Ez egyike azon kevés képregényeknek, amelyeket a megjelenés után megváltoztattak, ahogy Randall az XKCD könyvében állítja. Először azt állította, hogy e^(i*Pi) = 1, ami a közösség hatalmas tiltakozásához és Randall helyesbítéséhez vezetett. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 2012. szeptember 3., 09:47 (UTC)

Biztos pite szemű volt, amikor ezt írta; általában elég jól ért a matekhoz… — IronyChef (talk) 2012. november 7. 05:09, 7. (UTC)Már értem, mit csináltál. Daddy (talk) 2013. április 28. 15:18, 28. (UTC)

Randall azt mondja a címszövegben, hogy sosem volt elégedett az e^ix függvény szinuszos jellegének magyarázatával. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html tényleg segít, legalábbis azoknak, akik a Taylor-sorozat megszállottjai, mégis tragikusan szörnyűek matekból. –Jolbucley (talk) 2014. január 29. 03:39, 2014. január 29. (UTC)

Miért ad e az ix-hez szinuszos hullámot? Ez azért van, mert a neutrínók folyamatosan oszcillálnak. Az e^ix támogatása nélkül nem tennék… 162.158.83.72 04:01, 2016. május 24. (UTC)

Technikailag az i egyáltalán nem “képzeletbeli”, hanem az x-y síkra merőleges forgások ábrázolására épül be az egyenletekbe. 108.162.210.220 2016. szeptember 9. 15:51, 2016. szeptember 9. (UTC)

Az i képzeletbeli. Mind a “valós”, mind a “képzeletbeli” matematikai kontextusban olyan kifejezések, amelyeknek semmi közük a szóban forgó számok valóságához vagy valótlanságához. Továbbá, ha a komplex síkról beszélsz, annak nem x és y tengelye van: valós és képzeletbeli tengelyei vannak. De természetesen senki sem akadályozhat meg abban, hogy a komplex síkról bármilyen más vektortérre leképezést definiálj, ha ez megfelel a célodnak. 162.158.62.45 01:58, 2018. szeptember 6., 01:58 (UTC)