Excerpted from

Asset Protection Strategies

By Dustin Nichols, Mark Ziebold, & Alan Eber

People needs to protect their assets for many reasons including:

  • Expanding legal theories of liability.
  • A felháborító esküdtszéki ítéletek, amelyeket a sikeres szakemberekkel, a gazdagokkal és az üzlettulajdonosokkal szembeni elfogultság vált ki.
  • A társadalmi értékrend megváltozása a saját vagyon építésére való összpontosításról a könnyű pénzszerzés érdekében keresendő perelendő személy keresésére.
  • Mélyzseb-szindróma.
  • Válás.
  • Vagyon- és jövedelemadóztatás.
  • Kormányzati szabályozás, amely fokozott bírságokhoz, büntetésekhez, ellenőrzéshez és fejfájáshoz vezet.
  • Változások a pénzügyi és gazdasági körülményekben (ill, gazdasági visszaesés vagy a vállalkozás működési képességét befolyásoló új jogszabályok).

Most még inkább, mint valaha, bölcs dolog a szükség előtt tervezni. Sajnos az ügyfelek gyakran a legolcsóbb megoldást keresik, és nem értékelik a professzionális vagyonvédelmi tervezés előnyeit. Íme néhány mítosz a vagyonvédelemről, amelyet kinyomtathat és megoszthat az ügyfelekkel, hogy segítsen nekik megérteni, hogy a vagyonvédelem olyan szolgáltatás, amelyet érdemes megtartani:

1. “Engem nem perelhetnek be. Túl óvatos vagyok.” Semmi rosszat nem kell tennie ahhoz, hogy egy per rossz végén találja magát. Sokan azt hiszik, hogy mivel még soha nem perelték be őket, kicsi az esélyük arra, hogy a jövőben bepereljék őket. Lehet, hogy óvatos, és mégis beperelik. Nem az határozza meg a perrel szembeni sebezhetőséget, hogy mit tesz, hanem az, hogy mennyi a tulajdonában lévő vagyon (a vagyon értéke). Ön olyan vállalkozó, akinek alkalmazottai vannak? Ha bármelyik alkalmazottja olyan rossz döntést hoz, amely perre ad okot, akkor fel kell készülnie arra, hogy beperelik. Ha egy másik személy döntése felelősségre vonhatja Önt (pl. alkalmazottak, családtagok stb.), akkor nem számít, mennyire óvatos, mert Önt felelősségre lehet vonni mások bizonyos tetteiért.”

2. “Vegye meg a “csomagolt programunkat”, és kerülje el a potenciális hitelezők kifizetését.” Nincs olyan “egy méretre szabott” vagyonvédelmi program, amely minden helyzetre megfelel. Kerülje azokat, akik azt állítják, hogy az ő tervükkel a jövedelem- és hagyatéki adókötelezettségek is megszűnnek. Sok ügyfél, aki megvásárolja az előrecsomagolt programot, szintén nem hajtja végre megfelelően a szükséges lépéseket, amelyeket a promóterek az ügyfelekre hagynak. E mulasztások miatt az előrecsomagolt programokat gyakran azonnal tönkreteszik az agresszív hitelező ügyvédek.

3. “Elrejtem a vagyonomat”. Kis összegek esetében az elrejtés működhet. De jelentős vagyontárgyak (ingatlan vagy kisvállalkozás) esetében az elrejtés nem opció, mert nem fog működni (különösen a mi számítógépes korunkban). Ha Ön az internet segítségével a legtöbb információt megtudhatja az Önnel szemben álló adósról, miért ne tehetnék ugyanezt a hitelezői is? A rejtett vagyontárgyak felkutatására kiképzett magánnyomozók elképesztő dolgokra képesek egy névvel és nagyon kevés egyéb információval. A vagyon elrejtése gyakran a vagyonáról való hazudozás szinonimája. Ne tegye egyiket sem, mert a rejtegetés nem fog működni, és a vagyonáról való hazudozás egy jó módja annak, hogy bíróság elé kerüljön.”

4. “A vagyonvédelem csak a gazdagoknak való”. Bárki, akinek vagyona van, potenciális célpont. Nem kell bűnösnek lennie ahhoz, hogy áldozat legyen. Hogy érezné magát, ha elveszítené azt a kevés vagyonát, amije van? Ha van vagyona, akkor annak védelemre van szüksége. Több ismert befektető is megjegyezte, hogy az első milliót volt a legnehezebb megkeresni. Ha sikeres vagy, akarod-e vállalni a kockázatot, hogy egy rossz döntés mindent elsöpör (és mindent elölről kell kezdened)?

5. “A vagyonvédelem túl költséges. Nem engedhetem meg magamnak.” A vagyonvédelme nem túl költséges, és valószínűleg nem vesz el többet az idejéből néhány óránál. A jobb kérdés itt az, hogy “megengedhetem-e magamnak, hogy NEM végezzek vagyonvédelmi tervezést?”. Az átlagos család néhány ezer dollárból erős védelmet szerezhet a vagyonának. A nagyobb (milliós nagyságrendű) vagyonok gyakran 10 000-20 000 dollárért védhetők, és számos olyan védelmi lépés létezik, amely egyáltalán nem kerül semmibe. Igaz, hogy a professzionális tanácsadással és tervezéssel azt kapják, amiért fizetnek. Ha nem mennél a legolcsóbb orvoshoz vagy fogorvoshoz, hogy megoldja ezeket a problémákat, miért választanád a legolcsóbb vagyonvédelmi lehetőséget a piacon?

Gondoljunk csak egy orvosra, aki panaszkodik, hogy nincs elég pénze, hogy létrehozza azt a néhány szervezetet, amelyre szüksége van a 3 millió dolláros nettó vagyonának védelméhez, és úgy véli, hogy a 15 000 dolláros vagyonvédelmi díj túl nagy költség. Ugyanakkor évente 65 000 dollárt költ műhiba-biztosításra. Ugyanez a 65 000 dolláros biztosítás csak a műhiba-kárigényeket fedezi, és csak egymillió dollárra. Jövőre a jó orvos további 65 000 dollárt fog fizetni (feltéve, hogy a díjai nem emelkednek) ugyanezért a korlátozott védelemért. Ehhez képest ez az orvos teljes védelmet kaphat bármilyen perrel szemben, bármilyen összegben, élete végéig, kevesebb mint egynegyedéért, mint amennyit évente fizet a műhiba-biztosításért. Szóval, melyik a jobb üzlet… a biztosítás vagy a vagyonvédelem? Nem gondolhat a vagyonvédelemre úgy, mint kiadásra. Ez egy befektetés – egy nagyszerű befektetés -, ha valóban pénzügyi biztonságra vágyik!

6. “A vállalatok megvédik Önt az üzleti követelésekkel szemben.” A társaságok védelmet nyújtanak, de az ügyvédek általában a társaságok tisztségviselőit – az igazgatókat – is beperlik. Ha a társaságodnak nincs elegendő vagyona vagy biztosítása egy követelés kielégítésére, az ügyvédek találnak okot arra, hogy tisztségviselőként vagy igazgatóként bepereljenek téged. Ráadásul, ha Ön nem tartja be a társasági formalitásokat, a bíróságok gyakran figyelmen kívül hagyják a társaság létezését, áttörik a társasági fátylat, és Önt személyesen felelőssé teszik a társaság kötelezettségeiért.”

7. “Csak biztosításra van szükségem.” Az ítéletet hozó hitelezők nem fognak megállni az Ön biztosításával. Az egészet akarják. Egyes biztosítótársaságok megpróbálják majd megtagadni a fedezetet, ha kárigény merül fel, mivel rendszeresen a kárigények elutasításával foglalkoznak, amikor eléjük kerülnek. Jelenleg a gazdaság miatt előfordulhat, hogy a biztosítótársasága fizetésképtelen, amikor szüksége van rájuk. A biztosítás az első védelem, és minden vagyonvédelmi tervben fel kell használni; azonban előfordulhat, hogy többért perelnek be, mint a lefedettség, vagy a biztosítási kötvény nem fedezi azokat a helyzeteket, amelyekről azt hitte, hogy lefedné. A biztosítás nem nyújt védelmet a válás, a csőd vagy az adóproblémák ellen. A vagyonvédelem igen, ha időben történik.

A nagy összegű műhiba-biztosítások vonzó peres célpontok. Miután vagyonvédelmet kapott, egy mérsékelt összegű biztosítás a védőügyvéd fizetésére, ha beperelik, a megfelelő helyzetben lehet, hogy csak erre van szükség. A csalárd átruházásokra vonatkozó elévülési idő lejárta előtt azonban a biztosítási fedezet maximalizálásának is lehet értelme, hogy biztosítsa a megfelelő védelmet a kitettség ezen időszakában.

A mai kiszámíthatatlan esküdtszéki ítéletek mellett nem lehet előre látni, hogy milyen kártérítéseket kell majd egy nap kifizetnie. Vannak olyan biztosítási kizárások és kiskapuk is, amelyek lehetővé teszik, hogy a biztosító megtagadja a fedezetet. Ezenkívül az Ön biztosítója nem mindig védi meg a biztosított kárigényt. Ezt bizonyítja a biztosítókkal szemben benyújtott számos “rosszhiszemű” kereset. A biztosítás nem helyettesítheti a vagyonvédelmi tervet.”

8. “Kerülje el a pereket a biztosítás felmondásával”. Az ügyvédek előszeretettel nyújtanak be követeléseket azokkal szemben, akiknek van biztosításuk, mert a biztosítótársaság sokszor megegyezik, hogy elkerülje a pereskedés költségeit. Ha azonban nincs biztosítása, a pereskedők a vagyonát fogják keresni. Biztosítás nélkül nem a biztosítótársaságnak, hanem Önnek kell fizetnie a védőügyvédek felbérlésének költségeit. A biztosítás hiánya elriaszthat néhány ügyvédet; mások azonban nyomozó szolgáltatásait fogják igénybe venni, hogy megtalálják az Ön vagyonát. a biztosítás hiánya nem teszi Önt ítéletbiztossá. Tartson fenn ésszerű összegű biztosítást, már csak azért is, hogy kifizesse a védelem költségeit.

9. “Majd átruházom a vagyonomat a családomra”. Ha a káresemény bekövetkezte után átruházza vagyonát a családjára, a bíróság visszaveszi tőlük a pénzt. Ha fizetésképtelenné tette magát azzal, hogy vagyontárgyakat ajándékozott, az ajándékozás jogilag érvénytelen. Ha a családtagjai hazudnak a bíróságoknak és más ügyvédeknek a tanúvallomásokban, gondolja, hogy megmenekülnek a hamis tanúzás vagy más felelősségre vonás elől? Tényleg be akarja vonni más családtagjait is a peres eljárásba, és ki akarja őket szolgáltatni? Mennyire erősek ezek a családi kapcsolatok, és megteszik-e ezt, függetlenül attól, hogy ez milyen kockázatot jelent számukra? A peres eljárásba való bevonásuk megterheli vagy megtöri ezeket a családi kapcsolatokat? Gyakran nem éri meg olyan helyzetbe hozni egy családtagot, ahol kísértésbe esik, hogy hazudjon vagy vagyontárgyakat rejtsen el az Ön érdekében.

10. “A családi korlátolt felelősségű társaságok (FLP-k) megvédik a vagyont a hitelezőkkel szemben.” Az FLP-ket gyakran reklámozzák, mint mindenre gyógyírként szolgáló vagyonvédelmi eszközöket. Az FLP-k a vagyonvédelmi terv részét képezhetik, de csak egy részét. Gyakran a legtöbb ügyfél, aki FLP-t alakít, ezt tulajdonjogi szempontból helytelenül teszi, és az FLP-t is helytelenül kezeli. Ha e jellemzők egyike vagy mindkettő fennáll, akkor nagyon valószínű, hogy az FLP, amelyre az ügyfél annyira támaszkodik, végül nem fog ellenállni a felperes ügyvédek támadásainak.

11. “Az offshore vagyonvédelmi trösztök megakadályozzák, hogy a hitelezők egy amerikai ítéletet egy külföldi joghatóságban érvényesítsenek.” Igaz. Az amerikai bíróságok azonban büntetőeljárást indíthatnak Ön ellen, ha megtagadja a vagyon hazaszállítását (feltéve, hogy rendelkezik az ehhez szükséges jogi felhatalmazással). A megvetés elkerülése érdekében Önnek meg kell fosztania magát az említett vagyontárgyak feletti jogi ellenőrzéstől. A legtöbb ügyfél ellenáll annak, hogy minden ellenőrzésről lemondjon, és ha ezt megteszi, nyitva hagyja magát a megvetési vád támadásának. Az offshore-tervezést, ha megfelelően végzik, úgy kell felépíteni, hogy az ügyfélnek ne legyen jogi ellenőrzése az ilyen típusú támadás elkerülése érdekében.

A szerzőkről

Dustin Nichols, J.D. a Lorman Education Services, a jogi továbbképzési szemináriumok országos szolgáltatójának Distinguished Faculty Memberje, és gyakran tart előadásokat az integrált hagyaték- és vagyonvédelmi tervezés témájában. Magánszemináriumokat tart nagy CPA cégek és pénzügyi szakemberek számára a hagyatéki stratégiákról és a fejlett vagyonmegőrzési technikákról.

Mark A. Ziebold, J.D., LL.M. a Ziebold Law Group tulajdonosa. Gyakorlatát a hagyatéki tervezésre, bizalmi vagyonkezelésre, jótékonysági szervezetekre, vagyonvédelemre, vállalkozásalapításra, sportolók képviseletére, családi irodai szolgáltatásokra, valamint hagyatéki, ajándékozási, jövedelem- és generációs adótervezésre összpontosítja.

Alan R. Eber, J.D., LL.M a külföldi vagyon- és adóvédelem és vagyonstratégiák területén gyakorolta a jogot. Úttörő a vagyonvédelem területén, és keresett előadó a vagyontervezés és -védelem témakörében. Eber úr 1974 óta segíti ügyfeleit a legkülönfélébb vagyonvédelmi struktúrák kialakításában.