1 Királyok 19: Illés megújulása

2006 tavasz – 35. évfolyam, 1. szám, 33-43. oldal

Dan Epp-Tiessen

Még Isten legelkötelezettebb szolgái is tapasztalhatnak időnként csüggedést, pesszimizmust és a vágyat, hogy visszavonuljanak hivatásuktól. Az 1Királyok könyve 19. fejezete elbeszéli, hogyan engedett a hatalmas Illés az emberi gyengeségnek, és hogyan újította meg Isten figyelemre méltó kegyelme ezt az egykor félelmet nem ismerő prófétát, és hogyan állította vissza a szolgálatába.

Az 1Királyok 19. fejezet chiasztikus szerkezetének megfigyelése előtérbe helyezi azokat a különböző lépéseket, amelyeket Isten a megfáradt, csüggedt és öngyilkos próféta megújítására használ.”

Az 1Királyok 19. fejezet szerkezete

Egyes kommentátorok azt állítják, hogy az 1Királyok 19. fejezet egy összetett szöveg, amely kínos interpolációkat és ismétléseket tartalmaz. 1 Az elbeszélés lehet, hogy összetett jellegű, de végső formájában egy gondosan kidolgozott ciasma. A szöveg szerkezetének felismerése világosabbá teszi az egész történet célját, és feltárja néhány látszólag kínos elemének jelentőségét.

A.		19:1-4 Illés elmenekül a világból és a prófétai szolgálatból
	B.		19:5-9a Illés megújulása kezdődik utasítások Illés számára: “ Jahve élelemmel és {34} vízzel válaszol Illés szükségleteire, és azt javasolja, hogy menjen a Hórebre az étel erejéig Illés a Hórebre utazik
		C.		19:9b-10 “Mit keresel itt, Illés?” “Nagyon buzgólkodtam…”
				D.		19:11a Illésnek azt mondják: “Menj ki és állj meg”
							E.		19:11b-12 Jahve elmegy
				D’.		19:13a Illés kimegy és megáll
		C’.		19:13b-14 “Mit keresel itt, Illés?” “Nagyon buzgólkodtam…”
	B’.		19:15-18 Illés megújulása befejeződött Instrukciók Illés számára: “menj és térj vissza” Jahve új megbízatással és megnyugtatással válaszol Illés igényeire Jahve azt mondja Illésnek, hogy hagyja el a Hórebet
A’.		19:19-21 Illés visszatér a világba és a prófétai szolgálatba

A chiasztikus vonások a legnyilvánvalóbbak a C (19:9b-10) és C’ (19:13b-14) szakaszokban, ahol Isten ugyanazt a kérdést teszi fel: “Mit keresel itt, Illés?”. Válaszul Illés ugyanolyan hosszú önigazolást ad saját buzgóságáról, szemben a többi izraelita hitehagyásával. 3 A D szakaszban (19:11a) Isten megparancsolja Illésnek, hogy menjen ki és álljon a hegyre, és a D’ szakaszban (19:13a) ugyanazok a héber szavak jelentik, hogy Illés valóban kimegy és megáll. A B szakasz (19:5-9a) és a B’ szakasz (19:15-18) egyaránt arra összpontosít, hogyan történik meg Illés megújulása, míg az A szakasz (19:1-4) és az A’ szakasz (19:19-21) a szolgálatától elmenekülő, félelmetes és kiégett prófétát állítja szembe a hivatásához visszatérő, megújult prófétával. A chiasztikus szakaszokban gyakran a teológiailag legfontosabb anyag áll a középpontban, így nem meglepő, hogy Isten e történet középpontjában érkezik a színre (19:11b-12).

A chiasztikus szakaszokban a megfelelő panelek közötti párhuzamok és ellentétek összehasonlításra hívnak, és e folyamat során néha olyan összetett jelentés rajzolódik ki, amely talán nem lenne nyilvánvaló, ha nem ismerjük fel a szerkezetet. Például az első szakaszban (A) Illés annyira fél és {35} elbátortalanodik, hogy elmenekül a világtól és a prófétai szolgálatától, és meg akar halni. Az utolsó szakaszra (A’) Illés új erőre kap, és visszatér a világba és a szolgálatába. E két szakasz összehasonlítása feltárja azt a hatalmas változást, amely Illésen végbement, és jelzi, hogy a történet középpontjában a félelmetes és kiégett próféta megújulása áll. Az, hogy Isten hogyan hozza létre ezt a megújulást, a közbeeső szakaszok témája.

A: Illés elmenekül prófétai szolgálatából (19:1-4)

A történet az előző fejezetre való utalással kezdődik, ahol Illés legyőzte és megölte Baál prófétáit a Kármel-hegyi nagy küzdelemben. Amikor Jezabel, a Baál próféták királyi pártfogója meghallja Illés tetteit, hírnököt küld, hogy közölje vele, hogy az életére tör (19:2). Illést üldözik a hűsége és az egyetlen Istennek való teljes engedelmesség követelése miatt, mert ez a hűség veszélyezteti a hatalmon lévőket, akiknek saját elképzeléseik vannak arról, hogy kit vagy mit imádjanak az emberek.

Ellés válasza erre az ellenállással szemben meglepő. Korábban nem habozott szembeszállni Akháb királlyal (17:1; 18:17-18) és Baál prófétáival, most azonban félelmében Beér-Sebába menekül, Júda legdélebbi településére, jóval Észak-Izrael királynője, Izebel hatókörén kívülre. Beér-Sebában hátrahagyja szolgáját, és további egynapi utat tesz meg a sivatagba. Ez öngyilkossági kísérlet, mert a Beér-Sebától délre fekvő zord pusztaságban senki sem élhet sokáig. Illés lefekszik egy bokor alá, és arra kéri Istent, hogy vegye el az életét, azt állítva, hogy ő sem jobb, mint az apái. Az “atyák” valószínűleg prófétai elődeire utal, és így Illés a csüggedtségét siratja, amiért nem volt sikeres az izraeliták hűségre való bátorításában. Ironikus módon, amikor Jezabel Illés életére tör, ő nem adja át neki, de aztán a sivatagba menekül, és kéri Istent, hogy vegye el tőle. A hatás az, hogy a válságra összpontosít, ami feszültséget teremt az elbeszélésben: Vajon Illés továbbra is Isten prófétájaként szolgál-e vagy sem? 4

A 19. fejezet Illése és a 17-18. fejezet Illése közötti ellentétet gyakran az egykor egymástól független forrásokból származó történetek kombinációjának tulajdonítják. Gyanítom, hogy a történetek eredetileg függetlenek lehettek, de én inkább a szöveg végső formáját fogom értelmezni, mint a feltételezett korábbi változatokat. A 18. fejezet egy legyőzhetetlen prófétát ábrázol, aki rettenthetetlenül szembeszáll a királlyal és a prófétákkal egyaránt, a 19. fejezet Illése azonban sebezhető, és ki van téve a csüggedésnek és a félelemnek. Illés kétségbeesik és feladja hivatását, de a történet következő szakasza bemutatja, hogy Isten nem fog lemondani róla. {36}

B: Illés megújulása kezdődik (19:5-9a)

Éliás lefekszik egy bokor alá, és elalszik, ami szemlélteti életerejének hiányát és azt, hogy nem akarja vagy nem képes folytatni prófétai szolgálatát. Hirtelen a semmiből Jahve küldötte ébreszti fel, és azt mondja neki, hogy egyen és igyon. A legtöbb fordítás ezt a hírnököt angyalnak nevezi, de a héber mal’āk kifejezés alapvetően hírnököt jelent, és ugyanezt a kifejezést használják arra a hírnökre, akit Jezabel küldött Illésnek (19:2). Jezabel a halál hírnökét küldi, Jahve azonban az élet hírnökét küldi, aki élelemmel és vízzel szolgál Illésnek, a zord pusztában való túlélés két alapvető elemével. 5 Illés eszik, iszik, de aztán újra elalszik, ami azt jelzi, hogy még nem tért magához letargiájából. A hírnök újra felébreszti Illést, és sürgeti, hogy egyen és igyon, ezúttal indokot adva: “vagy az út túl sok lesz neked” (19:7).” (19:7)

A 8. versszak olyan igék sorozatával kezdődik, amelyek azt jelzik, hogy Illés életereje kezd visszatérni. Többé nem alszik és nem keresi a halált, hanem felkel, eszik, iszik és megy. Ennek az egyetlen étkezésnek az erejével Illés negyven napot és éjszakát utazik, amíg eléri a Hórebet. Reális szinten a Hórebre vezető útnak kevés értelme van. Illés fáradt és csüggedt, minek hát hosszú vándorútra indulni a kopár pusztaságon keresztül? A Hóreb egyes ószövetségi hagyományokban a Sínai-hegy neve, az a hegy, amelyet Isten megjelenésével hoznak összefüggésbe. Illést egy második Mózesként ábrázolják, aki elzarándokol a Sínai-hegyre, ahol Mózes az első elhívást kapta Istentől (2Mózes 3:1). A negyven nap és éjszaka a Sínai-heggyel kapcsolatban emlékeztet Mózesnek a Sínai-hegyen való két, negyven napon és éjszakán át tartó tartózkodására (2Mózes 24:18; 34:28). 6 Ezenkívül a Sínai-hegy az izraelita hagyományban örökre összekapcsolódik a szövetségkötéssel, a Tóra Isten általi kinyilatkoztatásával és a sátor, Jahve földi lakóhelyének, a tabernákulumnak az építésével.

A történet lényege nem csupán az, hogy Illés fizikai utat tesz a Sínai-hegyre, mert a jelentés sokkal mélyebb. Illés válságban van, és be akarja fejezni mind a prófétai szolgálatát, mind az életét. A puszta kegyelem cselekedetével Isten közbelép, életadó élelemmel és vízzel látja el a prófétát, és zarándoklatot javasol a Sínai-hegyre, arra a helyre, amely örökre összekapcsolódik az izraelita hit forrásával és lényegével. Ez a történet azokat szólítja meg Isten népe közül, akik elhasználódtak, félnek vagy megújulásra szorulnak. A történet utat mutat előre – együnk és igyunk Isten életadó táplálékából, térjünk vissza a hit alapkövéhez, figyeljünk Isten csendes kis hangjára. Ez lehet a módja annak, hogy új energiára, új látásra és új céltudatosságra találjunk.

C: Buzgó voltam (19:9b-10)

Miután Illés megérkezik a Hórebre, és egy barlangban tölti az éjszakát, {37} Jahve azt követeli, hogy megtudja: “Mit keresel itt, Illés?”. (19:9b). A kérdés hangneme és az a tény, hogy a történet későbbi részében megismétlődik, arra utal, hogy a kérdés szemrehányás. 7 A prófétáknak nem az isteni jelenések és a lelki extázis elszigetelt hegycsúcsán van a helyük, hanem a világban, ahol Isten munkáját végzik. A történet kétértelmű a Hórebre való utazással kapcsolatban. Egyrészt aligha lehet helytelen egy csüggedt próféta számára, hogy elzarándokoljon az izraelita hit forrásához és központjához, különösen, ha az isteni küldött az, aki ezt az utat javasolja, és biztosítja a megerőltető úthoz szükséges csodálatos élelmet és vizet. A Hórebbe érve Isten megjelenése és az új megbízatás megadása új lendületet ad Illésnek, és visszaadja neki a szolgálatát. Másrészt Isten kétszer is felteszi a szemrehányó kérdést: “Mit keresel itt, Illés?”. (19:9, 13), és a próféta minden alkalommal azzal válaszol, hogy nyafog Izrael szomorú helyzetéről, és arról, hogy Izrael lelki jólétének teljes terhe az ő vállán nyugszik.

Talán a kétértelműség mindkét oldalának van teológiai jelentősége. Isten szolgáit arra hívják, hogy rendszeresen zarándokoljanak el a Hórebhez, Izrael hitének forrásához, hogy lelki megújulást nyerjenek, és új erőre kapjanak az Isten uralmában való szolgálathoz. De végső soron Isten szolgái nem arra hivatottak, hogy a lelki extázis hegycsúcsán éljenek, közel Istenhez, de távol a világtól. Nekik a világban a helyük, a mindennapi élet ügyei közepette Isten munkáját végezve. Illés megújulása addig nem teljes, amíg nem engedelmeskedik Isten megbízásának, hogy elhagyja a Hórebet, és visszatérjen a munkához.

A történet korábbi részében az életadó étel elfogyasztása jelezte Illés megújulásának kezdetét, de az Isten kérdésére adott válasza azt mutatja, hogy megújulása még messze nem teljes. Illés panaszkodik, önsajnálatba burkolózik, és a saját tetteit dicséri: “Nagyon buzgólkodtam az Úrért, a Seregek Istenéért, de az izraeliták elhagyták szövetségedet, lerombolták oltáraidat, és karddal ölték meg prófétáidat, és egyedül én maradtam, és az életemet akarják elvenni” (19:10). Illés szelektív emlékezete arra készteti, hogy eltúlozza a negatívumokat, és figyelmen kívül hagyja az előző fejezetben elért sikereit. 8 Izrael Baál imádata kétségtelenül a szövetség megszegését jelentette, de miután Isten tüzet küld az égből, hogy feleméssze az áldozatot és legyőzze Baált, az izraeliták megvallják, hogy Jahve az Isten (18:39). Ezután nem Jahve prófétáit, hanem a Baál prófétáit mészárolják le (18:40). Illés kijelenti, hogy ő az egyetlen megmaradt Jahve prófétája, de az előző fejezetben kétszer is szerepel, hogy a hűséges Obadja megmentette Jahve száz prófétáját Jezabel üldözésétől (18:4,13).

Az elbeszélés pszichológiai éleslátásról tesz tanúbizonyságot, amikor bemutatja, hogy a szolgálatban való kiégés hogyan vezethet mind pesszimizmushoz Isten népének életét {38} illetően, mind pedig túlzott önbizalomhoz. Illés az Isten kérdésére adott válaszát saját erőfeszítéseinek méltatásával kezdi, szembeállítva saját buzgóságát az izraeliták hűtlenségével. Úgy tűnik, mintha azt hinné, hogy minden tőle függ, hiszen azzal zárja mondandóját, hogy ő az egyetlen megmaradt Jahve prófétája, és most az ő élete is veszélyben van. 9

D: Menj ki és állj meg (19:11a)

Ebben a szakaszban Isten válaszát várjuk Illés önfeledt panaszára, de nem érkezik. Úgy tűnik, hogy Isten nem válaszol közvetlenül a túlzó önhitt állításokra, hanem csupán arra utasítja Illést, hogy menjen ki, és álljon a hegyre Jahve elé. Ha Isten elé állítjuk magunkat, az néha jobb megvilágításba helyezi a dolgokat.

E: Jahve elhalad (19:11b-12)

Jahve tűz, földrengés és olyan erős szél kíséretében halad el, hogy hegyeket és sziklákat zúz szét. Itt ismét utalások vannak Mózesre és az Exodus eseményeire. Mózes megtapasztalta Jahve elhaladását, amikor egy sziklahasadékban védve volt (2Mózes 33:17-34:7). Jahve teofániája a Sínai-fennsíkon többek között földrengéssel (2Mózes 19:18) és tűzzel járt (2Mózes 19:18; 5Mózes 5:22-26; 18:16). Az 1Királyok 19. fejezete azonban háromszor is kijelenti, hogy Jahve nem volt jelen e drámai jelenségek egyikében sem. A hagyományos teofániás elemek olyan jelenségekre redukálódnak, amelyek csupán Illés figyelmét hívják fel, hogy az meghallgassa a csendes, halk hangot, amelyen keresztül Jahve beszél.

A “csendes, vékony hang” kifejezés számos fordítása jelzi, hogy nem vagyunk teljesen biztosak abban, hogy mit jelent. A héber qôl szó vagy “hangot” vagy “hangot” jelent, és a hang/hang leírására használt első melléknév (dĕmāmâ) csendet, mozdulatlanságot vagy akár csendet jelöl. A második módosítószó (daqqâ) valami olyasmit jelent, ami finom vagy vékony lett. Ebből az következik, hogy a hang/hang, amelyen keresztül Isten beszél, alig hallható, szöges ellentétben a hangot megelőző jelenségekkel. Illés szolgálatában jelentős szerepet játszanak a különböző drámai jelenségek, köztük az égből jövő tűz (1Királyok 18:38; 2Királyok 1:10, 12, 14; 2:11), de az 1Királyok 19 azt sugallja, hogy Illésnek nyitottnak kell lennie az Isten egyszerű és váratlan eszközökkel érkező kommunikációra is. Isten jelenléte a csendben “ugyanolyan valóságos és erőteljes lehet, mint a kozmikus természeti erők”. 10

D’: Illés kimegy és megáll (19:13a)

Amikor Illés meghallja a hangot, engedelmeskedik a D szakaszban (11a. v.) kapott {39} parancsnak, hogy menjen ki és álljon meg. Mielőtt a barlang szájához lépne, köpenyét az arca köré tekeri, feltehetően azért, hogy megvédje magát attól, hogy meglássa Isten jelenlétét, ami azonnali halálhoz vezetne (vö. 2Mózes 33:20).

C’: Buzgó voltam (19:13b-14)

Isten ismét megkérdezi Illést, hogy mit csinál a Hórebbel, megerősítve azt a benyomást, hogy nem teljesen elragadtatott attól, hogy prófétája visszavonul a szolgálattól. Illés válasza, amely megegyezik a 10. versben leírtakkal, azt illusztrálja, hogy még nem kötelezte el magát újra a prófétai szolgálatra, és hogy az önsajnálat és a saját fontosságának grandiózus megítélése még mindig problémát jelent. 11

B’: Illés megújulása befejeződik (19:15-18)

Ismét Isten nem válaszol közvetlenül Illés önző válaszára, hanem új megbízatást ad neki. Illésnek vissza kell követnie lépteit, el kell hagynia a Hórebet, és Damaszkuszba kell utaznia, hogy felkenje Hazaelt Szíria királyává; majd Jehut Izrael királyává, Elizeust pedig saját prófétai utódjává kell felkennie. Ahogy DeVries oly ékesszólóan fogalmaz: “A kétségek megszűnnek, és a kételyek eltűnnek, amikor Isten munkába állítja őt”. 12 Illés visszatérése a földre azt jelenti, hogy visszatér Isten szolgálatába. 13 Isten “megjelenése” Illésnek nem öncélú, hanem a próféta újjáélesztését szolgálja, hogy visszatérhessen a társadalmi színtérre, ahol Istennek szüksége van az isteni célok megvalósításához szükséges ügynökökre. 14 Illés megbízatása magában foglalja az Izraelre vonatkozó ítélet szavát, mivel a három személy, akiket Illésnek fel kell kenni, mindhárman szörnyű mészárlást hajtanak végre a Baál-imádók ellen. Lényegében Illés szolgálata ugyanúgy folytatódik, mint korábban: a Jahve iránti abszolút hűséget kell előmozdítania, ami magában foglalja a hitehagyott izraeliták feletti ítélet elősegítését. (Az ilyen ítélkezés és vallási intolerancia hatalmas teológiai problémáinak kezelése egy másik cikk témája lesz.)

Az újrakiáltásban Isten kiemeli hétezer izraelita létezését, akik nem vettek részt a Baált tisztelő rituálékban. Tekintettel arra, hogy a hét és az ezer gyakran a teljesség szimbolikus számai a Bibliában (1Mózes 4:15; 2Mózes 12:15; Józs. 6:4; ApCsel 6:3; 2Móz 20:6; 5Móz 1:11; Jel 20:3), a hétezer az Isten hűséges közössége magjának jelentős méretét hangsúlyozza. Illésnek nem kell annyira elbátortalanodnia, és nem kell annyira komolyan vennie magát, mert messze nem ő az egyetlen, aki elkötelezett az isteni ügy mellett.

Az 1Királyok 19-ben két dolog hozza ki Illést a csüggedés és letargia állapotából. Az egyik egy új megbízatás Istentől, a másik pedig az a bizonyosság, hogy Isten ügyének van jövője a világban, ami nem csak Illés személyes sikerétől vagy annak hiányától függ. 15 A szilárd {40} hithez, amely képes ellenállást és kudarcot átvészelni, mindkét elemre szükség van: a küldetésre való elhívás erős érzésére, és annak felismerésére, hogy Isten ügye a világban messze meghaladja az egyénnek a küldetés érdekében tett erőfeszítéseit.

A’: Illés visszatér prófétai szolgálatához (19:19-21)

Az elbeszélés utolsó szakasza azt mutatja, hogy Isten biztosítéka és újbóli megbízatása meghozza a kívánt hatást. A megújult és új erőre kapott Illés visszatér a szolgálatához, és azzal, hogy Elizeust prófétai utódjává nevezi ki, megkezdi a rábízott feladatok elvégzését. A történet chiasztikus szerkezetének felismerése megakadályozza, hogy ezeknek az utolsó verseknek a jelentőségét lekicsinyeljük azáltal, hogy elkülönítjük őket az elbeszélés többi részétől,16 vagy kiegészítésként írjuk le őket. 17 Ennek az utolsó szakasznak az az egyik legfontosabb funkciója, hogy ellentétet állítson Illésnek a történet elején uralkodó állapotával, és bemutassa, hogy Illés megújulása és visszatérése a prófétai szolgálathoz most már teljes.

Gyakran megjegyzik, hogy Illés az isteni utasításoknak csak egy részét hajtja végre. Nem keni fel Elizeust, hanem csak prófétai köpenyét helyezi rá. Elizeus az, aki ténylegesen felkeni Hazaelt Szíria királyává (2Királyok 8:7-15), és Elizeus egyik követője az, aki felkeni Jehut Izrael királyává (2Királyok 9:1-10). Ezek az eltérések valószínűleg az Illés- és Elizeus-hagyományok független eredetéből adódtak, 18 de a befejezett elbeszélés szempontjából nem kell Illés cselekedeteit vagy azok hiányát félszegségként, hűtlenségként vagy annak bizonyítékaként értelmeznünk, hogy felmentették prófétai tisztsége alól. 19 Inkább Illés egy-egy cselekedete jelzi a beszámoló szerint, hogy ismét Isten hűséges prófétájaként működik. A történet utolsó mondata hangsúlyozza, hogy Elizeus követi Illést, és a kísérője lesz. Nyilvánvaló, hogy az 1Királyok 19. fejezete, valamint a folytatódó elbeszélés arra utal, hogy Illés végül fel lesz mentve prófétai feladatai alól, és a jövő Elizeusé, de ezt nem úgy kell értelmezni, mint Illés kritikáját.

Egy mai analógia lehet egy idősebb személy, aki egy fiatalembert hív el és mentorál egy vezetői pozícióra az üzleti életben, a tudományos életben vagy az egyházban. Az ilyen cselekedetet nem feltétlenül a tapasztalt személy kritikájaként értelmeznénk, hanem annak felismeréseként, hogy mennyire fontos elhívni és nevelni a vezetők következő generációját. Isten válasza Illés elkedvetlenedésére részben az, hogy gondoskodik a folyamatos prófétai vezetésről, hogy Illés felismerje, hogy nem minden tőle függ. A fontos pont az, hogy Illésnek a szolgálatba való visszatérése és Elizeus elhívása révén az idősebb próféta továbbra is {41} jelentős szerepet játszik Isten céljainak továbbvitelében.

Elisza nagyon gazdag családból származik, amit jól szemléltet, hogy tizenkét igás ökörrel szánt (feltehetően minden igát egy-egy szántóvető kísér), amikor Illés ráhelyezi a prófétai köpenyt. Elizeus mégis mindent maga mögött hagy, elbúcsúzik a szüleitől, és elindul, hogy kövesse Illést. Mielőtt ezt tenné, levágja az igás ökreit, és a húst megeteti az emberekkel. Az, hogy egy izraelita gazda levágja az ökreit, egyenértékű azzal, mintha egy modern gazda felgyújtaná a kombájnt. Illés felégeti a hidakat korábbi életmódja felé, hogy hűséges lehessen Isten hívásához.

A húsevés ritka élvezet volt az egyszerű izraeliták számára, ezért Elizeus etetése a nép számára a prófécia értékét szimbolizálja. Ez összhangban van más ószövetségi szakaszokkal, ahol az étel Isten életadó szavának metaforája. 20 Az Ámósz 8:11-12-ben Isten halálos ítélete éhínségből áll, de nem kenyérből és vízből, hanem az Úr szavának hallgatásából. Az 5Mózes 8:3-ban Mózes azt állítja, hogy Isten manna-ajándéka arra volt hivatott, hogy megtanítsa az izraelitákat arra, hogy az ember nem csak kenyérrel él, hanem mindazzal, ami Isten szájából származik. Isten népe nem élhet Isten éltető szava nélkül, és gyakran a próféták azok, akik ezt az éltető szót hirdetik. Elizeus húsellátása azt sugallja, hogy ha a próféták hallgatnak hívásukra, akkor a nép táplálékot kap. 21

ÖSSZEGZÉS

Az 1Királyok 19. könyvének chiasztikus szerkezetét figyelve előtérbe kerülnek azok a különböző lépések, amelyeket Isten a megfáradt, csüggedt és öngyilkos próféta megújítására használ. Először jön az isteni hírnök érintése, valamint az étel és a víz ajándéka, egy különleges útra való utalással. Ez a táplálék lehetővé teszi Illés zarándoklatát a Hórebre, Isten hegyére. Illés kétszer ad hangot csalódottságának, jelezve, hogy bár az energiája kezd visszatérni, a megújulása még korántsem teljes. Új megbízatásra és Isten halk, vékony hangjának megnyugtatására lesz szükség ahhoz, hogy Illés átalakulása teljessé váljon. Isten tájékoztatja Illést, hogy az isteni tervek és célok nem csak tőle függenek, és utasítást kap, hogy kövesse vissza lépteit, térjen vissza a szolgálatba, és végezzen konkrét feladatokat Isten nevében. A történet azzal zárul, hogy a megújult Illés elhívja és mentorálja Elizeust, hogy legyen a segítője és utódja, aki tovább viszi a fáklyát, miután ő távozik a színről.

Az 1 Királyok 19-ről szóló beszélgetés legalább egy kicsit járuljon hozzá Isten népének megújulásához, mivel arra ösztönöz, hogy elgondolkodjunk azon, hogy Isten útjai Illéssel hogyan lehetnek párhuzamosak Isten útjaival velünk. {42}

MEGJEGYZÉSEK

1. Vö. például G. H. Jones, 1 and 2 Kings, New Century Bible Commentary (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1984), 2:331; és különösen Ernst Würthwein, “Elijah at Horeb: Reflections on 1 Kings 19:9-18,” in Proclamation and Presence: Old Testament Essays in Honour of Gwynne Henton Davies, szerk. John I. Durham and J. R. Porter (Richmond, VA: John Knox Press, 1970), 152-66.
2. A bibliai szövegek minden fordítása a szerzőtől származik.
3. A második kérdés-válasz (19:13b-14) néha a szöveg kiegészítésének tekinthető, amely a 19:11-13a-ban található teofánia állítólagosan kínos interpolációja után az elbeszélés folytatásához szükséges. Lásd Würthwein, “Elijah at Horeb”, 159-62, akinek elemzését elfogadja Jones, 1 and 2 Kings, 2:331. A történet chiasztikus szerkezete arra utal, hogy az elkészült szöveg szándékos és művészi alkotás, és jól tesszük, ha minden vonásának jelentőségét keressük, ahelyett, hogy egyes részeket kínos kiegészítéseknek vagy torzításoknak tekintenénk.”
4. Robert B. Coote, “Yahweh Recalls Elijah,” in Traditions in Transformation: Turning Points in Biblical Faith, szerk. Baruch Halpern és Jon D. Levenson (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1981), 116; Richard D. Nelson, First and Second Kings, Interpretation (Atlanta, GA: John Knox Press, 1987), 126.
5. Alan J. Hauser, “Yahweh Versus Death: The Real Struggle in 1 Kings 17-19,” in From Carmel to Horeb: Elijah in Crisis, szerk. Alan J. Hauser, Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series 85. (Sheffield, Anglia: Almond, 1990), 64.
6. A Mózes és Illés közötti párhuzamokról és különbségekről egyaránt lásd: Mordechai Cogan, 1 Kings, Anchor Bible (New York: Doubleday, 2001), 456-57; Brian Britt, “Prophetic Concealment in a Biblical Type Scene,” Catholic Biblical Quarterly 64, no. 1 (2002): 37-58.
7. Hauser, “Yahweh Versus Death”, 71; Gene Rice, Nations Under God: A Commentary on the Book of 1 Kings, International Theological Commentary (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990), 158; Terence E. Fretheim, First and Second Kings, Westminster Bible Companion (Louisville, KY: Westminster John Knox, 1999), 109.
8. Iain W. Provan 1 and 2 Kings, New International Biblical Commentary (Peabody, MA: Hendrickson, 1995), 145.
9. Bernard P. Robinson odáig megy, hogy Illés “megalomániájáról” beszél: “Elijah at Horeb, 1 Kings 19:1-18: A Coherent {43} Narrative?” Revue biblique 98, no. 4 (1991): 534; lásd még: 528-30.
10. Rice, Nations Under God, 162. o. A “halk, vékony, vékony hang” különböző értelmezéseinek részletes tárgyalását lásd Robinson, “Elijah at Horeb”, 522-27.
11. Nelson, First and Second Kings, 125.
12. Simon J. DeVries, 1 Kings, Word Biblical Commentary (Waco, TX: Word, 1985), 237.
13. Coote, “Yahweh Recalls Elijah”, 119. Az én értelmezésem ellentmond Robinson állításának, miszerint Jahve távolról sem állítja vissza Illést a szolgálatába, hanem lemondásra kényszeríti. Lásd még Cogan, 1 Kings, 457. Robinson azt állítja, hogy mivel Illés elmenekült a szolgálatából, mivel elárulta Jahvét, és mivel olyan grandiózus önképpel rendelkezik, Istennek nincs többé szüksége rá, ezért megparancsolja neki, hogy adja át a szolgálatát Elizeusnak. Lásd: “Illés a Hóreben”, 528-31. Robinson elemzése attól függ, hogy az 1Királyok 19-et nagyrészt a folyamatos elbeszéléstől elszigetelten olvassa, és lekicsinyli azt a tényt, hogy Illés továbbra is Jahve hűséges prófétájaként működik (1Királyok 21:17-28; 2Királyok 1:1-18), akit Isten forgószele a “mennybe” fuvaroz, feltehetően hűséges szolgálatának jutalmaként (2Királyok 2:1-12), és akinek prófétai köpenye és szelleme még távozása után is hatalommal bír (2Királyok 2:13-15).
14. Walter Brueggemann, 1 Kings, Knox Preaching Guides (Atlanta, GA: John Knox, 1982), 90.
15. Nelson, First and Second Kings, 129.
16. Vö. DeVries, 1 Kings, 238-40; Robinson, “Elijah at Horeb”, 530.
17. Vö. Walter Brueggemann, 1 & 2 Kings, Smyth and Helwys Bible Commentary (Macon, GA: Smyth & Helwys, 2000), 234.
18. Vö. Cogan, 1 Kings, 457.
19. Vö. 13. jegyzet.
20. Coote, “Yahweh Recalls Elijah,” 119-20.
21. Ibid, 120.

Dan Epp-Tiessen a Kanadai Mennonita Egyetem bibliaoktatási adjunktusa Winnipegben (Manitoba). A Manitobai Egyetemen szerzett mesterdiplomát és a torontói Szent Mihály Főiskolán doktorált. Korábban többek között a Mennonita Központi Bizottságnál dolgozott, háztartásbeli és lelkipásztori szolgálatot végzett.