Qui est à la tête du parti démocrate ?

Qui est en charge du parti démocrate ? En particulier, qui est en charge de sa stratégie et de ses dépenses ? C’est en fait une question étonnamment difficile à répondre – et elle ne devrait pas l’être, à un moment où le parti et le pays sont confrontés à des défis critiques qui affecteront des millions de vies pour les années à venir. Les six prochaines semaines verront un renouvellement important du personnel et de la direction des plus grandes organisations de l’écosystème démocrate, mais beaucoup de ces décisions seront prises dans des salles fumées métaphoriques, à l’abri des types de transparence et de responsabilité qui sont les marques d’organisations efficaces et réussies.

Ce que l’on appelle communément « le Parti démocrate » est en fait une constellation de six entités qui, collectivement, ont dépensé plus de 1,3 milliard de dollars dans le cycle électoral de 2020.

Même dans le processus le plus public – comme avec le Comité national démocrate, où les règlements expliquent clairement le processus d’élection d’un président – il reste peu clair comment même mettre son nom dans le chapeau pour être considéré pour le poste supérieur. Bien qu’ils aient collecté et dépensé des centaines de millions de dollars auprès de donateurs démocrates, les super PAC – House Majority PAC, Senate Majority PAC et Priorities USA – fonctionnent avec le moins de responsabilité possible, procédant fréquemment à des changements de direction sans afficher les postes, rechercher des talents, articuler les principales responsabilités du poste ou même révéler qui procède en fait à l’embauche.

En ce qui concerne les bras de campagne des démocrates du Sénat et de la Chambre, le Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC) et le Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), il existe une certaine mesure de clarté concernant la personne qui devient le président de chaque entité. Les sénateurs démocrates choisissent leur leader, actuellement Chuck Schumer, et ce dernier choisit généralement le président du DSCC. Du côté de la Chambre, les membres votent directement pour le président du DCCC (avant 2018, le leader des Dems de la Chambre choisissait le président du comité).

Édition actuelle

Voir notre édition actuelle

S’abonner aujourd’hui et économiser jusqu’à 129 $.

Si ces lignes d’autorité sont claires, ce qui se passe ensuite ne l’est pas. Les présidents entrants choisissent un directeur exécutif, qui embauche ensuite le reste du personnel, qui à son tour gère les opérations quotidiennes.

Au cours de la dernière décennie, depuis mon travail en 2008 pour aider à créer une banque de talents de la diversité de 5 000 candidats diversifiés intéressés à travailler dans l’administration Obama-Biden, j’ai rarement, voire jamais, vu une description de poste circuler pour le poste de personnel supérieur de ces entités. Au mieux, ces mauvaises pratiques sapent leur capacité à fonctionner à un niveau optimal. Au pire, elles aboutissent au genre de débâcle de la diversité qui s’est produite l’année dernière, lorsque les membres du Congressional Black Caucus et de l’Hispanic Caucus se sont plaints bruyamment de la composition monochromatique écrasante du personnel du DCCC assemblé par la directrice exécutive de l’époque, Allison Jaslow.

En l’absence de critères clairs pour ce qu’implique le poste et sans processus en place pour qu’un éventail sain de prétendants prometteurs puissent offrir leur expertise, le bassin de personnes potentielles pour occuper ces postes est, presque par définition, limité aux amis et à la famille d’un petit cercle d’initiés.

La fenêtre pour réparer ces processus et attirer les talents régulièrement emmurés de la participation aux organisations les plus grandes et les plus riches de l’écosystème se ferme rapidement. De nombreux postes clés seront pourvus d’ici la mi-décembre, alors que l’attention est concentrée ailleurs.

Maintenant plus que jamais, les démocrates ont besoin de toutes les mains sur le pont pour analyser ce qui s’est passé en 2020 et tracer une voie à suivre. Il n’y a pas d’exemples plus convaincants que les résultats en Arizona et en Géorgie. La campagne de Biden a peu investi en Géorgie, et l’Arizona n’a pas reçu le même niveau d’attention que le triumvirat du Midwest (Michigan, Wisconsin et Pennsylvanie). Pourtant, il était essentiel de remporter ces États du Sud-Ouest et du Sud pour obtenir une victoire suffisamment large pour bloquer les plans de Trump visant à voler l’élection en criant à la fraude et en faisant appel aux tribunaux remplis par le GOP (Trump a révélé son plan de match le soir de l’élection, lorsqu’il a déclaré qu’il allait porter ses allégations devant la Cour suprême). À l’avenir, compte tenu de la transformation démographique continue du pays, les dirigeants démocrates intelligents s’appuieront sur ces succès dans le Sud et le Sud-Ouest pour solidifier et étendre le pouvoir progressiste.

La victoire dans ces États n’a pas été tracée par la poignée de consultants qui dominent la politique démocrate (en fait, dans les bulletins que nous avons faits en août, nous avons constaté que Senate Majority PAC avait investi 0 de ses 80 premiers millions de dollars de dépenses dans les courses au Sénat de Géorgie, sur lesquelles le contrôle du Sénat tourne maintenant). Si le parti veut gagner, il devrait apprendre de ceux qui ont effectivement gagné en territoire autrefois hostile, et apporter leurs idées et leur compréhension dans les salles où cela se passe. Mais les pratiques d’embauche rapides, silencieuses et à huis clos verrouillent inévitablement une grande partie du talent et des connaissances disponibles.

Bien que Trump ait été vaincu, la bataille est loin d’être terminée, et les enjeux à venir sont énormes. Bien qu’il ait perdu le soutien de certains électeurs blancs ayant fait des études supérieures, Trump a amené des millions de personnes supplémentaires aux urnes, faisant perdre aux démocrates plusieurs courses à la Chambre et au Sénat qu’ils pensaient gagner. À la lumière de cette réalité, la prochaine équipe dirigeante démocrate doit faire face à plusieurs questions critiques :

• Pourquoi les candidats démocrates n’ont pas répondu aux attentes dans les courses au Congrès ?
• Qu’est-ce qui explique la faiblesse du parti auprès des électeurs latinos, notamment en Floride et au Texas ?
• Qu’est-ce qui a bien fonctionné en Géorgie et en Arizona et qui ne s’est pas traduit en Floride et en Caroline du Nord ?
• Quel est le bon équilibre – et l’allocation des ressources – entre le fait de solidifier le soutien dans les communautés de couleur et d’essayer de maintenir ou d’augmenter le soutien parmi les électeurs blancs ?
• Quel est le bon équilibre entre les dépenses en publicités télévisées (toujours l’investissement de choix par de nombreux consultants) et la mobilisation de la base du type de celle effectuée en Géorgie et en Arizona pour aider à transformer ces États en bleu ?

Si les démocrates veulent bien faire les choses, ils doivent lever le rideau sur ceux qui prennent les décisions, ouvrir le processus à toute la diversité des talents du parti et expliquer clairement les qualités qu’ils recherchent chez les dirigeants de demain. Plus précisément, ils devraient prendre quatre mesures immédiates :

• Assurer la transparence dans l’embauche : Des descriptions de poste devraient être rédigées et largement diffusées pour tous les postes de haut niveau, y compris les directeurs exécutifs. Quelles sont les qualifications requises ? Qui prend exactement les décisions d’embauche ? Comment postuler – et à qui ?
• Insister sur la compétence culturelle. Remarquez que je n’ai pas dit « engagez des personnes de couleur » (bien que, permettez-moi de le dire maintenant, engagez des personnes de couleur !). Trop souvent, les consultants pensent que les questions raciales sont quelque chose qui ne concerne que les personnes de couleur. La compétence culturelle, cependant, fait référence à la capacité de communiquer également avec les Blancs sur les questions raciales. L’identité raciale est l’un des déterminants les plus clairs du comportement politique, et l’environnement politique d’aujourd’hui est hautement racial. Trump l’a compris, et c’est pourquoi il a pu obtenir un soutien aussi enthousiaste. En règle générale, les personnes de couleur sont plus compétentes culturellement que les Blancs, car elles ont dû faire face aux réalités de la race et du racisme toute leur vie. Certains Blancs ont, en fait, développé une compétence culturelle, mais c’est un ensemble de compétences et de talents qui fait largement défaut dans l’écosystème démocrate. Le nouveau personnel et les nouveaux dirigeants détermineront quelle part des centaines de millions de dollars du parti sera consacrée à la recherche visant à comprendre pourquoi les électeurs de couleur ne participent pas aux élections, et quelle part sera consacrée aux Blancs anxieux craignant de perdre leur mode de vie ? Un leadership culturellement compétent est essentiel si nous voulons explorer de manière productive et répondre à ces questions.
• Mener des post-mortems axés sur les données sur les résultats de 2020 : Nous voyons beaucoup de récriminations sur la perte de sièges des démocrates à la Chambre, mais la plupart de ces commentaires sont motivés par des préjugés préexistants sans faits, qui ne sont pas soutenus par des preuves empiriques. L’idée reçue selon laquelle la demande de Black Lives Matter de défrayer la police a affaibli la performance des démocrates est contredite par des données montrant que les candidats démocrates ont en fait considérablement amélioré leur performance par rapport à 2018 (les titulaires qui ont perdu ont échoué malgré une augmentation moyenne de 25 % des voix). Le problème est que l’augmentation républicaine était encore plus importante. Quels que soient les remèdes poursuivis en 2021, ils doivent être liés à un diagnostic précis de ce qui s’est passé en 2020.

La calamité a été évitée avec la défaite de Trump, mais l’opposition enracinée et féroce aux valeurs progressistes dans une nation qui se diversifie rapidement ne fera qu’augmenter. Si le parti démocrate veut gagner les batailles à venir, il doit changer ses pratiques d’embauche afin de trouver, d’élever et d’habiliter les personnes qui savent comment gagner les types de combats qui se profilent à l’horizon.