Hvem står i spidsen for det demokratiske parti?

Hvem står i spidsen for det demokratiske parti? I særdeleshed, hvem har ansvaret for dets strategi og udgifter? Det er faktisk et overraskende svært spørgsmål at besvare – og det burde det ikke være på et tidspunkt, hvor partiet og landet står over for kritiske udfordringer, som vil påvirke millioner af liv i mange år fremover. I de næste seks uger vil der ske en betydelig udskiftning af personale og ledelse i de største organisationer i det demokratiske økosystem, men mange af disse beslutninger vil blive truffet i metaforiske røgfyldte rum, afskærmet fra den form for gennemsigtighed og ansvarlighed, som er kendetegnende for effektive og succesfulde organisationer.

Det, der almindeligvis kaldes “det demokratiske parti”, er faktisk en konstellation af seks enheder, der tilsammen brugte mere end 1,3 milliarder dollars i valgcyklussen i 2020.

Selv i den mest offentlige proces – som hos Democratic National Committee, hvor vedtægterne klart forklarer processen for valg af formand – er det fortsat uklart, hvordan man overhovedet lægger sit navn i hatten for at blive overvejet til topjobbet. På trods af at de indsamler og bruger hundredvis af millioner af dollars fra demokratiske donorer, opererer super PAC’erne – House Majority PAC, Senate Majority PAC og Priorities USA – med den laveste grad af ansvarlighed, idet de ofte foretager lederskift uden at opslå stillinger, søge efter talenter, formulere de vigtigste ansvarsområder for stillingen eller endda afsløre, hvem der rent faktisk foretager ansættelserne.

Med hensyn til Senatets og Husets demokraternes kampagnearme, Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC) og Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), er der en vis grad af klarhed om, hvem der bliver formand for hver enhed. De demokratiske senatorer vælger deres leder, i øjeblikket Chuck Schumer, og denne leder vælger typisk formanden for DSCC. På husets side stemmer medlemmerne direkte om formanden for DCCC (før 2018 valgte lederen af House Dems udvalgsformanden).

Aktuel udgave

Se vores aktuelle udgave

Abonner i dag og spar op til 129 dollars.

Mens disse autoritetslinjer er klare, er det ikke tilfældet med det næste, der sker. De kommende formænd vælger en administrerende direktør, som derefter ansætter resten af personalet, som igen leder den daglige drift.

I løbet af det seneste årti, der går tilbage til mit arbejde i 2008, hvor jeg hjalp med at oprette en Diversity Talent Bank med 5.000 forskellige kandidater, der var interesserede i at arbejde i Obama-Biden-administrationen, har jeg sjældent, hvis nogensinde, set en jobbeskrivelse cirkulere for den øverste stabsstilling i disse enheder. I bedste fald underminerer denne dårlige praksis deres evne til at fungere optimalt. I værste fald resulterer de i den slags mangfoldighedsdebacle, der fandt sted sidste år, da medlemmer af Congressional Black Caucus og Hispanic Caucus højlydt klagede over den overvældende monokromatiske sammensætning af DCCC’s personale, der blev sammensat af den daværende administrerende direktør Allison Jaslow.

I mangel af klare kriterier for, hvad jobbet indebærer, og uden en proces, der gør det muligt for et sundt udvalg af lovende kandidater at tilbyde deres ekspertise, er puljen af potentielle personer til at besætte disse stillinger næsten pr. definition begrænset til venner og familie til en lille kreds af insidere.

Fensteret for at rette op på disse processer og trække de talenter ind, der regelmæssigt er afskåret fra at deltage i de største og rigeste organisationer i økosystemet, lukker hurtigt. Mange af nøglestillingerne vil blive besat mellem nu og midten af december, mens opmærksomheden er fokuseret andre steder.

Nu mere end nogensinde har Demokraterne brug for alle hænder på dæk for at analysere, hvad der skete i 2020 og udstikke en kurs fremadrettet. Der findes ikke mere overbevisende eksempler end resultaterne i Arizona og Georgia. Biden-kampagnen investerede kun lidt i Georgia, og Arizona fik ikke samme opmærksomhed som det midtvestlige triumvirat Michigan, Wisconsin og Pennsylvania. Alligevel var det afgørende at vinde disse sydvestlige og sydlige stater for at sikre en sejr, der var stor nok til at blokere Trumps planer om at stjæle valget ved hjælp af råb om svindel og appeller til de GOP-pakkede domstole (Trump afslørede spilplanen på valgnatten, da han sagde, at han ville føre sine påstande til Højesteret). I fremtiden vil kloge demokratiske ledere i lyset af den fortsatte demografiske forandring i landet bygge videre på disse succeser i syd og sydvest for at befæste og udvide den progressive magt.

Sejren i disse stater blev ikke kortlagt af den håndfuld konsulenter, der dominerer den demokratiske politik (faktisk fandt vi i de Report Cards, vi lavede i august, at Senate Majority PAC havde investeret 0 dollar af sine første 80 millioner dollar i udgifter i senatsløbene i Georgia, som kontrollen med Senatet nu afhænger af). Hvis partiet ønsker at vinde, bør det lære af dem, der rent faktisk har vundet i det tidligere fjendtlige område, og bringe deres indsigt og forståelse ind i de rum, hvor det sker. Men hurtig, stille ansættelsespraksis med lukkede døre udelukker uundgåeligt en stor del af det tilgængelige talent og den tilgængelige viden.

Og selv om Trump er blevet besejret, er kampen langt fra slut, og der står enormt meget på spil fremadrettet. Trods tab af støtte fra nogle universitetsuddannede hvide vælgere fik Trump millioner af flere mennesker til stemmeurnerne, hvilket fik Demokraterne til at tabe adskillige af de parlaments- og senatsvalg, som de troede, de ville vinde. I lyset af denne virkelighed må det næste demokratiske ledelsesteam konfrontere flere kritiske spørgsmål:

• Hvorfor levede de demokratiske kandidater ikke op til forventningerne i kongresløbene?
• Hvad forklarer partiets svaghed hos de latinamerikanske vælgere, især i Florida og Texas?
• Hvad gik godt i Georgia og Arizona, som ikke blev overført til Florida og North Carolina?
• Hvad er den rette balance – og fordeling af ressourcer – mellem at konsolidere støtten i farvede samfund og forsøge at fastholde eller øge støtten blandt hvide vælgere?
• Hvad er den rette balance mellem udgifter til tv-reklamer (som mange konsulenter stadig foretrækker at investere i tv-reklamer) og mobilisering af græsrødder af den type, som blev gennemført i Georgia og Arizona for at hjælpe med at gøre disse stater blå?

Hvis Demokraterne vil gøre det rigtigt, er de nødt til at trække tæppet væk om, hvem der træffer beslutningerne, åbne processen for den fulde mangfoldighed af partiets talenter og klart forklare, hvilke kvaliteter de leder efter i fremtidens ledelse. Konkret bør de tage fire øjeblikkelige skridt:

• Sørge for gennemsigtighed i forbindelse med ansættelser: Der bør skrives jobbeskrivelser og udbredes bredt for alle topstillinger, herunder administrerende direktører. Hvad er kvalifikationerne? Hvem træffer præcist ansættelsesbeslutningerne? Hvordan ansøger man – og til hvem?
• Insistere på kulturel kompetence. Læg mærke til, at jeg ikke sagde “ansæt farvede personer” (selvom, lad mig sige det nu, ansæt farvede personer!). Alt for ofte tror konsulenter, at racemæssige spørgsmål kun vedrører farvede mennesker. Kulturel kompetence henviser imidlertid til evnen til også at kommunikere med hvide mennesker om racemæssige spørgsmål. Raceidentitet er en af de mest klare determinanter for politisk adfærd, og det politiske miljø i dag er stærkt racistisk ladet. Trump forstår dette, og derfor var han i stand til at samle så entusiastisk støtte. Som regel er farvede mennesker mere kulturelt kompetente end hvide mennesker, fordi de har været nødt til at navigere i realiteterne omkring race og racisme hele deres liv. Nogle hvide har faktisk udviklet kulturel kompetence, men det er et færdighedssæt og talent, som stort set mangler i store dele af det demokratiske økosystem. Den kommende stab og ledelse vil afgøre, hvor meget af partiets hundredvis af millioner af dollars der skal bruges på forskning, der søger at forstå, hvorfor farvede vælgere sidder ude af valget – og hvor meget der skal bruges på ængstelige hvide, der er bange for at miste deres levevis? Kulturelt kompetent lederskab er afgørende, hvis vi ønsker at udforske og besvare disse spørgsmål på en produktiv måde.
• Udfør datadrevne efteranalyser af resultaterne i 2020: Vi ser masser af beskyldninger om Demokraternes tab af pladser i Repræsentanternes Hus, men de fleste af disse kommentarer er drevet af faktafrie, forudbestående fordomme, der ikke understøttes af empiriske beviser. Den konventionelle visdom om, at Black Lives Matter-kravet om at finansiere politiet svækkede de demokratiske resultater, modsiges af data, der viser, at de demokratiske kandidater faktisk forbedrede deres resultater betydeligt i forhold til 2018 (de siddende kandidater, der tabte, faldt til trods for en gennemsnitlig stigning på 25 % i antallet af stemmer). Problemet var, at den republikanske stigning var endnu større. Uanset hvilke remedier der forfølges i 2021, må de være knyttet til en præcis diagnose af, hvad der skete i 2020.

Kalamiteten er blevet afværget med Trumps nederlag, men den forankrede og voldsomme modstand mod progressive værdier i en nation, der hurtigt diversificerer sig, vil kun blive større. Hvis det demokratiske parti skal vinde de kommende kampe, skal det ændre sin ansættelsespraksis, så det kan finde, løfte og styrke folk, der ved, hvordan man vinder de slags kampe, der er i horisonten.