S blížícími se volbami ve Velké Británii a prezidentským hlasováním v USA v příštím roce se všude objevují průzkumy veřejného mínění. Občané se budou muset orientovat ve spoustě šumu, když se budou rozhodovat, kterou stranu nebo kandidáta zvolit.

Jak zjistil náš výzkum, způsob, jakým občané dostávají informace o průzkumech veřejného mínění prostřednictvím médií, může ovlivnit výsledek voleb. Provedli jsme několik laboratorních experimentů, abychom ověřili, zda volební chování ovlivňuje neobjektivní informování o výsledcích průzkumů. Výsledky naznačují, že ano.

V našich experimentech jsme požádali 375 dobrovolníků z řad studentů, aby hlasovali v sérii voleb a vybírali mezi dvěma stranami – stranou K a stranou J. Činili tak za dvou podmínek: za nezkreslené kontrolní podmínky, kdy viděli všechny průzkumy, a za podmínky zkresleného zpracování, kdy viděli pouze průzkumy, v nichž byla popularita strany K nejvyšší. Předpojatý scénář přinesl značnou výhodu straně K. V něm strana K zvítězila v 80 % případů. V kontrolním scénáři tato strana vyhrála pouze v 60 % případů (tento relativně vysoký podíl byl způsoben čistě náhodou).

V jiném experimentu jsme účastníky předem výslovně informovali, že budou dostávat neobjektivní informace o průzkumech. Pozoruhodné je, že strana K z existence zkreslení přesto značně profitovala, když vyhrála v 64 % případů ve srovnání s 57 % v nezkresleném prostředí. I když naši voliči věděli, že dostávají neobjektivní informace, nezdálo se, že by je při odevzdávání hlasu dostatečně diskontovali.

Záleží na příklonu médií?“

To vše naznačuje, že výsledky voleb v demokratických zemích by mohly být citlivé na příklony ve způsobu, jakým tradiční média informují o výsledcích průzkumů.

Tradiční média vybírají z velkého souboru výsledků průzkumů, na které kladou důraz. Někdy tak média činí s cílem vytvořit zajímavou zprávu nebo se podbízet očekávání veřejnosti. To druhé znamená, že se novináři mohou rozhodnout nezveřejnit například průzkum veřejného mínění, který ukazuje neočekávaný výsledek, i když se domnívají, že je pravdivý, z obavy, že by je čtenáři mohli považovat za méně důvěryhodné.

V našem výzkumu jsme také zjistili, že sociální média šíří výsledky průzkumů zaujatě. Zejména na Twitteru se „dobré zprávy“ pro levicově-liberální strany a politiky šíří více než dobré zprávy pro konzervativce.

A jak ukazují výsledky našich experimentů, i když víme, že se tak děje, my občané máme problém to ve volební místnosti zohlednit. Náš výzkum nám to říká, protože jsme se účastníků ptali, jak si myslí, že si kandidáti stran K a J povedou v nadcházejících volbách, a zjišťovali jsme jejich odhady podílu hlasů jednotlivých kandidátů. Tyto očekávané podíly hlasů byly velmi podobné průměrným výsledkům průzkumů veřejného mínění, i když voliči věděli, že tyto výsledky jsou zkreslené.

Při vědomí, že viděli pouze dobré výsledky strany K, by plně racionální volič očekával mnohem nižší volební podíl hlasů pro stranu K než průměrné výsledky průzkumů, ale to jsme v našich experimentech nezjistili.

Voliči jsou před volbami předkládány průzkum za průzkumem.

Našim účastníkům byly poskytnuty značné informace a získali značné zkušenosti – hlasovali v 15 volbách. Skutečnost, že ani v našem bohatém informačním prostředí lidé nepodceňují neobjektivní průzkumy, naznačuje, že politická zkušenost a sofistikovanost bohužel nestačí k tomu, aby zrušila účinek neobjektivní zpětné vazby.

Existují obavy ohledně role průzkumů volebních záměrů v moderních demokraciích. Naše výsledky naznačují, že tato obava může být oprávněná. Jednalo se o experimentální výzkum a musíme ještě zjistit, zda se výsledky změní v hlučnějším volebním prostředí v reálném světě, ale přesto poskytují důležitý podnět k zamyšlení pro voliče, média, která o průzkumech informují, a dokonce i pro vlády zemí, které usilují o svobodné a spravedlivé demokratické volby.

Klikněte zde a přihlaste se k odběru našeho zpravodaje, pokud věříte, že v těchto volbách by mělo jít především o fakta

.