Příběh Frankenstein aneb novodobý Prométheus, který devatenáctiletá Mary Wollstonecraft Shelleyová vymyslela a napsala před dvěma sty lety během ponurého letního pobytu u Ženevského jezera, je příběhem vědce, který sveden vábením zakázaného poznání stvoří nový život, který ho nakonec zničí.

Když román debutoval, vzbudil rozruch pro svůj svízelný gotický styl a neobvyklou myšlenku. První recenzenti tehdy neznámému autorovi vyčítali, že útlý svazek nemá „ani princip, ani cíl, ani morálku“, a rozčilovali se, že „nemůže napravit a dokonce ani pobavit své čtenáře, pokud nemají žalostně zkažený vkus“.

Téměř od okamžiku vydání bylo Shelleyho vyprávění tlačeno do služby jako moderní moralita – varování před volnomyšlenkářským vědeckým experimentováním. Toto čtení je dodnes rozšířené v politických rozhovorech i v populární kultuře a objevuje se všude, od konferencí o bioinženýrství až po nekonečnou řadu moderních filmových restartů. Běžný výklad Frankensteina jako varovného příběhu má jen jeden problém: V anonymně publikovaném vydání knihy z roku 1818 sní dospívající Viktor Frankenstein o objevu elixíru života a představuje si, „jaká sláva by mě provázela, kdybych dokázal vyhnat z lidského těla nemoci a učinit člověka nezranitelným vůči jakékoli jiné než násilné smrti!“. Později, uchvácen studiem přírodní filozofie na univerzitě v Ingolstadtu, se věnuje otázce, odkud pochází princip života. „Život a smrt se mi jevily jako ideální hranice, které bych měl nejprve prolomit a vlít do našeho temného světa proud světla,“ libuje si.

Frankensteinovo namáhavé studium fyziologie a anatomie je nakonec odměněno „geniálním a podivuhodným“ poznáním: „Podařilo se mu objevit příčinu vzniku a života“ a je „schopen propůjčit neživé hmotě oživení“.“

Pracuje sám a v utajení, Frankenstein se pustí do stvoření lidské bytosti s využitím materiálů nasbíraných na pitevnách a jatkách. Protože je snazší pracovat ve větším měřítku, rozhodne se vytvořit svého tvora vysokého 8 stop. (Průměrná výška Angličanů byla tehdy asi 5 a půl stopy.)

Po dvou letech práce Frankenstein jedné pozdní listopadové noci zažehne „jiskru bytí v neživé věci, která mi ležela u nohou“. Přestože si „vybral jeho rysy jako krásné“, v tu chvíli ho přemůže odpor a vyběhne do města, aby unikl „monstru“, které přivedl k životu. Když se Frankenstein vrátí do svého příbytku, příšera je pryč, protože si vzala jeho kabát. Frankenstein okamžitě podlehne „nervové horečce“, která ho po několik měsíců omezuje.

Později se dozvídáme, že tvor, jehož mysl byla nezformovaná jako mysl novorozence, utekl do lesa, kde se naučil přežívat na oříšcích a bobulích a užívat si tepla slunce a zpěvu ptáků. Když se mírumilovný vegetarián poprvé setkal s lidmi žijícími ve vesnici, odehnali ho kameny a jinými střelami.

Útočiště našel v chatrči přistavěné k chalupě. Tam se naučil mluvit a číst a přitom ze svého úkrytu pozoroval jemné a ušlechtilé způsoby rodiny De Laceyových.

Osamělý tvor si uvědomil, že „není ani stejné povahy jako člověk“. Všímá si toho: „Byl jsem mrštnější než oni a mohl jsem se živit hrubší stravou; snášel jsem horka a zimy s menší újmou na těle; moje postava daleko převyšovala jejich. Když jsem se rozhlédl kolem sebe, neviděl jsem a neslyšel jsem o nikom, kdo by mi byl podobný.“

To, že se tvor naučil mluvit a číst za dobu jen o málo delší než jeden rok, naznačuje, že je také mnohem inteligentnější než lidé. Každopádně nakonec rozluští záhadu svého původu tím, že si přečte poznámky, které najde v kabátě, který vzal Frankensteinovi.

Poté, co ho i De Laceyovi odmítnou jako zrůdu, si tvor zoufá, že někdy najde lásku a sympatie. Přísahá, že bude hledat a vykoná pomstu na svém stvořiteli za to, že ho opustil.

O několik měsíců později se v Ženevě náhodou setká v lese s Frankensteinovým mnohem mladším bratrem Williamem. V domnění, že dítě bude „bez předsudků“ vůči jeho „znetvoření“, se ho tvor snaží odvést jako společníka. Chlapec však začne křičet a tvor ve snaze umlčet ho Williama uškrtí. Následně ze svého činu obviní rodinnou služebnou, což vede k její popravě.

Když se Frankenstein a stvoření znovu setkají, ospravedlňuje stvoření své jednání tím, že všechny jeho nabídky přátelství, soucitu a lásky byly násilně odmítnuty. Poté přesvědčí svého stvořitele, aby souhlasil s tím, že mu vytvoří společnici. Hledá „náklonnost citlivé bytosti“, jako je on sám, a přísahá, že „ctnosti nutně vzniknou, když budu žít ve společenství se sobě rovnou bytostí“. Slíbí, že se se svou společnicí ztratí v džunglích Jižní Ameriky a už nikdy nebudou obtěžovat lidské bytosti.

Teprve poté, co Frankenstein svůj slib zradí, se stvoření pomstí tím, že zabije všechny nejbližší lidi svého stvořitele. Oba nakonec zahynou při vzájemném pronásledování po ledových krách Severního ledového oceánu.

„Je to živé. It’s Alive!“

„Na základě jeho rozšířenosti v kultuře lze předpokládat, že Frankenstein je jedním z nejsilnějších memů modernity,“ tvrdí polská literární kritička Barbara Braidová v eseji z roku 2017. „Frankenstein Mary Shelleyové je jedním z nejpřizpůsobivějších a nejadaptovanějších románů všech dob, který dal podnět k nesčetným ztvárněním ve filmu, televizi, komiksech, kreslených filmech a dalších produktech populární kultury.“ Ve Spojených státech se stále prodává kolem 50 000 výtisků této knihy ročně. Podle Open Syllabus Project je to nejčastěji vyučovaný literární text ve vysokoškolských kurzech.

Stephen Jones v Ilustrovaném průvodci filmem Frankenstein napočítal více než 400 filmových adaptací mezi Frankensteinem studia Edison z roku 1910 a Frankensteinem Mary Shelleyové Kennetha Branagha z roku 1994. V následujících letech bylo natočeno nejméně 15 dalších filmů s frankensteinovskou tematikou. „Kompletní seznam filmů přímo či nepřímo založených na Frankensteinovi by šel do tisíců,“ poznamenává profesor angličtiny na Pensylvánské univerzitě Stuart Curran. Letos se k filmovému kánonu připojí nový film Mary Shelley s Elle Fanning v hlavní roli.

Boris Karloff ve filmu Frankensteinova nevěsta z roku 1935, Universal Pictures. NYPL, Billy Rose Theatre Division.

Všude, kam se Frankensteinovo stvoření dostane, je on i jeho stvořitel nepochopen. Téměř bez výjimky jsou jeho filmoví dvojníci zasazeni do vyprávění, která zobrazují vědu a vědce jako nebezpečně nakloněné neetické honbě za zakázaným poznáním. Tento trend byl nastolen v prvním Frankensteinově konverzačním filmu, v němž Colin Clive hystericky opakuje: „Je to živé! Je to živé!“ v okamžiku stvoření.

Je to myšlenka, která v posledních 200 letech nenápadně pronikla do populární kultury a formovala i ty filmy a knihy, které nebyly výslovně založeny na Shelleyové díle. V roce 1989 zveřejnil sociolog Andrew Tudor z University of York výsledky průzkumu 1000 hororových filmů promítaných ve Velké Británii od 30. do 80. let 20. století. Šílení vědci nebo jejich výtvory byli padouchy v 31 procentech; vědecký výzkum představoval 39 procent hrozeb. Vědci byli hrdiny pouze v 11 procentech filmů.

V roce 2003 se německý sociolog Peter Weingart a jeho kolegové zabývali 222 filmy a zjistili, že vědci jsou často zobrazováni jako „maniaci“ a „neetičtí géniové“. Vědecké objevy nebo vynálezy jsou ve více než 60 procentech dějů zobrazeny jako nebezpečné. Téměř v polovině z nich vědci toužící po moci drží své vynálezy v tajnosti. Ve více než třetině se objev vymkne kontrole; 6 z 10 zobrazuje objev nebo zařízení, které způsobí škodu nevinným lidem.

Obliba příběhů, které představují nekontrolovatelnou, zlovolnou technologii jako hrozbu pro lidstvo, nevykazuje žádné známky poklesu. Vezměte si, jak filmové klony Frankensteina řádí v novějších nabídkách. V seriálu HBO Westworld (2016) se androidní hostitelé v zábavním parku osvobodí od svého naprogramování a vzbouří se proti svým stvořitelům. Film Blade Runner 2049 (2017) zobrazuje rodící se povstání bioinženýrsky vytvořených lidských „replikantů“. A snímek Ex Machina (2015) nabízí krásnou androidku Avu, která před útěkem do našeho světa zabije svého konstruktéra.

„Jsou pesticidy monstrem, které nás zničí?“

Jak se stal frankensteinovský mem avatarem skepse vůči vědeckým experimentům a pokroku? Z velké části ne kvůli tomu, co Mary Shelleyová skutečně napsala. Transmutace začala krátce po vydání jejího románu, když hackerský dramatik Richard Brinsley Peake, volně čerpající z knihy, napsal a v roce 1823 uvedl své melodrama Presumption; or, The Fate of Frankenstein. Peake zjednodušil morální složitost příběhu na gotické podobenství o hubristickém zatracení. Zavedl také konvenci zobrazovat stvoření jako nechápavou bestii.

Od doby, kdy Peakeova nesmírně populární hra debutovala, bylo stvoření, které v Shelleyové románu výmluvně a pronikavě vyčítá nešťastnému Frankensteinovi, umlčeno. Vrcholem tohoto trendu byl samozřejmě kultovní film Jamese Whalea z roku 1931, v němž Boris Karloff ztvárnil stvoření jako hranatou němou hlavu se šrouby na krku.

Tato verze příběhu se udržela částečně proto, že je tak neuvěřitelně užitečná. Mementa Frankensteina jako šíleného vědce, který vypustil do světa katastrofálně nekontrolovatelný výtvor, se zmocnili ideologové zaměřeni proti modernosti a technologiím, aby prosazovali nejrůznější zákazy a omezení vývoje a zavádění nových technologií.

„Příběhy o šílených vědcích ve fikci a filmu jsou cvičením v antiracionalismu,“ tvrdil v roce 1992 antropolog Christopher Toumey z Jihokarolínské univerzity. Poukazuje na to, že příběhy jako Frankenstein „vzrušují své diváky tím, že vaří dohromady napětí, hrůzu, násilí a hrdinství a sjednocují tyto rysy pod předpoklad, že většina vědců je nebezpečná. Možná je to nepravda, možná je to absurdní, možná je to pokleslé. Ale přesto účinné.“

Technofobní fanatici se v Peakeově přetvoření románu obratně ohánějí rétorickým kyjem, jímž mlátí do inovací nejen v biotechnologiích, ale i v umělé inteligenci, robotice, nanotechnologiích a dalších oborech.

Po vydání U.S.A.USA svrhly v srpnu 1945 atomové bomby na Hirošimu a Nagasaki, varoval vojenský analytik New York Times Hanson W. Baldwin v časopise Life, že jakmile by se takové zbraně mohly připojit k německým raketám, lidstvo by „vypustilo Frankensteinovo monstrum“. V recenzi knihy Rachel Carsonové proti pesticidům Mlčící jaro z roku 1962 se deník Jamaica Press podivoval: „Chemický Frankenstein:

Jakkoli hrozivé mohou být jaderné výbuchy a chemické jedy, frankensteinovský mem uplatňuje svou největší rétorickou sílu, když je nasazen proti vědcům, kteří studují živé tvory. Spisovatel a vědec Jon Turney proto ve své knize Frankensteinovy stopy z roku 1998 označil Frankensteina za „vládnoucí mýtus moderní biologie“: Věda, genetika a populární kultura. Předpona Franken- se často používá ke stigmatizaci nových objevů.

„Od té doby, co baron Mary Shelleyové vyvalil z laboratoře svého vylepšeného člověka,“ napsal v roce 1992 profesor angličtiny na Boston College Paul Lewis v dopise pro The New York Times, „vědci oživují právě takové dobré věci. Pokud nám chtějí prodávat Frankenfood, možná je na čase shromáždit vesničany, zapálit pochodně a vyrazit na hrad.“

Kampaň proti biotechnologiím „Pure Food Campaign“ využila v roce 1993 premiéru filmu Jurský park k protestu proti vývoji prvního komerčně dostupného geneticky upraveného rajčete. Aktivisté nezapalovali pochodně, ale piketovali u 100 kin, kde se film promítal, a rozdávali letáky, na kterých byl vyobrazen dinosaurus tlačící nákupní košík s nápisem „Biotechnologické frankenfoods“.

V tomto filmu biotechnologové používají klonování k oživení dinosaurů. „Naši vědci dokázali věci, které nikdo předtím nedokázal,“ vysvětluje rizikový kapitalista John Hammond matematikovi Ianu Malcolmovi. „Jo, jo, ale vaši vědci byli tak zaujatí tím, jestli to dokážou, že se ani nepozastavili nad tím, jestli by to měli udělat,“ opáčí Malcolm. Není divu, že důmyslně stvořené bestie pokračují v útěku ze svých ohrad a pustoší celou zemi.

Když před 25 lety vyšel Jurský park, jen málo vědců si myslelo, že by bylo možné pomocí biotechnologie oživit vyhynulé tvory. I když je stále nepravděpodobné, že by se někdy podařilo vzkřísit dinosaury, vědci, jako je George Church z Harvardu, pracují na navrácení druhů včetně vlnitých mamutů a holubů pasažérů. V loňském roce Church uvedl, že jeho skupina je možná již za dva roky schopna vytvořit embryo mamuta úpravou genomu asijského slona. Kalifornský projekt Revive & Restore odhaduje, že upravení dvojníci holuba osobního by se mohli vylíhnout v roce 2022.

Takové snahy o „vymírání“ mají své odpůrce. Ekolog Douglas McCauley z Kalifornské univerzity v Santa Barbaře, který nasazuje Franken-meme, varuje před „Franken-druhy a eko-zombiemi“. Biolog ze Stanfordovy univerzity Paul Ehrlich ve své eseji z roku 2014 naznačuje, že rádoby „zastánci vzkříšení se nechali oklamat kulturním zkreslením přírody a vědy…, které lze vysledovat snad až k Frankensteinovi od Mary Shelleyové“. Ehrlich se obává především toho, že snahy o vymírání odvedou zdroje od ochrany dosud žijících druhů, ale varuje také, že vzkříšené organismy by se mohly stát škůdci v nových prostředích nebo přenašeči nepříjemných nákaz.

Všechny tyto obavy jsou však mírné ve srovnání se skepsí, která se objevuje v reakci na experimenty s lidským životem.

„Otázka morálky a duchovna“

„Frankensteinův mýtus je skutečný,“ tvrdil psychiatr Willard Gaylin z Kolumbijské univerzity v březnovém čísle časopisu The New York Times z roku 1972. Nedávno byl ve Velké Británii dokončen úspěšný pokus s klonováním žab a podle něj se nyní blíží klonování lidí. Jako spoluzakladatel Hastingsova centra, prvního bioetického centra na světě, upoutal Gaylin a jeho úvahy pozornost veřejnosti.

Jeho znepokojení se však netýkalo pouze klonování; varoval také před tím, že se vědci chystají zdokonalit oplodnění in vitro (IVF), které by budoucím rodičům umožnilo vybrat pohlaví a další genetické znaky jejich potomků. Umělé oplodnění, i když stále kontroverzní, bylo v té době již poměrně běžné – prvního úspěšného porodu ze zmrazeného spermatu dosáhli američtí vědci v roce 1953 – ale toto by znamenalo velký krok vpřed.

Neplodné ženy budou podle Gaylina brzy moci rodit děti pomocí vajíček darovaných od jiných žen. Navíc, spekuloval temně, profesionální žena by z „důvodů nutnosti, marnivosti nebo úzkosti mohla dát přednost tomu, aby své dítě nedonosila“, a taková žena by mohla být brzy schopna zaplatit jiné ženě, aby působila jako náhradní matka. A kdyby byla vyvinuta umělá placenta, zcela by odpadla „nutnost nosit plod v děloze“.

Tvor, který v Shelleyho románu výmluvně a pronikavě vyčítá nešťastnému Frankensteinovi, byl vykreslen jako nechápavá bestie.

Pro Gaylina by byl takový biotechnologický pokrok strašlivým prohřeškem. „Když Mary Shelleyová vymyslela doktora Frankensteina, věda byla samý příslib,“ napsal ve svém článku pro New York Times Magazine. „Člověk stoupal vzhůru a jediná hrůza spočívala v tom, že při svém vzestupu urazí Boha tím, že si vezme příliš mnoho a dosáhne příliš vysoko, že se přiblíží příliš blízko.“ Po dvou stoletích bezohledné honby za technologickou vyspělostí se však podle něj může blížit „totální selhání“ lidského projektu.

Gaylin vyjádřil naději, že vědci odolají pokušení překročit určité hranice. „Někteří biologičtí vědci, nyní ostražití a varovaní, se snaží zvážit etické, společenské a politické důsledky svého výzkumu dříve, než se jeho použití stane z jakéhokoli uvažování o jeho využití pouhým vyměšovacím cvičením,“ napsal. „Dokonce se začínají ptát, zda by se některé výzkumy vůbec měly provádět.“

V roce 1973 oznámili biologové Herbert Boyer z Kalifornské univerzity v San Francisku a Stanley Cohen ze Stanfordovy univerzity, že vyvinuli techniku umožňující vědcům spojovat geny z jednoho druhu do druhého. Ale místo toho, aby vědci tento průlomový objev prosadili, přijali dobrovolné moratorium na výzkum rekombinantní DNA.

V únoru 1975 se 150 vědců a bioetiků sešlo v konferenčním centru Asilomar v kalifornském Pacific Grove, aby vypracovali propracovaný soubor bezpečnostních protokolů, podle nichž by bylo povoleno provádět pokusy se spojováním genů. Přesto, když v roce 1976 vědci z Harvardovy univerzity oznámili, že se chystají zahájit pokusy s genovým inženýrstvím, starosta města Cambridge ve státě Massachusetts prohlásil, že městská rada uspořádá slyšení, zda je zakázat.

„Mohou přijít s nemocí, která se nedá léčit – dokonce s monstrem,“ varoval starosta Alfred Vellucci. „Je to odpověď na sen doktora Frankensteina?“ ptal se. Znepokojená Rada dvakrát po sobě uvalila tříměsíční moratorium na experimenty s rekombinantní DNA na území města.

Naštěstí v únoru 1977 orgán odhlasoval, že výzkum může pokračovat, a to i přes trvalý odpor starosty Vellucciho. Dnes v Cambridge a okolí sídlí více než 450 biomedicínských společností; město je centrem největšího uskupení firem zabývajících se přírodními vědami na světě.

Tím však kontroverze sotva skončila. Pětadvacet let po Gaylinově poplašné zprávě se obavy z klonování lidí opět rozjely na plné obrátky.

Dvaadvacátého února 1997 oznámil skotský embryolog Ian Wilmut, že se jeho týmu poprvé podařilo naklonovat savce – ovci jménem Dolly. Oficiální reakce byla rychlá. Dne 4. března uspořádal prezident Bill Clinton z Oválné pracovny televizní tiskovou konferenci, na níž varoval lidstvo, že by nyní mohlo být „možné klonovat lidské bytosti z našeho vlastního genetického materiálu“. Clinton dodal, že „každý objev, který se dotýká lidského stvoření, není jen otázkou vědeckého bádání, ale také otázkou morálky a spirituality“, a nařídil okamžitý zákaz federálního financování výzkumu klonování lidí.

Odpor, který Victor Frankenstein pocítil po zažehnutí jiskry svého stvoření, způsobil, že bytost zavrhl a nakonec ji dohnal k vražedné existenciální krizi. Se zprávou o Wilmutově úspěchu konzervativní bioetik Leon Kass zopakoval a podpořil Frankensteinův odpor a strach. V eseji pro New Republic z června 1997 uznává, že „odpor není argument“, ale vzápětí tvrdí, že „v rozhodujících případech je však odpor emocionálním vyjádřením hluboké moudrosti, která přesahuje schopnost rozumu ji plně vyjádřit“. Stejně jako Gaylin varuje, že klonování lidí by „představovalo obrovský krok k tomu, aby se z plození stalo vyrábění, z plození výroba“.

Znovu se tu objevuje netvor Mary Shelleyové. V konečném důsledku, píše Kass, by takovéto biomedicínské pokroky byly chybným úsilím ztělesňujícím „frankensteinovskou pýchu stvořit lidský život a stále více ovládat jeho osud“.

„Kolik chudáků musí zemřít?“

Od roku 1972 bylo zdokonaleno mnoho z údajně frankensteinovských technologií předpovězených Gaylinem a dalšími. Z velké části jsou široce přijímány.

V červenci 1978 se ve Velké Británii díky technice oplodnění in vitro, kterou vyvinuli embryologové Robert Edwards a Patrick Steptoe, narodilo první „dítě ze zkumavky“, Louise Joy Brownová. V dubnu 2017 oznámila Společnost pro technologie asistované reprodukce, že jen ve Spojených státech se prostřednictvím IVF narodilo více než 1 milion dětí. Na celém světě je to téměř 7 milionů.

Přesně jak se Gaylin obával, některé ženy dnes skutečně využívají dárkyně vajíček a placené náhradní mateřství již není ničím výjimečným. Rodiče mohou pomocí preimplantační genetické diagnostiky vybírat embrya podle vlastností, jako je pohlaví, nebo podle nepřítomnosti genetických onemocnění, jako je Alzheimerova choroba s časným nástupem, Huntingtonova choroba a cystická fibróza.

Ještě se nenarodil žádný lidský klon a v současné době nejsou k dispozici ani umělé dělohy. V dubnu 2017 však vědci z Dětské nemocnice ve Filadelfii oznámili, že se jim podařilo udržet při životě předčasně narozené jehně po dobu několika týdnů v zařízení, které nazývají „Biobag“. Zákaz federálního financování klonování lidí stále platí, ale soukromě podporovaný výzkum zakázán nebyl.

Jedním ze svolavatelů konference v Asilomaru byl James Watson, spoluobjevitel dvoušroubovicové struktury DNA, za což získal v roce 1962 spolu s Francisem Crickem a Mauricem Wilkinsem Nobelovu cenu. V rozhovoru pro Detroit Free Press v roce 1977 vzpomínal na spěch s regulací vznikajícího genetického inženýrství s jistou lítostí. „Z vědeckého hlediska jsem byl blázen,“ řekl. „Neexistuje vůbec žádný důkaz, že by rekombinantní DNA představovala sebemenší nebezpečí.“

Dnes vám společnost Super Science Fair Projects prodá mikrobiologickou sadu rekombinantní DNA za pouhých 77 dolarů. Je označena jako vhodná od 10 let.

Pětatřicet let po prvních Boyerových a Cohenových pokusech se štěpením genů nás bioinženýři obdařili rohem hojnosti nových účinných léčiv, biologik, vakcín a dalších prostředků k léčbě kardiovaskulárních onemocnění, rakoviny, artritidy, cukrovky, dědičných poruch a infekčních chorob. Nelze říci, o kolik let zpozdily tento vývoj předpisy vzešlé z konference v Asilomaru, ale nelze pochybovat o tom, že zpoždění bylo skutečné.

Přes vědecky absurdní a lživé kampaně aktivistů zaměřené proti „Frankenfoods“ vytvořili zemědělští výzkumníci stovky bezpečných odrůd biotechnologických plodin, které díky odolnosti vůči chorobám a škůdcům přinášejí více potravin a vlákniny. Zavedení bioinženýrských plodin odolných vůči herbicidům umožnilo zemědělcům potlačovat plevel, aniž by museli svá pole orat, což podle amerického ministerstva zemědělství přispělo k tomu, že se od 80. let 20. století o 40 % snížila eroze svrchní vrstvy půdy.

Dvaadvacet let po zavedení komerčních biotechnologických plodin se nyní pěstují na téměř 460 milionech akrů ve 26 zemích. V přehledu publikovaném v časopise PLOS One v roce 2014 tým německých vědců zjistil, že celosvětové zavedení geneticky modifikovaných (G.M.) plodin snížilo používání chemických pesticidů o 37 %, zvýšilo výnosy plodin o 22 % a zvýšilo zisky zemědělců o 68 %. Všechny nezávislé vědecké organizace, které tyto plodiny hodnotily, zjistily, že jsou bezpečné k jídlu a bezpečné pro životní prostředí.

Ale kampaně aktivistů stále nutí regulační orgány, aby chudým zemědělcům v rozvojových zemích odepřely přístup k moderním G.M. plodinám. Aktivizmus také zpomaluje zavádění celé řady nových vylepšených rostlin a zvířat. Patří mezi ně odrůdy plodin bioinženýrsky vyšlechtěné tak, aby odolávaly suchu, a prasata bioinženýrsky vyšlechtěná tak, aby rostla rychleji a spotřebovala méně krmiva.

Proti tomuto vývoji stojí životy milionů lidí. Podle Světové zdravotnické organizace způsobuje nedostatek vitaminu A každoročně slepotu 250 000 až 500 000 dětí žijících v chudých zemích, z nichž polovina zemře do 12 měsíců. Pro řešení této krize byla vyvinuta rýže obsahující beta-karoten, prekurzor vitaminu A. Studie německých vědců z roku 2014 odhaduje, že odpor aktivistů proti nasazení této „zlaté rýže“ měl jen v Indii za následek ztrátu 1,4 milionu let života.

Otevřený dopis podepsaný 100 laureáty Nobelovy ceny v červnu 2016 vyzval organizaci Greenpeace, aby „přestala vést kampaň proti zlaté rýži konkrétně a plodinám a potravinám vylepšeným pomocí biotechnologií obecně“. „Kolik chudých lidí na světě musí zemřít,“ ptali se laureáti ostře, „než to budeme považovat za ‚zločin proti lidskosti‘?“

„Byl jsem benevolentní a dobrý, bída ze mě udělala ďábla“

Po desetiletí se přízrak Frankensteinova monstra vyvolává vždy, když vědci informují o dramatických nových objevech, od využití syntetické biologie k vytvoření celých genomů od nuly až po vynález nových rostlin a zvířat, které mohou lépe uživit svět. Pokusy s opravou vadných genů v lidských embryích, které se provádějí v Číně a USA, jsou běžně popisovány jako předstupeň k vytvoření „Frankenbabies“ – dlouho obávaných, ale dosud neviděných „designových dětí“.

Transhumanistické hnutí nabízí další způsob, jak přemýšlet o Frankensteinově stvůře – jako o vylepšeném post-člověku. Koneckonců je silnější, mrštnější, lépe odolává extrémním teplotám a mrazům, dokáže se živit hrubou stravou a rychle se zotavit ze zranění a je inteligentnější než obyčejní lidé.

Na Frankensteinově snaze „vyhnat z lidského těla nemoci a učinit člověka nezranitelným pro cokoli kromě násilné smrti“ není nic nemorálního. Lidé, kteří se rozhodnou používat bezpečná vylepšení, aby sobě a svým potomkům propůjčili silnější těla, odolnější imunitní systém, svižnější mysl a delší život, nebudou monstry, ani monstra nevytvoří. Naopak ti, kdo se nám ostatním snaží bránit ve využívání těchto technologických darů, budou právem odsouzeni jako morální troglodyti.

Navzdory hluku, který vyvolávají ideologové zaměřující se proti technologiím a klaka konzervativních bioetiků, není náš svět plný nekontrolovatelných frankensteinovských technologií. I když došlo k chybným krokům, otevřenost a kolaborativní struktura vědeckého podniku podněcuje výzkumné pracovníky k tomu, aby převzali odpovědnost za své výsledky. Během posledních 200 let vědecký výzkum skutečně vlil „proud světla do našeho temného světa“. Téměř v každém měřítku nám technický pokrok umožnil větší kontrolu nad našimi osudy a učinil náš život bezpečnějším, svobodnějším a bohatším.

Victor Frankenstein různě odsuzuje své stvoření jako „démona“, „ďábla“ a „ďábla“. To však není zcela správné. „Mé srdce bylo stvořeno tak, aby bylo vnímavé pro lásku a soucit,“ trvá na svém tvor. „Byl jsem laskavý a dobrý; bída ze mě udělala ďábla.“ Byl obdařen schopností naděje, sdílel stejné morální schopnosti a svobodnou vůli, jakými disponují lidské bytosti.

Frankenstein není příběh o šíleném vědci, který vypustí do světa neovladatelného tvora. Je to podobenství o badateli, který nedokáže převzít náležitou odpovědnost za výchovu morálních schopností svého výtvoru. Skutečným monstrem je Victor Frankenstein.

V roce 1972 Gaylin naříkal, že „tragická ironie nespočívá v tom, že ‚fantazie‘ Mary Shelleyové je opět aktuální. Tragédie spočívá v tom, že už není ‚fantazií‘ – a že se při jejím uskutečnění už neztotožňujeme s doktorem Frankensteinem, ale s jeho monstrem.“

Tak to má být.

Jak to má být?