Transnational Institute

Úloha nadnárodních korporací (MNC) v globální ekonomice se stala jednou z nejpalčivějších politických a ekonomických otázek. Odpovědnost korporací za klimatické změny, daňové úniky, porušování lidských práv a ekologické katastrofy je na denním pořádku. Na první pohled se zdá, že vzestup moci korporací má nepřiměřený vliv a zasahuje do demokracie, politiky a státu. Ačkoli korporace jsou jistě stále mocnější a představují výzvu a hrozbu pro demokracii, tvrdím, že abychom pochopili dnešní moc korporací, musíme pochopit neoddělitelnou provázanost státu a korporací.

Korporace jsou nedílnou součástí politického uspořádání, jehož prostřednictvím stát vládne. Korporace jsou státem vytvářeny, nebo jim alespoň stát poskytuje jejich existenci a různá privilegia. Skutečnost, že velké korporace například neplatí daně (nebo jen minimum), není dána jen tím, že mohou lobbovat, podvádět a rozvracet systém, ale také tím, že jim tato práva a možnosti byly přiznány právě proto, že jsou považovány za ziskové a zásadní pro politické a ekonomické uspořádání.

V současném ekonomickém a politickém kontextu zaujímá korporace paradoxní funkci. Je to sice stát, kdo vytváří, uznává nebo uděluje její právní existenci, ale zároveň se korporace jeví jako něco mimo stát, co ohrožuje a zpochybňuje jeho moc a co leží mimo jeho kontrolu a regulační pravomoc.1 Abychom tedy pochopili, co znamená moc korporací, musíme pochopit, že stát a korporace jsou ve skutečnosti neoddělitelně propojeny.

Když se tvrdí, že korporace zasahuje do státu, znamená to ostré rozlišení mezi nimi, přičemž ekonomické a korporativní zájmy působí ve své vlastní sféře s vlastní logikou a principy a odlišně a odděleně od státní, veřejné a demokratické moci.2 V důsledku toho, když korporace nebo korporátní ekonomické zájmy zasahují do státní politiky nebo ji ovlivňují, je to vykreslováno jako chyby nebo závady ve fungování politického systému,3 a nikoli jako nedílná součást toho, jak stát vždy vládl prostřednictvím uznávání, přijímání nebo vytváření sdružení, korporátních orgánů a korporací.

Vláda existuje tím, že deleguje (nebo je nucena delegovat) moc a rozšiřuje práva a výsady na různá sdružení, korporátní orgány a korporace za účelem dosažení určitých cílů. Hlavní cíl vlády v neoliberální éře, kterým je hromadění obrovského zisku, byl dlouho považován za nejlépe splnitelný jednou konkrétní korporátní formou: veřejně obchodovatelnou, ziskovou, soukromou korporací. V souladu s tím jí byla přiznána rozsáhlá práva a privilegia k dosažení tohoto cíle

Abychom tomu porozuměli, musíme se blíže podívat na historii korporace, a zejména na historii korporátního myšlení a vztahu mezi státem a korporací. Konkrétně se zaměřuji na Anglii v období kolem 17. století, které bylo klíčové jak pro vznik moderního státu, tak pro vznik korporace jako prostředku hospodářského růstu. Bylo to ústřední období konceptualizace korporace, neboť zde byly formulovány mnohé z ústředních principů formujících angloamerické korporátní právo v devatenáctém století, které jsou stále vlivné.4

Jak poznamenal Joshua Barkan, spisy o korporacích z tohoto období „utvářely problematiku pozdějšího uvažování o moci korporací“.5 V tomto období se zrodilo pojetí korporace jako subjektu nacházejícího se uvnitř i vně státu, vytvořeného státem, ale také na něm nezávislého – myšlenka, která přetrvala v našem současném (ne)chápání moci korporací a jejich vztahu ke státu. Na závěr eseje se zamyslím nad tím, co to znamená pro dnešní chápání korporátní moci.

Stát korporace

Mým základním argumentem je, že stát a korporace jsou si strukturálně podobné nebo alespoň sdílejí určitou „rodinnou podobnost“. Jak upozorňuje Barkan v knize Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, stát i korporace jsou „kolektivní entity složené z jednotlivců spojených do jediného těla“ (corpus pochází z latinského „tělo“), obě jsou vytvořeny či ustaveny prostřednictvím „oživujícího aktu založení, který zakládá jejich právní existenci“ (ať už je to charta, pokud jde o korporaci, nebo ústava, pokud jde o stát) a obě jsou kolektivními entitami či korporacemi založenými „k dosažení cílů vlády“.6 Právní historik Frederick W. Maitland rovněž poznamenal, že i když připouští, že stát je „velmi zvláštní skupinovou jednotkou“, zdá se, že existuje „rod, jehož jsou stát a korporace druhy“.7

Není pochyb o tom, že stát získal v našem politickém chápání výsadní místo jako ztělesnění politické suverenity. V tomto smyslu se stát stal univerzální korporací, jejíž vláda usiluje o obecné či společné dobro daného politického společenství. Avšak právě proto, že stát je sám svého druhu korporací či korporací, potřeboval při usilování o politickou suverenitu konstituovat všechny ostatní korporace a korporace jako podřízené a závislé na své moci, čímž se konstituoval jako jediný legitimní žadatel o politickou autoritu a loajalitu.

Ve středověké a raně novověké Evropě nebyla právní struktura korporace příliš využívána pro obchodní účely, ale spíše pro nejrůznější vládní účely, zejména církve, měst, obcí a měst. Korporace byla právní a politickou institucí, která umožňovala skupinám lidí spojit se v jeden subjekt a v důsledku toho vlastnit majetek, žalovat a být žalován, mít práva, zejména vlastnit majetek, a mít určitá privilegia, především existovat jako subjekt nezávisle na svých členech, a tím existovat na věčné časy.8

V Anglii sedmnáctého století měly korporace zásadní význam při řízení nemocnic, almužen, škol a dalších filantropických snah a také stále více při reorganizaci koloniálního a imperiálního obchodu prostřednictvím obchodních společností. Statut korporace se stal mechanismem, jehož prostřednictvím bylo možné řídit ústřední aspekty společenského života a zajišťovat veřejné blaho. Prostřednictvím korporativního statutu stát korporace uznával, vytvářel, podporoval a reguloval tím, že jim uděloval právní výsady, imunity a výjimky, protože toto výsadní postavení prospívalo obecnému blahu.9

V průběhu století se korporace stávaly stále více ústředním prvkem řízení ekonomiky a hospodářského růstu, protože tyto funkce sledovaly nově vznikající (západoevropské) státy. Zejména to, co bylo nazváno „předchůdcem moderní nadnárodní korporace „10 , akciová obchodní společnost, se stalo klíčovým prostředkem k zajištění obchodu, dovozu a vývozu a k zakládání plantáží a kolonií po celém světě.

Nejznámější z nich v anglickém kontextu byla The English East India Company, která byla založena listinou udělenou Alžbětou I. 31. prosince 1600, jež společnosti zajišťovala existenci jako „one Body Corporate and Politick“. Stalo se tak za účelem „rozšíření naší plavby a rozvoje zákonného obchodu ku prospěchu našeho společného bohatství“.11 Společnost získala monopol na obchod v oblasti mezi mysem Dobré naděje na jižním cípu Afriky a Magellanovým průlivem v Jižní Americe. V této obrovské oblasti byla společnosti udělena jurisdikce nad lidmi, kteří jí podléhali, právo mít armádu, právo vést válku a uzavírat mír (oficiálně pouze s nekřesťany), vydávat zákony a podle nich soudit, stavět pevnosti a opevnění, navazovat diplomatické vztahy s místními vládci, razit vlastní peníze a mít vlastní vlajku.12

Východoindická společnost byla v tomto ohledu skutečně „společností-státem „13 a jistě nejznámějším, ale zdaleka ne jediným. A všechny získaly rozsáhlá práva v oblasti, kde působily. Jako způsob ochrany investorů při nebezpečných a riskantních podnicích byly obchodní společnosti stále častěji zakládány jako akciové společnosti, což investorům umožňovalo sdružovat zdroje a nést odpovědnost pouze za své vlastní investice.14

Jak již bylo zmíněno, toto století bylo klíčové i pro vznik koncepce státu jako neosobního subjektu, nezávislého na vládcích a ovládaných. Jeden z nejznámějších myslitelů suverénního státu Thomas Hobbes ve svém díle Leviathan, vydaném v roce 1651, postavil silně absolutistickou obhajobu všemocnosti státu. Učinil tak právě tím, že stát přirovnal k „umělému člověku“.

To vystihuje slavný obraz Leviathana jako obrovského těla vznášejícího se nad městem s žezlem v jedné ruce a mečem v druhé. Nad ním stojí citát z Knihy Jóbovy (kapitola 41, verš 24, ve verzi Vulgáty) popisující mocného mořského tvora Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – není na zemi síly, která by se s ním dala srovnat. Tím, že Hobbes stanovil všemocnost státu a učinil z něj jediného legitimního uchazeče o politickou autoritu a loajalitu, byl nucen konstituovat všechny ostatní korporace (lid, rodinu a všechna ostatní sdružení, korporace a korporace) jako podřízené a závislé na státní moci – nebo, jak je Hobbes nazývá, „červy v útrobách přirozeného člověka“, kterým hrozilo, že se stanou „mnoha menšími Commonwealthy v útrobách většího“.15 Právě pro svou strukturální podobnost se státem existují ostatní korporace a sdružení pouze tehdy, pokud jim to stát dovolí.16

Tento problematický vztah mezi státem a korporací přesahuje rámec Hobbese. Edward Coke (1552-1634) ve svém díle Institutes and Reports nastínil to, co se mělo stát základními postuláty pozdějšího anglického myšlení týkajícího se korporací. V knize The Case of Sutton’s Hospital z roku 1612 Coke definoval podstatné náležitosti korporace tak, že za prvé, a to je velmi důležité, musí být zřízena „zákonným orgánem inkorporace „17 . Cokeova definice a jeho důraz na to, že nejdůležitějším znakem korporace je vztah k moci, která ji vytvořila, byly mnohokrát reprodukovány, včetně dvou pojednání věnovaných tomuto tématu; – v anonymně vydaném díle The Law of Corporations z roku 1702 a v brožuře Of Corporations, Fraternities, and Guilds z roku 1659.

William Blackstone ve svých Komentářích k anglickým zákonům (1765-69), velmi vlivném díle shrnujícím a systematizujícím dosavadní tradici anglického práva, zastával názor, že je-li to ve veřejném zájmu, je určitým skupinám povoleno věčné nástupnictví a právní nesmrtelnost, a tyto „umělé osoby se nazývají bodies politic, bodies corporate (corpora corporata) nebo corporations: jichž existuje velké množství pro rozvoj náboženství, vzdělanosti a obchodu“.18

Blackstone zdůraznil, že „obecné povinnosti všech politických těles, posuzovaných v jejich korporativním postavení, lze stejně jako povinnosti fyzických osob omezit na tuto jedinou povinnost: jednat v souladu s cílem nebo záměrem, ať už je jakýkoli, pro který byly svým zakladatelem vytvořeny“.19 Na těchto raných chápáních je pozoruhodné, že stát sice akceptoval, uznával a přiznával existenci korporací a rozšiřoval jejich výsady za účelem řízení společenského života a zajištění vládních cílů, ale zároveň bylo nezbytné vymezit je jako podřízené a závislé na státní moci.

Toto pojetí korporace jako subjektu uvnitř i vně státu, závislého na státní moci, ale zároveň na ní nezávislého, stále přetrvává a ztěžuje správné pochopení korporativní moci a jejího vztahu ke státu.

Je korporace politickým subjektem?“

Je zřejmé, že korporátní právo a role korporací se od svého vzniku výrazně změnily. V angloamerickém korporátním právu devatenáctého století se postupnými právními předpisy inkorporace změnila z politického, charitativního procesu na proces administrativní. Dřívější práce o korporacích však zdůrazňují paradoxní roli korporace, která je zároveň uvnitř i vně práva.20 Jak upozornil politolog David Ciepley, korporace se nachází mezi tradičními kategoriemi veřejného a soukromého, což ji činí obtížně uchopitelnou. Korporace nejsou zcela soukromé, protože jsou politicky konstituovány a jejich existence závisí na státu, ale nejsou ani zcela veřejné, protože jsou provozovány na základě soukromé iniciativy a financování. Ciepley se snaží vytvořit právní a politickou kategorii specifickou pro korporaci a nazývá ji „korporací“, která stojí mimo veřejné a soukromé a liší se od nich.21

Je zřejmé, že moderní korporace jsou mnohem méně odpovědné vůči vnitrostátním zákonům a ke své existenci nepotřebují přímou vládní chartu. Korporace se stále více regulují v soukromoprávních systémech, jestliže mezinárodní arbitráž je v podstatě současným lex mercatoria. Jak tvrdí Bakan, od 80. let 20. století došlo k explozi soukromoprávní regulace, což snížilo schopnost státu chránit „veřejné zájmy, lidi, komunity a životní prostředí před excesy a zneužitím ze strany korporací“.22 Nicméně, jak také zdůrazňuje, tomu neodpovídá omezení ochrany korporací a jejich zájmů ze strany státu. Je to stále vnitrostátní právo, které zakládá společnosti, dává jim práva a ochranu právnických osob a poskytuje jim příznivé daňové režimy, omezené ručení, ochranu subjektů a řadu dalších privilegií.

Tyto právní mechanismy jsou pro fungování korporací zásadní. Stát rovněž uplatňuje svou moc při blokování a potlačování protestů proti moci korporací a její expanzi. Na mezinárodní úrovni jsou státy (samozřejmě pod vlivem lobbistů) schopny odsouhlasit a ratifikovat obchodní dohody, které dávají korporacím dosud nevídaná práva a pravomoci. Korporace jsou stále závislé na státech, pokud jde o jejich existenci a získání zvláštních privilegií a právních výjimek – a také o aktivní zajištění jejich způsobu fungování.

Vzestup moci korporací od 70. let 20. století a neoliberalismus obecně lze tedy chápat jako privilegování jednoho konkrétního subjektu: ziskové, veřejně obchodovatelné korporace. Zatímco v keynesiánském sociálním státě byl primárním politickým a bohatství vytvářejícím subjektem individuální pracovník, v neoliberalismu je jím korporace. Korporace je v neoliberálním světě primárním tvůrcem bohatství a růstu a je jeho ideálním subjektem – dokonale ekonomicky racionálním a svobodně se pohybujícím v honbě za ziskem. Proto korporace získává privilegia a výjimky z předpisů a zákonů a je zvýhodňována prostřednictvím příznivých daňových režimů, mezinárodní mobility a zvláštních ekonomických zón.

Otevřená oddanost západních politiků konkurenčnímu neoliberálnímu státu signalizovala jasný posun politických cílů od sociálních a ekonomických práv jednotlivců a rodin k podpoře konkurenceschopnosti podniků, a tedy i korporátních subjektů. Když se konkurenceschopnost stává nejdůležitějším a ústředním faktorem, stává se (komparativní) síla podniků nejdůležitějším politickým cílem, což vede k tomu, že státy pořádají závody ke dnu, aby přilákaly co nejproduktivnější subjekty.

Od 80. let 20. století se čisté zisky největších světových korporací ztrojnásobily, stejně jako se snížily sazby daně z příjmů právnických osob (zejména v USA).23 Nedávná rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věcech Citizens United v. Federal Election Committee (2010) a Burwell v. Hobby Lobby (2014) přiznala korporacím právo na svobodu projevu (ve formě peněz) podle prvního dodatku a také náboženská práva, čímž se z nich staly subjekty svobody projevu a náboženské svobody.

V mnoha obchodních dohodách – jak se také velmi diskutovalo kolem Transatlantického obchodního a investičního partnerství (TTIP), Transpacifického partnerství (TTP) a Komplexní hospodářské a obchodní dohody (CETA) mezi Kanadou a Evropskou unií (EU) – existuje nechvalně proslulý mechanismus řešení sporů mezi investory a státy (ISDS), který uděluje korporacím přirozené právo usilovat o zisk tím, že jim dává právo žalovat vládu, pokud přijme zákony, které toto právo omezují. Tento mechanismus byl právem označen za „zákon o právech korporací „24 , který korporacím přiznává práva usilovat o zisk, jež jsou nadřazena demokratickým právům celých národů. Neoliberální éra fakticky privileguje korporace jako primární politický subjekt na úkor nejen lidských subjektů, ale i jiných forem kolektivních subjektů, jako jsou odbory, družstva a další formy sdružování.25

Jak jsem v této eseji tvrdil, tento vývoj neznamená narušení politiky nebo povahy státu. Vzestup moci korporací nelze přičítat pouze lobbingu nebo snižující se moci státu tváří v tvář ekonomické globalizaci, která je v každém případě projektem z velké části řízeným státem. Přenesení odpovědnosti na jiné aktéry (především korporace) nemusí nutně odrážet úpadek státní moci, pouze změnu způsobu, jakým řídí společenský život.

Postavením moci korporací jako neřízeného zásahu do demokratického státu fakticky potvrzujeme rozdíl mezi státem a korporací, a reifikujeme tak stát jako sídlo politiky a demokracie, oddělené od ekonomických a korporativních zájmů. Právě toto oddělení politického a ekonomického, státu a korporace, je pro fungování korporátní moci klíčové. Odsunutím korporací do ekonomické sféry se státy mohou věrohodně vyhnout přiznání vlastní účasti na korporátních skandálech, stejně jako korporace mohou odložit politická rozhodnutí a demokratickou odpovědnost na státy. Tím, že ostře rozlišujeme mezi státem a korporací, nechtěně zakrýváme její politickou konstituci.

Chceme-li dnes porozumět korporátní moci, musíme pochopit neoddělitelnou provázanost státu a korporace. Korporace jsou a vždy byly základní součástí toho, jak stát řídil a nadále řídí společenský život.

Ačkoli se to může zdát jako poněkud chmurný závěr, že státy a korporace jsou ve svých cílech a vládních pravomocích jednotné, má můj argument i světlou stránku. Především tím, že pochopíme neoddělitelný vztah mezi státem a korporací, můžeme se vyhnout reifikaci státu jako sídla demokracie a správně pochopit jeho roli při rozšiřování moci korporací. A za druhé, tím, že přijmeme, že stát skutečně vládne prostřednictvím korporací a korporátních forem a vždy tak činil, existuje možnost prosadit produkci jiného druhu korporátního subjektu, než je korporace řízená akcionáři, veřejně obchodovatelná a ziskově orientovaná.

Představa státu jako subjektu vykonávajícího svou moc prostřednictvím korporací umožňuje představit si jiné typy korporátních subjektů pro řízení společenského života. Namísto snahy omezit korporace v rámci ekonomické sféry bychom měli vymýšlet způsoby, jak podporovat alternativní formy korporací, které prosazují žádoucnější hodnoty a zájmy. Považovat korporace výhradně za ekonomické subjekty z nich také činí nepolitické subjekty. Podle mého názoru je třeba pochopit politickou povahu a konstituci korporací, a proto je znovu zpolitizovat a vyhnout se pasti představy o oddělení politického a ekonomického.

Úkolem sociálních hnutí tedy není uzavřít korporace do jejich pomyslné vlastní sféry, která neexistuje. Představa, že stát je tvořen korporacemi, pomáhá poukázat na jiné způsoby organizace sociálně-ekonomického života. Re-politizovat korporace znamená přijít na to, jak je a hospodářský život jako celek demokratizovat tak, aby se na určování výrobních vztahů, vlastnických vztahů a odpovědnosti vůči lidem, demokracii a životnímu prostředí podíleli pracovníci, zaměstnanci a množství zainteresovaných stran.

Poznámky