Fiskální rok úřadu EEOC končí 30. září. A jak tomu obvykle bývá, většina okresních úřadů EEOC vyvine zvláštní úsilí, aby uzavřela co nejvíce nevyřízených obvinění, aniž by ohrozila vyšetřovací nebo smírčí procesy, a zvýšila tak počet řešení obvinění v běžném fiskálním roce. Toto zvláštní úsilí má obvykle podobu jednoho nebo více následujících typů opatření ze strany vyšetřovatele EEOC:

  1. Vyšetřovatel EEOC pověřený zpracováním obvinění zavolá zaměstnavateli a navrhne urovnání za rozumnějších podmínek, než jaké mohla Komise nabídnout dříve v průběhu roku. To platí zejména tehdy, pokud se případ týká pouze otázek individuální újmy jedné obviňující strany a fakta v případu jsou sporná.
  2. Vyšetřovatel EEOC zavolá nebo písemně informuje zaměstnavatele, že Komise bude považovat smírčí řízení za neúspěšné, pokud strany nedospějí k nějaké dohodě do určitého data, což bude obvykle relativně krátká doba, například deset dní. To platí zejména v případě, že se případ týká malé skupiny potenciálně postižených a smírčí úsilí se protáhlo na několik měsíců.
  3. Vyšetřovatel EEOC náhle zavolá zaměstnavateli na konferenci před rozhodnutím, oznámí zástupci zaměstnavatele, že EEOC hodlá vydat nález o rozumné příčině, a zeptá se, zda má zaměstnavatel nějaké další důkazy, které by prokázaly, že zákon nebyl porušen.

Výše uvedené by nemělo být vykládáno tak, že EEOC nikdy nenabízí přiměřené řešení, pokud není tlak na uzavření běžného fiskálního roku. Ve skutečnosti si EEOC rád myslí, že všechny jeho nabídky narovnání jsou velmi rozumné. Pokud však obvinění trvá již déle než rok nebo podobně a je srpen nebo září, bylo by dobré, aby zaměstnavatel hledal nějakou akci ze strany EEOC, která by obvinění posunula dál.

Je zřejmé, že to může působit ve prospěch nebo neprospěch zaměstnavatele v závislosti na okolnostech. Otázkou je, zda by bylo pro zaměstnavatele výhodné obvinění v tomto okamžiku dolarově urovnat, nebo nechat smírčí řízení ztroskotat a riskovat žalobu buď ze strany obviněného, nebo ze strany EEOC. Toto rozhodnutí je samozřejmě třeba konzultovat s právním poradcem. Ať tak či onak, mezi úvahy, které musí zaměstnavatel učinit, patří:

  • Zda se zaměstnavatel na základě pevných právních důvodů domnívá, že k žádnému porušení nedošlo, a zda se neobává „zjištění rozumného důvodu“ nebo následného „neúspěchu smírčího řízení“. (Pokud jde o tuto možnost, je třeba mít na paměti, že „zjištění rozumného důvodu“ ze strany EEOC jsou právě jen důvodným důvodem k domněnce, že došlo k porušení zákona, nikoli soudním rozhodnutím, že k porušení skutečně došlo)

  • Zda je možné, že k porušení došlo, a zda by (z dlouhodobého či krátkodobého hlediska) bylo nákladnější vést soudní spor o otázky obsažené v obvinění nebo jej nyní urovnat.

Na tuto otázku obvykle neexistuje jednoduchá odpověď, ale jako výchozí bod by mohlo být zajímavé porovnat peněžní úlevy získané ve prospěch obviňujících stran prostřednictvím správního řízení EEOC s částkami, které Komise získala v soudních sporech, které vedla v posledních třech fiskálních letech. Následující tabulky ukazují rozdíly mezi průměrnými částkami, které EEOC získala z obou zdrojů během fiskálních let 2012 až 2014:

Pro zobrazení tabulky klikněte zde.

Tabulka ukazuje, že z případů vyřešených zaměstnavateli a EEOC prostřednictvím správního procesu během fiskálních let 2012 až 2014 se vyrovnání pohybovala v rozmezí od 19 062 do 21 098 USD na jeden vyřešený případ.

U případů řešených soudní cestou je výsledek výrazně odlišný, jak ukazuje tabulka 2:

Pro zobrazení tabulky klikněte zde.

Jak se dalo očekávat, průměrná částka získaná úřadem EEOC na jeden případ soudní cestou je výrazně vyšší než průměrná částka získaná na jeden případ řešený v rámci správního řízení. Je tomu tak proto, že EEOC vede soudní spory jen ve velmi malém počtu případů a z případů, které se rozhodne řešit soudně, si obvykle vybírá případy, v nichž politika, praxe nebo špatný činitel ovlivnily velkou skupinu zaměstnanců.

Zaměstnavatele by proto měla uklidňovat skutečnost, že EEOC neřeší a nemůže řešit soudně každý případ zjištění rozumné příčiny vedoucí k neúspěšnému smírčímu řízení. Ve skutečnosti za finanční roky 2012 až 2014 statistiky EEOC ukázaly, že došlo k 2 616; 2 078; a 1 714 neúspěšným smírčím řízením. Ve stejných letech EEOC podala pouze 122, 131 a 133 žalob za zásluhy. Méně než 10 % neúspěšných smírčích řízení bylo EEOC žalováno.

Znamená to, že existuje 90% šance, že zaměstnavatel bude „z obliga“ i v případě neúspěšného smírčího řízení? Ne, protože samozřejmě vždy existuje možnost žaloby podané soukromým advokátem. Spolehlivé statistiky o počtu podaných soukromých žalob v porovnání s počtem neúspěšných smírčích řízení na roční bázi nejsou snadno dostupné. Je však zřejmé, že dohromady podává soukromá advokátní komora podstatně více žalob než úřad EEOC.

Neexistuje tedy jednoduchá odpověď na otázku, kdy, pokud vůbec, se dohodnout. To je otázka, kterou by nakonec měl pečlivě zvážit zaměstnavatel a jeho právní zástupce. Důležitými faktory při tomto rozhodování by samozřejmě měla být síla případu EEOC po zvážení všech relevantních důkazů, jakož i „obtěžující hodnota“ vyhnutí se rozmarům soudního sporu.

Na druhou stranu, pokud se případ týká prioritní otázky EEOC (v současné době například „LGBT“ otázky) nebo významné dotčené skupiny zaměstnanců nebo je systémové povahy, bude mít EEOC pravděpodobně menší zájem na brzkém urovnání bez velkých ústupků, včetně tiskových zpráv. Nikdy však není na škodu pokusit se o urovnání obvinění za vlastních podmínek, pokud je to možné, zejména během srpna nebo září, kdy končí fiskální rok EEOC.

.