Donald Trump přísahal, že to neudělá.

V únoru 2016 tehdejší kandidát Trump vysvětlil svou zálibu v nadávkách. „No, víte, vždycky jsem to dělal jen jako způsob zdůraznění a bavil jsem se tím,“ řekl v pořadu „Face the Nation“ televize CBS. „Ale když kandidujeme v politice, nemůžeme to dělat.“ Americký deník USA Today prohlásil v titulku: „

Od nástupu do úřadu se však prezidentu Trumpovi nedaří toto předsevzetí ve svých veřejných i soukromých výrocích dodržovat. A rozhodně není prvním politikem, který nadává – viceprezident Joe Biden a prezident George W. Bush si občas odpustí sprosté slovo a nahrávky z Bílého domu prozrazují, že Richard Nixon nadával pravidelně.

Ve své nové knize Swearing is Good for You: Emma Byrneová, londýnská badatelka v oblasti umělé inteligence a spisovatelka, se zabývá vědeckými poznatky o tom, proč nadáváme – a jak nám to může nejlépe pomoci dosáhnout rétorického efektu. Prostřednictvím zdůraznění prací psychologů a sociologů Byrneová vysvětluje psychologické důvody, proč nadáváme, a zkoumá, jaký pozitivní dopad může mít sprostá mluva na publikum.

Swearing Is Good for You: Koupit

Dospívá k závěru, že v některých případech nám opepření jazyka sprostými slovy může skutečně pomoci získat důvěryhodnost a vytvořit pocit kamarádství. Vzhledem k posledním zprávám říká, že její výzkum může mít větší politické důsledky, než původně zamýšlela.

Byrnová v knize cituje jednu studii, která zkoumala rétorické účinky nadávek na publikum, které již sympatizovalo se sdělením řečníka. V rámci této studie psychologové Cory Scherer z Penn State University a Brad Sagarin z Northern Illinois University promítli 88 vysokoškolským studentům videonahrávky jejich projevů. Účastníci poslouchali jednu ze tří různých verzí projevu o snížení školného na univerzitě – jednu bez nadávek, druhou, která měla uprostřed vhozené „sakra“, a třetí, která „sakra“ začínala. Zbytek projevu se nezměnil.

„Studenti, kteří viděli video s nadávkou na začátku nebo uprostřed, hodnotili řečníka jako intenzivnějšího, ale ne méně důvěryhodného než ti, kteří viděli projev bez nadávky,“ shrnuje Byrne ve své knize. „Navíc studenti, kteří viděli videa s nadávkami, byli po zhlédnutí videa výrazně více pro snížení školného než studenti, kteří nadávky neslyšeli.“

Byrneová rozlišuje mezi tím, co nazývá propozičním nadáváním, které je záměrné a plánované, a nepropozičním nadáváním, k němuž může dojít, když jsme překvapeni nebo mezi přáteli či důvěrníky. Má podezření, že Trumpova poslední přísaha patří do druhé kategorie. Mezi jeho příznivci je nadávka prezidenta Trumpa často považována za známku upřímnosti – například „říká, jak to je“. Vůdcova hrubá volba slov může být příkladem záměrného používání vulgarismů jako rétorického prostředku, říká Byrneová. „Stejně jako nacvičená gesta a dobře naaranžované fotografické příležitosti může být nadávka instrumentálně použita k navození dojmu vášnivosti nebo autenticity,“ říká.“

Jak ale píše Byrne, „když se zeptáte lidí, co si myslí o nadávkách, mají tendenci trvat na tom, že snižují důvěryhodnost a přesvědčivost řečníka – zejména pokud je řečníkem žena“. To je další zjištění její knihy: že pohlaví výrazně ovlivňuje to, jak si nadávky vykládáme.

V roce 2001 Robert O’Neil z Louisiana State University ukázal 377 mužům a ženám přepisy projevů, které obsahovaly více výskytů slova „f*ck“. „Pokud dobrovolníkům sdělil, že řečníkem je žena, shodně hodnotili nadávku jako urážlivější, než když jim bylo sděleno, že řečníkem je muž,“ píše Byrne. Když se ho Byrneová zeptala, proč si myslí, že tomu tak je, O’Neil jí odpověděl: „Od mužů se očekává, že budou agresivní, tvrdí, soběstační, vždy budou hledat sex a hlavně nebudou zženštilí.“

Loni v červnu newyorská senátorka Kirsten Gillibrandová v jednom projevu utrousila dvě „f*ck“ – jedno podle scénáře, druhé ne. Její příznivci hájili její vyjadřování jako upřímné a nefiltrované, zatímco Kimberly Guilfoyleová, moderátorka talk show „The Five“ na stanici Fox News, si posteskla, že jde o důkaz, že Gillibrandová „není ve své kůži a ztrácí nervy“.

„Ženy posuzujeme jako přehnaně emocionální ve srovnání s muži, kdykoli použijí silný výraz,“ říká Byrne. „Jak zjistil O’Neill ve svém výzkumu, nadávky žen jsou hodnoceny jako urážlivější než nadávky mužů, a to i v případě, že jsou použity naprosto stejným způsobem.“

Nixon sám měl na gender a veřejné nadávky své názory. Na tajných nahrávkách rozhovoru v Bílém domě z roku 1971 hovořil prezident na toto téma s náčelníkem štábu Bobem Haldemanem:

Nixon: V určitém bodě se musíš zastavit. Čím to je, že děvčata nenadávají? Protože muž, když nadává, lidé nemohou tolerovat dívku, která je a-

Haldeman:

Nixon: Co?

Haldeman: Dívky nadávají:

Nixon: Tak oni to teď dělají? Ale přesto jim to něco ubírá. Ani si to neuvědomují. Opilého muže a muže, který nadává, budou lidé tolerovat a říkat, že je to znak mužnosti nebo nějaká jiná zatracená věc. Všichni to děláme. Všichni nadáváme. Ale ukažte mi holku, která nadává, a já vám ukážu strašně nepřitažlivou osobu. . . . Chci říct, že veškerá ženskost je pryč. A mimochodem, žádná z chytrých holek nenadává.“

Jaký je dlouhodobý účinek všech těch prezidentských nadávek na Američany, kteří znovu a znovu vstřebávají mediální vysílání? Byrneová není pozitivní, ale má několik nápadů.

Především se obává, že se zpravodajská média soustředí spíše na samotná slova než na jejich význam. „Jedním z nebezpečí naší emocionální reakce na silný jazyk je, že často věnujeme větší pozornost tónu než obsahu,“ říká. „Myslím, že je pravděpodobné, že kdyby Trump vyjádřil úplně stejné pocity mírnějším jazykem, nezískalo by to ani zdaleka takový ohlas.“

Byrne má na prezidentské sprosťárny také čistě lexikografický pohled. Čím více vypouštíme čtyřpísmenná slova, říká, tím více se stávají přípustnými v běžné konverzaci – a uvolňují tak cestu dříve „nevyslovitelným“ věcem, aby se staly mainstreamem. Vezměme si třeba „damn“ z výše zmíněné studie – dnes je to relativně *mírná* nadávka, ale před desítkami let by se při ní většina Američanů červenala. Jak píše ve své knize: „Nadávky si musí zachovat svůj emocionální dopad, aby byly účinné.“