První dodatek je obecně považován za nejdůležitější část Listiny práv. Chrání základní práva svědomí – svobodu věřit a vyjadřovat různé myšlenky – různými způsoby. Podle prvního dodatku mají Američané jak právo vykonávat své náboženství, tak i právo nebýt nuceni vládou k podpoře náboženství. Kromě toho svoboda projevu, tisku a petiční právo umožňují demokratickou samosprávu tím, že podporují otevřenou výměnu informací a myšlenek. Nepopulární myšlenky jsou zvláště chráněny prvním dodatkem, protože populární myšlenky již mají podporu mezi lidmi. Jak řekl soudce Oliver Wendell Holmes, „svoboda pro myšlenky, které nenávidíme“, je důležitá pro objevování pravdy, protože někdy se názory mění. Podle Holmese způsob, jak se postavit proti myšlenkám, s nimiž nesouhlasíme, nespočívá v tom, že je zakážeme, ale v tom, že se vyslovíme pro to, čemu věříme. Tímto způsobem má pravda možnost soutěžit na „trhu myšlenek“.
Žádné právo není neomezené a i ze svobody projevu existují výjimky. Je nezákonné poškozovat dobrou pověst jiné osoby lží nebo obhajovat konkrétní násilné činy. Dalším omezením svobody projevu je národní bezpečnost. Svoboda projevu a tisku nechrání například zveřejnění klíčových informací o pohybu vojsk v době války. Ve věci New York Times v. Spojené státy (1973) však Nejvyšší soud rozhodl, že historie vietnamské války známá jako „Pentagon Papers“ neodhaluje zásadní informace, které by ohrožovaly životy v boji. Noviny proto mohly tyto dokumenty svobodně zveřejnit.
Druhý dodatek spojuje právo nosit zbraň a „bezpečnost svobodného státu“. Američané se domnívali, že bez přístupu ke zbraním pro domobranu jsou zranitelní vůči útlaku. V Anglii katoličtí vládci zakazovali svým protestantským poddaným vlastnit střelné zbraně a anglická Listina práv tuto nespravedlnost v roce 1689 napravila. Podobně americká Listina práv zahrnovala nošení zbraní mezi práva „lidu“, nejen vládních milicí. Ve věci Heller v. District of Columbia (2008) Nejvyšší soud rozhodl, že druhý dodatek chrání právo jednotlivce vlastnit zbraně, a nikoli kolektivní právo státu mít domobranu. Podle profesora práva na Yaleově univerzitě Akhila Reeda Amara „tvůrci zákona uznali, že samospráva vyžaduje přístup lidu ke kulkám stejně jako k hlasovacím lístkům.“
Nejvyšší soud sice rozhodl, že druhý dodatek zaručuje individuální
právo nosit zbraň, ale zároveň připustil, že existují
některé případy (např.např. regulace prodeje útočných zbraní), kdy
vláda má právo regulovat prodej a používání zbraní.
– Richard Beeman, „The Penguin Guide to the United States Constitution“
.
Napsat komentář