Jak již bylo zmíněno výše, Derrida považuje hodnotu performativů za nezávislou na „pravdě“ a zároveň zachovává hodnotu „síly“. Podobně Quintin Skinner tvrdí, že při porozumění výroku je skutečně nutné porozumět jak významu, tak „síle, s níž je výrok vydáván“: tedy nejen tomu, co lidé říkají, ale také tomu, co dělají, když říkají to, co říkají. pozn. 38

Aspekt síly je rozveden v Derridově čtení Austina, v němž Derrida dochází k závěru, že performativní řečové akty sdělují původní pohyb – performativ by sděloval sílu -, nikoliv přenáší konkrétní myšlenkový obsah. Performativ „produkuje nebo transformuje situaci“. Důsledkem toho je, že performativ, který performuje a koná, když je vysloven – čímž plní svou roli performativu -, nepopisuje něco mimo jazyk, něco, co mu předchází. Totéž lze sice říci o konstitutivu, ale ve srovnání s performativem nelze říci, že konstituuje vnitřní strukturu konstitutivu. pozn. 39 Performativní dimenze tedy podkopává referenční vztah mezi „znakem“ a „předmětem“. Performativní výrok je tedy takový, v němž jazyk působí nezávisle na své referenční funkci. pozn. pod čarou 40 Derrida proto naznačuje, že se může zdát, že Austin se rozešel s pojetím komunikace jako striktně sémiotické, lingvistické nebo symbolické: performativ není čistě přenosem sémantického obsahu. pozn. pod čarou 41

V důsledku toho, jsou-li politické diskurzy analyzovány z hlediska performování a vytváření nebo produkce a transformace reality, stává se otázka síly zásadní. To platí ještě více pro postpravdivou politiku. Proto se stává nezbytným pochopení konstituce a fungování „síly“, stejně jako toho, jak se tato „síla“ utváří a odkud bere svou energii. Jak se formuje a artikuluje? Co dává performativu sílu dělat to, co dělá? Jsou identifikovány dvě cesty. Za prvé, sílu performativního výroku lze chápat jako konstituovanou procedurami – performativ nemůže fungovat, pokud se výrok neuskuteční podle určitých pravidel, díky nimž vykonává to, co vykonává. Za druhé, performativita, a tedy vytváření skutečnosti musí také znamenat potenciální porušení procedur, a to do té míry, že vytváření, produkce a transformace skutečnosti jsou brány vážně.

První cesta: Procedury jako konstituující performativy

Austin naznačuje, že musí být přítomny určité konvence a určité okolnosti, aby performativní výrok šťastně fungoval (nebo byl v žargonu řečových aktů „felicitní“): otázka týkající se síly, kterou má, a toho, jak dobře funguje.Pozn. pod čarou 42 Dalo by se říci, že podle Austina musí být performativ vysloven určitým způsobem, aby měl sílu konat či právě konat. pozn. pod čarou 43

Austin identifikuje řadu „pravidel“ či postupů pro fungování performativu. Musí být vysloven v rámci přijaté konvenční procedury, nějakým vhodným činitelem a za vhodných podmínek (například osoba, která pojmenovává loď, musí být k tomu určena; samotné vyslovení nestačí). Procedura musí být uskutečněna správně a úplně: vyslovitel musí mít vyjádřené myšlenky a pocity a dotyčné osoby musí mít v úmyslu je realizovat a musí se podle toho chovat. pozn. 44 Nejsou-li tyto požadavky splněny, performativ nemá platnost; nemůže konat, nemůže vykonat. pozn. 45 Není-li akt dokonán, lze jej označit za chybný. Pokud je úkon realizován úplně, ale nikoliv upřímně, je třeba jej klasifikovat jako zneužití procedury: např. nemá-li vyslovitel v úmyslu na úkon navázat. pozn. 46

Tato úvaha o procedurálních kritériích je přitažlivá. Přesto existuje mnoho příkladů situací, které tento obraz komplikují. Například pokud osoba, která pojmenovává loď, nebyla k tomu určena, výrok postrádá platnost. Proto je výrok bez účinku a nevykonává to, co se zdá, že vykonává. Přesto se může stát, že akt je navzdory tomu posléze přijat, a performativní výrok se stává právě tím – performativním. Může se tak stát například tehdy, když přítomní věří, že pojmenování bylo uskutečněno; nebo pokud jsou symbolické či finanční náklady příliš vysoké, může být lepší přijmout to, co se stalo, než projít procesem znovu – správně, úplně, vhodnými způsoby s vhodnými činiteli atd. V tomto případě performativ neodpovídal daným postupům, ale přesto byl uznán.

Zřejmě někdy může platit i falešný slib. Nezákonné prohlášení nezávislosti může nezávislost vytvořit. Falešný kněžský obřad – křest, svatba, zpověď a podobně – může být platný navzdory tomu, že neodpovídá předepsaným postupům nebo konvencím a je nevhodně vykonán, protože činitel není uznán příslušnými úřady a podobně. Takové obřady mohou být platné, i když jsou z hlediska kanonického práva nezákonné. A samozřejmě existují i případy, kdy je postup neúplný nebo provedený nesprávným způsobem. Zdá se, že existují stupně toho, co je přijatelné. Možná existuje určitá hierarchie, některé věci, které jsou skutečně podstatné, a jiné, které jsou důležité, ale ne životně důležité. Zdá se nejpravděpodobnější, že při svatebním obřadu by bylo možné zapomenout nějaké slovo, něco špatně vyslovit, být neslyšitelný a podobně, a přesto by byl sňatek uznán a strany by byly zapsány jako manželé.

Aby performativ mohl být proveden, musí splňovat určité požadavky. Problémem je, že zřejmě není obtížné tyto procesní požadavky obejít. K potřebě procedury nebo rámce či konvence však lze přistupovat různě.

Druhá cesta: Performativy mimo procedury a konvence

Opět platí, že performativy něco dělají, vytvářejí účinky. Řečové akty, které například informují nebo varují, mají účinky. Performativy však nikdy nestojí osamoceně; Austin tvrdí, že k vyvolání účinku je vždy zapotřebí nějakého pozadí, a poznamenává, že například výrok typu „na poli je býk“ může být varováním, ale nemusí jím být; může jím být i pouhý popis. Situace – pozadí – se zde jeví jako rozhodující. pozn. 47 Tím se význam procedury a pozadí obrací: namísto sestavování seznamu požadavků na předem stanovenou proceduru a namísto předchozího definování příslušných složek pozadí může být analýza obrácená. Kontext sice tvoří pozadí, které orientuje sílu výroku spíše jedním než jiným směrem, a dále existuje řada prvků, které dávají výroku určitou sílu; nicméně nemusí se nutně řídit jednoduchým vzorem nebo určitou konvencí.

V podstatě Austin poukazuje na to, že účinky mohou vznikat na jedné straně ve výrocích a prostřednictvím výroků, které se řídí určitými pravidly vedoucími k účinku – například varování pronesené podle určitého postupu bude mít účinek varování, bude provádět varování – a na druhé straně prostřednictvím čistě účinek vyvolávajících aktů, které se žádným takovým postupem neřídí. Rozdíl tedy spočívá v tom, že některé akty jsou konvenční, zatímco jiné nikoli. pozn. 48 Při sledování analýzy Austina filosof Yarran Hominh zjišťuje, že rozlišuje na jedné straně akt, v němž se něco děje přímo tak, jak je něco vysloveno – ve výroku, a na druhé straně akt, v němž se to, co se děje prostřednictvím výroku, děje nepřímo – prostřednictvím výroku. V prvním případě akt „působí“, zatímco v druhém „vyvolává následky“. pozn. pod čarou 49

Podle Skinnera je takové rozlišování zásadní: tj. mezi tím, co se děje vyslovením (přímo), a tím, co se děje vyslovením (nepřímo), což poskytuje důvod pro oddělení konvenčních aktů od aktů, které nejsou vázány na konvenci. pozn. pod čarou 50 Filosof John R. Searle významně přispívá ohledně důvodů pro zachování tohoto rozlišení tím, že zkoumá konvenční postupy pro výroky, které mají něco dělat. Searle tvrdí, že efekty, které nejsou vázány na konvence našich výroků, je třeba při analýzách řečových aktů jako komunikace ponechat stranou. Důvodem je to, že o efektech jakožto prostých důsledcích výroku, a tedy nesvázaných s žádnou procedurou či zavedenými konvencemi, nelze tvrdit, že představují reakci na výrok ve významovém smyslu pojmu „reakce“. Ve Searlových analýzách musí být smysluplný vztah mezi výrokem a jeho reakcí vázán na jazyk jako systém komunikace postavený na nějakém systematickém užívání znaků. Proto podle Searla vztah jednání a účinku, který nesouvisí s jazykem jako institucí – tj. systémem komunikace -, nemá při chápání lidského jednání v podobě jazykových výroků žádný význam. Proto je třeba zachovat rozdíl mezi výroky, které nabývají účinku v důsledku konvencí, a výroky vyvolávajícími důsledky nevázané konvencemi. pozn. 51 Zdá se, že pro Searla je v sázce chápání jazyka jako instituce, struktury dostatečně stabilní k tomu, aby mohla zprostředkovávat význam a přenášet informace. Zdá se, že bez tohoto institucionálního charakteru by Searle tvrdil, že výroky a jejich účinky by byly redukovány na jakýsi vztah „podnět-účinek“. To by zase eliminovalo mluvící subjekt jako jednající subjekt. Jde o to, že by se tím mluvící subjekt stal nadbytečným a výroky by byly zbaveny záměru a odpovědnosti.

Podobným způsobem filosof Jürgen Habermas ve svém pojednání o „komunikativním jednání“ řadí do iracionální sféry takové akty, které pouze produkují důsledky. pozn. 52 Habermasova analýza se tímto způsobem zaměřuje na argumentaci a na komunikaci, která musí nutně odpovídat určitým pravidlům. Analýza se zaměřuje na tvrzení, která jsou nevyhnutelně vznášena, jakmile člověk začne argumentovat, to znamená, že je zaměřena na komunikaci ve sféře racionální výměny a na implicitní přijetí dané logiky a vnímání komunikace jako kognitivně založené. pozn. 53

Je zde zajímavé rozštěpení na základě otázek, které jsou kladeny, a účelu zkoumání, které souvisí s tím, jak je chápána performativita. Jde o technický termín použitelný pouze na více či méně jasně vymezenou třídu řečových aktů? Nebo je třeba performativitu a konání chápat v širším smyslu? V zásadní rovině to odráží různé postoje k předpokladům a charakteru lidského jednání. Na jedné straně stojí Searle, který chce objasnit určité mechanismy zkoumáním struktury jazyka fungujícího jako komunikační systém. Podle něj takový systém umožňuje lidské jednání – to znamená, že někdo říká věci s určitým záměrem, vyvolává účinky u jiných lidí, a tím proměňuje situaci podle určitého záměru. Tento postoj je myslím nanejvýš rozumný.

Na druhou stranu lze také namítnout, že přístup, který zde Searle reprezentuje, je méně vhodný, pokud jde o porozumění politickým diskurzům nad rámec technických analýz jednotlivých aspektů, neboť samotnou ideu politických diskurzů lze charakterizovat právě jako rozchod se systémem. Fuller například poznamenává, že typicky se politický aktér aktivně podílí na vytváření reality, kterou chce; nepodniká pouze modifikace v daném rámci. pozn. pod čarou 54 V tomto ohledu se zdá, že síla pramení z radikálního prolomení, tj. odmítnutí hrát podle daného systému komunikace. Proměnu získávají z toho, že nejsou v souladu se zavedenými strukturami nebo postupy. Je to způsob, jak produkovat realitu.

Lze ovšem tvrdit, že politici, kteří chtějí zasahovat, spoléhají na jazyk jako na komunikaci. V rámci – a pouze s pomocí rámce – může docházet k transformaci a změně; pouze s pomocí konvencí mohou politické diskurzy konat i vystupovat. Performativní výroky jsou identifikovatelné pouze tehdy, pokud se jako takové jeví, tj. fungují jako performativy. A s tím souhlasím. Jak říká Derrida, věda, vědění a snad i jazyk jako takový jsou závislé na strukturách a rámcích, aby mohly fungovat. pozn. 55

Vědecký pokrok, produkce vědění a komunikace jsou skutečně formovány v rámci určitých struktur. Struktury a rámce jsou nutné, mají-li se věci stát jasnými nebo dokonce pochopitelnými. Argumenty musí být rozpoznány a výroky pochopeny, má-li být diskurz schopen něco proměnit. Není tedy nic divného na přesvědčení, že lidské jednání potřebuje lidský jazyk jako nástroj, tj. jako prostředek sdělování nějakého konkrétního obsahu. Pokud neexistuje identifikovatelná struktura, nelze předat žádný konkrétní obsah a lidské jednání by bylo zmařeno. Domnívám se, že toto je základem Searlova postoje a že je to správné, ale jen do té míry, že to není konečné slovo. Musí existovat také prostor pro události, kterým není přiděleno místo ani čas, které nejsou předvídatelné a předvídatelné – v tomto ohledu jsou tedy nemožné. Inovace a novost se mohou odehrávat pouze tehdy, pokud to, co se odehrává, je nemožné v tom smyslu, že to, co se odehrává, již není předvídatelné nebo naplánované – není předvídatelné – nebo to alespoň tvrdí Derrida. V opačném případě nemluvíme o inovaci ani o události a nedochází ke změně ani k transformaci. pozn. pod čarou 56 Zatímco tedy Searle považuje za nezbytnou strukturu – jazyk jako systém komunikace -, aby lidé mohli vyjadřovat záměry a přání, a tím předávat informace a umožňovat transformaci, můj přístup se liší – zde následuji Derridu.

Požadavky na lidské jednání a jeho charakter však nejsou předmětem tohoto článku. Chci zde pouze říci, že možnost či nutnost hovořit o politických diskurzech z hlediska jejich „performativní“ kvality zřejmě přímo souvisí s tím, jak je pojímáno lidské jednání. Můj postoj je takový, že musíme vidět, jak postpravdivá politika znamená rozchod s konvencemi. To podtrhuje a zdůrazňuje charakter politických diskurzů a přivádí je do krajnosti, nebo dokonce za její hranice. Nyní lze tento zlom chápat jako vytvoření prostoru pro nové a jiné konvence, i když nemusí být „progresivní“; stejně tak může znamenat návrat zpět nebo boj za status quo. pozn. 57 Přesto tvrdím, že zlom je zásadním prvkem postpravdivé politiky.

Proto výzva spojená s postpravdivou politikou vyžaduje nový pohled a radikálnější přístup. Mně se zdá skutečně užitečné přistupovat k této problematice s pomocí jiných nástrojů. Například když politické diskurzy Donalda Trumpa performují, tvrdím, že tak činí na další úrovni oproti „konvenčním“ a že performují jiným způsobem než prostřednictvím řečových aktů, které jsou technicky označovány jako performativy. pozn. 58 da Empoli tvrdí, že Donald Trump se například ve svém diskurzu a možná i svým diskurzem povyšuje na Vůdce – na někoho, kdo stojí nad běžnými vůdci a je jiný než oni; Trump vystupuje jako osvobozený Vůdce, nikoli jako konvenční pragmatický byrokrat. Proto je Trump vnímán jako člověk schopný vytvářet – a skutečně vytváří – svou vlastní realitu. V tomto ohledu naplňuje očekávání žáků. pozn. 59 Dynamika je mimořádně performativní. Lidé volí s jediným hlavním zájmem, alespoň to tvrdí da Empoli, a tím je otřást elitou, těmi, kdo mají moc: „Hlasujme pro ‚leave‘ a přinuťme Camerona, aby se přestal usmívat“ a „zavřeme Hilary Clintonovou do vězení“. pozn. pod čarou 60 Základní příslib v populistické revoluci spočívá v ponížení mocných a mocných. Toho je dosaženo v okamžiku, kdy se populisté chopí moci. pozn. pod čarou 61

Trumpovy projevy slibují – také a navzdory tomu, že neříká, že jde o slib, a možná aniž by věděl, že slibování je jádrem toho, co říká – tedy slibují. Existuje neexplicitní slib, který není vysloven a formulován – a možná není ani vědomě učiněn. V důsledku toho neanalyzuji politické diskurzy jako obsahující určitý počet performativních výroků, které lze jako takové analyzovat. Jde spíše o to, že celek lze chápat jako jeden nebo několik performativů, i když některé technické charakteristiky chybí. V tomto ohledu se takové analýzy blíží analýzám performancí. Nyní se domnívám, že analyzovat politiku z hlediska performance je více než adekvátní a velmi výmluvné. Nicméně je také důležité zachovat zaměření na diskurzivní aspekt a chápat postpravdivou politiku jako postpravdivé verbální diskurzy.

Tvrdím, že zachování diskurzu v centru pozornosti je zásadní. Proto navrhuji radikální čtení postpravdivé politiky, přičemž mám na paměti Austinův postřeh, že to, co je ústřední a co nelze přeceňovat, je to, že výrok není vnějším a slyšitelným znakem vnitřního aktu, který provádí ten, kdo jej pronáší. pozn. pod čarou 62 Jedním ze závěrů, které lze vyvodit, je, že performativ funguje takříkajíc sám o sobě; to je, myslím, klíčové. Důsledkem je, jak tvrdím, že politické diskurzy nezískávají svou sílu pouhým dodržováním určitých postupů. Respektive lze je samozřejmě považovat za fungující podle určitých vzorců, nicméně důležitým způsobem procedury také obcházejí nebo vytvářejí. U postpravdivých politických diskurzů je to zřejmé – jejich konání mění procedury a k posunu dochází díky tomu, že se mnoho věcí otřásá: to, co se zdá být slibem, jím vůbec nemusí být; fakta, která se zdála být důležitá, už nejsou, ale ne vždy tomu tak je atd. Jinými slovy, samotná struktura diskurzu je proměnlivá.

Fuller ve své knize o postpravdě ukazuje, že na základní úrovni dochází ke konfliktu – konfliktu interpretací. Jeho součástí je i to, že to, co Fuller nazývá „post-pravdou“, usiluje o rozpuštění hranic mezi různými hrami vědění, a tedy o snazší přepínání mezi nimi nebo jejich prolínání. pozn. 63 To zpochybňuje samotnou strukturu vědění. Jaký druh zkušenosti se počítá a jak se ověřuje? Jaký typ argumentů lze použít v různých oblastech?“ Poznámka pod čarou 64 Fuller dochází k závěru, že postpravdu lze chápat jako spojení otázek, které si autority – jak v politice, tak ve vědě – přejí držet odděleně. poznámka pod čarou 65

Zde je zajímavý Austin. Když diskutuje o tom, zda je určitý akt konvenční-vázaný na konvenci, či nikoliv, a nikoliv nekonvenční/nevázaný na konvenci-při vyvolání jeho účinků, zároveň přiznává, že je pro něj obtížné mezi nimi rozlišovat.Pozn. pod čarou 66 Tvrdím, že právě tento druhý aspekt se objevuje v Derridově přístupu, když tvrdí, že některé dané rámce – konvence – jsou naprosto vhodné a užitečné při studiu, popisu a porozumění různým jevům; do značné míry se to předpokládá ve vědeckých podnicích. pozn. pod čarou 67 Vědecký výzkum, který mění a proměňuje naše zacházení se světem, je tedy možný právě proto, že určité struktury jsou zvládnuty k dokonalosti. Derridovi poskytuje práce v zavedených rámcích tolik potřebnou jistotu a stabilitu v několika ohledech. To znamená, že je také třeba vidět, že podle Derridy se u toho nelze zastavit. Kód či konvenční užití lze a je třeba občas zpochybnit; vždy musí existovat možnost celý aparát takříkajíc zpochybnit. pozn. 68

Mluvíme-li o zpochybňování v tomto základním smyslu, implikuje to důležitost kontextualizace struktur, kódu či samotné konvence v práci. Všichni samozřejmě souhlasí s tím, že kontext je třeba brát v úvahu. Derrida však zdůrazňuje, že kontext je třeba brát v úvahu nejen provizorně, na povrchu, nebo dodatečně, později, jako něco navíc, jako něco přidaného. Ne, pro Derridu kontext vždy „působí uvnitř místa, a ne pouze kolem něj“. pozn. 69 To znamená, že od samého počátku a již uvnitř existuje trhlina, kterou nelze vyloučit nebo zanedbat. Konkrétně to znamená, že ačkoli „performativní“ je užitečná kategorie, odlišná od kategorie „konstitutivní“, tyto kategorie musí být vždy kontextualizovány. Identifikace struktur a postupů zapojených do fungování „performativních výroků“ je samozřejmě užitečná. Jde však o to, zda to stačí. Existuje také okamžik, kdy je analýza těchto struktur a postupů nedostatečná.

Zásadní otázkou je, zda je vytváření pórovitých hranic destruktivní, nebo konstruktivní: zda se tím filosofické zkoumání a reflexe zastaví, či nikoli. pozn. 70 Pro mě je zásadní otázkou, do jaké míry jsou současné znalosti a determinované struktury dostačující a do jaké míry lze či je třeba vidět něco jiného. Zdá se, že například při analýzách řečových aktů se předpokládá, že kontext v každém jednotlivém případě musí být vzat v úvahu, ale také že – alespoň teoreticky – může být poznán. V důsledku toho v zásadě existuje konečný bod zkoumání. pozn. 71 Je-li tomu tak, znamená to teoreticky i principiálně možnost porozumět tomu, co politický diskurz dělá, tím, že jej analyzujeme prostřednictvím konvencí a procedur. Vše, co je za nimi, musí být ponecháno stranou. Cokoli mimo tento vzorec musí být považováno za nepolitické. Nezpracovatelné. Právě v tomto bodě se domnívám, že je nutná jiná analýza, a činím tak poučen Derridou, jak jej čte Hominh. V konfrontaci se skutečnými a reálnými postpravdivými politickými diskurzy jsou technické analýzy nedostatečné. To, co politické diskurzy dělají, je, že spíše produkují a vytvářejí realitu ve funkci ruptury a jako rozchod s tím, co „bývalo“. Vytvářejí něco nového nikoliv tím, že říkají věci v rámci konvenčních struktur a dodržují zavedené postupy, ale tím, že se nechovají konvenčně. Takové performativní politické diskurzy lze tedy vnímat jako klíčové momenty – události -, které utvářejí a proměňují realitu. pozn. 72

Mně se zdá, že Derrida tímto způsobem zdůrazňuje, že v lidském jednání je a musí být něco nepředvídatelného – což znamená, že není možné, protože možnost se nutně nachází v rámci toho, co je předvídatelné. Proto v tomto konkrétním smyslu událost, která je vypočitatelná nebo předvídatelná, nemůže být událostí. Nepředvídatelné a nevypočitatelné vymezuje výjimečnou singularitu. pozn. pod čarou 73 Aspekt nepodmíněnosti v tom, co nelze vypočítat – nepodmíněný rys nevypočitatelného – vede k tomu, že „událost“ vidíme ve smyslu něčeho nového, co má nastat, dobrodružstvíPozn. pod čarou 74 nebo příchodu druhého do své zkušenosti, jak říká Derrida („venir de l’autre dans des expériences“).Poznámka pod čarou 75

V tomto smyslu lze vidět, že v centru pozornosti je síla výroků, které mají účinky, nepředvídatelný příchod a nepředvídatelné přerušení druhého jako jedinečné události. Existují samozřejmě také předvídatelné, předvídatelné a vypočitatelné účinky, které sledují určitý vzorec. Existují účinky vázané na konvenci, věci odehrávající se podle identifikovatelných pravidel. O to zde ale nejde. Jde o to, zda se zde má filosofické zkoumání a filosofická zvědavost zastavit, nebo ne.

To je zásadní otázka pro jakékoli filosofické a diskursivní zkoumání postpravdivé politiky. Přímo se týká například otázky, jak číst Trumpa. Jeho tweety lze samozřejmě analyzovat jako lži. Je to však užitečné? Čteme-li Trumpa podle konvenčního vzorce analýzy, neuniká nám pak podstata věci? A co se stane, když postpravdivé politické diskurzy pouze označíme za „bullshit“? Jakýkoli politický diskurz bude používat některé ze stejných rysů, jaké používá Trump, co se tedy stane s politikou, pokud vše, co dělá ve svých politických diskurzech, bude odmítnuto jako bullshit? Na druhou stranu, pokud se postpravdivá politika čte z hlediska performance, lze v ní spatřovat mnoho zajímavého, stejně jako v politice obecně, ale pokud se vše týká performance, pak jsou filozofické argumenty nedostupné. Politické a etické argumenty jsou rovněž zablokovány. Zůstává jen popis toho, co lze vidět. Tvrdím tedy, že filosofická zkoumání je třeba podnikat i tehdy, když jsou obtížná a když se nacházejí na okraji toho, co je srozumitelné a účinné.

Navrhuji také, aby byl učiněn ještě alespoň jeden krok. Navrhuji zabývat se rolí záměru jako potenciální síly v politických diskursech jako performativních, transformujících diskursech, které skutečně vytvářejí něco nového.