PMC

Taylor’s 1873 Investigation

V roce 1873 se východoevropští židovští přistěhovalci usazovali v hustě obydlené čtvrti Lower East Side. Podle zpráv ze sčítání lidu žilo v převážně přistěhovaleckých čtvrtích jižně od 14. ulice 497 289 obyvatel (což odpovídalo 52,77 % obyvatelstva Manhattanu), z toho 285 445 osob žilo ve východní čtvrti, která zahrnovala převážně židovskou Lower East Side.5 Zprávy uvádějí, že v roce 1880 žilo v New Yorku 60 000 Židů6 a nechvalně proslulé činžovní domy hustě obydlené Lower East Side se ukázaly být semeništěm infekčních chorob.7

Poté, co doktor Abraham Jacobi oznámil městskému hygienikovi, že syfilis postihla čtyři jinak zdravé židovské chlapce, kteří byli v průběhu čtyř měsíců rituálně obřezáni stejným mohelem, zavedla zdravotní rada vyšetřování s cílem zjistit etiologii tohoto shluku nemocí.8 Rada pověřila tímto pracným úkolem doktora Roberta W. Taylora, chirurga newyorského dispenzáře a oddělení pohlavních a kožních nemocí, který předtím vyšetřil dvě z dětí, jež měly nepolapitelné léze a příznaky. Dne 10. června 1873 Taylor předložil své nálezy newyorské zdravotní radě a později zprávu publikoval v článku nazvaném On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circumcision (K otázce přenosu syfilitické nákazy při obřadu obřízky).

V roce 1873 ještě nebylo známo, že Treponema pallidum je původcem syfilis, a množství projevů nemoci ztěžovalo přesnou diagnózu.9 Lékaři devatenáctého století však uznávali sexuální přenos syfilis a stanovili její vývojová stadia. Taylor tyto základní lékařské poznatky využil k určení příčiny smrti tří obřezaných dětí.

Ačkoli zpočátku měli lékaři podezření, že jeden kojenec, který se uzdravil, a tři, kteří zemřeli, se všichni nakazili syfilidou, Taylor byl k propuknutí syfilidy mezi kojenci skeptický, protože připouštěl, že „zaznamenaných případů primárních syfilitických lézí pohlavních orgánů kojenců je zatím tak málo“, a proto mu chyběl „systematický popis“ juvenilní syfilidy.10 Nedostatek záznamů o syfilis se netýkal pouze dětské populace, protože v roce 1873 se američtí zdravotníci zdrželi „použití karanténních nebo dezinfekčních opatření“, aby zabránili šíření syfilis, protože „převládající společenské mravy zakazovaly jakékoli veřejné úsilí“.11 Tato politika propagovala názor, že „sexuální charakter těchto infekcí je staví mimo hru; byly považovány za odměnu za hřích a skutečnost, že existují nevinné oběti, byla jednoduše přehlížena“.12 Američtí úředníci ignorovali realitu, protože v průběhu dějin syfilis nevybíravě pustošil společnost, neboť „demokratickým krokem“ pronikl „do všech společenských vrstev a postavení, položil na lopatky stejně tak královskou rodinu nebo tuláka, kudrnatého a pořezaného dvojitého (sic) rytíře nebo tonzurovaného mnicha“.13

K Taylorově váhání s okamžitým přijetím diagnózy přispěl i nízký hlášený výskyt syfilidy. Navzdory laissez faire přístupu k prevenci a potírání syfilidy se ve výroční zprávě zdravotní rady uvádělo, že v roce 1873 bylo syfilidě přičítáno 160 úmrtí.14 Vzhledem k přehlížení pohlavních chorob však tento údaj nemusel představovat skutečný počet úmrtí, protože nemoc „dereliků a alkoholiků“ mohla být podhodnocena.15 Syfilofobie byla endemická i v Americe a nemoc byla považována za boží trest pro zloduchy.16 Kvůli stigmatizaci syfilidy připouštěla Taylorova učebnice patologie pohlavních nemocí z roku 1883, že oficiální údaje nevystihují skutečnost, protože „nešťastné oběti, ač nevinné, obvykle své neštěstí co nejpečlivěji tají“.17 Poměrně velká evropská města v devatenáctém století hlásila mnohem více případů syfilidy. Například v roce 1851 mělo v Berlíně syfilis 13,5 % nemocných.18

K tomuto přehlédnutí se přidala nedůvěra a strach z lékařského zařízení, které chovali mnozí přistěhovalci.19 Vnímání lékařů ze strany přistěhovalců nejlépe ilustruje Jacob Riis ve svém proslulém líčení života v činžácích Lower East Side, Jak žije druhá polovina, kde přistěhovalci „skrývali své nemocné, aby je úřady neodnesly do nemocnice na porážku“.20 Je tedy pravděpodobné, že skutečný výskyt syfilidy oficiální zprávy popírá.

Nízký výskyt syfilidy mezi newyorskými Židy mohl Taylora také zpočátku odradit od domněnky, že kojenci byli postiženi syfilidou. Navzdory opovržení lékařského establishmentu vůči nehygienickým podmínkám a zvykům židovských obyvatel Lower East Side mnozí lékaři připouštěli, že výskyt syfilidy mezi Židy je relativně nižší než v celé populaci. Například v časopise The Journal of Cutaneous Diseases byl zveřejněn dopis ošetřujícího lékaře z „Good Samaritan Dispensary, kde jsou pacienti převážně židovského původu“, který uvedl, že „syfilitičtí a kapavkovití pacienti, poměrně vzato, vykazují neobvykle malý počet nemocných syfilidou“.21 Kromě toho Remondino tvrdil, že vzhledem k tomu, že židovské „ženy se zdržují neřestí“, jsou „jako třída prosté jakékoli syfilitické nákazy“.22 Remondino také poskytl empirické důkazy z Metropolitan Free Hospital v londýnské židovské čtvrti, kde byl poměr židovských pacientů se syfilitidou k nežidovským pacientům se syfilitidou jedna ku patnácti.23 Ačkoli židovská přistěhovalecká populace měla nižší výskyt pohlavních chorob než sousední skupiny, kvetoucí prostituce v Lower East Side způsobila nárůst výskytu těchto chorob24. Je třeba zopakovat, že zatímco někteří mylně tvrdili, že obřízka zajišťuje imunitu proti syfilidě, a vychvalovali výhody obřízky, ve skutečnosti k nižšímu výskytu pohlavních chorob mezi Židy přispěly etické normy a očekávání, které odsuzovaly promiskuitu.25 Se všemi těmito ohledy přistupoval Taylor k vyšetřování skepticky k závěrům svých kolegů.

Taylor zjistil, že „po obřízce provedené Hebrejcem jménem H-“ byly čtyři děti „napadeny fagedenickou ulcerací penisu a lézemi kůže a lymfatických ganglií“, což mělo za následek smrt tří ze čtyř dětí.26 Rodiče všech čtyř kojenců nebyli syfilitičtí a v prvních dvou případech Taylor zjistil, že rodiče byli hlavními pečovateli, a proto vyloučil možnost, že by rodiče nemoc přenesli.27

Po zjištění společných rysů Taylor metodicky podrobně popsal detaily každého případu. Ze všech čtyř pacientů to byl pouze první, Simon Gutmann, o němž se Taylor domníval, že se nakazil syfilidou. Po obřízce 8. května 1872 se Gutmannova rána zahojila, ale o dva měsíce později se „přímo na linii řezu“ objevil vřed, který zůstal vředovitý a „omezený na tuto část“ po několik měsíců28. Tyto příznaky přetrvávaly až do konce roku, a když Taylor v únoru 1873 Gutmanna vyšetřil, měl dítě „dobře patrnou papulózní syfilidu“ podél „trupu, paží a stehen“.29 K nim se přidružily „nezaměnitelné léze“ podél penisu a také „tvrdý, indolentní otok“, který „představoval onu chrupavčitou tvrdost, která je vlastní Hunterově lézi“, jak se pozoruje u syfilidy dospělých.30 Tyto dva příznaky, papulózní syfilis a Hunterův šankr, byly uznány za časté počáteční ukazatele syfilis.31 Navíc, i když dvouměsíční inkubační doba byla neobvykle dlouhá, zprávy uvádějí, že tento latentní úsek se může protáhnout na čtyři až sto dní.32 Nakonec patnáctiměsíční záchvat přežil pouze Gutmann, nejpravděpodobnější syfilitický pacient.

V únoru 1873, ještě před ustavením komise, vyšetřil Taylor druhé nemocné dítě, Harrise Lewina, a zpochybnil tvrzení, že se Lewin nakazil syfilidou. Podobně jako u Gutmanna se Lewinovi rána zahojila a zpočátku byl bez příznaků. Dva týdny po obřízce se však u kojence objevil vřed, který přetrvával osm měsíců. V pěti měsících věku byl kojenec vyšetřen v německém dispenzáři na Východní 3. ulici a vřed a doprovodný lymfatický otok mu byly vypuštěny. Když byl konzultován Taylor, zjistil, že osm a půl měsíce starý, „hubený, bledý, křehký, slabý a velmi vyčůraný“ Lewin měl povrchové ulcerace podél penisu, ale byl bez šankrů a syfilitických lézí.33 Absence průkazných syfilitických příznaků způsobila, že Taylor vyloučil syfilis ze své diferenciální diagnózy. Spíše spekuloval, že povrchový charakter, krusty a progrese příznaků naznačují, že po devítiměsíčním období neustupujícího zánětu se u Lewina vyvinul ekzém. Lewin se měl stát prvním smrtelným případem a zemřít na zápal plic ve věku devíti měsíců.

Na rozdíl od prvních dvou pacientů, kteří se po zákroku zpočátku zotavili, se rány Wolfa Harrise a Williama Simona nikdy nezhojily. Krátce po obřízce se u každého z nich objevila infekce a vředy na penisu, Harrisův penis nakonec zhnisal a v sedmi měsících věku zemřel. Ačkoli Taylor Harrise nikdy nevyšetřil, ošetřující lékař, doktor Loewenthal, uvedl, „že příčinou smrti byla difterická ulcerace a vyčerpání“.34 William Simon si vyžádal dva zákroky, aby se infekce zastavila, a byl léčen antisyfilitiky, ale i on v sedmi měsících zemřel.35

Nakonec Taylor dospěl k závěru, že syfilidou se zcela jistě nakazil pouze Gutmann, který jako jediný přežil, protože příznaky byly takové, že „si je nemohl splést vůbec nikdo, kdo se v syfilidě vyzná“.36 Pokud však jde o následující tři kojence, vyslovil podezření, že „existence lézí na pohlavních orgánech“ a doprovodné utrpení bylo některými ukvapeně považováno za „nemající jiný původ než syfilis“.37 Taylor spíše tvrdil, že abscesy jsou nespecifické a vyskytují se i u nesyfilitických dětí.38 Bez znalosti Treponema pallidum američtí lékaři tuto bakterii pro diagnostické účely neizolovali a syfilis byla „předpokládanou diagnózou mnoha genitálních lézí“.39 Dr. Edward Reichman proto vyslovil domněnku, že tyto děti, stejně jako mnoho dalších v Evropě, které podlehly nemocem souvisejícím s metzitzah b’peh, se mohly nakazit i jinými nemocemi než syfilis. Ve světle epidemií 21. století Reichman navrhl, že se kojenci nakazili virem herpes simplex, čímž by mohela zprostil viny za promiskuitu.

Na základě příslušných anamnéz Taylor s jistotou vyvrátil přítomnost syfilis u tří ze čtyř pacientů. Aby však mohl důkladně vyšetřit úmrtí, obrátil Taylor svou pozornost na nástroje, účastníky, postup a protokol obřízky. Mohel byl k vyšetřování svolný a předložil Taylorovi chirurgické nástroje a materiály v obvyklém stavu, přičemž Taylor shledal, že všechny jsou uspokojivě čisté. To Taylorovi umožnilo dospět k závěru, že použité nástroje nebyly dotyčnými fomity.40

Taylor byl obeznámen s hlášenými případy propuknutí syfilis po metzitzah b’peh a chápal, že pokud měl mohel nějaké léze nebo exkoriace v krku nebo ústech, pak mohl nemoc přenést.41 Proto se Taylor po vyloučení možnosti kontaminovaného materiálu dotázal, zda mohel provedl metzitzah b’peh. H- byl zkušený, starší mohel, který podle vlastního vyjádření provedl tři tisíce obřízek. Připustil, že zatímco kdysi prováděl metzitzah b’peh s pravidelností, nyní tento obřad provádí zřídka. Mohel pak nahlédl do svých záznamů, aby zjistil, „že během dotyčných čtyř měsíců provedl obřad osmkrát, včetně posuzovaných případů“.42 Podle mohelova vlastního přiznání byly nejméně dvě z dalších čtyř dětí bez příznaků a jinak zdravé. Přesto Taylor důkladně vyšetřil H-ho a získal podrobnou anamnézu, aby zjistil, zda mohl přenést syfilis. Vyšetření dospělo k závěru, že H- v době vyšetření pohlavními chorobami netrpěl, a Taylor nemohl dospět k závěru, že mohel přenesl konkrétní nemoc.

Ačkoli Taylor mohela zprostil viny, uznal, že metzitzah b’peh přináší zvýšené riziko přenosu nemoci, a důrazně vyzval k jejímu zrušení. Po upozornění na rizika, která metzitzah b’peh představuje, Taylor představil další návrhy, jak zajistit bezpečnost obřízky. Taylor například vyzval k „odebrání výsady provádět obřad z rukou neprofesionálů, kteří jej nyní ve velké míře provádějí“, a místo toho k určení „delegace odpovědných a vzdělaných osob“, jako jsou lékaři, kteří jsou zběhlí v chirurgické hygieně.43 Kromě techniky Taylor tvrdil, že lékaři musí být přítomni, aby mohli zasáhnout v případě nehody.

Kritický čtenář Taylorovy zprávy z 21. století by si mohl položit otázku, zda článek neobsahuje rétorický podtext, či dokonce přímo pohrdání židovskou komunitou, což by její představitele přimělo k námitce, že jsou neoprávněně očerňováni. Taylor totiž opakovaně mluví o Židech jako o „nízké a nevzdělané třídě lidí“ a dokonce spekuluje o tom, že jejich sklony k „nedbalosti, nečistotě (sic) a dokonce špíně“ přispěly k šíření nemocí.44

Taylorovo líčení odpovídalo představě lékařského establishmentu o třídě přistěhovalců a možná byl ještě citlivější a empatičtější než jeho kolegové. Například v roce 1874 A. N. Bell, předseda sekce státního lékařství a veřejné hygieny a zakládající redaktor časopisu The Sanitarian, označil obyvatele činžáků zejména za „troglodyty, kteří žijí jako krtci a netopýři ve tmě, otravují okolní ovzduší a vysávají lidem krev života“.45 Tyto obyvatele také očerňoval tvrzením, že „takové prostředí otupuje a ničí lidskou citlivost“, takže se „stávají snadnou kořistí smyslných vzruchů alkoholu a jiných ponižujících činů a vlivů“. Bell dospěl k závěru, že „stejná široká cesta k nemocem a smrti je dálnicí k morálnímu úpadku“. Zatímco Bell přesně popisuje husté, kriminální a nehygienické poměry v Lower East Side, méně skeptičtí zdravotníci uváděli, že nemocnost židovských přistěhovalců žijících v Lower East Side byla nečekaně nízká, což přičítali vzácnému alkoholismu obyvatel a společenským zvyklostem, včetně úzkostlivého hospodaření.46

V podstatě právě tyto činžáky navštívil Taylor, aby vyšetřil nemocné kojence. Wolf Harris, sedmiměsíční dítě, které podle svého lékaře podlehlo následkům difterického vředu, bydlel v srdci činžáků na Mott Street č. 65. V tomto domě se také nacházelo několik dětí. Sedmipodlažní pavlačový dům postavený v roce 1824, který se nacházel jižně od Canal Street, se prohlašuje za první budovu postavenou se záměrem sloužit jako nájemní dům.47 S desítkami rodin, které se tísnily v šestatřiceti dvoupokojových bytech o rozloze 2450 čtverečních stop, sloužila ulice 65 Mott Street jako ikona a „živý pomník zla nájemního systému“.48 I ten nejnezaujatější návštěvník by si v roce 1873 všiml zchátralých a nehygienických podmínek ve čtvrti a 65 Mott Street, „korunu nájemních domů“, kterou v 80. letech 19. století The Times přirovnaly k „bradavici rostoucí na vrcholu hnisajícího vředu“, by ho odpuzovala.49

Jakékoli stížnosti na Taylora a jeho potenciální zaujatost či loajalitu by navíc měl neutralizovat jeho vyvážený a smířlivý tón. Například v celém svém líčení metzitzah b’peh Taylor nikdy nezastává senzacechtivý přístup jako evropští lékaři, kteří ji běžně označovali za nevzhledný obřad, který „uráží oko odborníka stejně jako emoce laika“.50 Taylor také zdůrazňuje, že metzitzah b’peh nebyla všudypřítomná, ale byla „téměř zastaralá“ dokonce i mezi „nižšími vrstvami Židů“.51 Navíc neustálým rozlišováním mezi „nižšími vrstvami“ a „vyššími vrstvami Židů“ se Taylor snaží svůj argument zarámovat nikoli v náboženských, ale v socioekonomických termínech. Poté, co Taylor vyzval k bezpečnostním opatřením, vyjádřil naději, že taková vyšetřování „učiní obřad, který má užitečné hygienické důsledky, méně náchylným k tomu, aby upadl v nemilost mezi těmi, pro které je povinný“.52 Ačkoli by se tedy některé Taylorovy řeči mohly zpočátku zdát jízlivé, zasazením vyšetřování do historického kontextu se jakákoli zloba rozptýlí a Taylor zůstává spolehlivou a důvěryhodnou autoritou.

Ačkoli Taylor opakovaně poukazuje na stav věcí v židovské komunitě, nikdy nenaznačuje, že by se radil s jejími představiteli nebo úřady. Ve skutečnosti jediným představitelem, s nímž se podle svých slov setkal, byl povolný mohel. Proto je třeba hledat jiné prameny, abychom mohli posoudit, jak židovská komunita reagovala na toto vměšování do svých záležitostí a zda to považovala za očerňování své komunity.

Poté, co se k představitelům komunity dostala zpráva, že zdravotní rada zkoumá hygienu obřízky, dalo by se očekávat, že rabíni budou reagovat. Zbylá kázání, publikace a korespondence však nenaznačují, že by duchovní s vyšetřováním z roku 1873 polemizovali.

Protože se rabínská stanoviska pro potomstvo nedochovala, nebo možná tehdejší neorganizovaný rabinát na vyšetřování a úmrtí ani nereagoval, bylo na židovském tisku, aby zazněla jasná výzva k reformě a dohledu nad obřízkou.53 Od ostatních soudobých anglických židovských periodik se odlišoval list The Jewish Messenger, který zveřejnil tři názorové články týkající se vyšetřování z roku 1873.