SISCTI 34
28. února 2009
Monterrey, Mexiko

Úvod

Začnu filozofickou otázkou o internetu. Ale už slyším, jak někteří z vás říkají: „Filozofie? Co to má společného s internetem? Možná si dám siestu.“ No, než zavřete oči, ujistím vás, že tato otázka je pro některé nedávné debaty o budoucnosti internetu hluboce důležitá.

Otázka zní: jaký je účel internetu? K čemu je internet dobrý? Možná vás nikdy nenapadlo, že by něco tak rozsáhlého a rozmanitého, jako je internet, mohlo mít jediný účel. Ve skutečnosti budu tvrdit, že má přinejmenším dva hlavní účely.

Na začátek se zamyslete nad tím, co je internet: obří globální informační síť. Ptát se, k čemu internet slouží, je zhruba totéž jako ptát se, čím jsou pro nás informace cenné a jaké mohou být základní důvody pro propojení počítačů a jejich informací do sítě.

Dva účely internetu: komunikace a informace

Myslím si, že internet má přinejmenším dva hlavní účely: zaprvé komunikaci a socializaci a zadruhé vyhledávání informací, které potřebujeme k učení a k našemu každodennímu životu. Stručně řečeno, internet slouží jak ke komunikaci, tak k získávání informací

Dovolte mi, abych to vysvětlil jednoduše. Na jedné straně používáme internet pro elektronickou poštu, pro diskuse na internetových fórech, pro prezentaci naší osobnosti na sociálních sítích a pro sdílení naší osobní kreativity. To všechno jsou způsoby, jak komunikovat a stýkat se s ostatními.

Na druhé straně si na internetu neustále něco vyhledáváme. Můžeme se podívat na zpravodajské webové stránky, vyhledat význam slova v online slovníku nebo si něco přečíst o nějakém tématu ve Wikipedii. To všechno jsou způsoby vyhledávání informací.

Chci vysvětlit důležitý rozdíl mezi sdělením a informací. Dalo by se říci, že komunikace je zaměřena na tvůrce. Je zaměřena na vás, na vaše osobní potřeby a okolnosti a na vaši potřebu zapojení a uznání. Komunikace je tedy v podstatě o lidech, kteří komunikují. Pokud nás někteří lidé nezajímají, pravděpodobně nás nezajímá ani jejich komunikace. Proto mám například nulový zájem o většinu stránek MySpace. Téměř nikdo, koho znám, MySpace nepoužívá. MySpace je hlavně o komunikaci a socializaci, a protože na této stránce vlastně s nikým nekomunikuji ani se s nikým nestýkám, nezajímá mě to.

Na druhou stranu se informace nezajímají o osobu, která je podává, ale o obsah informace. Svým způsobem je opravdu jedno, kdo informaci poskytuje; záleží jen na tom, aby byla platná a zajímala mě. A stejná informace může být stejně zajímavá i pro jiného člověka. Dalo by se tedy říci, že komunikace je v podstatě osobní a informace je v podstatě neosobní.

Řekl bych tedy, že účelem internetu je komunikace a informace. Ve skutečnosti internet způsobil slavnou revoluci v obojím.

Internet je návykový hlavně proto, že nám dává mnohem více lidí, se kterými můžeme mluvit, a můžeme s nimi mluvit tak efektivně. Umožňuje nám porovnávat naše názory s názory ostatních, získávat zpětnou vazbu o našem vlastním myšlení a tvůrčí práci. V některých ohledech to internet umožňuje efektivněji než osobní rozhovor. Pokud nás zajímá nějaké konkrétní téma, nemusíme hledat přítele nebo kolegu, který se o něj zajímá; stačí se připojit ke skupině na internetu, kde je již obrovské množství lidí, kteří se o dané téma zajímají a jsou připraveni o něm donekonečna hovořit.

Internetové diskuse o závažných tématech jsou často zjednodušeným přehledem výzkumů, do kterého je vhozena spousta zmatených amatérských spekulací. Kdybychom chtěli, mohli bychom si výzkum jednoduše přečíst – jít ke zdrojovému materiálu. Ale často to neděláme. Často raději debatujeme o vlastních názorech, i když máme dost skromnosti na to, abychom přiznali, že naše názory za moc nestojí. Diskusi dává mnoho lidí přednost; dávají přednost aktivní diskusi před pasivním vstřebáváním. Kdo se jim může divit? Vědeckému článku nemůžete odmlouvat a vědecký článek nemůže inteligentně reagovat na vaše vlastní myšlenky. Testování nebo hodnocení vlastních názorů je nakonec to, co nás zajímá, a k tomu nám lidem slouží konverzace.

Ale internet je také úžasně účinný při poskytování neosobních informací. Vyhledávače, jako je Google, umožňují najít informace s takovou efektivitou, jakou jsme nikdy předtím neviděli. Na triviální faktografické otázky nyní můžete získat poměrně důvěryhodné odpovědi během několika sekund. S trochou více času a kvalifikovaného pátrání můžete na internetu získat alespoň věrohodné odpovědi na mnoho složitějších otázek. Internet se stal jedním z nejlepších nástrojů pro výzkum i vzdělávání, které kdy lidé vymysleli.

Pochybuji, že jsem vám zatím řekl něco, co byste už nevěděli. Nejsem tu však proto, abych říkal, jak je internet skvělý. Chtěl jsem pouze ilustrovat, že internet má tyto dva účely a že tyto účely jsou odlišné – lze je rozlišit.

Jak internet zaměňuje komunikaci a informace

Dále bych rád uvedl jistý problém. Na první pohled to může znít jako čistě pojmový, abstraktní, filozofický problém, ale ujišťuji vás, že ve skutečnosti jde o problém praktický.

Problém spočívá v tom, že komunikace a informace jsou jako účely ze své podstaty zaměnitelné. Je velmi snadné je zaměnit. Ve skutečnosti jsem si jist, že někteří z vás byli dříve zmateni, když jsem říkal, že existují tyto dva účely, komunikace a informace. Není to náhodou totéž nebo dva aspekty téže věci? Vždyť když lidé zaznamenávají informace, mají zřejmě v úmyslu něco sdělit ostatním lidem. A když lidé komunikují, musí předávat nějaké informace. Takže informace a komunikace jdou ruku v ruce.

No, to je pravda, jdou. Ale to neznamená, že nelze poměrně jasně rozlišovat užitečné věci. Zde je způsob, jak o tomto rozlišení přemýšlet. V roce 1950 přišel badatel do knihovny a četl svazky informací. Pokud jste chtěli s někým komunikovat, mohli jste přijít ke knihovníkovi a položit mu otázku. Tyto činnosti – čtení a rozhovor – byly velmi odlišné. Informace byly něco formálního, upraveného, statického a obsaženého v knihách. Komunikace byla neformální, nezprostředkovaná, dynamická a probíhala v rozhovoru tváří v tvář.

Přesto musím souhlasit s tím, že komunikaci a informace je skutečně velmi snadné zaměnit. A zejména internet je zaměňuje hluboce. To, co dává vzniknout záměně, je následující. Pokud na internetu vedete konverzaci, vaše sdělení se pro ostatní stává informací. Často je uložena na neomezenou dobu a lze v ní vyhledávat, takže z ní mohou mít prospěch i ostatní. To, co pro vás bylo osobní transakcí, se pro ostatní stává informačním zdrojem. To se děje v poštovních konferencích a na webových fórech. Sám jsem prohledával veřejné archivy některých poštovních konferencí, abych našel odpovědi na velmi specializované otázky. Jako informační zdroj jsem používal diskuse jiných lidí. Měli bychom tedy říci, že archiv poštovní konference je komunikace, nebo je to informace? No, je to obojí.

Tento příklad ilustruje, jak internet zaměňuje komunikaci a informace, ale lze uvést mnoho dalších příkladů. Blogosféra zaměnila žurnalistiku, která bývala striktně informační funkcí, za sdílení s přáteli, což je funkce komunikační. Když napíšete komentář ke zprávám nebo když informujete o něčem, co jste viděli na konferenci, chováte se jako novinář. Vyzýváte kohokoli a kohokoli, aby z vašich zpráv a názorů těžil. Možná je vám zpočátku jedno, kdo jsou vaši čtenáři. Ale když píšete o jiných příspěvcích na blogu, jiní lidé píší o těch vašich a vybízíte ke komentářům na svém blogu, komunikujete. Na osobnostech pak začne záležet a to, kdo mluví, se pro nás může stát důležitější než to, co je řečeno. Informace jako by začaly ustupovat do pozadí.

Kromě toho, když zpravodajské weby umožňují komentování článků, mění se tím to, co bylo dříve relativně neosobním informačním zdrojem, v živou diskusi plnou barvitých osobností. A internetové noviny samozřejmě přidaly své vlastní blogy. Často jsem si kladl otázku, zda je nějaký smysluplný rozdíl mezi novinovým článkem, blogem novináře a dobře napsaným blogem, který píše někdo, kdo není novinář. To přesně ilustruje, co mám na mysli. Internet boří rozdíl mezi informací a sdělením – v tomto případě rozdíl mezi žurnalistikou a konverzací.

Proč je rozdíl mezi sdělením a informací důležitý?“

Dalšími příklady se budu zabývat později, ale nyní se chci vrátit ke svému hlavnímu argumentu. Říkám, že komunikační a informační účely internetu se smísily.

Můžete se však ptát – proč je tak důležité, abychom rozlišovali komunikaci a informace a přistupovali k nim odlišně, jak naznačuji? Opravdu se například konverzace o volném obchodu tolik liší od čtení zpravodajského článku o volném obchodu na internetu? Každému, kdo o tomto tématu píše online, připadají jistě podobné. Novinář vám připadá jako další účastník velké konverzace a vy přijímáte jeho sdělení, a pokud byste chtěli, mohli byste mu online odpovědět.

Myslím si, že rozdíl mezi informací a sdělením je důležitý, protože mají různé účely, a tedy i různá měřítka hodnoty. Když komunikujeme, chceme navázat kontakt s jinými živými, aktivními myslemi a dynamickými osobnostmi. Cílem komunikace, ať už o ní říkáme cokoli jiného, je opravdové, prospěšné zapojení do vztahu s jinými lidskými bytostmi. Komunikace v tomto smyslu je nezbytná pro takové dobré věci, jako je socializace, přátelství, romantika a obchod. Proto je samozřejmě tak oblíbená.

Přemýšlejte o tom, že úspěšná komunikace nemusí být nijak zvlášť informativní. Stačí použít smajlíka nebo říct „Naprosto souhlasím!“ a možná jsem ke konverzaci něco přidal. Naopak nalezení dobré informace ještě neznamená, že proběhla významná komunikace mezi jednotlivci. Když hledáme informace, nesnažíme se budovat vztah. Spíše chceme získat znalosti. Cílem vyhledávání informací jsou spolehlivé, relevantní znalosti. To je spojeno s učením, vědeckou praxí a prostě s udržováním kroku s nejnovějším vývojem ve zprávách nebo ve svém oboru.

Dobrá komunikace je velmi odlišná od dobré informace. Online komunikace je bezplatná a snadná. Málokdy existují redaktoři, kteří by kontrolovali každé slovo, které napíšete, než ho zveřejníte. Není to nutné, protože tyto webové stránky nejsou o vytváření informací, ale o přátelské nebo alespoň zajímavé komunikaci. K tomu žádní redaktoři nejsou potřeba.

Tyto komunity a blogy a mnoho dalšího na internetu vytvářejí obrovské množství obsahu, který lze prohledávat. Mnoho z tohoto obsahu však není příliš užitečné jako informace. Je totiž velmi populární stěžovat si na nízkou kvalitu informací na internetu. Říkáme, že internet je plný nesmyslů. Ale říci, že internet je plný haraburdí, znamená říci, že většina konverzací je pro většinu ostatních lidí zcela zbytečná. To je samozřejmě pravda, ale je to irelevantní. Ti, kdo si stěžují, že internet je plný haraburdí, ignorují skutečnost, že účelem internetu je stejně tak komunikace jako informace.

Osobně proti komunikační funkci internetu nic nenamítám. Ve skutečnosti je to jedna z mých oblíbených věcí na internetu. Vedl jsem fascinující rozhovory s lidmi z celého světa, navázal online přátelství a pěstoval zájmy, které sdílím s ostatními, a to všechno bych bez komunikačního média, kterým je internet, nedokázal.

Jak ale budu tvrdit dále, tím, že jsme učinili komunikaci tak pohodlnou, jsme internet jako informační zdroj učinili mnohem méně pohodlným.

Komunikační signál je informační šum

Jste pravděpodobně obeznámeni s tím, jak se pojem odstup signálu od šumu používá, když se mluví o kvalitě informací a komunikace online. Čistý rádiový přenos je takový, který má vysoký signál a nízký šum. Nuže, rád bych navrhl, že dva účely internetu jsou jako dva signály: komunikační signál a informační signál. Problém je v tom, že tyto dva signály sdílejí stejný kanál. Nyní se tedy dostávám k možná nejdůležitějšímu bodu tohoto článku, který shrnu do hesla: komunikační signál je informační šum. Tak tomu přinejmenším často bývá.

Dovolte mi to vysvětlit. Dva účely internetu nejsou pouze zaměnitelné. Ve skutečnosti bychom mohli říci, že komunikační funkce internetu se hluboce změnila a zasahuje do informační funkce internetu. Internet se stal tak razantně komunikačním, že je stále obtížnější získat na internetu spolehlivé a relevantní informace.

Musím přiznat, že toto tvrzení je stále velmi vágní a může se zdát nevěrohodné, proto mi dovolte, abych toto tvrzení dále objasnil a podpořil.

Základní myšlenkou je, že to, co dobře funguje jako komunikace, nefunguje tak dobře jako informace. To, co se může zdát podivné a frustrující jako informace, začne dávat dokonalý smysl, když o tom uvažujeme jako o komunikaci.

Dovolte mi uvést několik příkladů – pro začátek Digg.com. Pokud ho neznáte, jedná se o webovou stránku, na níž lidé vkládají odkazy, které všichni ostatní v komunitě hodnotí jednoduchým „palcem nahoru“ nebo „palcem dolů“. Podle tohoto popisu to vypadá jako přímočarý informační zdroj: zde jsou internetové stránky, které mnoho lidí považuje za zajímavé, užitečné, zábavné nebo cokoli jiného. Účet si může vytvořit kdokoli a všechny hlasy mají stejnou hodnotu. Je to moudrost davu v praxi. To je, předpokládám, metodika, která za stránkou stojí.

Ale jen ten největší naivka by skutečně tvrdil, že zpráva, která získá nejvíce „kopanců“, je ta nejdůležitější, nejzajímavější nebo nejhodnotnější. Být na vrcholu Digg.com znamená jediné: popularitu mezi účastníky Diggu. Jsem si jistý, že většina uživatelů Diggu ví, že titulní stránka Digg.com je jen o málo víc než výsledek promyšlené hry. Jistě, může to být zajímavé. Jde však o to, že Digg je v podstatě nástroj pro komunikaci a socializaci, který se tváří jako informační zdroj.

Dalším příkladem je YouTube. Na první pohled vypadá jako vysílací médium. Tím, že umožňuje každému mít účet na YouTube, pečlivě zaznamenává počet zhlédnutí videí a dává každému stejný hlas, vypadá to, že je využita moudrost davu. Skutečnost je však taková, že YouTube je především komunikační médium. Jeho hodnocení představuje jen o málo víc než popularitu nebo schopnost hrát na YouTube hru. Pokud lidé vytvářejí vlastní videa (na rozdíl od kopírování věcí z DVD), jedná se často o konverzační videa. Snaží se vyprovokovat k zamyšlení, rozesmát nebo získat pochvalu za svou nejnovější píseň. Chtějí, aby na ně ostatní reagovali, a ostatní reagují tím, že videa sledují, hodnotí a zanechávají komentáře. Mám podezření, že přispěvatelům YouTube nejde v první řadě o vytvoření užitečného zdroje pro svět obecně. Jsem si jistý, že jsou rádi, že to dělají také. Přispěvatelům YouTube jde ale především o vysokou sledovanost a vysoké hodnocení, zkrátka o úspěch v rámci komunity YouTube. To je důkaz, že byli vyslyšeni a pochopeni – zkrátka, že úspěšně komunikují.

Mohl bych přidat příklady, ale myslím, že už asi věříte, že většina nejznámějších webových stránek Webu 2.0 je zřízena jako médium komunikace a socializace – nikoli primárně jako neosobní zdroj informací.

A co Wikipedie a vyhledávač Google? Jsou to dvě z nejpoužívanějších webových stránek na internetu a zdá se, že jsou to spíše striktně informační zdroje.

No, ano i ne. I Wikipedie boří rozdíl mezi komunikačním médiem a informačním zdrojem. Již od prvního roku existence Wikipedie se vedla debata o tom, zda je Wikipedie především projektem produkujícím obsah, nebo komunitou. Dalo by se samozřejmě říci, že je obojím. To je pravda, ale relevantní otázkou je, zda požadavky Wikipedie jako komunity jsou ve skutečnosti více či méně důležité než její požadavky jako projektu. Někdo by se například mohl podívat na mnoho článků Wikipedie a říci: „Tyhle nutně potřebují pozornost profesionálního editora“. Někdo by se mohl podívat na mnoho skandálů s pomluvami ve Wikipedii a říci: „Tato komunita potřebuje skutečné lidi, ne anonymní administrátory, kteří by převzali odpovědnost, aby mohla být prosazována pravidla.“. Wikipedie na to odpovídá: „Všichni jsme redaktoři. Žádný odborník nebo profesionál nebude mít žádná zvláštní práva. Taková je povaha naší komunity a my ji nehodláme měnit.“ Potřeby komunity Wikipedie převažují nad požadavky zdravého rozumu na Wikipedii jako informační zdroj.

Prosím, nechápejte to špatně. Netvrdím, že Wikipedie je jako informační zdroj nepoužitelná. Samozřejmě je jako informační zdroj nesmírně užitečná. Rovněž netvrdím, že je pouhým prostředkem kolaborativní komunikace. Jednoznačně je velmi informační a je k tomu také určena.

Jistě, většina uživatelů přistupuje k Wikipedii především jako k informačnímu zdroji. Ale, a o to mi jde, pro samotné wikipedisty je mnohem víc než to: je to jejich kolaborativní komunikace, která se pro ně stala nesmírně osobní, a na této komunikaci jim vášnivě záleží. Osobní požadavky wikipedistů utlumily velkou část podpory pro politické změny, které by Wikipedii jako informační zdroj učinily mnohem hodnotnější.

Proč se spokojujeme s takovým informačním šumem?

Dovolte mi, abych ustoupil a pokusil se pochopit, o co tu jde. Říkám, že komunity webu 2.0 se maskují jako informační zdroje, ale ve skutečnosti jsou jen o málo víc než nástroje pro komunikaci a socializaci. Nebo, v případě Wikipedie, požadavky komunity převažují nad požadavky zdravého informačního rozumu. Proč to tedy dovolujeme?“

No, to je velmi jednoduché. Lidé si hluboce užívají a oceňují skutečnost, že mohou sdílet své myšlenky a produkci bez zprostředkování editorů nebo čehokoli jiného, co by mohlo učinit jejich zdroje užitečnějšími jako informační zdroje. A proč je pro tolik lidí tak důležité, aby neexistovali žádní redaktoři? Protože redaktoři jsou irelevantní a stojí v cestě komunikaci.

Skutečnost, že komunity Webu 2.0 jsou zřízeny spíše pro komunikaci než jako informační zdroje, vysvětluje, proč přijaly určitý soubor zásad. Vezměme si některé zásady, které mají Wikipedie, YouTube, MySpace a mnoho menších webových stránek Webu 2.0 společné.

Předně, na těchto webových stránkách se může kdokoli účastnit anonymně. A nejen to, můžete si vytvořit libovolný počet účtů. Za druhé, při hodnocení příspěvků může hlasovat kdokoli a hlasy se (alespoň zpočátku a v mnoha systémech vždy) počítají stejně. Za třetí, pokud v systému existují nějaké autority nebo zvláštní práva, jsou vždy určeny interně. Vaše oprávnění k tomu či onomu nikdy nezávisí na nějakém vnějším pověření nebo kvalifikaci. Například univerzitní tituly nemají na YouTube žádnou cenu.

Výsledkem je, že na webových stránkách, jako je Wikipedie, je člověk spojen s jedním nebo více účty a výkonnost těchto účtů vůči všem ostatním účtům je to jediné, na čem systému skutečně záleží.

Účastníkům internetové komunity to připadá velmi racionální. Osoba je posuzována pouze na základě svých slov a výtvorů a na základě svého chování v rámci systému. To se zdá být meritokratické. Lidé se také někdy na základě nesprávné interpretace knihy Jamese Surowieckého Moudrost davů přesvědčují, že hodnocení je vynikajícím ukazatelem kvality.

Ale tyto systémy nejsou nijak zvlášť meritokratické. V komunitách Webu 2.0 nezískává úspěch kvalita, ale spíše popularita a schopnost hrát si se systémem. Vysoká sledovanost a vysoký počet zhlédnutí samozřejmě nejsou vynikajícími ukazateli kvality, a to z prostého důvodu, že na vrchol stoupá tolik odpadu. Není žádným tajemstvím, proč je na titulní stránce YouTube, Digg.com a mnoha dalších serverů tolik obsahu, který ztrácí čas: je to proto, že je zábavný, dráždivý nebo pobuřující. Být zábavný, dráždivý a pobuřující není měřítkem dobré informace, ale může být známkou úspěšné komunikace.

Méně naivní účastníci a samozřejmě i majitelé těchto webů vědí, že hodnocení internetové komunity je z velké části soutěží popularity nebo měřítkem schopnosti hrát hru. Nijak zvlášť je nezajímá, že webové stránky nevyzdvihují nebo vysoce nehodnotí ty nejdůležitější, nejrelevantnější nebo nejspolehlivější informace. Důvod je naprosto jasný: účelem těchto webových stránek je především komunikace, socializace a budování komunity. Budování informačního zdroje je jen velmi atraktivním vedlejším, ale stále jen vedlejším přínosem hlavní události, kterou je hraní hry.

Tato atraktivita je vlastně velmi podobná atraktivitě soutěže American Idol – pokud vím, máte něco podobného pod názvem „Latin American Idol“, je to tak? No, já jsem známý tím, že sleduji American Idol. Je to televizní soutěž, v níž obyčejní lidé soutěží o to, kdo se stane dalším Idolem, který získá nahrávací smlouvu, nemluvě o pozornosti desítek milionů televizních diváků. Zpěv v American Idol, zejména v prvních týdnech, je často dost špatný. Ale to je součástí jeho zábavné hodnoty. Na pořad se nedíváme proto, abychom se bavili skvělým zpěvem – to je samozřejmě hezké, když se to stane. Místo toho se na pořad díváme hlavně proto, že drama soutěže je fascinující. Přestože kvalita zpěvu má být tím, o co v pořadu jde, ve skutečnosti je kvalita až druhotná. Přitažlivost pořadu pramení z lidského prvku – z toho, že se skuteční lidé staví před masové publikum a to může reagovat hlasováním pro své favority. Celá hra je docela návyková, způsobem ne nepodobným tomu, jak jsou návykové internetové komunity.

Ale vraťme se k internetu. Chci naznačit, že nejpoužívanější informační zdroj na internetu, samotné vyhledávání Google, je také soutěží popularity. Technologie PageRank společnosti Google je údajně velmi složitá a její podrobnosti jsou tajné. Základní metodika je však dobře známá: Google hodnotí webovou stránku výše, pokud na ni odkazují jiné stránky, na které zase odkazují oblíbené stránky, a tak dále. Předpoklad, který stojí za tímto algoritmem řazení, je do jisté míry věrohodný: čím více populárních stránek odkazuje na danou webovou stránku, tím je tato stránka pravděpodobně relevantnější a kvalitnější. Skutečnost, že Google je tak užitečný a dominantní, jak je, ukazuje, že tento předpoklad má určitou platnost.

Všechno to připouštím, chci uvést jednoduchou věc. Vyhledávání Google je v podstatě soutěž popularity a často se stává, že nejlepší a nejrelevantnější stránka není ani zdaleka populární. To je přímo selhání. Ale stejně nepříjemný je možná i výskyt falešně pozitivních výsledků. Mám na mysli stránky, které se neumisťují na předních místech proto, že jsou relevantní nebo kvalitní, ale proto, že jsou populární, nebo (což je ještě horší) proto, že někdo ví, jak si se systémem Google pohrát.

Zní vám to povědomě? Mělo by. Netvrdím, že Google je komunikační médium. Je jasné, že je to informační zdroj. Chci však poukázat na to, že Google se řídí stejnou politikou anonymity, rovnostářství a zásluh určovaných interně prostřednictvím odkazů a algoritmů, které mohou zpracovávat stroje. Pokud je nám známo, Google do svých žebříčků nevkládá data od odborníků. Jeho data jsou jen zřídkakdy vůbec upravována. Google poslušně prohledává veškerý obsah bez jakýchkoli předsudků, aplikuje svůj algoritmus a velmi efektivně nám dodává výsledky.

Spekuluji – mohu zde pouze spekulovat – že Google své výsledky příliš neupravuje, a to ze dvou důvodů. Zaprvé jsem si jist, že Google je hluboce oddán stejným hodnotám, hodnotám, které upřednostňují spravedlivé podmínky pro komunikační hry, které hraje mnoho webových stránek Web 2.0. Možná si ale řeknete, že je to trochu záhadné. Proč Google nehledá způsoby, jak zapojit služby redaktorů a odborníků a zlepšit své výsledky? Ještě lepším nápadem by vlastně bylo umožnit každému, aby hodnotil libovolné webové stránky, pak zveřejnit jejich hodnocení webu podle standardního syndikačního formátu a Google by pak mohl hodnocení milionů lidí kreativně využít k nasazení svých výsledků. Abychom byli ke Googlu spravedliví, možná právě to dělá v rámci služby Google SearchWiki, která byla spuštěna loni v listopadu. Ale pokud vím, SearchWiki výsledky vyhledávání neagreguje; každý jednotlivec může upravovat pouze výsledky, které se zobrazují danému uživateli.

Je tu tedy, myslím, druhý a zřejmější důvod, proč Google neupravuje své výsledky pomocí editorů nebo agregací syndikovaných hodnocení. Totiž jeho současný, zdánlivě neosobní vyhledávací algoritmus se zdá být spravedlivý a je snadné ho jako spravedlivý prodat. Jakkoli může být Google kritizován za to, že jeho výsledky nejsou vždy nejlepší, nebo za to, že výsledky jsou hratelné či ovlivněné blogy, přinejmenším má pověst, že je skutečně většinou spravedlivý, a to hlavně proto, že PageRank je určován interními vlastnostmi samotného internetu – jinými slovy údaji o odkazech.

Pověst spravedlivosti Googlu je jednou z jeho nejdůležitějších výhod. Proč je ale taková pověst tak důležitá? Zde se mohu konečně vrátit k vláknu své argumentace. Spravedlnost je pro nás důležitá, protože chceme, aby komunikace byla spravedlivá. Celý internet je svým způsobem komunikační hra. Odměnou jsou oční bulvy a Google v této hře hraje roli jakéhosi moderátora či rozhodčího. Pokud je to tak správně, pak určitě chceme, aby rozhodčí byl spravedlivý a neupřednostňoval jednu webovou stránku před druhou jen proto, že například nějaký odborník náhodou tvrdí, že ta je lepší. Pokud jde o rozhovory, spravedlnost znamená stejnou pozornost, stejný čas, stejnou šanci zapůsobit na všechny v místnosti, abych tak řekl. Komunikace jako taková není věc, nad kterou by měli mít redaktoři nějakou kontrolu, kromě toho, že někdy udržují lidi ve slušnosti.

To, že má Google neosobní vyhledávací algoritmus, ve skutečnosti znamená, že sám sebe chápe jako spravedlivého moderátora komunikace, nikoli jako pečlivého výběrčího relevantního a spolehlivého obsahu. A spoustě lidí tento stav naprosto vyhovuje.

Závěr

V tomto článku jsem rozvinul argument a doufám, že jsem jeho vysvětlením nezabral příliš mnoho času. Tvrdil jsem, že internet je věnován jak komunikaci, tak informacím. Dále jsem uvedl, že komunikace a informace se snadno zaměňují a internet jejich záměnu ještě usnadňuje, protože to, co slouží jedné osobě jako pouhá komunikace, může být později považováno za užitečnou informaci pro jinou osobu. Situaci však ztěžuje to, že od komunikace a od webových stránek, které internetovou komunikaci podporují, očekáváme, že budou co nejméně omezené a rovnostářské. V důsledku toho však internet slouží poměrně dobře jako komunikační médium, jako prostředek socializace a budování komunit, ale zdaleka ne tak dobře jako informační zdroj.

Dovedu si na to představit odpověď, která by říkala: To všechno je dobře. Informace jsou o kontrole. Komunikace je o svobodě. Ať žije komunikace! Měli by naši údajní nadřízení – profesoři, špičkoví novináři, výzkumné nadace a podobně – mít větší kontrolu nad tím, co všichni vidíme online, než obyčejný člověk? Faktem je, že v minulosti takovou kontrolu měli. Ale rovnostářská politika internetu je této kontroly do značné míry zbavila. V minulosti se to, co tito odborníci a redaktoři náhodou řekli, těšilo jistému statusu neosobní informace. Ale všechny informace jsou osobní. Internet tuto skutečnost pouze uznává, když s údajně neosobní informací zachází jako s osobním sdělením.

Toto je běžná analýza. Já se však domnívám, že je zcela mylná. Za prvé, elity stále vykonávají kontrolu mnoha způsoby a není příliš důvodů si myslet, že internet na tom něco změní. Za druhé, radikální rovnostářství internetové politiky nezbavuje elity ani tak moci, jako spíše inteligence, a dává moc těm, kteří mají čas vytvářet a užívat si populární mínění, a také těm, kteří se starají natolik, aby si se systémem hráli.

Pokud by více lidí kladlo důraz na informační účel internetu, neposílilo by to moc elitám; spíše by to posílilo moc všem, kteří používají internet ke vzdělávání a výzkumu. Museli bychom trávit méně času tříděním vedlejších produktů online komunikace a mohli bychom trávit více času získáváním solidních znalostí.

Ve skutečnosti si myslím, že většina lidí má internet jako zdroj informací velmi ráda – přinejmenším stejně jako jako komunikační prostředek. Ale většina lidí, kteří vytvářejí webové stránky a internetové standardy – mnoho lidí zodpovědných za dnešní internet – neměla toto rozlišení na paměti. Myslím si však, že je to velmi plodný a zajímavý způsob, jak přemýšlet o internetu a jeho účelu, a – kdo ví? – možná to někoho inspiruje k přemýšlení o tom, jak zlepšit informační vlastnosti internetu.