Začínám závěrem: Spojené státy americké se blíží k bodu, kdy už je nelze označit za národní stát v tom smyslu, v jakém se tento termín obecně používá, a vyvíjejí se v jiný druh podniku – takový, který postrádá základy společné kultury, jazyka, náboženství nebo národnosti, jež si běžně spojujeme s moderními národními státy.

To je způsobeno několika vzájemně se prolínajícími příčinami: destruktivními idejemi (politika identity); významným a zdánlivě nezadržitelným vývojem ve světě (globalismus a rozsáhlá migrace); příznivými podmínkami, které narušují národní loajalitu (mír a prosperita); a jedinečným charakterem amerického národa (národní stát postavený na univerzálních principech). V důsledku toho se ve Spojených státech objevily nové konfliktní linie, v nichž jedni bojují za zachování zděděné představy o americkém národě, zatímco druzí podporují síly, které ji narušují. Zdá se, že obě americké politické strany se skutečně organizují kolem této základní linie sporu.

Jestliže je nacionalismus špatný, pak jsou špatné i národy a národní státy.

Mnozí tvrdí, že nacionalismus je špatná věc – že je příčinou válek, skupinové nenávisti, iracionálních konfliktů a podobně – a že bez něj budeme žít lépe. Na tom je něco pravdy. Ale pokud je nacionalismus špatný, pak jsou špatné i národy a národní státy. Můžeme mít národy bez nacionalismu? Můžeme mít americký národ bez určitého pocitu amerického nacionalismu? Zřejmě ne. Nacionalismus je sice někdy zahnán příliš daleko, ale je snadné rozpoznat neřesti nacionalismu, aniž bychom ocenili jeho ctnosti. Spojené státy s jejich rozmanitostí geografie, podmínek a národů by se bez myšlenky národa, který by je držel pohromadě, dávno rozpadly. V historii byl nacionalismus vyzdvihován jako protilátka proti tendenci americké unie štěpit se a rozpadat. S ústupem myšlenky amerického národa budou podobným tempem postupovat i možnosti rozpadu.

Henry Adams poněkud žertem napsal, že „politika jako praxe, ať už jsou její profese jakékoli, byla vždy systematickou organizací nenávisti“. To není pravda, alespoň pokud jde o úspěšnou politiku, která je závislá na jisté míře komunity a dohody – i kdyby jen dohody o nesouhlasu. Politika může fungovat, pokud spolu lidé nesouhlasí, ale ne pokud se navzájem nenávidí. Lidé se vzájemně neobětují ve prospěch nepřátel. Pluralismus je až do určité míry dobrá věc, i když se musí opírat o základní dohodu o dodržování určitých pravidel a zdržení se toho, aby věci zašly příliš daleko. Idea národa spojuje občany do společného podniku.

Dnes se však zdá, že Spojené státy směřují jiným směrem: k pluralismu bez dohody – k národnímu státu bez národní ideje – a k nevraživosti mezi rasovými, náboženskými, regionálními a národnostními skupinami. Je útěšné si myslet, že „postnárodní“ stát bude utopií tolerance a porozumění. Mohl by se však proměnit v něco zcela opačného.

Bude tento nový „postnacionální“ stát schopen řešit krize a zajistit Američanům svobodu a prosperitu, na které si zvykli jako občané nejúspěšnějšího národního státu na světě? Pravděpodobně ne. Je ještě možné obnovit ideál jednotného amerického národa? To se teprve uvidí.

David C. Hendrickson ve svých obdivuhodných dějinách amerických zahraničních vztahů Union, Nation, or Empire (2009) připomíná, že Spojené státy nebyly v roce 1776 nebo 1787 koncipovány jako národní stát, ale jako ústavní republika ve formě unie mezi státy. Zakladatelé uvažovali jak o republikánství, tak o unii, ačkoli unie se ukázala být větší výzvou, protože v té době existoval konsenzus ohledně ideálů republikánství, ale ne ohledně založení unie mezi státy. Antifederalisté tvrdili, že kontinentální republika zahrnující tolik různých států je nesplnitelný sen. Zastánci ústavy se obávali, že bez silnější vlády by se státy mohly vydat vlastní cestou nebo uzavřít spojenectví s evropskými mocnostmi. Oni – federalisté – v debatě v letech 1787 a 1788 sotva zvítězili, když přesvědčili dostatek svých kolegů, že státy a jejich obyvatelé najdou v unii větší bezpečí a prosperitu než mimo ni.

V prvních letech republiky panovalo rozšířené přesvědčení, že unie se svými kompromisy mezi federální a státní mocí představuje větší přínos pro věc lidové vlády než jakýkoli jiný prvek ústavy. Většina federativních systémů, starověkých i moderních, selhala, obvykle proto, že se jednotlivé části oddělily od centra, jak zdůraznil Madison, když ve Federalistech č. 18, 19 a 20 zdůvodňoval potřebu unie. Ústava a její vzorec pro unii tento věčný problém vyřešily tím, že poskytly federální vládě dostatečné pravomoci, aby se sama udržela, a zároveň ponechaly vládám jednotlivých států široký prostor pro přizpůsobení se místním podmínkám. Nicméně původní spor mezi federalisty a antifederalisty se pod různými záminkami opakoval od roku 1789 až do let 1860-61, kdy jižní státy nakonec z Unie vystoupily, jak v předchozích letech několikrát hrozily. Unie byla sice předmětem úcty, ale zároveň jí neustále hrozil rozpad, především kvůli rozdílným zájmům Severu a Jihu.

V době založení USA bylo impérium (nikoli národní stát) zavedenou formou politické organizace na většině území civilizovaného světa. Svatá říše římská byla stále nedotčena (i když jen stěží), stejně jako Osmanská říše a Ruská říše, které zahrnovaly desítky národnostních, náboženských a etnických skupin. Velká Británie a Francie byly v pokročilém stádiu budování vlastních zámořských říší. Impéria jako formy politické organizace ovládala rozsáhlá území, měla proměnlivé a nestabilní hranice a skládala se z řady etnických, náboženských a národnostních skupin koexistujících v rámci volných imperiálních federací. Vládli jim dynasticky císaři, carové a monarchové. Myšlenka národního státu – územně rozsáhlého státního útvaru s pevnými hranicemi a státu reprezentujícího kulturně odlišný národ – byla teprve rozvíjena jako alternativa k impériu.

Z tohoto důvodu byla mezi příslušníky zakladatelské generace (především Jeffersonem a Madisonem) patrná tendence pojímat Americkou unii podle představ impéria. Spojené státy na základě smlouvy s Velkou Británií, která ukončila revoluci, získaly rozsáhlé území na západ od Appalačského údolí sahající až k řece Mississippi. To přineslo dalekosáhlou změnu perspektivy amerických vůdců. Spojené státy, do té doby malá pobřežní republika, nyní kontrolovaly území, které svou rozlohou a potenciální štědrostí převyšovalo evropské státy.

Jeffersonova vize agrární republiky založené na expanzi byla v rozporu s Hamiltonovou nadějí na obchodní republiku.

Jefferson si představoval „říši svobody“, bezbřehé území organizované na principech republikanismu, které by stálo jako hráz proti evropským impériím hledajícím příležitosti k expanzi na západní polokouli. Nevěřil, že se nové republiky musí nutně organizovat jako odnože americké unie, ale že mohou koexistovat jako nezávislé republiky. Později, v roce 1820, napsal, že separační krizi lze vyřešit tím, že se otroctví nechá „rozptýlit“ po územích, kde již nebude představovat převažující zájem. Tato formulace byla zamítnuta Missourským kompromisem z téhož roku, ale znovu oživena v padesátých letech 19. století, kdy ještě více rozdmýchala sektářské nepřátelství.

Jeffersonova vize agrární republiky založené na expanzi byla v rozporu s Hamiltonovou nadějí na obchodní republiku, převážně pobřežní povahy, závislou na obchodu s Velkou Británií a řízenou ze správního centra v hlavním městě. Jefferson hleděl na americkou budoucnost směrem na západ, Hamilton na východ, do Evropy, a zejména do Velké Británie.

Madison při obhajobě rozšířené republiky ve Federalistovi č. 10 předložil odlišnou, ale slučitelnou teorii – že uplatněním reprezentace a federalismu (místní samosprávy) nebude mít americká unie žádná územní omezení. Madison ve své teorii rozšířené republiky sladil unii, republikanismus a expanzi. To byla výtka významným teoretikům, konkrétně Montesquieuovi a Rousseauovi, kteří psali, že republiky prosperují pouze v malých územních celcích, kde občané smýšlejí stejně a mají stejné názory. Madison naopak tvrdil, že zmnožení zájmů na rozsáhlém území bude prospěšné, protože tyto konflikty se budou vzájemně vylučovat a zabrání koncentraci moci v hlavním městě – tím se zachová rovnováha mezi ústřední vládou a jednotlivými státy. Příležitostně může být nutné, aby se tyto zájmy spojily ve společné věci, i když hlavně v reakci na hrozby ze zahraničí. Jinak samovolné konflikty udržovaly systém v rovnováze, ne nepodobné uspořádání rovnováhy moci v mezinárodním systému.

Někteří historici, například Jacob Talmon v knize The Rise of Totalitarian Democracy (1952), stavěli tyto teorie do kontrastu s nacionalistickými myšlenkami Francouzské revoluce. Madison ve Federalistovi napsal, že vzhledem k působení svobody by nebylo možné „dát každému občanovi stejné názory, stejné vášně a stejné zájmy“. Republikánská vláda se musela přizpůsobit – vlastně podporovat – různorodost názorů a zájmů. Francouzští revolucionáři uvažovali jinak. Jean-Paul Rabaut, jeden z umírněných vůdců Národního shromáždění v prvních letech revoluce (později popravený během teroru), prohlásil: „Musíme z Francouzů udělat nový národ. Potřebujeme neomylný prostředek, který by neustále a okamžitě předával všem Francouzům najednou stejné jednotné ideje.“ Abbé Emmanuel Sieyès, další revoluční teoretik, podobně napsal, že „ze všech částí Francie je třeba udělat jedno tělo a ze všech národů, které ji rozdělují, jeden národ“. Třetí článek Deklarace práv člověka a občana tvrdí, že „princip veškeré suverenity spočívá v podstatě v národě. Žádný orgán ani jednotlivec nesmí vykonávat žádnou moc, která nevychází přímo z národa.“

Vůdci revoluce se snažili očistit francouzský jazyk, odstranit regionální vlády a loajality a vybudovat národní náboženství jako alternativu ke křesťanství. Domnívali se, že „národ“ by mohl být vybudován podle vzoru katolické církve, se souborem jednotných přesvědčení, katechismem a světskými kněžími jako vůdci. „Národ“ je „lid“, všichni jsou si rovni, sjednoceni společným pohledem a loajální jeden k druhému – a k národu. „Národ,“ jak napsal Talmon, „není souhrn mužů, žen a dětí, ale bratrstvo víry“. To je nový jazyk národů a budování národa – stát spojený s kulturně jednotnou veřejností. Na rozdíl od tehdejších Američanů uvažovali francouzští teoretici v termínech vytváření národa – prvního „nového“ národa vybudovaného na lidových principech. V této snaze neuspěli, nebo většinou neuspěli, protože „národ“ je výtvorem času a událostí a nelze jej uspořádat najednou.

Nikdo by dnes při pohledu na mapu Spojených států z roku 1850 nedospěl k závěru, že připomíná moderní národní stát.

Byla to Jeffersonova vize „říše svobody“, která převládala od roku 1800 až do oddělení Jihu v letech 1860-61.

Jeffersonova vize „říše svobody“, která převládala od roku 1800 až do oddělení Jihu. Spojené státy v tomto období rozšiřovaly své území exponenciálním tempem, a to díky Jeffersonovi a jeho nástupcům v Demokratické straně: Madison, Monroe, Jackson a Polk. Spojené státy zdvojnásobily svou rozlohu v roce 1803 koupí Louisiany, poté se dále rozšířily anexí Floridy a později Texasu, následně přidaly další území na jihozápadě díky válce s Mexikem a na severozápadě (území Oregonu) díky jednání s Velkou Británií. V roce 1850 byly Spojené státy zaoceánskou republikou, jejíž další expanze neměla zjevný konec.

Nikdo by však dnes při pohledu na mapu Spojených států z roku 1850 nedospěl k závěru, že připomíná moderní národní stát. Hranice země se v průběhu padesáti let neustále rozšiřovaly v důsledku nákupů půdy, výbojů, anexí a smluv s evropskými říšemi. Země byla rovnoměrně rozdělena na svobodné a otrokářské státy, přičemž každý rok se objevovaly nové příležitosti k sektářským konfliktům a každá strana hledala způsoby, jak tuto patovou situaci překonat. Lidé žijící na Severu a Jihu si stále více vytvářeli loajalitu ke svým sekcím. Lidé z jiných zemí přicházeli do Spojených států volně a bez větších regulací, protože federální vláda dosud nepřevzala kontrolu nad imigrační politikou od jednotlivých států. Rozsáhlé vnitrozemí země od řeky Mississippi po Tichý oceán bylo z větší části volnou krajinou, kterou bylo třeba teprve osídlit a uspořádat. Nepřátelské domorodé kmeny obývaly rozsáhlé oblasti a byly připraveny bránit se dalším vpádům na svá území. Za takových okolností se „svazky unie“ nevyhnutelně třepily.

To bylo výjimečné státní zřízení díky svému rozsahu, lidovým základům, rychlému růstu, absenci dědičných hodností a mnohému dalšímu. Ale co to bylo: unie, republika, nebo císařství – nebo kombinace všech tří? Ať už to bylo cokoli, nebyl to ještě národ.

Spojené státy se formovaly v národ – v národní stát – v průběhu devadesáti let od roku 1860 do roku 1950, v éře zakončené občanskou válkou a druhou světovou válkou, dvěma velkými válkami o liberální demokracii, mezi něž byla zasazena první světová válka. Byly to společné události: všichni Američané se jich tak či onak účastnili. Vyžádaly si rozsáhlé oběti: v konfliktech nebývalého rozsahu zahynulo mnoho tisíc lidí a další tisíce byly zraněny. Tyto války, jakkoli byly tragické, asimilovaly miliony přistěhovalců do národní kultury a daly impuls poválečnému hnutí za občanská práva, které usilovalo o integraci Afroameričanů do národa. Pokud jste vy, váš syn nebo dcera, váš manžel nebo manželka bojovali za Ameriku, nikdo nemohl říct, že nejste Američan. Válečná zkušenost spojila Američany do společného národního podniku a v průběhu desetiletí vytvářela stále ucelenější obraz amerického „lidu“ reprezentovaného národním státem. Jestliže v roce 1860 byly Spojené státy hybridem různých polis, pak v roce 1950 již není pochyb o tom, že se proměnily v moderní národ.

Byl to Abraham Lincoln, kdo jako první přišel s myšlenkou amerického národa jako řešení pro válku mezi jednotlivými státy, která nakonec rozbila Unii. Lincoln začal používat termín „národ“ jako alternativu k termínu „unie“ již na počátku své kariéry, když viděl, že se sektářské rozpory stupňují v době, kdy revoluční generace odešla – Madison, poslední z žijících zakladatelů, zemřel v roce 1836. Lincoln si představoval národ, který drží pohromadě „politické náboženství“ založené na úctě k Otcům zakladatelům, Ústavě a Deklaraci nezávislosti. Během sektářské krize v padesátých letech 19. století vyzdvihoval Deklaraci jako „listovou kotvu amerického republikánství“ a odvolával se na Otce zakladatele v kampani za omezení rozšiřování otroctví. V Gettysburském projevu vyjádřil myšlenku národa polonáboženskými pojmy: „Před čtyřmi sty sedmi lety naši Otcové vyvedli na tento kontinent nový národ, který je koncipován ve svobodě a zasvěcen tvrzení, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni“. Technicky vzato to nebyla pravda, protože myšlenka národa se v roce 1776 teprve rozvíjela, nicméně bylo nutné podpořit myšlenku národa tím, že se spojí s nadějemi otců zakladatelů. Válka spolu s Lincolnovým vůdcovstvím a vznešenou rétorikou upevnila myšlenku nedělitelného amerického národa zakotvenou v Deklaraci a Ústavě. To je třeba počítat mezi jeho nejvýznamnější úspěchy: koncipování a zahájení přechodu Spojených států od unie k národu.

To se nestalo najednou, protože v době Lincolnova projevu u Gettysburgu byla polovina národa stále ve válce s druhou polovinou a značná část severního mínění sympatizovala s Jihem a byla Lincolnovi nepřátelská. Byl zodpovědný za ideu amerického národa, i když možná ne za jeho skutečnou podobu. To by bylo dílem času a událostí: rozvoje železnic, dálnic a komunikačních prostředků, které stmelily americký národ a státy s bezpečnými a stabilními hranicemi, spolu s válkami a konflikty první poloviny dvacátého století, které Američany spojily vzájemnými oběťmi. Dnes je snadné považovat národ za samozřejmost, ale byla to práce celého století, vyžadující obrovské úsilí a oběti, která proměnila Spojené státy z beznadějně rozdělené unie v nejmocnější národní stát světa.

Vzhledem k ústřední roli Deklarace nezávislosti při potvrzení revoluce a Lincolnovu úspěchu při jejím ustavení jako ústředního symbolu americké národnosti je logické dojít k závěru, že Spojené státy jsou „návrhovým“ národem založeným na závazku k abstraktním principům (spíše než na loajalitě ke kulturním, etnickým nebo národnostním skupinám). Je to, řečeno terminologií Hanse Kohna, „občanský“ národ založený na občanském krédu zdůrazňujícím svobodu a demokracii spíše než „etnický“ národ založený na kulturní nebo etnické loajalitě. Spojené státy drží pohromadě loajalita k politickým institucím a abstraktním ideálům – jako v Lincolnově „politickém náboženství“.

To je sice do značné míry pravda, ale připouští značné výhrady. Již od zakladatelské éry si Američané uvědomovali, že jejich země má důležité kulturní základy: je britská, anglicky mluvící a protestantská. Tyto kategorie se v průběhu devatenáctého století rozšířily o katolíky a neanglicky mluvící Evropany (především Němce). Existoval i rasový prvek, kterého si byli všichni vědomi. První zákon o naturalizaci (1790) omezil občanství na příslušníky bílé rasy, přičemž tento zákon byl po občanské válce zrušen čtrnáctým dodatkem. V roce 1882 přijal Kongres zákon o vyloučení Číňanů, který zakazoval přistěhovalectví čínských dělníků; tento zákon platil až do roku 1943 a byl zcela zrušen až v roce 1965. Imigrační zákon z roku 1924, přijatý na základě oboustranné podpory, zakázal veškerou imigraci z Asie a stanovil národní kvóty upřednostňující imigraci z Kanady a severní Evropy. Prezident Coolidge při podpisu zákona prohlásil: „Neznevažujeme žádnou rasu ani vyznání, ale musíme mít na paměti, že každý cíl našich společenských a vládních institucí selže, pokud Amerika nezůstane americká.“ Ještě v roce 1942 mohl prezident Roosevelt říci: „Spojené státy jsou protestantskou zemí a katolíci a Židé jsou zde na jejich úkor.“ V roce 1943 se však prezident Roosevelt rozhodl, že se bude snažit udržet Ameriku americkou. Idea amerického národa, kterou tolik formovalo Lincolnovo politické náboženství, měla také nezaměnitelný kulturní rozměr.

Hlasně tvrdí, že Otcové zakladatelé byli otrokáři, a tudíž pokrytci; Deklarace nezávislosti je podvod; ústava zvýhodňuje bohaté a stojí v cestě potřebným změnám; americká minulost je příběhem útlaku, dobývání a zhoršování životního prostředí.

V průběhu poválečné éry se základy tohoto amerického národa postupně odplavovaly. Imigrační zákon z roku 1965, který zrušil kvóty národnostního původu ze zákona z roku 1924, otevřel zemi přistěhovalcům z Asie, Afriky a Latinské Ameriky. Spojené státy jsou nyní domovem nekonečného množství jazykových, náboženských a kulturních skupin. Protestantský, evropský nebo anglicky mluvící národ ustupuje multikulturní, mnohojazyčné a mnohonárodnostní zemi, v níž se oslavují a posilují rozdíly mezi novými a starými skupinami. Není již možné, aby Spojené státy pokračovaly jako „kulturní“ národ v podobě, kterou se vyvíjely v letech 1860-1950. Není podstatné, zda je to dobře, nebo ne: stalo se to, děje se to a bude se to dít i nadále.

Když kulturní národ ustupuje, Spojené státy by mohly jít vpřed jako „občanský“ národ na základě Lincolnova „politického náboženství“ neboli loajality k politickým institucím národa. V dějinách národů by byl čistě „občanský“ národ něčím novým. Spojené státy, výjimečný národ, by mohly být prvním takovým národem. Politické ideály národa a s nimi spojené instituce se však také staly terčem trvalých útoků ze strany mnoha lidí, kteří oslavují rostoucí kulturní rozmanitost národa. Hlasitě tvrdí, že otcové zakladatelé byli otrokáři, a tudíž pokrytci; Deklarace nezávislosti je podvod; ústava zvýhodňuje bohaté a stojí v cestě potřebným změnám; americká minulost je příběhem útlaku, dobývání a zhoršování životního prostředí. Takové názory se šíří v amerických školách, na univerzitách a v zasedacích místnostech a jsou oblíbené mezi novináři a politickými aktivisty. Díky těmto útokům mizí „občanský“ národ téměř stejně rychle jako národ „kulturní“.

Tento vývoj zanechává Spojené státy bez pevných základů, které by je udržely pohromadě jako politický podnik – v situaci, kdy jejich rostoucí rozmanitost vyžaduje nějakou jednotící nit. Co to bude? To nyní nikdo neví. Pokud se však nějakým způsobem nenajde, hrozí Spojeným státům, že se v jednadvacátém století rozpadnou, jako se to už jednou stalo v polovině devatenáctého století.

.