Je Scott Peterson nevinný? Část první

V roce 2004, kdy byl soudní proces se Scottem Petersonem mediálním cirkusem du jour, jsem byl – stejně jako téměř všichni ostatní – naprosto přesvědčen, že je chladnokrevně vinný z vraždy své těhotné manželky Laci a jejich nenarozeného syna Connora. Chci říct, že pokud jde o vysoce sledované procesy s vrahy, tenhle se zdál být ještě snadněji rozlousknutelný než O.J. Ale nový dokuseriál A&E The Murder of Laci Peterson (Vražda Laci Petersonové), který vychází z nově objevených důkazů odhalených v nedávných soudních spisech, vás donutí o této domněnce vážně pochybovat.

Zdroj: Miloš Krejčí: Wikimedia Commons

I když vezmeme v úvahu, zda tvůrci pořadu měli či neměli záměr udělat z Petersona nevinného, nové důkazy – skutečné důkazy – které nyní posuzuje federální soud v Kalifornii, by měly přimět každého otevřeně smýšlejícího člověka, aby zpochybnil důkazy, které ho původně usvědčily. A nereaguji jen na provokativní přehodnocení důkazů předložených v doku-seriálu, četl jsem i soudní spisy.

Nové důkazy přesvědčivě dokládají, že řada svědků viděla Laci živou a venčící rodinného psa – poté, co Scott Peterson odešel z domova, aby se na den zastavil v práci a pak rybařil v Sanfranciském zálivu (což, pokud je to pravda, zcela podkopává státní obhajobu proti němu). Důkazy také naznačují, že Laci se po návratu z procházky střetla s pochybnými postavami, které se vloupaly do domu naproti Petersonovým, a že tento incident odstartoval řetězec událostí, které s největší pravděpodobností vedly k její vraždě. A to je jen špička ledovce.

Ale bez ohledu na to, zda vás dokumentární seriál přesvědčí o Petersonově nevině, představuje fascinující případovou studii lidských slabostí – psychologických vad -, které často způsobují, že se vyšetřování trestných činů zvrtne. O těchto psychologických nástrahách jsem nedávno psal ve své nové knize Slepá nespravedlnost: Bývalý státní zástupce odhaluje psychologii a politiku nespravedlivého odsouzení.

V knize se zaměřuji na své vlastní případy z doby, kdy jsem pracoval jako státní zástupce, a poté v poslední době jako právník zabývající se nevinou v rámci projektu Ohio Innocence Project (který nyní osvobodil 25 nevinných lidí, kteří si odseděli 471 let ve vězení za zločiny, které nespáchali). Principy psychologie aplikuji také na policejní vyšetřování zobrazené v dokumentárním seriálu společnosti Netflix Making a Murderer. Přál bych si, aby film The Murder of Laci Peterson vyšel ještě v době, kdy jsem psal knihu Blind Injustice (Slepá nespravedlnost), protože některé z těchto psychologických otázek opravdu vyzdvihuje lépe než jakýkoli jiný televizní pořad nebo film z poslední doby.

Předně, Scott Peterson byl odsouzen především díky tomu, čemu říkáme „důkazy z chování“. Peterson nepopiratelně působil „odměřeně“ a „neemotivně“, ne-li namyšleně, když ho paparazziové zachytili na kameru během vyšetřování a poté u soudu. To způsobilo, že nejslavnější americká prokurátorka a novinářka Nancy Graceová téměř každý večer kázala, že Peterson „lže“ a „něco skrývá“, a proto je vinen. A porotci po procesu prohlásili, že Petersonovo nemilosrdné chování bylo možná tím nejkritičtějším faktorem, který je přiměl k tomu, aby ho odsoudili a poslali do cely smrti.

Hnutí za nevinu v posledních letech odhalilo v Americe více než 2 000 nespravedlivě odsouzených, přičemž jejich počet roste rychlostí asi tři za týden. A jestli jsme se z tohoto hnutí něco naučili, tak to, že navzdory všeobecnému přesvědčení jsou lidé opravdu špatní – opravdu, opravdu špatní – v určování toho, kdy někdo jiný mluví pravdu a kdy lže.

Přes to, co nám říká naše intuice, důkazy o chování prostě neznamenají tolik a nelze je brát na vědomí. A dokazují to nejen tisíce nevinných, kteří byli neprávem odsouzeni poté, co jim policie nebo porota nevěřila a myslela si, že jejich chování svědčí o vině, ale i klinické studie.

Jak zdůrazňuji v knize Slepá nespravedlnost, studie za studií ukazují, že z pozorování něčího chování dokážeme pravdu vyčíst s přesností asi 54 procent. Sotva lepší než hod mincí. A policisté na tom nejsou o nic lépe. Věci, o kterých nám bylo řečeno, že svědčí o nepoctivosti a vině, jako je odměřenost, neemotivnost nebo nenavázání očního kontaktu, ve skutečnosti nejsou dobrým barometrem. V naší kolektivní psychice je zakořeněno přesvědčení, že lidé jsou dobrými detektory lži. Ve skutečnosti je to však jen folklór zastaralé pop-psychologie.

Pro více informací o lidském rozpoznávání lži a důkazech chování si prohlédněte krátké video níže od předního psychologa:

Vskutku existuje případ za případem, kdy byli obžalovaní odsouzeni z podobných důvodů jako Peterson – vypadali „příliš neemotivně“ nebo „příliš odměřeně“ – ale později byla přesvědčivě prokázána jejich nevina. Mnoho z těchto případů jsem podrobně popsal v knize Slepá nespravedlnost, například Michaela Mortona z Texasu, který strávil 25 let ve vězení za vraždu své manželky, než testy DNA definitivně prokázaly jeho nevinu. Nejenže Morton působil nevzrušeně, ne-li namyšleně jako Peterson, ale i nadále spal v manželské posteli, kde byla zavražděna, a to i první noc poté, co byla na téže matraci utlučena k smrti. Dělal i další podivné věci, například ráno v den pohřbu posekal všechny milované květiny své ženy. Tyto činy působily bezcitně a spolu s jeho odměřeným chováním přesvědčily policii, veřejnost i porotu, že je jednoznačně vinen. Mortonův případ je až děsivě podobný Petersonovu, až na to, že Peterson nemá to štěstí v podobě důkazů DNA, které by mohl po letech testovat.

A pak jsou tu případy, kdy se všichni seskupili proti nevinnému člověku, protože jeho smutek byl tak hmatatelný, že byl označen za „přehnaný“ a „zinscenovaný“. U něčeho tak subjektivního, jako je důkaz chování, je to zatracené, když to uděláš, zatracené, když to neuděláš.

Existují i jiná nevinná vysvětlení neemotivních reakcí. Někteří lidé, kteří ztratí své blízké, z toho prostě nemusí být tak rozrušení, jak by se dalo očekávat. Možná cit k manželovi či manželce vyprchal, takže náhlá ztráta je zmátla a způsobila odměřený, bezcitný zevnějšek. Ačkoli je to necitlivé, odměřená reakce se za těchto okolností nerovná pocitu viny.

Každý reaguje na tragické situace jinak. Naštěstí jen málokdo z nás zažil trauma zavražděného blízkého člověka. Někteří lidé působí odměřeně nebo bez emocí, protože jsou v šoku nebo popírají. Někteří lidé vyšilují. Předpoklad, že existuje „vhodný“ nebo „normální“ způsob chování v neznámé traumatické situaci a že ti, kteří takto nereagují, jsou pravděpodobně vinni, je prostě špatná psychologie a špatné právo.

Bez ohledu na to, zda je Peterson ve skutečnosti nevinný nebo vinný, je jasné, že všichni – policie, veřejnost, média a nakonec i porota – přikládali jeho chování příliš velkou váhu. I když důkazy o chování nelze ignorovat, měly by být používány opatrně a měla by jim být přikládána náležitá váha ve světle moderních poznatků psychologie. V opačném případě je to jen vrtění ocasem. Jak říká Petersonův advokát Mark Geragos v knize The Murder of Laci Peterson (Vražda Laci Petersonové): „Neexistuje žádná příručka pro truchlení“.

V navazujících článcích budu pokračovat v diskusi o knize Vražda Laci Petersonové s ohledem na psychologické fenomény policejního tunelového vidění (2. část) a konfirmačního zkreslení ve forenzních vědách (3. část).