Jestliže jste jako většina dnešních lidí, věříte, že „krása je v oku pozorovatele“

Přesně to mě učili a v tom jsem vyrůstal – ale nikdo mi nikdy neřekl, že (vzhledem k historii) jsme smutná menšina. Většina myslících lidí na většině míst a ve většině dob věřila ve tři velké „transcendentálie“: dobro, pravdu a krásu. Většina myslících lidí na většině míst a ve většině dob (zejména na Západě) věřila, že krása je jednou z těch objektivních skutečností „tam venku“, které lze objevovat, pohrávat si s nimi, nenávidět je, milovat je nebo je jinak přehlížet, ale nelze je popřít.

To je možná většinový názor, ale je pravdivý? Když tento týden studuji se svými středoškolskými studenty světlé dílo Jonathana Edwardse, znovu se vracím k této nejdůležitější otázce. Pokud krása není skutečná, pak neexistují žádné objektivně „krásné předměty“ nebo „krásné myšlenky“. Bez ohledu na naše pocity musíme v neustálé snaze o vědeckou a filozofickou čistotu vznešeně a striktně odmítat všechny formy fantastických nesmyslů. Ve filozofii musíme usilovat o pravdu, a ne o výmluvnost; ve vědě a matematice o pravdu, a ne o eleganci; v teologii o pravdu, a ne o milost. Bez ohledu na to, jak krásná je lež, je to stále lež.

Na druhé straně, je-li krása skutečná, pak je základem „estetického života“ člověka, stejně jako je pravda základem intelektuálního života. A rozpoznání krásy by se stalo nezbytnou (v některých případech) mou schopností objevit pravdu. Pokud je totiž skutečnost krásná, zní argument, pak člověk nemůže poznat pravdu o skutečnosti, pokud ji nepozná jako krásnou. A co je ještě důležitější, je-li krása skutečná, pak je podle Edwardse také v jistém smyslu základem morálky a štěstí člověka. Je-li skutečnost krásná, pak nemůže být dobrým, poctivým a čestným člověkem ani ten, kdo zanedbává „sladké vzájemné souhlasy“ mezi sebou a druhými.

Je tedy krása objektivní? Tuto otázku je třeba rozdělit na dvě části. První se týká statusu bytí krásy. Jaký by měl být její status v naší ontologii? Druhá souvisí s jejím statusem v naší epistomologii. Pokud je skutečně „tam venku“, jak o ní získáme poznání…? Existuje věda o kráse?“

Důvod pro subjektivitu krásy je poměrně jednoduchý. „Co je krásné“ se víceméně rovná „co se lidem líbí“. Akvinský řekl, že „krása je to, co se při pohledu líbí“. A to, co lidé považují za příjemné, se v různých kulturách, v různých rodinách, ba dokonce u různých lidí natolik liší, že není pravděpodobné, že by se tento kaliedoskop příjemností dal shrnout do „objektivního“ souboru krásných předmětů nebo představ. Citujme sylogismus, který vyslovil jeden z mých studentů:

1. Co je pro jednoho člověka stimulující a pro druhého stimulující není, je „stimulující“ pouze v subjektivním smyslu.

2. Takzvané „krásné předměty“ jsou pro jednoho člověka stimulující a pro druhého ne.

3. Proto jsou „krásné předměty“ pouze subjektivně takové.

Tento argument nemusí být strašně podrobný, ale ani nemusí. První premisa má právě teď status většinového názoru; druhá premisa je zřejmým faktem zkušenosti a pozorování, který nezpochybňují ani ti, kdo věří v objektivní krásu. Závěr z ní platně vyplývá.

Nejsem si vědom jiného argumentu pro subjektivitu krásy než tohoto. Pokud znáte jiný, uveďte jej prosím v komentářích! Hledám alespoň dva nebo tři další.

Argument pro objektivitu krásy musí být složitější, protože v této historické chvíli je ve vzdělaném západním myšlení menšinovým názorem.

Edwards předkládá přesvědčivé chápání krásy. Ačkoli ho nepřesvědčuje naturalistický scientismus mnoha moderních myslitelů, nepovažuje estetiku za umístěnou v emocích, ale v matematických vztazích. A přestože je krásou přírody docela okouzlen, nevytváří její sakrální a někdy sentimentální portrét, jaký známe z tvorby Wordswortha, Coleridge, Keatse atd. Krásu spíše zakládá na přiměřenosti a „vhodnosti“. Dokonce jde tak daleko, že předjímá moderní teorii světla a naznačuje, že právě úměrný vztah vibrací stimulujících zrakový nerv činí zelenou trávu, modrou oblohu a bílé mraky příjemnými. („Beauty of the World“, Jonathan Edwards Reader, str. 14) Rozmanitost barev a vztahů mezi nimi je velkým zdrojem „hmatatelné“ neboli viditelné krásy. Všimneme-li si malířského umění, grafického designu nebo kinematografie, je vědecky dobře podložené uspořádání barev skutečně velkou součástí estetické vědy. Existuje však také skrytá krása, krásné proporce existující v elegantní geometrické rovnici, „potenciální vztahy“ mezi matkou a jejím ještě nenarozeným dítětem. Edwards argumentuje předpokladem, že krása je správný vztah věcí k jiným věcem. Vzájemně se podílejí na „sladkém vzájemném souhlasu“, na shodě, na proporcionalitě. Tato ontologická či vztahová definice nás osvobozuje od nutnosti říkat: „Krása je to, co se líbí lidem.“ Krása je to, co se líbí lidem. Můžeme říci: „Krása je to, co je přiměřené“. Samozřejmě může platit, že „to, co je přiměřené, je často to, co se lidem líbí“, ale nemusí tomu tak být. Pravdivé je často to, čemu lidé věří, ale ne ve všech případech. Co je dobré, je často to, čemu lidé dávají přednost, ale ne vždy. A tak nám Edwards dává racionální základ pro hypotézu, že krása skutečně existuje v objektech a mezi objekty, ať už viditelnými (vztah barvy oblohy a trávy), slyšitelnými (vztah tří tónů v akordu) nebo neviditelnými (vztah číselných proporcí v rovnici „e=mc na druhou“) nebo psychologickými ( láskyplný vztah mezi ošetřovatelkou a jejím pacientem.)

Když je na stole hypotéza, že krása je „skutečně tam venku“, možná se vynoří větší otázka: jak se estetik vypořádává s neshodami? Připomeňme, že argumentace pro subjektivitu krásy je založena na pluralitě názorů a vkusu. Všimněme si, že v tvrdých vědách (fyzika a matematika, biologie) je stále dost neshod ohledně pravdy. Vědci a matematici se však v zásadě shodují na východisku, že matematika je „tam venku“ a fyzikální svět je „skutečný“, že biologický život existuje tak, že o něm lze vést spory a objevovat ho. Lepší otázka by tedy možná zněla: Edwards tvrdí, že krása je reálná, protože je vztahem nebo souhrnem vztahů mezi existujícími objekty.“

Edwards tvrdí, že krása je reálná, protože je vztahem nebo souhrnem vztahů mezi existujícími objekty. Nuže, patří studium proporcí již do nějaké specifické vědy? Snad matematice. Ale co studium vtělených proporcí, tedy proporcí něčeho, tj. proporcí barev, zvuků, tvarů, pohybů? Zdá se, že tyto specifické oblasti studia patří do estetických oborů; grafický design, interiérový design, malířství atd. pro barvy, hudba pro zvuk, architektura a krajinářství pro tvary, tanec pro pohyb.

Potvrzuje existence těchto oborů hypotézu, že krása (tj. proporční vztahy mezi věcmi) existuje, nebo nesprávný předpoklad, že krása existuje, vede k přeceňování epistomologického statusu těchto oborů?

Máme věci, které musíme vysvětlit:

1. Krása a proporční vztahy? Rozmanitost vkusu a preferencí v oblasti krásy. Například moderní vs. klasické malířství, balet vs. moderní tanec, avantgardní francouzské drama vs. hudební filmy 50. let atd.
2. Univerzálnost (některých) vkusů a preferencí v oblasti krásy. Například Beethovenovy symfonie (zejména 5. a 9.), U2, Bach, Palestrina.
3. Existence „odborníků“. Například scénografové, kteří dostávají více či méně peněz za stavbu kulis k filmům, umělci, kteří dostávají více či méně peněz za malbu firemních budov, architekti, kteří dostávají více či méně peněz za tvorbu škol, mrakodrapů, čtvrtí měst.
4. Silný účinek určitých předmětů. Například západy slunce motivují statisíce básní, západy měsíce téměř žádné; ženy určitého tvaru, velikosti, barvy, tónu, osobnosti a vyrovnanosti jsou zdrojem a příčinou vzniku desítek tisíc filmů, ženy určitého tvaru, velikosti, barvy, tónu, osobnosti a vyrovnanosti nikdy nemotivují vznik filmu. Obrázky květin zdobí stěny milionů severoamerických předměstských domů, mrtvé krysy nezdobí téměř žádný.

Shrnuto a podtrženo,
1. Různorodost vkusu v oblasti krásy.
2. Jednotnost vkusu v oblasti krásy.
3. Existence „odborníků“ na krásu (např. malířů, kameramanů, interiérových designérů, architektů)
4. Silný účinek některých krás.

Je-li krása skutečná a poznatelná, vysvětluje to 2., 3. a 4. bod. Musíme vysvětlit 1.

Jestliže krása není skutečná a subjektivní, vysvětluje to 1.

. Musíme vysvětlit 2., 3. a 4.,

Vzhledem k aktuálním důkazům se zdá nejpravděpodobnější závěr, že některé z věcí, které nazýváme „krásné věci“, skutečně krásné jsou. A některé z věcí, které považujeme za krásné, nejsou ve skutečnosti tak krásné, jak se jeví v očích pozorovatele.