V roce 1755 zasáhlo portugalské město Lisabon mohutné a smrtící zemětřesení. Jak nedávno napsala Deirdre McCloskeyová, v následujícím století se Evropou přehnaly tři velké myšlenky, které otřásly i světem. Jedna z těchto myšlenek byla fantasticky plodná, zatímco další dvě se ukázaly být katastrofálně destruktivní.

Liberalismus uvolnil tvůrčí potenciál lidstva a přinesl vůbec první vzestup všeobecné hojnosti prostřednictvím průmyslové masové výroby.

Jako první se prosadila jasná myšlenka, slovy Adama Smithe, „umožnit každému člověku, aby sledoval své vlastní zájmy svým vlastním způsobem na liberálním plánu rovnosti, svobody a spravedlnosti“. V první polovině 19. století se tato myšlenka stala známou jako liberalismus.

Poté, právě když liberalismus začal měnit svět, začaly s ním soupeřit dvě zhoubné ideje. Nacionalismus a socialismus se začaly zmocňovat představ intelektuálů a nakonec liberalismus v srdcích a myslích Západu zcela vytlačily.

Liberalismus uvolnil tvůrčí potenciál lidstva a přinesl vůbec první vzestup všeobecné hojnosti díky průmyslové masové výrobě. Nacionalismus a socialismus uvolnily schopnost lidstva ničit a přinesly vůbec první vzestup masového průmyslového vraždění.

Dvojí zánik nacionalismu a socialismu následoval po blahobytu liberalismu pozoruhodně rychle. Abychom pochopili proč, musíme vzít v úvahu čtvrtou velkou myšlenku, která historicky spojuje ostatní tři: myšlenku lidového státu.

Svoboda, lidový stát a slavná revoluce

Myšlenky individuální svobody a moderního lidového státu vznikly v těsném spojení, protože obě měly společného nepřítele: dědičný, božský knížecí stát. Ve starém řádu si králové nárokovali absolutní moc nad svými poddanými na základě dědičného a božského práva: zdědili korunu po svém předchůdci a jejich vláda byla požehnána církví jménem Božím.

Toto smluvní, obchodní pojetí vlády bylo pro městské, převážně měšťanské whigy snadno uchopitelné a přijatelné.

V Anglii 17. století protoliberálové zvaní whigové tyto nároky zpochybňovali, a to jak zbraněmi, tak argumenty. Velkým manifestem takzvaných „radikálních whigů“ bylo dílo Johna Locka Dvě pojednání o vládě z roku 1689. Proti královskému autoritářství Locke prosazoval práva jednotlivce na život, svobodu a majetek. A proti královské autokracii na základě božského a dědičného práva vykreslil Locke alternativní obraz vlády jako pouhé instrumentální instituce vytvořené lidem a pro lid: to znamená, že je zmocněna veřejností pouze za účelem zajištění jejích individuálních práv.

Podle Locka není stát soukromým majetkem královské rodiny. Ať už je demokratická, nebo ne, řádná vláda je veřejná instituce: to, co bychom mohli nazvat lidovým státem. Cokoli jiného není legitimní vláda, ale tyranie.

Podle Locka je stát služebníkem lidu s určitým úkolem. Pokud tento sluha neplní svou funkci, nebo ještě hůře, pokud úmyslně pošlapává právě ta práva, která měl za úkol chránit, pak porušil „společenskou smlouvu“: podmínky, za nichž byl najat. V takových případech může lid uplatnit své právo na revoluci: právo propustit (zrušit nebo se oddělit od) svou vládu a najmout (ustanovit) novou. Toto smluvní, obchodní pojetí vlády bylo pro městské, převážně buržoazní whigy snadno pochopitelné a přijatelné.

Od přání „vlády z lidu a pro lid“ byl jen krůček k přání „vlády lidu“. Vždyť jaký je lepší způsob, jak udržet stát na uzdě a připomenout mu, kdo je tady pánem, než aby lid aktivně dohlížel na vládu a řídil ji? Skutečně, poté, co whigové svrhli krále Jakuba II. v takzvané Slavné revoluci v roce 1688, bylo hlavním výsledkem, kromě liberální anglické Listiny práv, posílení pravomocí parlamentu nad novou konstituční společnou monarchií krále Viléma III. a královny Marie.

Od Locka byla věc svobody spojena s věcí státu lidu. Toto pouto bylo skutečně tak těsné, že byly považovány za jedinou věc: lidový stát (a nakonec zejména demokracie) byl považován za základní pilíř liberalismu. Liberálové považovali lidový stát neboli „politickou svobodu“ za nepostradatelného ochránce svobody jednotlivce, stejně jako považovali neodpovědný knížecí stát za stálou hrozbu svobody.

Americká revoluce

V osvícenských desetiletích 60. a 70. let 17. století se Lockovy ideály svobody jednotlivce a lidového státu dostaly přes Atlantik do amerických kolonií, kde se staly krédem zakladatelské generace. Jejich láska ke svobodě a nesnášenlivost k despotismu byla tak silná, že se postavili na odpor proti svévolnému daňovému režimu, který by dnes byl považován za nepatrný. Poté, co se Británie pokusila tento vzdor překonat smrtící vojenskou silou, se odpor změnil v revoluci.

Byl vyhozen a Deklarace nezávislosti byla jeho růžovým lístkem.

V celé Deklaraci nezávislosti, která v roce 1776 ohlásila a ospravedlnila americkou revoluci, Thomas Jefferson opakoval, dokonce parafrázoval Lockův druhý traktát. Král Jiří III. nejenže nesplnil svou povinnost chránit práva Američanů, ale aktivně je porušoval. A toto porušování se opakovalo natolik, že svědčilo o „úmyslu podřídit je absolutnímu despotismu“. Jak vysvětlil Locke, právě tyto podmínky volaly po revoluci.

Král Jiří porušil podmínky společenské smlouvy. Američané tedy již neměli žádnou povinnost ponechat si ho jako poskytovatele bezpečnosti. Byl propuštěn a Deklarace nezávislosti byla jeho výpovědní listinou. George svůj vyhazov nenesl dobře, a tak ho musela vyprovodit až revoluční válka.

Zakladatelé natolik věřili v lidový stát jako záruku svobody, že pak překročili anglický příklad konstituční monarchie a parlamentní vlády. Po odchodu z Ústavodárného konventu byl Benjamin Franklin dotázán, jaký druh vlády byl vytvořen. Odpověděl: „Republika, pokud ji dokážete udržet“. Republika je podle definice lidový stát, odvozený z latinského respublica, tedy „starost lidu“.

Francouzská revoluce

Sen o lidovém státě za svobodu putoval příště do Francie. Monarchie ve Francii byla natolik autokratická, že generální stavy (francouzský parlament) se nesešly už 175 let. V roce 1789 však král Ludvík XVI. z rodu Bourbonů, který měl nedostatek peněz, tuto instituci vzkřísil, aby získal zoufale potřebné finanční prostředky. Francouzská revoluce začala, když se členové třetího stavu (zastupující francouzské prosté lidi) odtrhli od zasedání, vytvořili nezávislé Národní shromáždění a slíbili dát Francii ústavu.

Pařížský dav se shromáždil na podporu shromáždění, vtrhl do Bastily a zmocnil se skladiště zbraní uvnitř, aby dal rodícímu se lidovému státu vojenskou převahu nad demoralizovanou monarchií. Jako předzvěst širší brutality, která měla přijít, dav také setnul hlavu veliteli Bastily a prošel městem s jeho hlavou na kůlu.

Po krátkém přerušeném období konstituční monarchie se i Francie stala republikou, dokonce důkladnější než ta americká. Zatímco americká republika byla konstituována jako federální vláda s dvoukomorovým zákonodárným sborem a přísně omezeným volebním právem, francouzská první republika byla národní vládou s jednokomorovým zákonodárným sborem a po určitou dobu se všeobecným volebním právem dospělých mužů. Aby byla nová republika zajištěna proti návratu monarchie, byl svržený král sťat.

Zpočátku se zdálo, že teorie lidového státu jako zastánce svobody v praxi funguje. První legislativní akty revoluční Francie byly převážně liberální. Kvůli odporu rolníků feudalismus upadal již za monarchie. Národní shromáždění jej však dovršilo úplným zrušením nevolnictví. Poté přijalo Deklaraci práv člověka a občana, která obsahovala Lockův výrok, že „cílem všech politických sdružení je zachování přirozených a nezadatelných práv člověka. Těmito právy jsou svoboda, vlastnictví, bezpečnost a odpor proti útlaku.“

Francouzi však brzy poznali, že lidový stát může být ještě utlačovatelštější a absolutističtější než autokratická monarchie a ještě méně snáší jakýkoli odpor.

Republika slibovala, jak pravilo revoluční heslo, „svobodu, rovnost, bratrství“. Místo toho přinesla brannou povinnost, podřízenost a bratrovraždu.

Revoluci urychlilo nezvládnuté úsilí monarchie řešit finanční krizi způsobenou její vlastní rozhazovačností. Pokus Národního shromáždění o řešení problému se však ukázal jako ještě neschopnější. Uzákonilo systém papírových peněz, který způsobil bezuzdnou inflaci a zničil ekonomiku, zejména pro chudé.

Hlavní příčinou hrozícího bankrotu monarchie byly její nákladné války. Přesto během tří let po revoluci nová francouzská vláda preventivně vyhlásila válku Rakousku. Následovalo 22 let, kdy byla Francie téměř neustále ve válce, údajně proto, aby zajistila a exportovala revoluci: aby, jak by řekl Woodrow Wilson, učinila kontinent bezpečným pro republikánství.

Ceny potravin byly už tak vysoké kvůli fiasku papírových peněz, ale náklady na válku situaci ještě zhoršily. Chudé dělnické třídy se bouřily v ulicích. S davovou podporou těchto sans-culottes, jak se jim říkalo, se radikální frakce známá jako jakobíni zmocnila vlády v republice.

Jakobíni zavedli generální maximum, režim cenové kontroly, který se nakonec týkal všech potravin a dlouhého seznamu dalšího základního zboží. Porušení Maxima se trestalo smrtí. To samozřejmě způsobilo rozsáhlý nedostatek a hladomory. Republika reagovala tím, že vyslala vojáky na venkov, aby zemědělcům zabavili úrodu a nakrmili tak hlavní město. Lidový stát, který osvobodil rolníky od jejich parazitických feudálních pánů, se pro ně během několika málo let sám stal ještě nenasytnějším parazitem.

Nový Výbor veřejné bezpečnosti pod vedením jakobínského vůdce Maximiliena Robespierra poté zahájil vládu teroru: vlnu politického násilí, včetně masakrů ve věznicích a tisíců sťatých hlav, v porovnání s níž vypadaly politické represe svrženého režimu krotce.

Přibližně ve stejné době zavedla republika také masovou levée, bezprecedentní válečnou mobilizaci veškerého francouzského obyvatelstva, včetně vojenského odvodu všech mladých svobodných mužů. Lidový stát zrušil corvée (závazek nevolníka vůči svému pánovi k neplacené práci), aby poté zavedl všeobecné státní nevolnictví.

Francouzská revoluce dostála svému názvu a uzavřela kruh.

Nejhorším jednotlivým zvěrstvem republiky byla válka ve Vendée. Protirevoluční venkovské obyvatelstvo se vzbouřilo proti snaze Paříže povolat jejich syny do války. Při potlačování povstání republikánská vláda zabila až přes čtvrt milionu rolníků. Povstalečtí zajatci – muži, ženy a děti – byli hromadně popravováni střelbou a utopením. Stát masakrující vlastní lidi v takovém měřítku neměl v té době téměř obdoby.

Republika slibovala, jak pravilo revoluční heslo, „svobodu, rovnost, bratrství“. Místo toho přinesla brannou povinnost, podřízenost, bratrovraždu.

Vysněný francouzský lidový stát měl být konečnou zárukou francouzské svobody. Ve skutečnosti republika nakonec porušovala „práva člověka“ bezuzdněji a krutěji, než by toho byl kdy schopen Ludvík XVI.

Revoluce to všechno způsobila, jen aby nakonec povýšila jednoho ze svých vlastních synů na despotu. Chronické války a krize republiky vedly k vojenské diktatuře Napoleona Bonaparta, který vedl války po celé Evropě a vytvořil nové kontinentální impérium pod novou dynastickou monarchií požehnanou církví. Francouzská revoluce dostála svému jménu a uzavřela kruh.

Kolektivní moc versus svoboda jednotlivce

Po Napoleonově pádu a obnovení bourbonské monarchie se jeden z předních francouzských liberálů zabýval otázkou: Co se tak pokazilo? Benjamin Constant odpověděl, že mnoho „zel“ revoluce pramenilo ze záměny dvou druhů svobody. Ve svém eseji z roku 1819 pojednal o „svobodě starých ve srovnání se svobodou moderních“.

Svoboda moderního světa byla podle Constanta svobodou individuální. Takové pojetí svobody se objevilo v evropských městech s rozvojem soukromého obchodu a průmyslu. Jak ji Constant definoval, moderní svoboda byla právem jednotlivce:

„…nebýt zatčen, zadržován, usmrcen nebo jakkoli týrán svévolí jednoho nebo více jednotlivců. Je právem každého vyjadřovat své názory, zvolit si povolání a vykonávat je, nakládat s majetkem, a dokonce ho i zneužívat; přicházet a odcházet bez povolení a aniž by se musel zodpovídat ze svých pohnutek nebo závazků. Je to právo kaţdého sdruţovat se s jinými jedinci, ať uţ diskutovat o svých zájmech, nebo vyznávat náboţenství, jemuţ dávají oni i jejich společníci přednost, nebo dokonce prostě jen trávit své dny či hodiny způsobem, který nejvíce odpovídá jejich sklonům či rozmarům.“

Na druhé straně Constant vysvětloval, ţe svoboda antického světa „spočívala v aktivní a stálé účasti na kolektivní moci“. To byla myšlenka „politické svobody“ ve státě lidu, která se poprvé objevila ve starověkých řeckých demokraciích a byla pěstována v Římské republice. V těchto klasických civilizacích:

„… jednotlivec, téměř vždy suverénní ve veřejných záležitostech, byl otrokem ve všech svých soukromých vztazích. Jako občan rozhodoval o míru a válce; jako soukromá osoba byl omezován, sledován a potlačován ve všech svých pohybech; jako člen kolektivního orgánu vyslýchal, propouštěl, odsuzoval, žebral, vyháněl nebo odsuzoval k smrti své soudce a nadřízené; jako subjekt kolektivního těla mohl být sám zbaven svého postavení, zbaven svých výsad, vyhnán, usmrcen, a to z vůle celku, k němuž patřil.“

Jak vysvětlil Constant, revolucionáři zradili moderní svobodu tím, že se pokusili vzkřísit starověký systém, který:

„… požaduje, aby občané byli zcela podřízeni, aby národ byl suverénní, a aby jednotlivec byl zotročen, aby lid byl svobodný.“

U nejradikálnějších francouzských republikánů tento požadavek zašel až do totalitních extrémů. Constant se například takto vyjádřil o abbé de Mablym, významném spisovateli té doby:

„…jemu se zdál každý prostředek dobrý, pokud rozšiřoval oblast jeho moci nad tou nepoddajnou částí lidské existence, jejíž nezávislost odsuzoval. Všude ve svých dílech vyjadřuje lítost nad tím, že právo se může vztahovat pouze na činy. Přál by si, aby se vztahoval i na ty nejprchavější myšlenky a dojmy; aby člověka neúnavně pronásledoval a neponechával mu žádné útočiště, v němž by mohl uniknout jeho moci.“

Přední revolucionáři, nadšeni klasickou literaturou, se snažili osvobodit francouzský lid tím, že mu dali neomezenou kolektivní moc. Liberálové mezi nimi věřili, že cíle kolektivní moci a individuální svobody se krásně doplňují, dokonce jsou totožné. V praxi však kolektivní moc vedla téměř od počátku válku s individuální svobodou.

Revolucionáři byli kolektivní moci oddáni nejen díky četbě klasiků, ale také díky fascinaci politickými myšlenkami Jeana-Jacquese Rousseaua, Mablyho chráněnce. Rousseau přepracoval společenskou smlouvu a přetvořil lidový stát radikálněji kolektivistickým směrem. V jeho verzi velké smluvní směny nabízí jednotlivec naprostou podřízenost „lidové suverenitě“, která je kolektivní mocí „obecné vůle“ lidu. Na oplátku jednotlivec jako součást „lidu“ získává prostřednictvím své účasti na vládě totální moc nad každým jiným jednotlivcem. To je pro Rousseaua skutečná svoboda. Jak to vyjádřil:

„Odmyslíme-li si tedy od společenské smlouvy to, co není její podstatou, zjistíme, že se redukuje na následující výrazy –

‚Každý z nás dává svou osobu a veškerou svou moc společně pod nejvyšší vedení obecné vůle a v rámci naší korporace přijímáme každého člena jako nedělitelnou část celku.‘

Na místě individuální osobnosti každé smluvní strany vytváří tento akt sdružení najednou morální a kolektivní těleso, které se skládá z tolika členů, kolik shromáždění obsahuje hlasů, a které z tohoto aktu získává svou jednotu, svou společnou identitu, svůj život a svou vůli.“

Taková dohoda! Je to spíš, jako kdyby královna Borgů ze Star Treku řekla kapitánu Picardovi: „Nechte Úlovou mysl asimilovat a negovat vaši individualitu a na oplátku „vy“ (který už vlastně nebude existovat) dostanete možnost asimilovat a negovat individualitu všech ostatních.“

Příznačné je, že francouzská Deklarace práv člověka a občana byla stejně rousseauovská jako lockeovská, dokonce i co se terminologie týče. Článek VI hlásal: „Zákon je výrazem obecné vůle.“

Stát jsme my

Francouz nemusel číst Rousseaua, Mablyho, Platóna nebo Livia, aby se nechal strhnout kolektivistickým šílenstvím revoluce. Stačilo, aby plně uvěřil představě participativního lidového státu.

Takový parazitický, zbožný podvod bylo poměrně snadné odhalit.

To bylo díky revoluci mnohem snazší. Stát už nebyl princ, který vládl z Boží milosti nebo díky náhodnému původu: jako „král Slunce“ Ludvík XIV (1638-1715), nabubřelý dandy, který říkal: „Stát, to jsem já“ (L’Etat, c’est moi) a promenádoval se po svém versailleském paláci v okázalém přepychu financovaném z daní, za účasti aristokratických patolízalů, zatímco žoldnéřské armády vedly jeho války osobních, dynastických ambicí.

Takový parazitický, zbožný podvod bylo poměrně snadné odhalit, zejména poté, co reformace a osvícenství učinily z božského práva tak pochybný nárok. Není tedy divu, že jeho nástupci Ludvík XV. a XVI. čelili tak tuhému odporu francouzského lidu, a proto jim neprošlo zdaleka tolik loupeží jako jejich velkolepému předchůdci.

Nyní už ale stát netvořila samostatná množina „těch druhých“: král, jeho aristokratičtí dvořané, servilní církevní duchovní a správci. Porevoluční vyznavači francouzského lidového státu v podstatě věřili: „Stát, to jsme my“ (L’Etat, c’est nous). (V roce 2013 se americký prezident Barack Obama výslovně dovolával tohoto pocitu, když řekl: „Ale vláda nemůže stát stranou našeho úsilí, protože vláda, to jsme my“). Lidový stát smazal hranici mezi vládci a ovládanými, což vedlo k tomu, že se jednotlivec emocionálně ztotožnil se svým státem a považoval zájmy státu za své vlastní.

Tato analýza by neměla být ani v nejmenším interpretována jako jakákoli podpora či oslava knížecího státu. Abychom pochopili proč, uvažujme o následujícím: kdyby nějaký abolicionista tvrdil, že „veřejné“ otroctví movitého majetku (tj. otroci pracující ve státních dolech starověkého Říma) bylo ještě brutálnější než „soukromé“ otroctví movitého majetku (tj, osobní otroci římských patricijů), v žádném případě by to neznamenalo tvrzení, že soukromé movité otroctví bylo vůbec dobré nebo „nutné“.“

Nacionalismus ve francouzském lidovém státě

Duchovním spojením lidu a státu je to, čemu říkáme národ: množství jednotlivců, kteří se k sobě navzájem přidružují jako politické společenství soustředěné kolem státu (nebo budoucího státu). Oddanost svému politickému společenství soustředěnému na stát je nacionalismus.

Přístup k moci korumpuje a lidový přístup k moci není výjimkou.

Stát lidu (ať už skutečný, nebo budoucí) dává vzniknout nacionalismu, protože nic nevzbuzuje větší oddanost společenství soustředěnému na stát než stát, který jednotlivec cítí jako svůj výtvor (vláda lidu), který mu slouží (pro lid) a jehož je součástí (lidu). Věrnost koruně se s tím prostě nedá srovnávat. To vysvětluje, proč Francouzská revoluce tak jasně zahořela nacionalismem, zejména ve srovnání s ancien regime.

Nacionalismus je obzvláště hrabivý a bojovný druh ducha společenství, a to jednoduše proto, že se soustřeďuje kolem státu, který je (v rozporu s Lockem a Rousseauem) institucí předurčenou k využívání moci k rozhojňování. Můžeme si přát a doufat ve stát, který se omezí na ochranu svobody, ale nevyhnutelnou skutečností je, že územní monopol násilí je schopen mnohem více. Přístup k moci korumpuje a lidový přístup k moci není výjimkou.

Revoluce přenesla vojenskou kapacitu Francie z koruny na „lid“ (nebo to tak lid cítil). Opojení vojenskou mocí nakazilo francouzský lid lačností po národním dobývání a slávě. Válka už nebyla soukromou záležitostí krále, za kterou masy platily a nelibě trpěly. Nyní byla válka záležitostí lidu, podnikem, který bylo třeba přijmout celým srdcem jako svůj vlastní.

Napoleon se jen málo přičinil o zlomení romantického kouzla francouzského lidového státu a nijak neoslabil bojového ducha nového francouzského nacionalismu: právě naopak. I poté, co zastrašil papeže, aby ho korunoval císařem, nespočíval Napoleonův skutečný zdroj moci a legitimity v božském nebo dědičném právu, ale ve slavných vítězstvích a územních výbojích, které získal pro francouzský národ. I když byl Napoleon jediným diktátorem, byl stejně jako císař za první světové války a Vůdce za druhé světové války národním vůdcem lidového státu: státu, který si zakládal na své pověsti, že je „pro lid“, ne-li „z lidu“.

Nacionalismus je také obzvláště kolektivistický druh ducha společenství, protože úspěšné uplatňování kolektivní moci a násilí do značné míry závisí na skupinové jednotě a síle v počtu: zejména ve válce. V době války se nacionalistický kolektivismus rozjíždí na plné obrátky. Randolph Bourne, který sám velmi trpěl zběsilým nacionalismem v Americe za první světové války, popsal tento jev velmi výstižně:

„V okamžiku, kdy je vyhlášena válka … masa lidí se díky jakési duchovní alchymii přesvědčí, že sama chtěla a vykonala tento čin. Poté, s výjimkou několika málo nespokojenců, přistoupí k tomu, že se nechají reglementovat, přinutit, vyšinout ve všech prostředích svého života a proměnit v pevnou manufakturu zkázy vůči všem ostatním lidem, kteří se v určeném schématu věcí dostali do dosahu nesouhlasu vlády. Občan odhazuje pohrdání a lhostejnost vůči vládě, ztotožňuje se s jejími cíli, oživuje všechny své vojenské vzpomínky a symboly a stát opět kráčí, coby vznešená přítomnost, představami lidí. Vlastenectví se stává dominantním pocitem a okamžitě vyvolává onen intenzivní a beznadějný zmatek mezi vztahy, které jednotlivec chová a měl by chovat ke společnosti, jejíž je součástí.

Vlastenec ztrácí veškerý smysl pro rozlišování mezi státem, národem a vládou“. (…)

„Válka posílá proud cílevědomosti a aktivity dolů do nejnižších pater stáda a do jeho vzdálených větví. Všechny činnosti společnosti se co nejrychleji propojují s tímto ústředním účelem, jímž je vojenská ofenzíva nebo vojenská obrana, a stát se stává tím, čím se v mírových dobách marně snažil stát – neúprosným arbitrem a určovatelem lidských obchodů, postojů a názorů.“ (8809).

V revoluční Francii se kolektivismus a bojovnost nacionalismu spojily a podpořily bezuzdné nerespektování práv jednotlivce, což vedlo k takovým politikám, jako byla masová levárna, která považovala národ za velký kolektivní úl a jednotlivce za pouhé trubce, které je třeba mobilizovat. A co je ještě důležitější, oslabilo to nesnášenlivost jednotlivců k tomu, aby byli tímto způsobem zneužíváni. Ve skutečnosti to u mnohých vyvolalo fanatické nadšení a hrdost na to, že jsou mobilizovanými trubci: že plní rozkazy, pochodují, zabíjejí a umírají pro národní úl. A nakonec rozpoutala zvěrstva, jako byla válka ve Vendée, v níž „loajální“ trubci nemilosrdně likvidovali tvrdohlavé individualistické „zrádce“, kteří se odmítali asimilovat: opět vše pro dobro národního úlu. Hive uber alles, jak by řekly nacistické včely.

Tento druh fanatické, nesobecké a bezohledné oddanosti nemohl nikdy inspirovat ancien regime, ale pouze lidový stát.

Návrat kmenového kolektivismu a divošství

Nacionalismus nahradil války králů válkami národů. Nešlo o pokrok, ale o návrat k divokosti původních lidových válek: válek divokých kmenů.

Ludwig von Mises popsal války králů jako „války vojáků“:

„Ve válce vojáků … armáda bojuje, zatímco občané, kteří nejsou v ozbrojených službách, vedou svůj normální život. Občané platí náklady na vedení války; platí za údržbu a vybavení armády, ale jinak sami zůstávají mimo válečné dění. Může se stát, že válečné akce srovnají se zemí jejich domy, zpustoší jejich půdu a zničí jejich další majetek, ale i to je součástí válečných nákladů, které musí nést. Může se také stát, že jsou drancováni a náhodně zabíjeni válečníky – dokonce i těmi z jejich „vlastní“ armády. To jsou však události, které nejsou vlastní válce jako takové; spíše překážejí, než aby pomáhaly operacím velitelů armády, a nejsou tolerovány, pokud velitelé mají nad svými vojáky plnou kontrolu. Válčící stát, který armádu zformoval, vybavil a udržuje, považuje rabování ze strany vojáků za trestný čin; byli najati, aby bojovali, ne aby sami rabovali. Stát chce zachovat běžný občanský život, protože chce zachovat schopnost svých občanů platit daně; dobytá území jsou považována za jeho vlastní doménu.“

V ostrém kontrastu byly kmenové války, stejně jako války nacionalistické, válkami totálními. Jak Mises pokračoval:

„Totální válka je horda v pohybu, která bojuje a drancuje. Celý kmen, celý národ se stěhuje; nikdo – ani žena nebo dítě – nezůstává doma, pokud tam nemá plnit povinnosti nezbytné pro válku. Mobilizace je totální a lid je vždy připraven jít do války. Každý je válečník nebo slouží válečníkům. Armáda a národ, armáda a stát jsou totožné.“

Totální válku, jak bylo popsáno výše, charakterizuje intenzivní kolektivismus. Vyznačuje se také strašlivou brutalitou. Jak pokračoval Mises, v kmenové válce:

„Mezi bojovníky a nebojovníky se nedělá žádný rozdíl. Cílem války je vyhladit celý nepřátelský národ. Totální válka není ukončena mírovou smlouvou, ale totálním vítězstvím a totální porážkou. Poražení – muži, ženy, děti – jsou vyhlazeni; znamená to milost, pokud jsou pouze převedeni do otroctví. Přežije pouze vítězný národ.“

Této úrovni brutality se přiblížily a v mnoha případech jí dosáhly nacionalistické světové války dvacátého století: pokusy o genocidu, zavírání celých rasových populací do klecí, bombardování civilního obyvatelstva, jaderné vyhlazování celých měst a fanatické odhodlání pokračovat v zabíjení a umírání, dokud nebude nepřítel buď vyhuben, nebo zcela prostituován.

Národní stát je duchovním vzkříšením barbarského kmene, „hordy v pohybu“, jejíž divokost je pouze zpřísněna byrokracií a zefektivněna technologicky vyspělou civilizací, kterou se živí.

Socialismus ve francouzském lidovém státě

Kromě nacionalismu podněcuje lidový stát ještě jiný druh bojovného, hrabivého a kolektivistického ducha: to, co Karel Marx nazval „třídním vědomím“. Stejně jako byl nacionalismus v revoluční Francii hnací silou zahraničních mezinárodních válek, bylo třídní vědomí hnací silou domácího třídního boje.

Politiku, jako bylo generální maximum a drancování venkovských rolníků za účelem uživení městského proletariátu, zavedli jakobíni, aby uklidnili dělnickou třídu sans-culottes, která napínala sílu svých řad jak prostřednictvím pouličních davů, tak hlasováním.

V novém lidovém státě bylo „částečné drancování“ nahrazeno tím, co Bastiat nazval „všeobecným drancováním“.

Pro ještě radikálnější revolucionáře požadovala rousseauovská rovnost, aby byli vyvlastněni nejen rolníci, ale i buržoazní střední třídy. Jménem chudých osnovalo „spiknutí rovných“ spiknutí s cílem ovládnout republiku, zrušit soukromé vlastnictví a zmocnit se bohatství Francie za účelem rovného přerozdělení. Spiknutí bylo odhaleno a jeho vůdci byli gilotinováni.

A intelektuálové z vyšších vrstev jako Henri de Saint-Simon snili o utopických plánech, v nichž by blahobyt chudých pracujících vrstev zaručovalo centrální plánování. Těmto snílkům se začalo říkat socialisté, což odkazovalo na jejich zájem o široké „sociální“ otázky v kontrastu s „úzkým“ individualismem liberálů.

Ve 40. letech 19. století byla Paříž plná socialistické agitace. Frédéric Bastiat, přední francouzský liberál té doby, rozpoznal socialismus jako hrozbu pro svobodu, která je stejně vážná jako autokratický royalismus, ne-li větší. Kromě toho, že Bastiat zpochybnil sofistikovanost socialismu, pronikavě vysvětlil politickou dynamiku, která vedla k jeho vzestupu.

Bastiat stejně jako Locke věřil, že skutečným účelem „zákona“ je zabezpečení lidí před zpustošením jejich životů, svobod a majetku. Zákon se však „zvrhl“; místo aby takovému drancování bránil, začal je systematicky páchat. Bastiat to nazval „zákonným drancováním“.

Za ancien régime se zákonného drancování dopouštěl král a jeho kabala a působil ho masám. Bastiat to nazval „částečným drancováním“. V revoluci oběti této legalizované loupeže povstaly a svrhly své kleptokraty. Ale pak nová republikánská vláda místo toho, aby zrušila legální loupež, tím, že vytvořila lidový přístup k mašinérii legální loupeže, vyzvala masy, aby se na ní podílely. V novém lidovém státě bylo „částečné drancování“ nahrazeno tím, co Bastiat nazval „všeobecným drancováním“. Jak Bastiat napsal:

„Lidé se přirozeně bouří proti nespravedlnosti, jejíž jsou obětí. Když je tedy loupení organizováno zákonem ve prospěch těch, kdo zákony vytvářejí, snaží se všechny okrádané třídy nějak vstoupit – mírovými nebo revolučními prostředky – do tvorby zákonů. Podle stupně své osvícenosti mohou tyto okrádané třídy navrhovat jeden ze dvou zcela odlišných cílů, když se pokoušejí získat politickou moc: Buď mohou chtít zastavit zákonné okrádání, nebo se na něm mohou chtít podílet.

Běda národu, když tento druhý cíl převládne mezi masovými oběťmi zákonného okrádání, když se zase ony chopí moci tvořit zákony! Dokud k tomu nedojde, bude hrstka lidí praktikovat zákonné drancování na mnoha lidech, což je běžná praxe, kdy je právo podílet se na tvorbě zákonů omezeno na několik málo osob. Pak se však účast na tvorbě zákonů stane všeobecnou. A pak se lidé snaží vyvážit své protichůdné zájmy všeobecným drancováním. Místo aby vykořenili nespravedlnosti, které se ve společnosti vyskytují, činí tyto nespravedlnosti všeobecnými. Jakmile okrádané třídy získají politickou moc, zavedou systém represí vůči ostatním třídám. Neodstraňují legální loupež. (Tento cíl by vyžadoval větší osvícenost, než jakou disponují.) Místo toho napodobují své zlé předchůdce tím, že se na tomto legálním drancování podílejí, ačkoli je to proti jejich vlastním zájmům.“

Bastiat vystihl svou taxonomii právního plenění takto:

„Je naprosto nezbytné, aby tato otázka právního plenění byla vyřešena, a existují pouze tři její řešení:

  1. Když nemnozí plení mnohé.
  2. Když všichni drancují všechny ostatní.
  3. Když nikdo nedrancuje nikoho.

Částečné drancování, všeobecné drancování, absence drancování, mezi tím si musíme vybrat. Zákon může přinést pouze jeden z těchto výsledků.

Částečné plenění. To je systém, který převládal, dokud byla volební privilegia částečná; systém, k němuž se uchylujeme, abychom se vyhnuli invazi socialismu.

Univerzální plundrování. Tento systém nás ohrožuje, když se volební privilegium stalo všeobecným; masy pojaly myšlenku tvořit zákony na principu zákonodárců, kteří je předešli.

Absence loupeže. To je princip spravedlnosti, míru, pořádku, stability, smíru a zdravého rozumu, který budu hlásat ze všech sil svých plic (což je bohužel velmi nedostatečné!) až do dne své smrti.“

Poslední věta odkazovala na skutečnost, že Bastiat umíral na rakovinu hrdla, když psal tato brilantní slova.

Bastiat na závěr napsal:

„Současný blud je pokusem obohatit každého na úkor všech ostatních; učinit rabování všeobecným pod záminkou jeho organizace.“

A na jiném místě Bastiat napsal:

„Vláda je velká fikce, jejímž prostřednictvím se každý snaží žít na úkor všech ostatních.“

Dvě strany téže mince

Stejně jako lidový vliv na schopnost státu promítat svou moc do zahraničí podněcuje mezi lidmi mezinárodní hrabivost a bojovnost nacionalismu, lidový vliv na schopnost státu vykonávat moc doma rozdmýchává mezi lidmi mezitřídní hrabivost a bojovnost socialismu.

A třídní boj plodí kolektivismus a bezmyšlenkovitý konformismus ze stejného základního důvodu jako mezinárodní válka: přemožení a drancování nepřátelských tříd (ať už na ulicích nebo ve volebních místnostech) vyžaduje skupinovou jednotu a sílu v počtu. Takže stejně jako nacionalisté vyžadují pevnou „národní věrnost“ a brojí proti „národním zrádcům“, socialisté vyžadují pevnou „třídní solidaritu“ a brojí proti „třídním zrádcům“.

Jak pronikavě napsal Mises:

„Nacionalistická ideologie rozděluje společnost vertikálně; socialistická ideologie rozděluje společnost horizontálně.“

Mises označil takové doktríny za druhy „sociologie války“. Brilantně identifikoval intelektuální omyly sociologie války jako filozofický základ kvazináboženství „etatismu“ 20. století: víry ve všemocný stát a jeho oddanosti.

Mises si plně neuvědomoval, že právě institucionální podněty lidového státu (který i on považoval za nezbytnou hráz svobody) činí válečnou sociologii – nacionalismus a socialismus – tak lákavou.

Revoluční Francie byla rodištěm důsledného moderního lidového státu. Díky tomu byla také kolébkou moderního nacionalismu a socialismu.

Šíření

V průběhu 19. století se všechny čtyři otřesné myšlenky – liberalismus, lidový stát, nacionalismus a socialismus – šířily myslí Evropy jako požár. A tyto plameny vycházely především z revoluční Francie.

Například počínaje 19. stoletím se nacionalismus šířil z Francie do Německa, částečně prostřednictvím Napoleonova vlivu na Fichteho. A od třicátých let 19. století se z Francie do Německa šířil socialismus, zčásti vlivem Saint-Simona na Marxe.

A v důsledku Francouzské revoluce a Napoleonových vpádů se v průběhu sta let potácela nebo svrhávala jedna monarchie za druhou, jak se zmocňovaly parlamenty a vznikaly republiky.

Krásná civilizace Evropy byla poznamenána.

Ve stejném století, kdy liberalismus začal osvobozovat lidstvo od nevolnictví a bídy a naplňoval svět moderními zázraky, položily nacionalismus a socialismus ideologické základy k tomu, aby se tyto moderní zázraky obrátily proti lidstvu a způsobily světu nebývalou míru útlaku, masového zabíjení a vykonstruovaného strádání.

Na počátku 20. století nacionalismus zastínil vše ostatní a vyvrcholil nacionalistickým Ragnarökem první světové války. Velká válka byla bezprecedentní svou brutalitou, zazvonila poslední umíráček liberalismu a urychlila politický vzestup socialismu v celé Evropě, nejvýrazněji v ruské bolševické revoluci, ale také demokraticky v meziválečných republikách. Po porážce liberalismu soupeřil nacionalismus se socialismem, dokud se oba nespojily, což se nejvíce projevilo v původně demokratickém vzestupu nacismu (národního socialismu) v Německu. Za „otců lidu“, jako byli Lenin, Stalin a Hitler, se ve jménu národa, dělníků a lidu páchala na jednotlivcích ta nejnelidštější zvěrstva. Krásná evropská civilizace, rodiště moderní svobody, byla poznamenána otrokářskými tábory, tábory smrti, gulagy, uměle vyvolanými hladomory a všemi hrůzami totální války, které byly popsány dříve.

Liberálové doufali, že lidový stát zajistí svobodu. Místo toho dal vzniknout nacionalismu a socialismu, které zase daly vzniknout nejtotalitnějším a nejvražednějším režimům v dějinách lidstva.

Co se pokazilo

Revoluce v letech 1688 až 1917 nahradily jeden pověrečný základ státní legitimity novým.

Znovu se musíme ptát, stejně jako Constant před dvěma stoletími: Co se tak pokazilo? Vše se odvíjí od spoléhání se původních liberálů na lidový stát. Lockova představa námezdní, zastupitelské vlády jednoduše nepochopila povahu státu. Zákonné plenění není „zvráceností“ státu, ale jeho skutečnou, primární funkcí. Jak liberálové zjistili díky své honbě za teorií „legálního plenění“, stát je a vždy byl parazitickým ochranářstvím. Neplatí daně, aby chránil, ale „chrání“, aby mohl platit daně. Stejně jako v epizodě Zóny soumraku „Sloužit člověku“ není „společenská smlouva“ státu smlouvou o poskytování služeb, ale kuchařkou. „Chránit a sloužit,“ vskutku, pane policisto, který mi vypisuje pokutu za 200 dolarů.

Skutečný základ jakéhokoli množství svobody, které se nám podaří udržet a získat zpět, pramení nikoli ze státu, ale jemu navzdory: z našeho rostoucího uvědomění (ať už jako mlhavého pocitu, nebo plného pochopení) kleptokratické povahy státu a z naší tvrdohlavé netolerance k drancování, která z tohoto uvědomění vyplývá.

Toto veledůležité uvědomění vylučuje víra v lidový stát: domýšlivost, že „stát jsme my“. Ale stát nejsme my. Nic takového jako „vláda lidu“ neexistuje, protože nic takového jako „lid“ neexistuje. Existují pouze jednotlivci. Nic takového jako „obecná vůle“ neexistuje. Vůli mají pouze jednotlivci. „Lid“ je nesouvislá abstrakce: smyšlená, svévolná entita, v niž nám bylo vštípeno, že věříme, i když ji nedokážeme pochopit. Revoluce v letech 1688 až 1917 nahradily jeden pověrečný základ státní legitimity novým. Král a státní klérus ověnčený nepochopitelným bohem byli nahrazeni vrchním velitelem a technokratickou byrokracií ověnčenou nepochopitelnou entitou zvanou „lid“. Nová pověra je ještě mocnější a nebezpečnější než stará, protože zahrnuje lákavou iluzi sebeobsluhy prostřednictvím účasti na státní moci.

Nebezpečí a zlo nacionalismu a socialismu neskončilo zhroucením nacistického Německa a Sovětského svazu.

Je také mocnější a nebezpečnější, protože je to pověra, která živí a vyživuje hrabivost, bojovnost a kolektivismus. Poskytuje státu snadnou páku, kterou může použít k rozdělování a vládnutí. Stačí vyhlásit zahraniční válku a nacionalisté se shromáždí kolem lidového státu, aby dosáhli národní jednoty nezbytné k přemožení a vyplenění zahraničních nepřátel. Stačí vyhlásit třídní válku a socialisté a další třídní bojovníci (bojovníci za sociální spravedlnost, kumpánští kapitalisté atd.) se shromáždí kolem lidového státu, aby dosáhli třídní jednoty nezbytné k přemožení a vyplenění domácích nepřátel. Tím, že lidový stát otevřeně vyzývá k účasti na legálním drancování, rozděluje své poddané na válčící frakce, které jsou příliš odhodlány bojovat proti sobě navzájem pomocí státu, než aby si uvědomily, že jejich skutečným nepřítelem je stát.

Nebezpečí a zlo nacionalismu a socialismu neskončilo zhroucením nacistického Německa a Sovětského svazu. Stále nás pronásledují. Válečná zvěrstva a geopolitické krize, jimiž jsme dnes postiženi, jsou poháněny nacionalismem, stejně jako vzestup paternalistických demagogů, jako je Donald Trump. A ekonomická dysfunkce a stagnace, kterými jsme dnes postiženi, jsou způsobeny základními myšlenkami socialismu, stejně jako vzestup demagogických paternalistů, jako je Barack Obama.

Jak se mladí kulturní marxisté vychovaní na univerzitách i nová povstalecká hnutí mladých populistických nacionalistů nadále radikalizují a čelí stále většímu nepřátelství, je stále důležitější odhodit naši nemístnou víru v lidový stát, který podporuje konflikty a kolektivismus pohánějící tato hnutí.

To nás ovšem nevede k pošetilé představě návratu ke knížecímu státu. Neznamená to vzdát se nové pověry a vrátit se ke staré. Znamená to pouze úplně rozptýlit pověru a usilovat o svobodu prostřednictvím morální revoluce jednotlivců, a nikoli prostřednictvím státních revolucí nebo postupných revolucí lidově-státního aktivismu.

Takový morální pokrok, a nikoliv struktura vlády, byl po celou dobu skutečným zdrojem triumfů liberalismu. Jak napsal Thomas Paine: „To, že koruna není v Anglii stejně utlačovatelská jako v Turecku, je zcela zásluhou konstituce lidu, a ne konstituce vlády.“

Nestátní revoluce v myslích a morálce je to, co potřebujeme, abychom skutečně otřásli světem a konečně se zbavili okovů útlaku, válek a chudoby, které nás svazují

.