Na tři měsíce vyslala organizace Documented tým reportérů, aby informoval o newyorských imigračních soudech a sledoval, jak je Trumpova administrativa převrátila. Celé naše zpravodajství si můžete přečíst zde. Phoebe Taylor-Vuolo byla jednou z našich reportérek, která se pravidelně střetávala s konkrétním právníkem ICE. Pozvali jsme ji, aby o svých zkušenostech napsala.

„Vlastně bych byla raději, kdybychom tady žádného novináře neměli.“

„Ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne.

„Je to veřejný prostor. Záleží na respondentovi, a pokud mu to nevadí, budu pokračovat.“

V průběhu své práce reportérky pro projekt Documented’s New York Immigration Court watch mi byl vstup na slyšení odepřen mnohokrát, ale toto bylo poprvé, kdy jsem viděla, jak se vládní právník dohaduje se soudcem o mé přítomnosti.

„Ministerstvo vnitřní bezpečnosti nemůže ukončit jednání, pokud neexistuje obava o národní bezpečnost, a pokud existuje obava o národní bezpečnost, rozhodně jednání ukončete. Ale pokud ne, víte, je to na respondentovi,“ řekl soudce F. James Loprest a použil termín pro osobu, kterou chtělo DHS deportovat. „Nechci s tím zabírat další čas.“

Právnička DICE Eileen McCrohanová mírně zvýšila hlas. „Můžeme o tom mluvit mimo doslech novinářů?“ „Ano,“ odpověděla.

Před patnácti minutami mi tři respondenti povolili, abych se zúčastnil jejich slyšení. Teď sledovali, jak ke mně přistupuje právnička ICE, jako by mě chtěla vystrnadit z místnosti.

Soudce Loprest zvedl ruku a gestem mě upozornil. „Zůstaňte tady, posaďte se a zůstaňte tady.“ Obrátil se k McCrophanovi. „Jestli chceš, můžeš si venku promluvit s právním zástupcem odpůrce,“ řekl jsem. Když se oba advokáti přesunuli na chodbu, dodal: „Je to veřejný prostor. Tečka.“

„Máme jen spoustu špatných zkušeností s novináři,“ odpověděl McCrohan. „A ona…“ Ukázala na mě ode dveří. „Sledovala mě.“

Poslední dva měsíce jsem s pěti dalšími novináři pracoval na projektu Documented, jehož cílem bylo pozorovat newyorské imigrační soudy. Každý z nás se střídavě potuloval po chodbách 26 Federal Plaza a Varick Street Processing Center a sbíral informace o tom, jak funguje systém imigračních soudů na místě. Mluvili jsme s právníky, tlumočníky a respondenty z řad přistěhovalců. Většinou jsme se snažili účastnit se soudních jednání. Jen velmi zřídka jsme na těchto soudech viděli jiné reportéry.

Každé ráno jsem projížděl dlouhý seznam denních slyšení vyvěšený na stěnách chodby. Zaznamenával jsem si, kdy a kde se budou jednání konat, a pak jsem se přesunul do malých místností, kde čekali právníci a jejich klienti.

Slyšení u imigračních soudů jsou přístupná veřejnosti, ale v azylových případech si respondenti a jejich advokáti mohou vybrat, zda do soudní síně pustí pozorovatele. Ať už se jednání týkalo azylového případu, nebo ne, běžně jsem žádal každého respondenta a jeho právního zástupce o povolení přisednout si, vysvětloval jsem jim projekt a doufal, že budou mít zájem.

Ten den jsem byl již třikrát odmítnut. Když jsem však v půl druhé odpoledne přistoupil k advokátce čekající před soudní síní soudce Lopresta, její tvář se rozjasnila. Ona a její klienti se dostavili v devět hodin ráno, aby zjistili, že jednání bylo posunuto o čtyři a půl hodiny.

„Co kdyby to bylo naopak? Přišli bychom o něj,“ řekla. „Myslím, že někdo opravdu musí ukázat, co se děje.“

Vysvětlila projekt svému klientovi, jednomu ze tříčlenné rodiny žadatelů o azyl z Uzbekistánu. Usmíval se a žertoval, že mi naúčtuje sto dolarů za to, že mě tu nechá. Odešel jsem z místnosti, aby to mohli probrat, a když jsem se vrátil, řekli mi, že mohu jednání pozorovat.

Po několika minutách jsem zaslechl rachocení jednoho z kovových vozíků plných papírů, které právníci ICE přivážejí na každé slyšení. Když jsem viděl, jak McCrohan vchází do čekárny, znervózněl jsem.

Poprvé jsem se s McCrohanem setkal, když jsem čekal před slyšením a povídal si s tlumočníkem. McCrohan se mě zeptal, kdo jsem, a já mu to vysvětlil. Řekla mi: „To mi nevadí,“ a dodala k tlumočnici, že by se měla „poradit s vaší společností, jestli můžete mluvit s novináři“. Od právního zástupce odpůrce jsem již dostal svolení, abych se jednání zúčastnil. Ale po několika minutách venku s McCrohanem se vrátil a řekl mi, že jde o citlivý případ a že si nemyslí, že by to jeho klientovi bylo příjemné.

O několik týdnů později jsem před soudní síní narazil na známého tlumočníka. Sotva ze sebe vypravila pozdrav, objevil se McCrohan. Do přeplněné chodby oznámila, že mohu „zveřejnit všechno, co jí řeknete“, a že všichni tlumočníci by se měli před rozhovorem se mnou poradit se svým zaměstnavatelem.

Teď jsme seděli v soudní síni soudce Lopresta a čekali, zatímco McCrohan a právní zástupce žalovaného mluvili venku. Uzbecký tlumočník v klidu vysvětlil respondentovi a jeho rodině situaci.

„Myslím, že by to měl být veřejný prostor,“ řekl soudce Loprest a zavrtěl hlavou. „Myslím, že je důležité, že jste tady, a nechceme nikomu odepřít vstup.“ „To je důležité.

McCrohan a právní zástupce žalovaného se vrátili dveřmi. Advokát odpůrce se postavil a stanul tváří v tvář Loprestovi. „Pane soudce, nechci si znepřátelit vládu.“ „Ano,“ řekl. Povzdechla si. „Můj klient je už tak ve svízelné situaci… Jen bych byla raději, kdyby tu nebyl novinář.“

Pravidla Výkonného úřadu pro imigrační kontrolu uvádějí, že jednání imigračního soudu jsou „až na omezené výjimky přístupná veřejnosti“. Žádná z těchto výjimek nezahrnuje udělení pravomoci právníkům ICE uzavřít soudní síň.

Bez ohledu na to, jaká je oficiální politika, pokud mohou právní zástupci ICE vyvíjet nátlak na respondenty a jejich advokáty, aby omezili přístup k jednání, jsou právní zástupci respondentů nuceni volit mezi zásadou otevřené a odpovědné soudní síně a úspěchem případu jednotlivého klienta.

Ačkoli McCrohanová byla v tomto ohledu nejagresivnější, její taktika je běžná. Několikrát se stalo, že advokáti odešli na chodbu, aby se poradili s DHS, a vrátili se s tím, že si mou přítomnost rozmysleli.

Nejde výhradně o to, zda jsem byl či nebyl vpuštěn. Mnoho právníků ICE nemělo námitky proti tomu, abych se účastnil slyšení. Naopak mnoha respondentům a jejich právníkům bylo nepříjemné, že je v soudní síni přítomen novinář.

Azylová slyšení podléhají zvláštním omezením, protože výpovědi mohou být velmi citlivé: Respondenti vysvětlují, proč ve své vlasti čelí pronásledování, a tyto výpovědi by mohly potenciálně vést k odplatě vůči příbuzným a dalším osobám. Jako novináři máme povinnost respektovat lidi, kteří procházejí významným a často stresujícím okamžikem svého života. Nejde o to mít neomezený přístup k příběhům lidí, ale o to, kdo o tom může rozhodovat. Jak předepisuje zákon, mělo by to být na respondentech nebo soudcích, ne na mně a už vůbec ne na DHS. Snažili jsme se na tyto otázky zeptat ICE a McCrohana, ale oba opakované žádosti o komentář odmítli. když jsem opouštěl soudní síň, soudce Loprest mě ujistil, že existují další slyšení, dokonce i azylová, která bych mohl sledovat. Než jsem zavřel dveře, slyšel jsem, jak říká: „Poslední věc, kterou potřebujeme, je, aby někdo psal příběh o tom, že ho vyhodili ze soudní síně.“ McCrohan odvětil: „Nevyhodili ji.“

Tento projekt byl financován z projektu Wayne Barrett v rámci Type Investigations.