Luis Huicho a, Marjolein Dieleman b, James Campbell c, Laurence Codjia d, Dina Balabanova e, Gilles Dussault f & Carmen Dolea g

a. Department of Paediatrics, Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima, Peru
b. KIT Development, Policy and Practice, Royal Tropical Institute, Amsterdam, Nizozemsko.
c. Instituto de Cooperación Social, Integrare, Barcelona, Španělsko.
d. Global Health Workforce Alliance, Ženeva, Švýcarsko.
e. London School of Hygiene and Tropical Medicine, Londýn, Anglie.
f. Intituto de Higiene e Medecina Tropical, Universidade Nova de Lisboa, Lisabon, Portugalsko.
g. Department of Human Resources for Health, World Health Organization, 20 avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland.

Korespondence: Carmen Dolea (e-mail: ).

(Podáno: 05. října 2009 – Přijata revidovaná verze: Přijata: 19. listopadu 2009:

Bulletin of the World Health Organization 2010;88:357-363. doi: 10.2471/BLT.09.070920

Úvod

Ochota zdravotnických pracovníků vykonávat praxi v nedostatečně obsluhovaných oblastech, jako jsou venkovské, odlehlé nebo chudé oblasti, je uznávaným problémem při dosahování rovného přístupu ke zdravotním službám. Mnoho zemí vyvinulo strategie, jak přilákat a udržet kvalifikované zdravotnické pracovníky v těchto oblastech. Důkazů o úspěších či neúspěších těchto intervencí je však málo a jsou nedostatečné a je obtížné porovnávat zkušenosti a měřit výsledky z těch několika málo hodnocení, která jsou k dispozici.1-3

Bylo dosaženo významného pokroku při vytváření společného chápání a diskusi o způsobech hodnocení dopadu rozvojových intervencí a při používání jednotné terminologie v oblasti monitorování a hodnocení, jako jsou „výstupy“, „výsledky“ a „dopad“.4-6 To se však zatím nepodařilo aplikovat na hodnocení intervencí v oblasti lidských zdrojů pro zdravotnictví a konkrétně na ty, které usilují o zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v oblastech s nedostatečnou péčí. Je naléhavě nutné dosáhnout shody a posílit důkazy, které by byly podkladem pro rozumná politická doporučení v této oblasti.

Tento článek se snaží tuto mezeru odstranit a navrhuje koncepční rámec, který by měl být vodítkem pro manažery, tvůrce politik a hodnotitele při hodnocení intervencí zaměřených na zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech. Cílem rámce je podpořit všechny fáze tvorby politiky. Navrhuje logickou posloupnost, kterou lze dodržet při rozhodování o jakékoli intervenci, jež se zabývá otázkami přilákání a udržení pracovníků, a pomáhá formulovat klíčové otázky, které je třeba zodpovědět při navrhování, monitorování a hodnocení takových intervencí. Obsahuje příklady ukazatelů, které slouží jako podklady pro tento proces a které lze přizpůsobit konkrétnímu kontextu. Komplexní úvahu o ukazatelích pro sledování zdravotnických pracovníků obecně nabízíme na jiném místě.7

Problémy při hodnocení

Tvůrci politik a rozhodovací orgány potřebují vědět, zda intervence fungují či nikoli, proč fungují a v jakém kontextu. Proto je důležité mít informace o účincích intervencí, ale také o faktorech, díky nimž intervence uspěla nebo selhala (otázky zabývající se tím, „kdy, proč, jak a za jakých okolností takové intervence dobře fungují nebo nefungují“).8

Hodnocení intervencí zaměřených na zlepšení lidských zdrojů pro zdraví je složité z různých důvodů. Zaprvé, vztahovat tyto intervence ke zdravotnímu stavu je velmi obtížné vzhledem k širokým socioekonomickým, kulturním, politickým a systémovým faktorům zdravotnictví, které ovlivňují zdraví. Přestože například zlepšení zdravotních výsledků, jako je snížení mateřské úmrtnosti, přímo souvisí se zvýšenou dostupností zdravotnických pracovníků, je obtížné připsat toto zlepšení přímo určité intervenci v oblasti zdravotnických pracovníků.9,10 Ilustrativní případové studie jednotlivých zemí ukázaly, že Afghánistán a Etiopie zavedly komplexní strategie v oblasti zdravotnictví s několika souběžně existujícími intervencemi, jako je nábor komunitních zdravotnických pracovníků, které mohly podpořit přístup k život zachraňujícím službám, a tím zlepšit zdravotní stav.11

Dalším problémem je, že v mnoha hodnoceních chybí výchozí situace, na jejímž základě by bylo možné hodnotit výsledky, zejména v zemích s velkým nedostatkem zdravotnických pracovníků,3,10,12 a také konkrétní intervenční logika, která by objasnila očekávání tvůrců intervencí (S Kane, B Gerretsen, R Scherpbier, M Dal Poz, MA Dieleman, nepublikované údaje, 2009).13 Kromě toho se při monitorování a hodnocení intervencí v oblasti lidských zdrojů jen zřídka zohledňuje sociální, politický a ekonomický kontext, v němž jsou intervence navrhovány a prováděny.14,15

Hlavní problémy, kterým hodnotitelé čelí, tedy souvisejí s vícerozměrnou povahou intervencí a s obtížemi při posuzování vlivu kontextových faktorů. Aby bylo možné takové intervence ve složitých systémech hodnotit, je zapotřebí multimetodických a multidisciplinárních přístupů k monitorování a hodnocení, které by zahrnovaly všechny relevantní zúčastněné strany.16 Další výzvou je získávání zkušeností napříč regiony a zeměmi s cílem informovat o globální zdravotnické agendě a podporovat smysluplný dialog na národní i mezinárodní úrovni. Je zřejmá potřeba rámce, který by nabízel model pro monitorování a hodnocení intervencí zaměřených na udržení zdravotnických pracovníků s ohledem na tyto výzvy.

Koncepční rámec

Navrhovaný rámec vychází ze systémového přístupu a rozlišuje mezi „vstupy“, „výstupy“, „výsledky“ a „dopady“ s ohledem na výsledky intervencí zaměřených na přilákání a udržení zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech. Vychází z navrženého společného rámce pro sledování výkonnosti a hodnocení pokroku při rozšiřování opatření pro lepší zdraví17 a navrhuje ukazatele pro měření pokroku při provádění různých strategií, které uživatelům umožňují určit, co funguje či nefunguje, a prozkoumat kontextové faktory ovlivňující jejich úspěch či neúspěch. Rámec má dva cíle: (i) vést úvahy při hodnocení intervence zaměřené na zvýšení přístupu ke zdravotnickým pracovníkům v oblastech s nedostatečnou péčí, a to od fáze jejího zahájení/návrhu až po její výsledky, tím, že navrhne klíčové otázky týkající se relevance, účinnosti, efektivity, účelnosti a udržitelnosti intervence; a (ii) vést monitorování intervencí tím, že se zaměří na rutinní shromažďování souboru ukazatelů použitelných v konkrétním kontextu.

Pro hodnocení a monitorování jsme použili následující definice:4

„Hodnocení“ definujeme jako systematické a objektivní hodnocení probíhajícího nebo ukončeného projektu, programu nebo politiky, jejich koncepce, realizace a výsledků. Cílem je zjistit relevanci a naplnění cílů, rozvojovou účinnost, efektivitu, dopad a udržitelnost.

„Monitorování“ definujeme jako průběžnou funkci, která využívá systematický sběr dat o stanovených ukazatelích, aby poskytla vedení a hlavním zainteresovaným stranám probíhající rozvojové intervence údaje o míře pokroku a dosažení cílů a o pokroku při využívání přidělených finančních prostředků.

Dále v tomto dokumentu se zabýváme aplikací rámce na jednotlivé fáze rozvoje politiky: návrh, realizaci, monitorování a hodnocení (obr. 1). Posloupnost ve fázích návrhu a realizace nemusí nutně znamenat lineární proces tvorby politiky, protože monitorování a hodnocení může pomoci identifikovat potřebu nových intervencí. Ve skutečnosti jsou součástí probíhajícího politického cyklu.

Obr. 1. Koncepční rámec pro měření úsilí o zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech
Obr. 1. The conceptual framework for measuring efforts to increase access to health workers in underserved areas

IMR, infant mortality rate; MMR, maternal mortality rate.

Design

Vyhodnocení fáze návrhu by mělo určit, do jaké míry byla zvolená intervence relevantní a adekvátní potřebě, očekáváním populace a kontextu zdravotnického systému a důvodům pro výběr konkrétní varianty.18 Relevancí rozumíme, do jaké míry jsou cíle a prvky intervence v souladu s požadavky příjemců, potřebami země, globálními prioritami a politikami partnerů a dárců.4 Otázku relevance lze a je třeba řešit i zpětně; a pak jde o to, zda cíle intervence nebo její návrh byly a jsou stále vhodné vzhledem ke změněným okolnostem.4

Otázky, které by si měl hodnotitel klást, jsou: odpovídala intervence zdokumentované potřebě, byla vhodná pro daný kontext a jak byla zvolena? Je výběr intervence založen na důkazech nebo alespoň na pádných argumentech?“

Posouzení situační analýzy by mělo ověřit, zda byl problém omezeného přístupu ke zdravotnickým pracovníkům jasně popsán. Je to způsobeno nedostatečným počtem studentů ochotných pracovat v oblastech s nedostatečnou péčí nebo nedostatečnou produkcí zdravotnických pracovníků, nebo existovaly i jiné důvody? V rámci hodnocení je třeba posoudit, zda byla provedena analýza trhu práce ve zdravotnictví, aby se zjistilo, zda byl nedostatečný přístup ke zdravotnickým pracovníkům v nedostatečně obsluhovaných oblastech způsoben nedostatečnou poptávkou, nedostatečnou nabídkou nebo nedostatečným odměňováním a pobídkami a neatraktivními pracovními podmínkami.19

V situační analýze by mělo být rovněž uvedeno, zda byly posouzeny existující prvky na podporu realizace intervence a zda výběru intervence předcházela analýza proveditelnosti. Strategie pro zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech vyžadují účast zainteresovaných stran z různých sektorů. Proto je třeba si položit následující otázky: byly zavedeny a využity mechanismy pro zapojení více zainteresovaných stran, byly před intervencí analyzovány regulační rámce, byly vypočteny náklady na intervenci a byly považovány za přijatelné (dostupnost finančních prostředků), byla analyzována organizační kapacita na podporu její realizace? V této fázi je uznávaným nástrojem, který lze použít jako vodítko při analýze situace, akční rámec pro lidské zdroje ve zdravotnictví (obr. 2).21 Zahrnuje dimenze zdravotnického systému, jako jsou politika, finance, vzdělávání, partnerství, vedení a systémy řízení lidských zdrojů.

Obr. 2. Akční rámec pro lidské zdroje. Upravený akční rámec pro lidské zdroje ve zdravotnictví20
Obr. 2. The adapted Human Resources for Health Action Frameworksup20/sup

HRMS, systémy řízení lidských zdrojů.

Na konci této fáze lze navrhnout strategii pro řešení vnímané potřeby nedostatečného přístupu ke zdravotnickým pracovníkům v nedostatečně obsluhovaných oblastech a špatné distribuce zdravotnických pracovníků. Taková strategie se může týkat jedné nebo více z následujících tematických oblastí: vzdělávání, regulace, financí a/nebo řízení a podpory, které jsou popsány jinde.3

Implementace

Při hodnocení implementace intervence mohou být položeny otázky: Proběhly aktivity podle plánu, došlo k nějakým změnám v implementační kapacitě nebo v kontextu, které ovlivnily implementaci složek intervence? Došlo k nějakým změnám, pokud jde o zapojení a angažovanost zúčastněných stran? Které a proč? Byla přijata nějaká opatření k přizpůsobení intervence těmto změnám? Co bylo provedeno a proč? Nebo proč nebyla přijata žádná opatření? Sledování pokroku v realizaci může být podloženo systematickým shromažďováním a analýzou souboru klíčových ukazatelů, které jsou dále diskutovány v tomto dokumentu.

Výsledky

Výsledky intervence lze hodnotit na různých úrovních (obr. 1): výstupy, průběžné výsledky, výsledky a dopad. Otázky, které je třeba si položit, zahrnují: Dosáhla intervence zamýšlených výsledků na úrovni výstupů, výsledků nebo dopadu? Je intervence udržitelná? Jaké byly kontextové faktory (politické, ekonomické, sociální nebo organizační), které ovlivnily výsledky?“

Úroveň „výstupů“ představuje přímý účinek, který lze přičíst intervenci, například zvýšení atraktivity oblastí/nebo profese, zlepšení náboru a nasazení a větší udržení zdravotnických pracovníků v těchto oblastech.

Úroveň zprostředkujících „výstupů“ je úroveň zlepšené výkonnosti zdravotnických pracovníků, jejíž rozměry byly popsány ve zprávě The world health report 2006 jako „dostupnost, kompetence, schopnost reagovat a produktivita“.10 Některé intervence zaměřené na přilákání a udržení pracovníků mohou mít přímý vliv i na tyto rozměry. Například změny ve vzdělávacích programech na venkově mohou zlepšit kompetence k řešení zdravotních problémů na venkově a finanční pobídky založené na výkonnosti mohou zlepšit produktivitu. Zlepšení výkonnosti zdravotnických pracovníků však často nelze přičítat pouze retenčním intervencím, protože k tomu přispívá mnoho dalších faktorů, například strategie vzdělávání nebo reformy řízení zdravotnického sektoru.

Úroveň „výsledků“ představuje zvýšení výkonnosti zdravotnických systémů, která se měří zvýšeným pokrytím a využíváním služeb a lepší reaktivitou. Ke zlepšení výkonnosti zdravotnického systému by mohla přispět lepší výkonnost zdravotnických pracovníků, ale může k ní přispět i řada dalších faktorů, jako je dostupnost léků, infrastruktury a vybavení.22

A konečně úrovní „dopadu“ se rozumí vliv na zdravotní výsledky a zlepšení zdravotního stavu a další neočekávané účinky na komunity s nedostatečnou péčí (např. přilákání/udržení dalších odborníků nebo služeb). To nelze přímo přičítat intervencím zaměřeným na udržení pracovníků ve zdravotnictví, protože prostá dostupnost zdravotnických pracovníků nemůže přímo zlepšit zdravotní výsledky, pokud chybí účinné složky, jako je zásobování léky, fungující zařízení a správná klinická praxe.9 Dobře fungující zdravotnická pracovní síla je však významnou složkou silného zdravotnického systému, která spolu s dalšími sociálními determinantami může vést ke zlepšení zdravotního stavu.22

Při hodnocení jakýchkoli intervencí zaměřených na přilákání a udržení pracovníků je třeba vzít v úvahu kontextové faktory, které mohou vysvětlit, proč a jak tyto intervence dosáhly zamýšlených výstupů, výsledků a dopadů, tj. sociální, ekonomický a politický kontext. To zahrnuje analýzu zúčastněných stran včetně jejich příslušných mocenských základen a zájmů, jakož i analýzu schopnosti zdravotnického sektoru provádět. Hodnocení by mělo využívat kvalitativní i kvantitativní metody k měření výstupů a dopadů, ale také k analýze formálních a neformálních politických procesů, které provázejí navrhování a provádění intervencí. V ideálním případě by ke zjištění, zda intervence zaměřená na přilákání a udržení pracovníků funguje či nikoliv, bylo zapotřebí provést klastrovou randomizovanou kontrolovanou studii s odpovídající kontrolní skupinou, což však v „reálném“ politickém scénáři nemusí být proveditelné ani etické. Kromě toho jsou kauzální řetězce u intervencí v oblasti veřejného zdraví často složité, takže výsledky randomizovaných kontrolovaných studií podléhají modifikaci účinku v různých populacích.20 Lze také zvážit alternativní metody pozorování, jako jsou designy před a po a věrohodnost, přičemž je třeba dbát na náležitou dokumentaci a kontrolu kontextových faktorů.20,23 Studie s přiměřeným a věrohodným designem mohou zlepšit vnitřní i vnější validitu randomizovaných kontrolovaných studií a věrohodné studie jsou často jedinou proveditelnou možností, jak získat validní důkazy o dopadu při pokusech o hodnocení rozsáhlých intervencí.23

Monitorování

Rámec znázorněný na obr. 1 navrhuje nástroj, kterým se řídí monitorování intervencí zaměřených na zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech. V každé fázi procesu realizace jsou navrženy ukazatele, které umožní posoudit, zda realizace probíhá podle plánu.

Ukazatele k monitorování ve fázi návrhu by měly být takové, které umožní podrobně popsat stavy a toky zdravotnických pracovníků v jednotlivých sektorech, věkových a pohlavních kategoriích, zeměpisných oblastech a profesích. Podrobný popis těchto ukazatelů, stejně jako zdroje dat pro sledování zdravotnických pracovníků, jsou popsány na jiném místě.7

Při sledování realizace intervencí je třeba systematicky shromažďovat údaje o plánovaných činnostech, a to neustálým přezkoumáváním výrobní kapacity, jakož i organizační a řídicí kapacity. Monitorování provádění vyžaduje také sledování změn kontextu a zúčastněných stran, aby bylo možné intervence v případě potřeby přizpůsobit.

Pokud jde o monitorování výsledků intervencí, na úrovni „výstupů“ je důležité sledovat, zda je dosaženo dimenzí „atraktivita“, „zapojení/nábor“, „nasazení“ a „udržení“. Ukazatele pro sledování pokroku v těchto dimenzích mohou zahrnovat například změny v záměrech studentů nebo zdravotnických pracovníků přestěhovat se, pobývat v oblastech s nedostatečnou péčí nebo je opustit (atraktivita). Dostupná financovaná místa v nedostatečně obsluhovaných oblastech mohou být ukazatelem efektivního zapojení, zatímco počet přijatých zdravotnických pracovníků a změny v počtu volných míst mohou být ukazateli efektivního rozmístění a náboru. V neposlední řadě lze účinky intervence na udržení pracovníků měřit podle délky trvání pracovního místa, fluktuace, absencí, indexu stability nebo dokonce míry přežití.24,25

Na úrovni „výsledků“ se navrhuje sledovat pokrok ve zlepšování výkonnosti zdravotnických pracovníků a výkonnosti zdravotnických systémů, a to prostřednictvím dimenzí a ukazatelů navržených ve Světové zprávě o zdraví z roku 2006 (tabulka 1).10 Jak již bylo řečeno, hodnocení dlouhodobého dopadu intervencí v oblasti lidských zdrojů na výsledky v oblasti zdraví by mělo být prováděno v širším kontextu faktorů ovlivňujících zdravotní stav.

  • Tabulka 1. Dimenze a ukazatele pro hodnocení výkonnosti pracovníků ve zdravotnictví11
    html, 2kb

Účinnost intervencí zaměřených na přilákání a udržení pracovníků lze měřit pouze na úrovni výstupů a do určité míry i na úrovni výsledků. Navíc realizace intervencí na udržení lidských zdrojů může trvat mnoho let, než se projeví nějaké výsledky, například v případě vytváření nových škol ve venkovských oblastech nebo zavádění systémů finančních pobídek. Ke sledování pokroku těchto intervencí, pokud jde o zvýšení atraktivity, zlepšení náboru a délky pobytu, zvýšení dostupnosti, zlepšení kompetencí, produktivity a schopnosti reagovat, jsou zapotřebí silné informační systémy o lidských zdrojích, propojené s národními zdravotnickými informačními systémy, a také jasně definované a dohodnuté metriky nebo ukazatele. Tabulka 2 se pokouší o prosazení souboru klíčových otázek a ukazatelů, které by se měly používat při hodnocení a monitorování intervencí zaměřených na udržení lidských zdrojů ve zdravotnictví.

  • Tabulka 2. Návrh otázek a ukazatelů pro hodnocení a monitorování intervencí zaměřených na zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech
    html, 3kb

Zde uvedený koncepční rámec je třeba rozsáhle pilotovat a bude upřesněn dalšími vstupy z různých zdrojů. V současné době probíhají plány na jeho uplatnění v několika zemích, které jsou v procesu navrhování a realizace strategií pro přilákání a udržení pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech. Bude rovněž vyvinuto úsilí, aby byl hodnotící nástroj uživatelsky přívětivý. Pro představu je v rámečku 1 uveden hypotetický příklad jeho možného použití.

Rámeček 1. Hypotetické použití koncepčního rámce

Rámec lze použít na hypotetický scénář země X. Hodnocení bude zkoumat: (i) Reaguje intervence na zjištěný problém a dosáhla intervence zamýšlených výsledků? (ii) Jaká zlepšení v návrhu intervence a politiky jsou potřebná, nebo jsou nutné alternativní strategie? (iii) Jaké ukazatele by měly být použity k měření výsledků?
Krok 1: situační analýzaNapříklad v zemi X byl na základě situační analýzy zjištěn nedostatek zdravotnických pracovníků ve venkovských oblastech. Studie záměrů mladých absolventů vykonávat praxi zjistila neochotu zdravotnických pracovníků odcházet do těchto oblastí z důvodu nedostatku příležitostí k odbornému rozvoji a nízkých platů. Zdá se tedy, že hlavní překážky spočívají v počátečním přilákání pracovníků do venkovských oblastí.
Krok 2: výběr intervencíProvedená intervence se snažila „vytvořit více škol ve venkovských oblastech“ (kategorie vzdělávání) a zavést „systém příspěvků na venkov“ (finanční kategorie) pro některé kategorie zdravotnických pracovníků a zlepšit podporu a dohled (řízení). Zamýšleným výsledkem této víceúrovňové intervence bylo zvýšení atraktivity venkovské praxe pro zdravotnické profese a zlepšení přístupu k odborné přípravě pro studenty s venkovským původem, jakož i prodloužení doby pobytu kategorií zdravotnických pracovníků, na které se tento program vztahuje.
Krok 3: měření výsledků pomocí výběru ukazatelů vhodných pro danou zemiUkazatele zvolené pro sledování pokroku a měření přímých účinků („výstupů“) intervence by byly následující: „záměry odejít po ukončení studia do venkovských oblastí“, „počet uchazečů z venkovského prostředí na nově vzniklé školy ve srovnání s městskými“, „počet absolventů, kteří se rozhodli pracovat ve venkovských oblastech“, „délka setrvání zdravotnických pracovníků, na které se vztahuje program“. Ukazatele pro měření nepřímých účinků („výsledků“) intervence by byly následující: „změny v poměru zaměstnanců během 3 let“, „zvýšení počtu ambulantních návštěv“ před a po, „změny ve spokojenosti zaměstnanců“, „spokojenost uživatelů“ vnímání zástupců komunity, že služba reaguje na potřeby. Výstupy a výsledky lze statisticky vztáhnout k využívání vzdělávacích programů, k procentu personálu, na který se vztahují programy finančních pobídek a který je podporován zkušeným manažerem, aby bylo možné zjistit korelaci a formulovat věrohodná vysvětlení vlivu různých typů pobídek na to, jak se intervence osvědčila. Nakonec lze konečný dopad intervence odhadnout podle zlepšených „zdravotních výsledků“, přičemž je třeba mít na paměti, že tyto změny nelze zcela přičíst samotné intervenci.
Krok 4: monitorováníAnalýza longitudinálních údajů z ukazatelů s cílem prozkoumat, jak se situace změnila, zejména se snahou identifikovat nezamýšlené důsledky zavedení intervence. Například přilákání pracovníků do venkovských oblastí mohlo mít za následek jejich nábor nevládními organizacemi a soukromými zařízeními namísto práce ve veřejném sektoru.

Pokračování

Tento rámec navrhuje společný přístup, který má usnadnit hodnocení a monitorování intervencí zaměřených na zvýšení dostupnosti zdravotnických pracovníků v nedostatečně obsluhovaných oblastech. Navrhuje, aby se při navrhování, provádění, monitorování, hodnocení a přezkumu těchto intervencí používal komplexní přístup. Rámec nemá být normativní a může být flexibilně aplikován v kontextu každé země. Doufá se, že podpoří používání společného chápání/logiky toho, jak fungují intervence na přilákání a udržení pracovníků, s využitím systémové perspektivy. Vychází ze společného souboru ukazatelů, které umožňují srovnání různých případů a usnadňují přehled publikovaných studií. As such it can be used to monitor and evaluation interventions, either using a method-based or theory-based evaluation approach with a specific set of indicators.

Financování:

Tato práce byla financována Světovou zdravotnickou organizací, Zdravotnické systémy a služby, Oddělení lidských zdrojů pro zdravotnictví, Oddělení migrace a retence zdravotnických pracovníků, Ženeva, Švýcarsko. Další podpora byla získána od WHO Collaborating Centre on Human Resources for Health při Royal Tropical Institute (KIT), Nizozemsko.

Konkurenční zájmy:

Žádné nebyly deklarovány.

  • Grobler L, Marais BJ, Mabunda SA, Marindi PN, Reuter H, Volmink J. Interventions for increasing the proportion of health professionals Practising in rural and other underserved areas. Cochrane Database Syst Rev 2009; 1: CD005314- pmid: 19160251.
  • Wilson NW, Couper ID, De Vries E, Reid S, Fish T, Marais BJ. A critical review of interventions to redress the inequitable distribution of healthcare professionals to rural and remote areas [Kritický přehled intervencí k nápravě nespravedlivé distribuce zdravotnických pracovníků do venkovských a odlehlých oblastí]. Rural Remote Health 2009; 9: 1060- pmid: 19530891.
  • Dolea C, Stormont L, Braichet J-M. Hodnocené strategie pro zvýšení přilákání a udržení zdravotnických pracovníků v odlehlých a venkovských oblastech. Bull World Health Organ 2010; 88: 379-385.
  • Výbor pro rozvojovou pomoc. Glosář klíčových pojmů v oblasti hodnocení a řízení zaměřeného na výsledky. Paris: Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj; 2002. Dostupné z: http://www.oecd.org/dataoecd/29/21/2754804.pdf .
  • Leeuw F, Vaessen J. Hodnocení dopadů a rozvoj: NONIE guidance on impact evaluation (Pokyny NONIE k hodnocení dopadů). Washington, DC: The Network of Networks on Impact Evaluation; 2009. Dostupné z: http://siteresources.worldbank.org/EXTOED/Resources/nonie_guidance.pdf .
  • White H. Theory-based impact evaluation: principles and practice. New Delhi: International Initiative for Impact Evaluation (3ie); 2009.
  • Dal Poz M, Gupta N, Quain E, Soucat ALB. Handbook on monitoring and evaluation of human resources for health – with special applications for low- and middle-income countries [Příručka o monitorování a hodnocení lidských zdrojů ve zdravotnictví – se zvláštními aplikacemi pro země s nízkými a středními příjmy]. Ženeva: Světová zdravotnická organizace; 2009.
  • Mills A, Gilson L, Hanson K, Palmer N, Lagarde M. What do we mean by rigorous health-systems research? Lancet 2008; 372: 1527-9 doi: 10.1016/S0140-6736(08)61633-5 pmid: 18984174.
  • Anand S, Bärnighausen T. Human resources and health outcomes: cross-country econometric study. Lancet 2004; 364: 1603-9 doi: 10.1016/S0140-6736(04)17313-3 pmid: 15519630.
  • The world health report 2006: working together for health. Ženeva: World Health Organization; 2006.
  • Peters DH, El-Saharty S, Siadat B, Janovsky K, Vujicic M, editors. Improving health service delivery in developing countries: from evidence to action [Zlepšení poskytování zdravotnických služeb v rozvojových zemích: od důkazů k činům]. Washington, DC: The World Bank; 2009.
  • Zadávací dokument pro nezávislé hodnocení dopadu nouzového programu lidských zdrojů v Malawi. Lilongwe: Department for International Development (UK); 2009.
  • Dieleman M, Gerretsen B, van der Wilt GJ. Human resource management interventions to improve health workers‘ performance in low and middle income countries: a real review [Intervence v oblasti řízení lidských zdrojů ke zlepšení výkonnosti zdravotnických pracovníků v zemích s nízkými a středními příjmy: realistický přehled]. Health Res Policy Syst 2009; 7: 7- doi: 10.1186/1478-4505-7-7 pmid: 19374734.
  • Dieleman MA, Kane S, Zwanikken P, Gerretsen B. Identifying patterns in retention intervention studies: revisiting the evidence from a realist perspective. Ženeva: World Health Organization; 2009.
  • Fogarty L, de Vries D, Reavely E, Bunch E. Indicators for evaluating human resources for health capacity-building. In: Zdravotnictví a zdravotnictví v České republice: Evaluation 2009: context and evaluation, American Evaluation Association, Orlando, 11.-14. listopadu 2009.
  • Bristow G, Farrington J, Shaw J, Richardson T. Developing an evaluation framework for crosscutting policy goals: the Accessibility Policy Assessment Tool. Environ Plan A 2009; 41: 48-62 doi: 10.1068/a4092.
  • Pracovní skupina pro monitorování a hodnocení Mezinárodního partnerství v oblasti zdraví a souvisejících iniciativ (IHP+). Monitorování výkonnosti a hodnocení pokroku při rozšiřování programu pro lepší zdraví: navrhovaný společný rámec. Ženeva: World Health Organization; 2009. Dostupné z: http://www.internationalhealthpartnership.net//CMS_files/documents/a_proposed_common_framework_EN.pdf .
  • Codjia L, Jabot F, Dubois H. Evaluation du programme d’appui à la médicalisation des aires de santé rurales au Mali. Ženeva: Světová zdravotnická organizace; 2008. Ve francouzštině.
  • Lemiere C, Herbst C, Jahanshani N, Smith A, Soucat A. Reducing geographical disbalances of health worker distribution: what works, what does not and why? Pohled trhu práce na rozdíly ve zdravotnictví mezi městy a venkovem, politická řešení a zkušenosti v subsaharské Africe. Washington, DC: The World Bank; 2009.
  • Habicht J-P, Victora CG, Vaughan JP. Návrhy hodnocení přiměřenosti, věrohodnosti a pravděpodobnosti výkonnosti a dopadu programů veřejného zdraví. Int J Epidemiol 1999; 28: 10-8 doi: 10.1093/ije/28.1.10 pmid: 10195658.
  • Akční rámec lidských zdrojů pro zdraví (HRH) . Dostupné z: http://www.capacityproject.org/framework/ .
  • Everybody’s business: strengthening health systems to improve health outcomes. Geneva: Světová zdravotnická organizace; 2007. Dostupné z: http://www.who.int/healthsystems/strategy/everybodys_business.pdf .
  • Victora CG, Habicht JP, Bryce J. Evidence-based public health: moving beyond randomized trials. Am J Public Health 2004; 94: 400-5 doi: 10.2105/AJPH.94.3.400 pmid: 14998803.
  • Buchan J. The benefits of AHP workforce stability. Edinburgh: Scottish Executive Health Department; 2005.
  • Rabinowitz HK, Diamond JJ, Markham FW, Rabinowitz C. Long-term retention of graduates from a programme to increase the supply of rural family physicians. Acad Med 2005; 80: 728-32 doi: 10.1097/00001888-200508000-00004 pmid: 16043525.

.