Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions

Nonsexual Multiple Relationships: Janet L. Sonne, Ph.D.

informace o autorských právech & kontaktní údaje autora

Související práce na této stránce:

• A Practical Approach to Boundaries in Psychotherapy: (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• Zásadní článek o hranicích: Jak se na počátku 90. let 20. století začal obor zaměřovat na rozlišování překračování hranic (užitečné nebo neutrální) od jejich porušování (škodlivé).
• Dvoustranné vztahy: Trendy, statistiky, návody a zdroje.
• Studie vyzývající ke změnám v etickém kodexu APA ohledně dvojích vztahů, vícenásobných vztahů, & rozhodování o hranicích (American Psychologist)
• Dvojí vztahy mezi terapeutem a klientem: (Debra Borys & Ken Pope)
• The Concept of Boundaries in Clinical Practice (Národní studie psychologů, psychiatrů a sociálních pracovníků): (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• Avoiding Exploitive Dual Relationships: (Michael Gottlieb)
• Etické rozhodování a duální vztahy (Jeffrey Younggren)
• Nesexuální vícenásobné vztahy & Hranice v psychoterapii (Ken Pope & Danny Wedding)
• Etika praxe: The Beliefs and Behaviors of Psychologists As Therapists
• Ethics of Teaching: Beliefs and Behaviors of Psychologists As Educators
• Ethical Dilemmas Encountered by the Members of the American Psychological Association

Termín nesexuální vícenásobné vztahy způsobil v naší profesi velký zmatek – a velké kontroverze. Možná jste slyšeli na seminářích nebo četli v knihách či časopisech, že objetí klienta, předání dárku klientovi nebo setkání s klientem mimo kancelář představuje vícenásobný vztah a je zakázáno naším etickým kodexem nebo standardem péče, který udržují profesní licenční rady. Není přesné.

Možná jste také slyšeli nebo četli, že říci klientovi něco osobního o sobě nebo nečekaně se setkat s klientem na společenské akci jsou příklady neprofesionálního vícenásobného vztahu. Opět nepřesné.

Nepřesnosti nebo chyby v našem uvažování o nesexuálních vícenásobných vztazích nás utápějí ve zmatku a kontroverzích. Tyto chyby ochromují naše směřování ke komplexnímu a praktickému modelu etického rozhodování o vícenásobných vztazích s klienty.

Dvě příčiny chyb

Příčin nepřesností je podle mého názoru mnoho, ale dvě z nich vynikají. Zaprvé, definice nesexuálních vícenásobných vztahů má tendenci „morfovat“ běhemprofesních diskusí. Termín je zaměňován s pojmy náhodnýnebo nahodilý kontakt (nezamýšlená nebo krátká interakce s klientem mimo terapeutický kontext ) a překročení hranic (neškodná,konstruktivní interakce s klientem, která překračuje tradiční vnější hranice, jež rámují terapeutický vztah ).

Etický kodex APA z roku 2002 uvádí: „K vícenásobnému vztahu dochází, když je psycholog v profesionální roli s osobou a (1) současně je v jiné roli s toutéž osobou, (2) současně je v příbuzenském vztahu s osobou úzce spojenou nebo spřízněnou s osobou, s níž má psycholog profesionální vztah, nebo (3) slibuje, že v budoucnu vstoupí do jiného vztahu s touto osobou nebo osobou úzce spojenou nebo spřízněnou s touto osobou“ (APA, 2002, s. 6). V souladu s Kitchenerovým (1988) důrazem na konflikt rolí, který je vlastní vícenásobným vztahům, tato definice tvrdí, že zahrnují dvě oddělené a odlišné role psychologa – profesionální a jinou (profesní nebo jinou). Dále termíny „vztahy“ a „role“ naznačují, že mezi profesionálem a druhou osobou dochází k zamýšlené, trvalé a podstatné sociální výměně. Viděno v tomto světle, žádný z výše uvedených příkladů chování terapeuta nemusí nutně představovat vícenásobné vztahy jako takové. Konkrétní chování terapeuta samo o sobě nedefinuje vícenásobný vztah. Jedná se o příklady náhodných či nahodilých kontaktů nebo překračování hranic. Stávají se chováním v rámci vícenásobných vztahů pouze tehdy, pokud by odborník převzal jinou roli v jiném vztahu s klientem. Druhým důvodem nepřesností je znepokojení, které téma nesexuálních vícenásobných vztahů vyvolává.

Etický kodex APA z roku 2002 nyní uznává to, co navrhovalo několik lidí a naznačoval výzkum – nesexuálním vícenásobným vztahům se nelze vždy vyhnout a mohou být, ale nemusí být nutně neetické (např, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). Možnost, že klinický pracovník nebude schopen vyhnout se situaci, pro kterou neexistuje jednoduchá správná nebo špatná norma chování, vyvolává obavy, že klient může být poškozen a/nebo že terapeut může být profesně sankcionován. Úzkost, která z toho plyne, pravděpodobně způsobí „zamrznutí mozku“, když je terapeut konfrontován s výzvou rozpoznat nesexuální vícenásobný vztah s klientem a následně se rozhodnout, zda se do něj zapojit, či nikoliv.

Výsledkem zmatku a kontroverze ohledně nesexuálních vícenásobných vztahů je, že terapeuti často neprovádějí pečlivý a odůvodněný proces etického rozhodování. Místo toho možná ani nepoznají, že se chystají vstoupit do vícenásobného vztahu s klientem, nebo se zapojí do předčasného uzavření rozhodovacího procesu. Jejich jednání je pak spíše impulzivní nebo v lepším případě ne zcela promyšlené. Jedním z bezprostředních nebezpečí takového jednání klinického pracovníka je, že klient může být rozhodnutím připraven o potenciální prospěch nebo mu může být skutečně ublíženo. Druhým nebezpečím je, že se profese nikdy nepřenese přes zmatek a kontroverze k vytvoření komplexních a praktických modelů, které by terapeutům „v zákopech“ pomohly činit složitá klinická rozhodnutí, která potřebují ohledně nesexuálních vícenásobných vztahů.

Model rozhodování

Účelem tohoto článku je představit nový model, který má terapeuta provést úvahami o potenciálním nesexuálním vícenásobném vztahu s klientem. Model obsahuje několik prvků, které byly již dříve identifikovány v existujících teoretických modelech a klinických pokynech pro etické rozhodování v psychiatrické praxi, a také několik výzkumných zjištění. Kromě toho obsahuje několik nových prvků navržených výzkumem v oblasti obecnějšího morálního uvažování. Na první pohled je pravděpodobné, že řada prvků vyvoláv každém z nás napětí, frustraci nebo jiný negativní pocit, včetně touhy přestat číst tento článek a přejít k nějakému jinému počinu. Možná však nalezneme určitou úlevu nebo uklidnění, pokud se na tento seznam budeme dívat jako pilot letadla na svůj předletový kontrolní seznam před vzletem. Pilot ví, že metodický přehled mnoha prvků, které se podílejí na složitém procesu létání, nám všem pomáhá zajistit bezpečný let.

Prvky jsou seskupeny do čtyř hlavních faktorů: faktory terapeuta, faktory klienta, faktory terapeutického vztahu a faktory ostatních vztahů. Každý prvek je stručně popsán.

Faktory terapeuta:

Etická citlivost: Welfel (2002) navrhuje, že rozvoj „etické citlivosti“ je prvním krokem v procesu etického rozhodování odborníků na duševní zdraví – to znamená uvědomění si možných etických problémů. Navrhuje, že tato citlivost závisí na vzdělání v oblasti etických rozměrů naší práce a také na otevřeném mentálním nastavení ohledně „běžnosti, složitosti a jemnosti etických dilemat“ (s. 26). Je zřejmé, že důležitým faktorem je spíše typ vzdělání v oblasti etiky (než jeho rozsah ); terapeuti musí mít potřebné znalosti aktuálních etických principů, aby mohli být eticky citliví. Dále, jak tvrdí Williams (1997), bude pravděpodobně rozhodující také časové období školení. Ačkoli se od terapeutů vyžaduje znalost změn etických kodexů, doba, ve které jsou vyškoleni, vytváří základ vnímání a porozumění, které zůstává terapeutovi po celou dobu jeho kariéry.

Ochota vynaložit kognitivní úsilí: Výsledky výzkumu naznačují, že řada psychologů, kteří čelí etickým dilematům, je ochotna realizovat rozhodnutí vzniklá spíše na základě „účelnosti a oportunismu“ než na základě pečlivé analýzy (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, s. 15). Street, Douglas, Geiger & Martinko (2001) ve své diskusi o morálním rozhodování tvrdí, že „úroveň kognitivních výdajů“ investovaných rozhodovatelem je rozhodující pro rozpoznání etického dilematu a v jednání, které je jeho výsledkem (s. 265). Úroveň kognitivního úsilí je zase dána individuálními a situačními faktory, jako je schopnost osoby tolerovat nejednoznačnost vs. potřeba uzavření.

Vedoucí etické principy: Původci několika obecných modelů etického rozhodování pro odborníky v oblasti duševního zdraví a další upozorňují na důležitou roli vůdčích morálních hodnot a principů odborníka v tomto procesu (např. Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Například terapeut, který se nejvíce drží etického principu „neškodit“ (nonmaleficence), může mít větší tendenci zdržet se vstupu do nesexuálního vícenásobného vztahu – vzhledem ke zvýšené obavě z možných negativních důsledků pro klienta – než terapeut, který považuje za prvořadý princip autonomie, který zdůrazňuje právo klientů na sebeurčení.

Pohlaví: Pohlaví terapeuta může ovlivnit jak terapeutovo rozpoznání etického dilematu, tak proces a výsledek rozhodování o nesexuálním vícenásobném vztahu s klientem. Gilliganová (1982) tvrdí, že muži a ženy se liší v základech svého morálního uvažování; muži mají tendenci zaměřovat se na otázky spravedlnosti a ženy na otázky vztahů. Kimmel (1991) poznamenává, že muži mají tendenci být „příznivěji nakloněni riziku“ a ženy mají tendenci být konzervativnější v etickém rozhodování v kontextu psychologického výzkumu. Jiná výzkumná zjištění naznačují, že muži-terapeuti mají tendenci hodnotit více vztahů s klienty zahrnující další profesní roli nebo sociální či obchodní roli jako etičtější než ženy-terapeutky (např. Borys & Pope, 1989). Kromě toho muži-terapeuti navazují s klienty více sociálních a dvojích profesních vztahů než ženy-terapeutky (např. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Kultura: Kulturní zázemí terapeuta pravděpodobně přispívá k rozpoznání a řešení etických dilemat týkajících se hranic a vícenásobných vztahů. Například v některých kulturách je přísné dodržování hranic osobního prostoru a rolí považováno za zdvořilé a uctivé, v jiných je takové chování vnímáno jako chladné, hrubé a odmítavé.

Náboženství/duchovnost: Náboženská příslušnost terapeutů se liší a poskytuje určitý kulturní kontext, který ovlivňuje rozhodování o nesexuálních vícenásobných vztazích. Některá náboženství například podporují, a dokonce povzbuzují, rozšířené vztahy mezi souvěrci nad rámec vztahů specificky souvisejících s bohoslužbou. Klienti jsou často doporučováni ke konkrétním terapeutům nebo od nich požadují služby, protože s nimi sdílejí náboženskou příslušnost a klienti si přejí do terapie výslovně začlenit víru nebo spiritualitu (Llewellyn, 2002).

Profese: Povolání terapeuta (např. manželský a rodinný terapeut, sociální pracovník, psycholog, psychiatr) také poskytuje kulturní kontext, který ovlivňuje terapeutovo vnímání vhodných a nevhodných vícenásobných vztahů. Například výsledky výzkumu naznačují, že psychiatři hodnotí sociální/finanční angažmá u klientů jako výrazně méně etické než psychologové a sociální pracovníci (Borys & Pope, 1989).

Teoretická orientace: Ačkoli výzkumná zjištění nejsou konzistentní, existují empirické důkazy a mnoho klinických diskusí o tom, že teoretická orientace terapeuta/terapeutky ovlivňuje jak vnímání možných etických problémů týkajících se vícenásobných vztahů, tak následné rozhodnutí vstoupit nebo nevstoupit do takových vztahů (např. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). V jedné studii terapeuti, kteří vykonávají praxi v rámci psychodynamické orientace, hodnotí sociální/finanční a dvojí profesní angažmá u klientů jako výrazně méně etické než terapeuti všech ostatních orientací (včetně kognitivní, behaviorální, humanistické a eklektické). Psychodynamičtí terapeuti také uvádějí nižší četnost sociálních/finančních vazeb s klienty než humanističtí a kognitivní terapeuti a dvojího profesního vztahu s klienty než kognitivní terapeuti. Humanističtí terapeuti uvádějí nejvyšší četnost dvojích profesních vztahů s klienty (Borys & Pope, 1989).

Rok praxe jako terapeut: Méně zkušení terapeuti (méně než 10 let) hodnotí sociální/finanční a dvojí profesní vztahy s klienty jako výrazně méně etické než terapeuti s mnohem většími zkušenostmi (30 a více let; Borys & Pope, 1989). Zajímavé je, že ve stejné studii tento prvek nesouvisí se skutečným rozhodnutím terapeuta zapojit se do takových vztahů.

Charakterové vlastnosti: Určité povahové rysy také pravděpodobně ovlivňují schopnost terapeuta rozpoznat etické dilema týkající se nesexuálního vícenásobného vztahu a také projít rozhodovacím procesem (Ebert, 1997). Jak bylo uvedeno výše, Street et al. (2001) naznačují, že míra kognitivních výdajů, které je terapeut ochoten investovat do zvažování etického dilematu, je částečně určena takovými individuálními faktory. Například u terapeuta se silnou potřebou zavděčit se druhým může být méně pravděpodobné, že rozpozná potenciální etické problémy, které vznikají, když klient požaduje, aby se terapeut podělil o svůj podnikatelský záměr. Mezi další ovlivňující povahové rysy může patřit terapeutova tolerance k nejednoznačnosti, narcismus, potřeba kontroly a orientace na riskování.

Faktory klienta:

Pohlaví: Dalším důležitým prvkem v rozhodovacím procesu terapeuta je pohlaví klienta. Například mužský terapeut může předpokládat, že mužskému klientovi by pravděpodobně prospělo, kdyby hrál ve stejném týmu v komunitní baseballové lize jako terapeut, protože muži „navazují vztahy“ prostřednictvím sportu.

Kultura: Gutheil & Gabbard (1998) popisuje scénář překračování hranic, kdy se kultura klientky (středozápad Spojených států) lišila od kultury jejího terapeuta. Terapeutův zásah, aby klientce pomohl sundat kabát, který byl v jeho vídeňské kultuře považován za zdvořilý a rytířský, byl klientkou interpretován jako vtíravý a dokonce vykořisťující. Stejně tak pozvání terapeuta jedné kultury k navázání vícenásobného společenského vztahu, ačkoli bylo zamýšleno jako laskavé, může být klientkou jiné kultury vnímáno jako vlezlé.

Náboženská/duchovní: Stejně jako je náboženská a/nebo duchovní příslušnost terapeuta důležitým prvkem, který je třeba při rozhodování zohlednit, je důležitým prvkem i příslušnost klienta. Očekávání terapeuta a klienta a jejich reakce na potenciální nesexuální vztah jsou pravděpodobně ovlivněny tím, že sdílejí náboženskou příslušnost, nebo dokonce určitou kongregaci či duchovní skupinu, nebo naopak, že pocházejí z velmi odlišných náboženských či duchovních orientací.

Psychosociální silné stránky a zranitelnosti: Mnoho bylo napsáno o tom, že terapeut má brát v úvahu klientovy psychologické a sociální silné stránky a zranitelnosti, když je konfrontován s výzvou potenciálního nesexuálního vícenásobného vztahu (např. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). Většina pokynů zdůrazňuje mimořádnou opatrnost, kterou je třeba vynaložit, pokud je u klienta diagnostikována hraniční nebo narcistická porucha osobnosti. Rozhodující je jistě míra, do jaké klient trpí jakoukoli psychickou poruchou (včetně poruch osobnosti, psychotických poruch, poruch s bludy, disociativních poruch), která narušuje schopnost porozumět nebo vyjednávat hranice v terapeutickém vztahu. Důležitými prvky, které je třeba zvážit, jsou také sociální silné stránky a zranitelnost, včetně hloubky klientovy sociální sítě mimo terapeuta.

Historie předchozích porušení hranic: Klienti běžně vstupují do terapie s historií předchozího porušování hranic, jako je sexuální zneužívání v dětství, domácí násilí nebo nevhodné překračování hranic s jiným profesionálem (včetně učitelů, duchovních a předchozích terapeutů). Takové zkušenosti často zanechávají v klientovi přetrvávající pocity a zmatek ohledně rolí a hranic v následných intimních vztazích, což vyžaduje pečlivé sledování a řízení ze strany terapeuta.

Faktory terapeutického vztahu:

Podoba terapeutického vztahu: Předchozí badatelé naznačují, že existuje několik rysů terapeutického vztahu, které pravděpodobně ovlivňují terapeutovo rozpoznání a rozhodnutí o potenciálním vícenásobném vztahu. Jedním z takových rysů je míra, do jaké klient plně chápe povahu terapie a zapojuje se do informovaného souhlasu (např. Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). Proces informovaného souhlasu nabízí terapeutovi i klientovi možnost vyjasnit si své role a očekávání v terapeutickém vztahu, včetně ukončení terapie. Absence takového vyjasnění nepochybně přispívá k nejasnostem ohledně hranic vztahu. Druhým kritickým rysem je povaha emoční reakce (neboli přenosu) klienta na terapeuta. Například rozhodování o tom, zda vstoupit do vícenásobného vztahu s klientem, je nepochybně složitější, pokud má klient na terapeuta intenzivně (a nerealisticky) pozitivní nebo negativní emocionální reakci.

Diferenciál moci: Gottlieb (1993) uvádí jeden z prvních modelů rozhodování terapeutů zvažujících vstup do vícenásobného vztahu. Tvrdí, že mocenský rozdíl mezi terapeutem a klientem je ústředním prvkem procesu – čím větší je mocenský rozdíl, tím vyšší je riziko, že vstup do dalšího vztahu povede k poškození klienta. Gottlieb dodává, že mocenský rozdíl je třeba posuzovat jak z pohledu terapeuta, tak z pohledu klienta.

Délka trvání: Gottliebův (1993) model také zdůrazňuje význam délky trvání terapeutického vztahu. Krátkodobá terapie biofeedbackem předpokládá jiný druh terapeutického vztahu než psychodynamická psychoterapie trvající deset let. Existence jiného vztahu a jiné role terapeuta a klienta bude mít v každé situaci pravděpodobně zcela jiný význam.

Praktické prostředí: Některé výzkumy naznačují, že prostředí, ve kterém terapeuti pracují (tj. samostatná soukromá praxe, ambulantní klinika, skupinová soukromá praxe, lůžkové zařízení, komunitní terénní programy), ovlivňuje jejich vnímání etické vs. neetické povahy vícenásobných vztahů. Například sóloví soukromí lékaři hodnotili sociální/finanční vazby s klienty jako výrazně méně etické než skupinoví soukromí lékaři nebo terapeuti v ambulantních klinikách (Borys, & Pope, 1989). Dosavadní výzkumná zjištění neprokázala vztah mezi pracovním prostředím terapeutů a jejich rozhodnutím vstoupit do více vztahů (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Lze však očekávat, že terapeuti v prostředí praxe, které klade důraz na mimoterapeutické angažmá nebo je vyžaduje (např. komunitní programy), budou mít jiné představy a činit jiná rozhodnutí než kliničtí pracovníci v těch prostředích, která taková očekávání, nebo dokonce výslovné zákazy (tj. „pravidla kliniky“) ohledně takových interakcí nemají.

Místo výkonu praxe: Jak bylo uvedeno výše, jednou z nejslavnějších změn, které se promítly do etického kodexu APA z roku 2002, pokud jde o vícenásobné vztahy, je uznání, že takovým nesexuálním vztahům se nelze vždy vyhnout a že nejsou vždy neetické. Několik kolegů zdůrazňuje skutečnost, že praktici v malých a/nebo specializovaných komunitách, jako je armáda, venkovské komunity, komunity neslyšících, komunity sportovců a univerzitní komunity, se běžně setkávají s potenciálními nesexuálními vícenásobnými vztahy se svými klienty (například Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). Výzkum naznačuje, že lokalita je významným prvkem ve vnímání etičnosti nesexuálních vícenásobných vztahů terapeuty a v jejich rozhodování o jejich navázání. Například Borys & Pope (1989) zjistil, že terapeuti, kteří žijí a pracují v jedné malé obci, hodnotí sociální/finanční a dvojí profesní vztahy jako etičtější než ti, kteří žijí a pracují ve stejné předměstské nebo městské oblasti nebo kteří žijí a pracují v různých obcích. Dále terapeuti z malých měst navazovali finanční vícenásobné vztahy výrazně častěji než terapeuti v jiných lokalitách praxe.

Další faktory vztahů:

Jasnost změny povahy a funkce vztahu: Kitchener (1988) tvrdí, že potenciál poškození klienta ve vícenásobném vztahu se zvyšuje se zmatkem a nepochopením změn v rolích klienta i terapeuta, které si vynucuje existence dalšího vztahu vedle vztahu terapeutického. Jiní kolegové zdůrazňují význam informovaného souhlasu klienta ohledně dalšího vztahu (např. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). Proces informovaného souhlasu by měl zahrnovat pochopení, že klient může ukončit neterapeutický vztah, aniž by to mělo negativní vliv na terapeutický vztah (Burien & Slimp, 2000).

Motivace profesionála pro zapojení do dalšího vztahu: Haas & Malouf (1989) ve svém raném modelu etického rozhodování zdůrazňují význam motivace profesionála pro zapojení se do jiného vztahu s klientem. Klíčovou otázkou (která byla začleněna do pozdějších modelů a výcvikových zkušeností ) je, zda je kookreence obou vztahů (tj. terapeutického vztahu a jiného vztahu) určena k uspokojení potřeb oof nebo zvýšení přínosu pro klienta nebo terapeuta.

Afektivní reakce profesionála na potenciální další vztah: Stávající modely a pokyny pro rozhodování o nesexuálních vícenásobných vztazích odrážejí historický důraz na roli rozumu v etických soudech. Obecnější literatura o etickém rozhodování předpokládá, že tyto úsudky jsou také značně ovlivněny pocity, které situace vyvolává, a že morální dilemata se liší v míře, v jaké vyvolávají emocionální zpracování (například Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Známe praktické lékaře, kteří dokážou odříkat racionální důvody, proč by neměli vstupovat do vícenásobného vztahu, u něhož je vysoká pravděpodobnost, že povede k poškození klienta, ale přesto tak činí. Později se sami sebe ptají: „Co jsem si myslel?“ Možná je relevantnější otázka: „Co jsem cítil? Strach…, hněv…, lítost…, vzrušení…, intriky…?“

Potenciál pro konflikt rolí: Podle definice zahrnují vícenásobné vztahy nejméně dvě role pro terapeuta a dvě pro klienta. Například terapeut, který s klientem uzavře obchodní smlouvu, na sebe bere druhou roli obchodního partnera, stejně jako klient. Kitchener (1988) a Ebert (1997) tvrdí, že rozhodnutí vstoupit do vícenásobného vztahu by mělo nutně záviset na tom, do jaké míry se role mohou stát neslučitelnými. Například role „terapeuta“ a „obchodního partnera“ mohou být v rozporu, pokud je „terapeut“ povinen chránit blaho klienta a „obchodní partner“ chce chránit svůj vlastní finanční zájem, a to i na úkor svého partnera/klienta.

Potenciál prospěchu pro klienta: Několik kolegů hovořilo a psalo o potenciálu prospěchu pro klienta zapojeného do nesexuálního vícenásobného vztahu (např. Williams, 1997). Konkrétně se při rozhodování o navázání vícenásobného vztahu s klientem může brát v úvahu potenciál dalšího vztahu k rozšíření terapeutových znalostí o klientovi, důvěry klienta v terapeuta a posílení terapeutického spojenectví.

Potenciál pro poškození klienta: Etický kodex APA z roku 2002 uvádí čtyři oblasti potenciálního poškození klienta, které by v případě přítomnosti definovaly vícenásobný vztah jako neetický. První je narušená objektivita terapeuta, pravděpodobný vedlejší produkt neslučitelnosti rolí terapeuta. Za druhé, vícenásobný vztah může narušit kompetenci terapeuta. Například přidání druhého vztahu může zvýšit terapeutův pocit angažovanosti a odpovědnosti za klientův život. Terapeut pak může být v pokušení rozšířit klinické intervence do oblastí, které přesahují jeho vzdělání nebo zkušenosti. Třetí oblastí potenciální újmy je, že vícenásobný vztah může zhoršit schopnost terapeuta chránit klienta v primárním profesionálním vztahu (tj. účinnost terapeuta). Sekundární vztah může například ohrozit důvěrnost klienta. Klientovi ani terapeutovi nemusí být jasné, která sdělení jsou eticky a právně chráněna a která nikoli. Poslední oblastí potenciální újmy je zneužívání klienta terapeutem. Riziko zneužití nepochybně souvisí s dalšími výše popsanými faktory – například s charakterem terapeuta, silnými a zranitelnými stránkami klienta, rozdílem moci v terapeutickém vztahu a motivací terapeuta pro vstup do vícenásobného vztahu.

Potenciál poškození třetích osob: Burian a Slimp (2000) uvádějí model pro rozhodování o sociálních vícenásobných vztazích během stáže. Jedním z prvků, které do svého modelu zahrnují, je míra, do jaké přidání dalšího vztahu k superviznímu vztahu negativně ovlivní třetí strany (tj. ostatní stážisty, ostatní zaměstnance). Stejně tak může zapojení do nesexuálního vícenásobného vztahu mezi terapeutem a klientem vyvolat u pozorovatelů z řad třetích stran (tj. jiných odborníků, jiných klientů, rodinných příslušníků terapeuta nebo klienta) zmatek, rozčarování, hněv, pocity závisti nebo jiné regresivní reakce.

Nastavení jiného vztahu: Míra, do jaké se prostředí druhého vztahu liší od prostředí terapeutického vztahu, pravděpodobně ovlivňuje terapeutovo vnímání nesexuálního vícenásobného vztahu a rozhodnutí do něj vstoupit. Například rozhodovací proces je jiný u terapeuta, který zvažuje zaměstnat klienta na práci ve své kanceláři nebo doma, než u toho, který zvažuje zaměstnat klienta v podniku v jiném městě, který terapeut spoluvlastní se svým bratrancem.

Lokalita jiného vztahu: Stejně jako v případě lokalizace terapeutického vztahu může být lokalizace jiného vztahu v některé z malých specializovaných komunit, v nichž je vícenásobný vztah nevyhnutelný a nemusí být nutně neetický.

Závěr

Nesexuálním vícenásobným vztahům mezi terapeuty a klienty je v poslední době věnována velká pozornost v odborné literatuře a na různých právních a etických seminářích. Tato pozornost bohužel nepřinesla jasnost a klid, což jsou nejlepší podmínky pro zapojení do složitého rozhodování. Účel tohoto článku byl dvojí. Za prvé jsem předložil objasnění definice nesexuálních vícenásobných vztahů, protože zmatek stále brání smysluplné diskusi o tomto konstruktu. Za druhé jsem představil nový model, který integruje několik prvků stávajících teoretických modelů, výzkumných zjištění a klinických pokynů týkajících se konkrétně nesexuálních vícenásobných vztahů a obecněji morálního uvažování. Tento model je navržen tak, aby sloužil jako praktický kontrolní seznam prvků, které mohou terapeuti zvážit, když se zapojují do složitého procesu rozpoznávání a následného rozhodování, zda vstoupit do nesexuálních vztahů se svými klienty.
(Kontaktní informace: [email protected])

Americká psychologická asociace (APA). (2002). Etické zásady psychologů a kodex chování. Washington, DC: Author.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Nesexuální dvojí vztahy v profesní praxi se zvláštním zřetelem k venkovským a vojenským komunitám. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Podpora etické ochoty: Integrace emočního a kontextuálního povědomí s racionální analýzou. Professional Psychology: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Duální vztahy mezi terapeutem a klientem: A national study of psychologists, psychiatrists, and social workers. Professional Psychology: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Dostupné online na http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Etická klinická praxe a sportovní psychologie: Když se střetnou dva světy. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Sociální dvourolové vztahy během stáže: Model rozhodování. Professional Psychology: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Zákazy duálních vztahů: Koncept, jehož čas neměl nikdy přijít. Aplikovaná a preventivní psychologie, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). Jiným hlasem: Gilligan: Psychologická teorie a vývoj žen. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Vyhýbání se vykořisťujícím dvojím vztahům: A decision-making model (Model rozhodování). Psychotherapy, 30, 41-48. (Dostupné online na http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment [Zkoumání emočního zapojení při morálním posuzování]. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Zneužití a nepochopení teorie hranic v klinickém a regulačním prostředí. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Duální vztahy v komunitě neslyšících. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Duální vztahy a psychoterapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Osobní a profesní charakteristiky jako faktory etického rozhodování psychologů. Professional Psychology: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Národní průzkum etických postupů ve venkovských a městských komunitách. Professional psychology: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Vysokoškolská a univerzitní studentská poradenská centra: Nevyhnutelné posuny hranic a dvojí role. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Duální vztahy a psychoterapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Předvídatelné předsudky v etickém rozhodování amerických psychologů. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Vztahy dvojí role? Co je činí tak problematickými? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Základy etické praxe, výzkumu a výuky v psychologii. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Etika v psychologii: (2. vyd.): Profesní normy a případy. New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Žít podle svých etických ideálů: Tři připomenutí pro psychoterapeuty. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). Průvodce revizí etického kodexu Americké psychologické asociace z roku 2002. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Příčetnost a posvátnost: The counselor and multiple relationships in the church (Poradce a vícenásobné vztahy v církvi). In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dvojí vztahy a psychoterapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). Model pro hraniční dilemata: Etické rozhodování ve vztahu pacient-profesionál. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Principy a ctnosti: A foundation for ethical decisions, policies and character. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Dvojí vztahy: A continuum ranging from the destructive t the therapeutic. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). O čem terapeuti nemluví a proč: Pochopení tabu, která ubližují nám i našim klientům. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Etická dilemata, s nimiž se setkávají členové Americké psychologické asociace. American Psychologist, 47, 397-411. (Dostupné online na http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). Přehled psychologie morálky. In J.R. Rest Morální vývoj: Pokroky ve výzkumu a teorii. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, březen). Subsequent therapists‘ reports on the effects of nonsexual multiple relationships on psychotherapy patients [Následné zprávy terapeutů o účincích nesexuálních vícenásobných vztahů na psychoterapeutické pacienty]: An exploratory study. Paper presented at the Annual Convention of the California Psychological Association, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). Vliv kognitivních výdajů na proces etického rozhodování: The cognitive elaboration model. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Etika v poradenství a psychoterapii: (2. vyd.): Normy, výzkum a nové otázky. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Porušování hranic: Do some contended standards of care fail to encompass commonplace procedures of humanistic, behavioral and eclectic psychotherapies? Psychoterapie: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Řízení rizik při zvažování vícenásobných vztahů. Professional Psychology: Research and Practice, 35, 255-260. (Raná verze tohoto článku je k dispozici online na http://kspope.com).

.