V případě Citizens United Nejvyšší soud rozhodl, že nezávislé politické výdaje korporací a odborů jsou chráněny prvním dodatkem a nepodléhají omezením ze strany vlády. Soud proto zrušil zákaz výdajů korporací a odborů na volební kampaně, který se vztahoval na neziskové korporace, jako je Planned Parenthood a National Rifle Association, i na ziskové korporace, jako je General Motors a Microsoft.

Toto rozhodnutí vyvolalo velkou kontroverzi. Někteří považují korporace za umělé právní konstrukty, které nemají nárok na práva vyplývající z prvního dodatku. Jiní považují korporace a odbory za legitimní účastníky veřejné debaty, jejichž názory mohou pomoci vzdělávat voliče při vytváření jejich názorů na kandidáty a otázky.

Chápeme, že množství peněz, které se nyní vynakládá na politické kampaně, vyvolává rostoucí skepsi v poctivost našeho volebního systému, která vyvolává vážné obavy. Jsme však pevně přesvědčeni, že reakce na tyto obavy musí být v souladu s naším ústavním závazkem svobody projevu a sdružování. Z tohoto důvodu ACLU nepodporuje regulaci financování volebních kampaní, která by vycházela z představy, že odpovědí na peníze v politice je zákaz politických projevů.

Současně uznáváme, že rostoucí náklady na politické kampaně mohou ztížit slyšení některých názorů a že přístup k penězům často hraje významnou roli při rozhodování o tom, kdo bude kandidovat a kdo bude zvolen.

Podle našeho názoru je odpovědí na tento problém rozšíření, nikoliv omezení prostředků dostupných pro politickou advokacii. Proto ACLU podporuje komplexní a smysluplný systém veřejného financování, který by pomohl vytvořit rovné podmínky pro každého kvalifikovaného kandidáta. Podporujeme pečlivě vypracovaná pravidla pro zveřejňování informací. Podporujeme rozumné limity pro příspěvky na volební kampaň a podporujeme přísnější prosazování stávajících zákazů koordinace mezi kandidáty a super PACs.

Někteří tvrdí, že zákony o financování volebních kampaní mohou být chirurgicky navrženy tak, aby chránily legitimní politické projevy a zároveň omezovaly projevy, které vedou k nepatřičnému vlivu bohatých zvláštních zájmů. Zkušenosti z posledních 40 let nás naučily, že peníze si vždy najdou odbyt a nekonečné hledání mezer v zákonech jen vytváří další cíl pro novou regulaci. Přispívá to také k cynismu vůči našemu politickému procesu.

Jakékoli pravidlo, které vyžaduje, aby vláda určovala, jaký politický projev je legitimní a kolik politického projevu je vhodné, je obtížně slučitelné s prvním dodatkem. Náš systém svobody projevu je postaven na předpokladu, že lidé mohou rozhodovat o tom, jaké projevy chtějí slyšet; není úkolem vlády, aby toto rozhodnutí činila za ně.

Je také užitečné si uvědomit, že směs peněz a politiky vznikla dávno před Citizens United a nezanikla by, ani kdyby Citizens United byla zrušena. Prezidentské volby v roce 2008, které se konaly ještě před Citizens United,byly do té doby nejdražší v historii USA. Super PAC, které se objevily ve volebním cyklu v roce 2012, byly financovány značným množstvím peněz od jednotlivců, nikoliv od korporací, a výdaje jednotlivců nebyly ani předmětem sporu ve věci Citizens United.

Naneštěstí oprávněné obavy z vlivu „velkých peněz“ v politice vedly některé k návrhu ústavního dodatku, který by rozhodnutí zvrátil. ACLU se rozhodně postaví proti jakémukoli ústavnímu dodatku, který by omezoval klauzuli o svobodě projevu v prvním dodatku.

.