§1. Co je to dobrý argument?

V tomto učebním materiálu si povíme, co je to dobrý argument. Pojem dobrý argument je samozřejmě poměrně vágní. Proto se zde pokusíme o jeho poněkud přesnější definici. Pro začátek se ujistěte, že víte, co je to dobrý argument.

Kritérium č. 1 : Dobrý argument musí mít pravdivé premisy

To znamená, že pokud máme argument s jednou nebo více nepravdivými premisami, pak to není dobrý argument. Důvodem této podmínky je, že chceme, aby dobrý argument byl takový, který nás dokáže přesvědčit, abychom přijali závěr. Pokud by všechny premisy argumentu nebyly pravdivé, neměli bychom důvod přijmout jeho závěr.

Kritérium č. 2 : Dobrý argument musí být buď platný, nebo silný

Je platnost nutnou podmínkou dobrého argumentu? Mnoho dobrých argumentů je jistě validních. Příklad:

Všechny velryby jsou savci.
Všichni savci jsou teplokrevní.
Takže všechny velryby jsou teplokrevné.

Není však pravda, že dobré argumenty musí být platné. Často přijímáme argumenty jako dobré, i když nejsou platné. Příklad:

Žádné dítě v minulosti nikdy nebylo schopno pochopit kvantovou fyziku.
Kitty bude mít brzy dítě.
Takže dítě Kitty nebude schopno pochopit kvantovou fyziku.

Tento argument je jistě dobrý, ale není platný. Je pravda, že žádné dítě v minulosti nikdy nebylo schopno porozumět kvantové fyzice. Z toho však logicky nevyplývá, že toho nebude schopno ani Kittyino dítě. Abychom viděli, že argument není platný, všimněme si, že není logicky nemožné, aby Kittyino dítě mělo výjimečně vyvinutý mozek tak, aby dítě mohlo mluvit, učit se a chápat kvantovou fyziku ještě jako dítě. Je to jistě krajně nepravděpodobné, ale ne logicky nemožné, a to stačí k tomu, abychom ukázali, že argument neplatí. Ale protože takové možnosti jsou spíše nepravděpodobné, stále si myslíme, že pravdivé premisy silně podporují závěr, a tak si stále myslíme, že argument je dobrý.

Jinými slovy, dobrý argument nemusí být platný. Ale patrně pokud není platný, musí být induktivně silný. Pokud je argument induktivně slabý, pak nemůže být dobrým argumentem, protože premisy neposkytují dobré důvody pro přijetí závěru.

Další informace o induktivní síle naleznete v předchozím tutoriálu.

Kritérium č. 3 : Premisy dobrého argumentu nesmí vyvolávat otázky

Všimněte si, že kritéria č. 1 a 2 nejsou pro dobrý argument dostačující. Především rozhodně nechceme tvrdit, že kruhové argumenty jsou dobré argumenty, i kdyby náhodou byly rozumné. Předpokládejme, že někdo nabídne následující argument:

Zítra bude pršet. Proto bude zítra pršet.

Doteď jsme se domnívali, že dobrý argument musí (1) mít pravdivé premisy a (2) být platný nebo induktivně silný. Jsou tyto podmínky dostačující? Odpověď zní ne. Uvažujme tento příklad:

Kouření škodí zdraví.
Takže kouření škodí zdraví.

Tento argument je skutečně zdravý. Premisa je pravdivá a argument je platný, protože závěr skutečně vyplývá z premisy! Ale jako argument je to jistě strašný argument. Jedná se o argument v kruhu, kde závěr vystupuje také jako premisa. Není to samozřejmě dobrý argument, protože neuvádí nezávislé důvody na podporu závěru. Říkáme tedy, že vyvolává otázku.

Tady je další příklad argumentu, který vyvolává otázku :

Protože by Marie nelhala své nejlepší kamarádce a Marie mi řekla, že jsem skutečně její nejlepší kamarádka, musím být skutečně nejlepší kamarádka Marie.

Zda je tento argument kruhový, závisí na vaší definici „kruhového argumentu“. Někteří lidé by tento argument nemuseli považovat za kruhový v tom smyslu, že závěr se neobjevuje explicitně jako premisa. Nicméně tento argument stále klade otázku, a proto není dobrým argumentem.

Kritérium č. 4 : Premisy dobrého argumentu musí být věrohodné a relevantní k závěru

Věrohodnost je zde otázkou dobrých důvodů, proč věřit, že premisy jsou pravdivé. Co se týče relevance, jedná se o požadavek, aby předmět premis souvisel s předmětem závěru.“ Proč potřebujeme toto další kritérium? Důvodem je to, že se může stát, že tvrzení a teorie jsou pravdivé, i když nikdo nemá žádné důkazy o tom, že jsou pravdivé. Pokud se stane, že premisy argumentu jsou pravdivé, ale neexistuje žádný důkaz, který by naznačoval, že tomu tak je, argument nebude stíhat přesvědčovat lidi, že závěr je správný. Na druhou stranu dobrý argument je argument, který by měl rozumný člověk přijmout, takže dobrý argument by měl splňovat další zmíněné kritérium.

§2. Shrnutí

Tady je naše konečná definice dobrého argumentu :

Dobrý argument je argument, který je buď platný, nebo silný, a s věrohodnými premisami, které jsou pravdivé, nevyvolávají otázky a jsou relevantní pro závěr.

Teď, když víte, co je dobrý argument, byste měli být schopni vysvětlit, proč jsou tato tvrzení mylná. Mnoho lidí, kteří nejsou dobří v kritickém myšlení, se často dopouští těchto chyb :

  • „Závěr tohoto argumentu je pravdivý, takže některé nebo všechny premisy jsou pravdivé.“
  • „Jedna nebo více premis tohoto argumentu jsou nepravdivé, takže závěr je nepravdivý.“
  • „Protože závěr tohoto argumentu je nepravdivý, všechny jeho premisy jsou nepravdivé.“
  • „Závěr tohoto argumentu nevyplývá z premis. Musí být tedy nepravdivý.“

Odpovězte na následující otázky:

  1. Musí být dobrý argument zdravý? odpověď
  2. Může být dobrý argument induktivně slabý? odpověď

Tyto jsou některé argumenty (nebo jen premisy), které studenti uvedli na podporu myšlenky, že na konzumaci masa není morálně nic špatného. Pečlivě tyto argumenty prodiskutujte a zhodnoťte. Zamyslete se nad tím, zda jsou premisy pravdivé a zda podporují závěr, že jíst maso je morálně přijatelné.

  1. Lidé jsou součástí koloběhu potravy v přírodě.
  2. Lidé jsou schopni maso strávit.
  3. Jíst maso je v pořádku, protože maso je jen druh potravy a my potřebujeme potravu k přežití.
  4. Jíst maso je v pořádku, protože spousta lidí maso jí; protože všichni kolem mě maso jedí.
  5. Jíst maso je v pořádku, protože vláda lidem nebrání jíst maso.
  6. Mnoho dalších lidí maso jí.
  7. Maso obsahuje bílkoviny a my potřebujeme bílkoviny, abychom přežili.
  8. Jsme zvířata a je v pořádku, aby zvířata jedla zvířata.
  9. Jíst maso je v pořádku, protože jsem začal jíst maso, když jsem byl dítě.
  10. Maso je chutnější než zelenina.
  11. Jíst maso je v pořádku, protože mi nikdo neřekl, že je to špatné.
  12. Mám rád maso.
  13. Jíst maso je v pořádku, protože nastavená jídla v restauracích mají velmi málo zeleniny.
  14. Zvířata se navzájem zabíjejí.
  15. Udržujte rovnováhu v přírodě – jinak bude zvířat příliš mnoho.
  16. Jsme mocnější než zvířata.
  17. Učili mě, že mám jíst maso.
  18. Lidé jsou na vrcholu potravního řetězce.
  19. Jídlo z masa mi může pomoci vyhnout se některým nemocem.
  20. Máme speciální zuby pro konzumaci masa.

§3. Odborná diskuse

Tato část je abstraktnější a obtížnější. Pokud chcete, můžete ji přeskočit.

Jedna zajímavá, ale poněkud obtížná otázka týkající se definice dobrého argumentu se týká prvního požadavku, že dobrý argument musí mít pravdivé premisy.Někdo by mohl namítnout, že tento požadavek je příliš přísný, protože se zdá, že mnoho argumentů přijímáme jako dobré argumenty, i když si nejsme zcela jisti, že premisy jsou pravdivé, nebo jsme možná měli dobré důvody pro premisy, i když se později ukáže, že jsme se mýlili.

Předpokládejme, že vám kamarádka řekla, že jede na celý víkend kempovat. Je to důvěryhodná kamarádka a vy nemáte důvod o ní pochybovat. Přijmete tedy následující argument jako dobrý argument:

Amie bude tento víkend kempovat. Takže nebude moci přijít na můj večírek.

Předpokládejme však, že kempování bylo na poslední chvíli zrušeno, a tak Amie na večírek přece jen přijela. Co bychom tedy měli říci o zdejším sporu? Byl to dobrý argument? Jistě jste byli oprávněni věřit premisám, a tak by někdo mohl namítnout, že není správné požadovat, aby dobrýargument musel mít pravdivé premisy. Stačí, když jsou premisy vysoce oprávněné (samozřejmě musí být splněny i ostatní podmínky).

Přijmeme-li toto stanovisko, znamená to, že když zjistíme, že výlet na tábor bylzrušen, nejsme již oprávněni věřit premisám, a tak v tomto okamžiku argument přestává být dobrým argumentem.

Tady dáme přednost jinému způsobu popisu situace. Chceme říci, že ačkolina počátku jsme měli dobré důvody myslet si, že argument je dobrý, pozdějizjistíme, že na počátku dobrým argumentem nebyl. Jinými slovy, argument se nezmění z dobrého na špatný. Jde jen o to, že ve světle nových informací změníme názor na to, zda je argument dobrý. Myslíme si, že existujídůvody, proč dávat přednost tomuto způsobu popisu situace, a je to zcela přirozenýzpůsob mluvení.

Takže vlastně existují dva způsoby, jak používat termín „dobrý argument“. My jsme zde přijali jeden způsob použití a je v pořádku, pokud jej chcete používat jinak. Myslíme si, že běžný význam tohoto termínu není natolik přesný, aby diktoval konkrétní použití. Důležité je jasně vědět, jak jej používáte a jaké jsou z toho plynoucí důsledky.