Úvod do filosofie

Každý z níže uvedených argumentů si klade za cíl ukázat, že určitý soubor bohů neexistuje – prokázat, že jsou ve své podstatě nesmyslní, rozporuplní nebo v rozporu se známými vědeckými či historickými fakty – nebo že neexistuje dostatečný důkaz pro tvrzení, že existují.

Empirické argumenty

Empirické argumenty jsou při dokazování svých závěrů závislé na poznatcích získaných pozorováním nebo experimentováním.

• Argument z rozporuplných zjevení zpochybňuje existenci božstva zvaného Bůh, jak je popsáno v písmech – jako jsou hinduistické Védy, židovský Tanach, křesťanská Bible, muslimský Korán, Kniha Mormonova nebo Bahá’í Aqdas – tím, že identifikuje zjevné rozpory mezi různými písmy, v rámci jednoho písma nebo mezi písmy a známými fakty.
• Problém zla zpochybňuje existenci boha, který je všemohoucí a zároveň všemohoucí, tím, že tvrdí, že takový bůh by neměl připustit existenci zla nebo utrpení. Odpovědi teistů se nazývají teodicies.
• Úsudek neevangelizovaných, podle něhož mohou být osoby, které o určitém zjevení nikdy ani neslyšely, krutě potrestány za to, že se neřídí jeho příkazy.
• Argument ze špatného designu zpochybňuje myšlenku, že Bůh stvořil život, na základě toho, že formy života, včetně člověka, zřejmě vykazují špatný design.
• Argument z nevíry zpochybňuje existenci všemocného Boha, který chce, aby v něj lidé věřili, argumentem, že takový bůh by lépe shromažďoval věřící.
• Argument z úspornosti (za použití Occamovy břitvy) tvrdí, že vzhledem k tomu, že přirozené (nepřirozené) teorie dostatečně vysvětlují vývoj náboženství a víry v bohy, je skutečná existence takových nadpřirozených činitelů nadbytečná a může být odmítnuta, pokud se neprokáže, že k vysvětlení daného jevu je třeba něco jiného.
• Russellova analogie s konvičkou tvrdí, že důkazní břemeno existence boha leží spíše na teistovi než na ateistovi. Analogii s Russellovou konvicí lze považovat za rozšíření Occamovy břitvy.
• Stephen Hawking a spoluautor Leonard Mlodinow ve své knize The Grand Design uvádějí, že je rozumné se ptát, kdo nebo co stvořilo vesmír, ale pokud je odpovědí Bůh, pak byla otázka pouze odkloněna na otázku, kdo stvořil Boha. Oba autoři tvrdí, že na tyto otázky je možné odpovědět čistě v rámci vědy a bez vzývání jakýchkoli božských bytostí. Někteří křesťanští filozofové s tím nesouhlasí.

Deduktivní argumenty

Deduktivní argumenty se snaží dokázat své závěry deduktivním uvažováním z pravdivých premis.

• Gambit s konečným Boeingem 747 je protiargumentem k argumentu z designu. Argument z designu tvrdí, že složitá nebo uspořádaná struktura musí být navržena. Bůh, který je zodpovědný za stvoření vesmíru, by však byl přinejmenším stejně složitý jako vesmír, který vytváří. Proto i on musí vyžadovat designéra. A jeho designér by vyžadoval designéra také, ad infinitum. Argument pro existenci boha je pak logickou chybou, ať už s použitím speciální argumentace, nebo bez ní. Konečný gambit 747 tvrdí, že Bůh neposkytuje původ složitosti, pouze předpokládá, že složitost vždy existovala. Tvrdí také, že design nedokáže vysvětlit složitost, kterou dokáže vysvětlit přírodní výběr.
• Paradox všemohoucnosti naznačuje, že koncept všemohoucí entity je logicky rozporuplný, z úvahy o otázce jako např: „Může Bůh stvořit skálu tak velkou, že s ní nemůže pohnout?“ nebo „Je-li Bůh všemocný, mohl by stvořit bytost mocnější, než je on sám?“
• Paradox vševědoucnosti zpochybňuje další problémy mezi všemohoucností a vševědoucností, jako je nedostatek schopnosti stvořit něco Bohu neznámého.
• Problém pekla je myšlenka, že věčné zatracení za činy spáchané v konečné existenci odporuje Boží vševědoucnosti nebo všudypřítomnosti.
• Argument ze svobodné vůle zpochybňuje existenci vševědoucího boha, který má svobodnou vůli – nebo přidělil stejnou svobodu svým výtvorům – argumentem, že tyto dvě vlastnosti si odporují. Podle tohoto argumentu, jestliže bůh již zná budoucnost, pak je lidstvo předurčeno k tomu, aby se s jeho vědomím o budoucnosti shodovalo a nemělo skutečnou svobodnou vůli se od něj odchýlit. Naše svobodná vůle je tedy v rozporu s vševědoucím bohem. Jiný argument napadá existenci vševědoucího boha, který má svobodnou vůli, přímo v tvrzení, že vůle samotného Boha by byla vázána následovat to, co Bůh předvídá, že bude dělat po celou věčnost.
• Protiargument proti kosmologickému argumentu („slepice nebo vejce“) bere jeho předpoklad, že věci nemohou existovat bez tvůrců, a aplikuje jej na Boha, čímž zakládá nekonečný regres. Tím se napadá předpoklad, že vesmír je druhou příčinou (po Bohu, o němž se tvrdí, že je první příčinou).
• Teologický nonkognitivismus, používaný v literatuře, se obvykle snaží vyvrátit koncept boha tím, že ukazuje, že je neověřitelný vědeckými testy.
• Antropický argument tvrdí, že kdyby byl Bůh vševědoucí, všemohoucí a morálně dokonalý, stvořil by jiné morálně dokonalé bytosti místo nedokonalých lidí.

Induktivní argumenty

Induktivní argumenty argumentují své závěry pomocí induktivního uvažování.

• Ateisticko-existenciální argument pro neexistenci dokonalé rozumné bytosti tvrdí, že pokud existence předchází podstatě, vyplývá z významu pojmu rozumná bytost, že rozumná bytost nemůže být úplná nebo dokonalá. Dotýká se ho Jean-Paul Sartre v knize Bytí a nicota. Sartrova formulace zní, že Bůh by byl pour-soi, který je zároveň en-soi : což je protimluv. Takto se tento argument odráží v románu Salmana Rushdieho Grimus: „To, co je úplné, je také mrtvé.“
• Argument „bez důvodu“ se snaží ukázat, že všemocná a vševědoucí bytost by neměla žádný důvod k jakémukoli jednání, konkrétně ke stvoření vesmíru, protože by neměla žádné potřeby, přání nebo touhy, protože právě tyto pojmy jsou subjektivně lidské. Jelikož vesmír existuje, existuje rozpor, a proto všemohoucí bůh nemůže existovat. Tento argument rozvádí Scott Adams v knize Boží trosky, kde předkládá jako svůj základní teologický model jistou formu pandaismu. Podobný argument předkládá Ludwig von Mises ve své knize Lidské jednání. Označoval jej jako „praxeologický argument“ a tvrdil, že dokonalá bytost by již dávno uspokojila všechna svá přání a touhy a nebyla by již schopna jednat v současnosti, aniž by prokázala, že nebyla schopna dosáhnout svých přání rychleji – což by ukazovalo na její nedokonalost.
• Argument „historické indukce“ dochází k závěru, že vzhledem k tomu, že většina teistických náboženství v průběhu dějin (např. staroegyptské náboženství, starořecké náboženství) a jejich bohové byli nakonec považováni za nepravdivé nebo nesprávné, jsou tedy všechna teistická náboženství, včetně současných, s největší pravděpodobností nepravdivá/nesprávná na základě indukce. Je to naznačeno jako součást populárního citátu Stephena F. Robertse:
  

  Tvrdím, že jsme oba ateisté. Já jen věřím v o jednoho boha méně než vy. Až pochopíš, proč ty odmítáš všechny ostatní možné bohy, pochopíš, proč já odmítám toho tvého.

Subjektivní argumenty

Podobně jako subjektivní argumenty pro existenci Boha se subjektivní argumenty proti nadpřirozenu opírají především o výpovědi či zkušenosti svědků nebo obecně o propozice zjeveného náboženství.

• Svědecký argument dává důvěryhodnost osobním svědkům, současným i z minulosti, kteří nevěří nebo silně pochybují o existenci Boha.
• Argument rozporuplných náboženství konstatuje, že mnohá náboženství podávají rozdílné výpovědi o tom, co je Bůh a co Bůh chce; protože všechny protichůdné výpovědi nemohou být správné, musí být mnohá, ne-li všechna náboženství nesprávná.
• Argument zklamání tvrdí, že pokud se na požádání nedostaví žádná viditelná pomoc od Boha, není důvod věřit, že Bůh existuje.

Hinduistické argumenty

Ateistické hinduistické nauky uvádějí různé argumenty pro odmítnutí Boha stvořitele neboli Íšvary. Sáṁkhyapravacana Sūtra školy Samkhya uvádí, že v tomto systému není pro Boha stvořitele filosofické místo. V tomto textu se také tvrdí, že existenci Íšvary (Boha) nelze dokázat, a proto nelze připustit jeho existenci. Klasická Samkhya argumentuje proti existenci Boha z metafyzických důvodů. Tvrdí například, že neměnný Bůh nemůže být zdrojem neustále se měnícího světa. Tvrdí, že Bůh je nutný metafyzický předpoklad, který vyžadují okolnosti. Sútry Samkhyi se snaží dokázat, že idea Boha je nemyslitelná a vnitřně rozporná, a některé komentáře se k tomuto tématu vyjadřují jasně. Sankhya- tattva-kaumudi v komentáři ke Karice 57 tvrdí, že dokonalý Bůh nemůže mít potřebu stvořit svět, a pokud je Božím motivem laskavost, Samkhya se ptá, zda je rozumné povolat k existenci bytosti, které, dokud neexistovaly, neměly žádné utrpení. Samkhya postuluje, že dobrotivé božstvo by mělo stvořit pouze šťastné tvory, nikoliv nedokonalý svět, jako je svět skutečný.

Představitelé školy Mimamsa, která je založena na rituálech a orthopraxi, usoudili, že důkazy údajně dokazující existenci Boha jsou nedostatečné. Tvrdí, že není třeba postulovat stvořitele světa, stejně jako není třeba autora k sestavení véd nebo boha k potvrzení rituálů. Mimamsa tvrdí, že bohové jmenovaní ve védách nemají jinou existenci než mantry, které vyslovují jejich jména. V tomto ohledu je moc manter tím, co je považováno za moc bohů

.