När man lanserar en ny webbplats finns det vissa saker som först verkar oviktiga, men som senare visar sig vara ett problem. En av dem är frågan om WWW vs. Non-WWW.

När man först tänker på det låter det inte som någon större sak. Du kanske inte ens bryr dig om det överhuvudtaget. När du först forskar om det kommer du förmodligen att lära dig runt om på webben att det egentligen inte spelar någon roll för SEO.

Men om du börjar gräva djupare kommer du att upptäcka en hel del saker som du inte visste. Det gjorde jag också, så följ den här resan för att en gång för alla förstå varför det här bråket om vem som är bäst.

  1. Kort historik om WWW
  2. Fördelar & Nackdelar med WWW och icke-WWW
    1. WWW Fördelar och nackdelar
    2. Non-WWW Fördelar och nackdelar
    3. Så vilken är bäst?
  3. Vad spelar det för roll för SEO?
  4. Vad ska du välja

Samtidigt som sanningen är att det inte spelar någon direkt roll om din domän är WWW eller Non-WWW för SEO, så kan det påverka den väldigt lite. Det beror på att det potentiellt kan påverka prestandan (om än på ett mycket litet sätt) och prestandan påverkar UX, vilket i slutändan påverkar SEO.

Kort historik om WWW

Det finns en sak om WWW som du förmodligen inte har tänkt på. Det faktum att det faktiskt är en subdomän. Men eftersom det har blivit så populärt har folk nästan glömt det.

Du förstår, World Wide Web (www) är inte det enda som finns på internet. Du har också mail, smtp, pop, ftp och andra viktiga funktioner som alla körs under specifika subdomäner.

Förr i tiden när internet inte var så populärt och e-post var den egentliga saken, skulle en webbserver ha domännamnet alias WWW tilldelat sig, precis som vilket annat protokoll som helst.

Med tiden blev webben den mest populära saken på internet. (Google tog också på sätt och vis kontroll över det).

Människor skulle skriva in webbadresserna manuellt, vilket ofta uteslöt WWW. Webmasters kom på detta och började använda domänen Non-WWW som den föredragna varianten.

Detta kan vara ett problem för webmasters eftersom Google ser http://www.example.com och http://example.com som två separata enheter, vilket därför skapar problem med duplicerat innehåll. Men de flesta webbplatser gör nu korrekt 301-omdirigering av den oanvända varianten till den föredragna varianten. Du bör också notera att genom 301 kan en del av länkkapitalet gå förlorat, så det är alltid bättre om du får alla dina backlinks att peka på den föredragna versionen.

Pros & Nackdelar med WWW och Non-WWW

Både WWW- och Non-WWW-versionerna har sina för- och nackdelar. Låt oss beskriva dem så att du snabbt kan bestämma dig för vilken du tycker är bäst.

Interessant nog finns det två webbplatser som ägnar sig åt den här frågan, som jag kommer att räkna upp snart nog.

WWWW Fördelar och nackdelar

WWWWW har varit standarden i många, många år. Många människor förknippar fortfarande www med webbplatser.

Dessa är dock inte fördelarna. Inte alls. Du förstår, på grund av hur webben fungerar tillåter WWW dig att göra några riktigt häftiga saker.

För det första tillåter det dig att ställa in vissa cookies endast för just den www-underdomänen. Cookies överförs på ett hierarkiskt sätt. Detta innebär att om du ställer in en cookie för www.domain.com kommer den att skickas till thing.www.domain.com och en annan.thing.www.domain.com och så vidare. Du har gissat det: om du ställer in en cookie för domain.com skickas den vidare till alla underdomäner.

I vanliga fall är cookies på domännivå viktiga cookies som du ändå skulle använda, t.ex. sessions-ID:er och spårningsskript. Men om du vill lägga upp dina bilder på en underdomän för att ta bort onödiga cookies kan du inte göra det genom att ställa in en cookie till rotdomänen.

Användning av WWW säkerställer att du bara skickar cookies till WWW-versionen, vilket gör att alla andra underdomäner, till exempel static.domain.com eller img.domain.com, är fria från cookies.

För det andra är en underdomän mer flexibel, åtminstone DNS-tekniskt sett. Det innebär att du kan använda CDN:er (Content Delivery Networks) mycket lättare.

Som nackdelar kan vi säga att WWW är ganska gammalt. Så småningom kommer förmodligen webben att anpassa sig till att använda icke-WWW med full potential, men det kan ta ett tag. Jag menar, vem vet, kanske vi någon gång inte ens kommer att använda webbadresser längre.

Men för tillfället förlitar sig tekniken fortfarande på gamla protokoll och www kommer troligen inte att försvinna mycket snart på grund av dess omfattande och effektiva användningsområden.

Du kan läsa mer om fördelarna med att använda www på https://www.yes-www.org.

Non-WWW Fördelar och nackdelar

Om du inte använder WWW får du en vackrare och kortare domän. Kortare domäner har förknippats med högre rankning, men det kan bara vara en korrelation.

Också, om du inte kommer att använda några cookies eller om dina cookies ändå krävs överallt (inklusive bilder), kommer du att spara bandbredd eftersom det är 4 fler bytes data som ska skickas (www är 3 och den 4:e är punkten före ditt domännamn).

Du kan också säga att domänen är lättare att komma ihåg, stava, skriva och berätta. Detta är inget problem med direkttrafik, eftersom det finns 301:or som alltid tar användaren till den bra versionen, men det kan läcka länkjuice genom omdirigeringarna. Helst ska alla bakåtlänkar gå till endast en version i stället för att alltid glida in i två. Detta gäller oavsett om du använder WWW eller inte.

Objekten är i princip motsatsen till vad fördelarna är för WWW-versionen:

För det första kan du inte begränsa rotcookies endast till rotdomänen, eftersom de alltid kommer att vidarebefordras till alla underdomäner. De flesta bloggar och webbplatser är dock värdar för bilder på samma domän ändå, så kakorna skickas åt båda hållen.

För det andra blir det svårare att få en CDN att fungera, eftersom du inte kommer att kunna ställa in en CNAME-post för din root/naked-domän utan att ställa till det för andra saker som FTP och e-post.

Oppenbarligen kan det också vara mindre säkert att använda en icke-www-version, men detta gäller bara om du inte använder HTTPS och säkra cookies.

Om du vill se fördelarna med en icke-www-webbplats, gå till https://dropwww.com/why.

Som du ser är skälen till att släppa WWW lite mer barnsliga. De går inte alls in på de tekniska frågorna. Det verkar som om skälen för att behålla WWW är något starkare.

Hoppa inte upp med att bestämma dig. Inte ännu! Läs nästa avsnitt så förstår du varför.

Så vilket är bäst?

”Ok, från vad jag kan se verkar det som om det är bättre att använda WWW. Det besparar oss allt krångel.”

Sannolikt. Jag kan faktiskt inte komma på någon stor webbplats som inte använder WWW.

Det finns lösningar.

Och även om WWW verkar vara det bästa alternativet finns det lösningar som gör att Non-WWW är lika bra.

Vi tycker alla om lösningar, särskilt när vi verkligen, verkligen vill komma fram till det där resultatet, eller hur? Om du har bestämt dig för att du verkligen vill gå till den nakna domänen, oroa dig inte. Det finns sätt.

För det första kan du använda en helt separat domän för att hysa ditt statiska innehåll. Yahoo nämner detta i sina riktlinjer. De använder till exempel yimg.com som värd för sitt statiska innehåll.

Nackdelen är förstås att du måste betala 8,99 dollar per år för en annan domän. Inte riktigt en nackdel.

Också, om du verkligen vill satsa på ett CDN utan att använda WWW är det möjligt. Det finns CDN:er som har hittat lösningar genom att använda vissa tekniker som kallas CNAME Flattening, ANAME eller alias records.

Du kan läsa mer om dessa tekniker här.

Cloudflare, till exempel, använder CNAME Flattening och det är ett fullt genomförbart alternativ för att använda CDN:er utan WWW i din domän.

Med tanke på alla de lösningar som finns tillgängliga nuförtiden är valet mellan www och icke-www mer och mer en fråga om preferens.

Har det någon betydelse för SEO?

Samt sett, (direkt) nej. Ur ett SEO-perspektiv spelar det ingen roll om du använder WWW eller inte framför ditt domännamn. Det viktiga är att du har en föredragen version och omdirigerar alla andra till den.

Se till att du tar hänsyn till alla versioner. Om du också tar hänsyn till saker som HTTPS och /index.php får du omkring 8 möjliga kombinationer som alla bör peka på en enda plats.

Googles tjänstemän sa ungefär samma sak. Svaret är dock mycket nyanserat:

Minimala konsekvenser betyder egentligen inte INGA konsekvenser. Yadayada vad? Så på en äldre webbplats kan det påverka SEO?

Nja… Om man tänker efter… Det finns vissa saker som kan påverka SEO något på lång sikt, främst relaterade till prestanda. Som du vet tar Google verkligen hänsyn till användarupplevelsen när det gäller att rangordna webbplatser. Och användarna gillar väldigt mycket snabbhet. Så ju snabbare en webbplats är, desto bättre rankas den vanligtvis. Både CDN:er och cookie-less static resource loading är hastighetsrelaterade förbättringar.

För mindre webbplatser spelar det egentligen ingen roll. Som förklarats ovan finns det två huvudskäl till varför WWW fortfarande står ut:

  1. Du kan ställa in static.yourdomain.com som din cookie-less static resource loader. Detta kommer att förbättra hastigheten på din webbplats något. Men i förhållande till tusentals bilder och miljarder träffar och förfrågningar blir det ganska mycket.
  2. Du kan lägga till en CNAME-post utan problem, vilket gör det lättare att ansluta till CDN:er och distribuera ditt innehåll snabbare runt om i världen.

Om du bara riktar dig till den lokala marknaden gör CDN:erna dock ingen större skillnad. Om du har en liten webbplats har du förmodligen inte massor av bilder och inte heller särskilt många kakor.

I slutändan är det ganska mycket en fråga om hastighet.

Med dagens servrar och internetanslutningar kommer ett par kakor inte att göra någon skillnad i hastighet, men det kan göra skillnad i pris beroende på dina bandbreddsgränser. Det blir mer och mer med tiden, förstår du?

Om de skulle jämföras är hastigheten ganska likadan i många fall. Ta en titt på den här jämförelsen mellan vår webbplats och vår konkurrent Moz. Även om de också körs utan WWW, så är de värdar för sina bilder på en separat domän utan cookies och distribuerar statiskt innehåll som bilder och skript via ett CDN.

cognitiveSEO results

Moz results

De använder sig av ett CDN som är värdar för sina bilder på en domän utan cookies. Resultaten? Inte särskilt annorlunda än hos oss. Vi använder inte en CDN och är inte värd för våra bilder på en cookielös domän.

Vad ska du välja

Svaret är ganska enkelt. Om du är en bloggare och inte planerar att bli världens största webbplats spelar det egentligen ingen roll. Det är bara att välja det du gillar. Om du verkligen gillar www-versionen får du gärna välja den. Du får fördelen av att ha kortare och snyggare webbadresser, vilket alltid är bra för en startsida.

Om du någonsin kommer att behöva använda CDN eller cookie-less för statiska resurser kan du bara använda dessa lösningar. De är inte mer komplicerade och inte heller en stor kostnad.

Och om du planerar att lansera en mycket stor webbplats med potentiellt tusentals bilder och mycket trafik är det förmodligen bättre att lyssna på dina utvecklare och välja WWW-versionen. Det kommer att göra saker och ting mycket enklare i det långa loppet.

Håll dig till: om du redan har ställt in den föredragna versionen och Google har indexerat den, håll dig till den! Om webbplatsen inte har publicerats för två dagar sedan och bara har en sida är det inte värt att gå igenom allt krångel och riskera dina placeringar bara för att byta till www eller icke-www. Se bara till att dina 301:or är i ordning och fortsätt att fokusera på de viktigaste sakerna, som att publicera och distribuera bra innehåll.

Om du redan har publicerat din webbplats och sökmotorerna redan har indexerat den, håll dig då till den redan valda versionen!

Slutsats

I slutändan är det ganska tydligt att WWW är det enklare valet om du vill dra nytta av enkel CDN-implementering, mer flexibla DNS-alternativ och att begränsa cookies till endast ett ställe.

I takt med att internet utvecklas blir det dock allt enklare att strunta i WWW och lägga upp din webbplats direkt på rotdomänen. Detta gör dess URL kortare.

För SEO åtminstone är det en fråga om preferens. Jag skulle säga att du ska välja WWW om du inte riktigt vet vad du gör alls, eftersom det håller saker och ting enkla. Men om du verkligen gillar din domän naken (precis som dina motorcyklar och dina kvinnor) så vet du att det finns lösningar som lätt kan lösa dina problem.