Donald Trump svor att han inte skulle göra det.

I februari 2016 förklarade den dåvarande kandidaten Trump sin förkärlek för svordomar. ”Tja, du vet, jag har alltid gjort det bara som ett sätt att betona och haft roligt att göra det”, sade han till CBS:s ”Face the Nation”. ”Men att köra i politiken, det kan vi inte göra.” USA Today rubriken förklarade: ”

Sedan han tillträdde har president Trump dock inte lyckats hålla sig till den resolutionen i sina offentliga och privata uttalanden. Och han är sannerligen inte den första politikern som svär – vicepresident Joe Biden och president George W. Bush släppte loss med enstaka svordomar, och inspelningar från Vita huset avslöjar att Richard Nixon svor regelbundet.

I sin nya bok, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language”, dyker den Londonbaserade forskaren i artificiell intelligens och författaren Emma Byrne ner i vetenskapen om varför vi svär – och hur det bäst kan hjälpa oss att uppnå retorisk effekt. Genom att lyfta fram det arbete som utförts av psykologer och sociologer förklarar Byrne de psykologiska skälen till att vi svär och utforskar den positiva inverkan som fult språk kan ha på en publik.

Swearing Is Good for You: The Amazing Science of Bad Language

Ett respektlöst och oklanderligt forskat försvar av våra smutsigaste ord.

Köp

I vissa fall, avslutar hon, kan det faktiskt hjälpa oss att vinna trovärdighet och skapa en känsla av kamratskap genom att krydda vårt språk med fula ord. Med tanke på de senaste nyheterna, säger hon, kan hennes forskning få fler politiska implikationer än vad hon ursprungligen avsåg.

I boken citerar Byrne en studie som undersökte de retoriska effekterna av svordomar på en publik som redan var sympatiskt inställd till talarens budskap. För studien visade psykologerna Cory Scherer från Penn State University och Brad Sagarin från Northern Illinois University videoinspelade tal för 88 studenter. Deltagarna lyssnade på en av tre olika versioner av ett tal om att sänka terminsavgifterna vid ett universitet – en utan svordomar, en med ett ”jävla” i mitten och en som inleddes med ett ”jävla”. Resten av talet var oförändrat.

”Studenterna som såg videon med svordomar i början eller i mitten bedömde talaren som mer intensiv, men inte mindre trovärdig, än de som såg talet utan svordomar”, sammanfattar Byrne i sin bok. ”Dessutom var de studenter som såg videorna med svordomar betydligt mer positiva till att sänka studieavgifterna efter att ha sett videon än de studenter som inte hörde svordomarna.”

Byrne skiljer mellan vad hon kallar propositionella svordomar, som är avsiktliga och planerade, och icke-propositionella svordomar, som kan ske när vi blir överraskade, eller bland vänner eller förtrogna. Trumps senaste svordom misstänker hon tillhör den senare kategorin. Bland hans anhängare betraktas president Trumps svordomar ofta som ett tecken på ärlighet – t.ex. ”han säger som det är”. En ledares grova ordval kan vara ett exempel på medveten användning av profanitet som ett retoriskt medel, säger Byrne. ”Precis som med inövade gester och välorkestrerade fototillfällen kan svordomar användas instrumentellt för att ge ett intryck av passion eller äkthet”, säger hon.

Men, som Byrne skriver, ”om man frågar folk vad de tycker om svordomar, tenderar de att insistera på att det minskar talarens trovärdighet och övertygelseförmåga – särskilt om talaren är en kvinna”. Detta är en annan slutsats i hennes bok: att kön i hög grad påverkar hur vi tolkar svordomar.

I en studie från 2001 visade Robert O’Neil från Louisiana State University 377 män och kvinnor transkriptioner av tal som innehöll flera förekomster av ordet ”f*ck”. ”Om han berättade för de frivilliga att talaren var en kvinna bedömde de konsekvent svordomarna som mer stötande än när de fick veta att talaren var en man”, skriver Byrne. När Byrne frågade honom varför han trodde att så var fallet svarade O’Neil: ”Män förväntas vara aggressiva, tuffa, självförsörjande, alltid på jakt efter sex och, viktigast av allt, inte feminina.”

I juni förra året fällde senator Kirsten Gillibrand från New York två ”f*ck”-ord i ett och samma tal – ett som var skrivet och ett som inte var skrivet. Hennes anhängare försvarade hennes språkbruk som ärligt och ofiltrerat, medan Kimberly Guilfoyle, värd för Fox News talkshow ”The Five”, skämtade om att det var ett bevis på att Gillibrand var ”okontrollerad, och höll på att bli galen”.

”Vi bedömer kvinnor som överdrivet känslosamma i jämförelse med män när de använder ett starkt språkbruk”, säger Byrne. ”Som O’Neill upptäckte i sin forskning bedöms kvinnors svordomar som mer stötande än mäns, även när de används på exakt samma sätt.”

Nixon själv hade åsikter om kön och offentliga svordomar. På hemliga band från ett samtal i Vita huset 1971 diskuterade presidenten ämnet med stabschefen Bob Haldeman:

Nixon: Jag menar, man måste sluta vid en viss punkt. Varför är det så att flickorna inte svär? Därför att en man, när han svär, kan folk inte tolerera en flicka som är en-

Haldeman:

Nixon: Huh?

Haldeman: De gör det nu.

Nixon: Det gör de nu? Men det tar ändå bort något från dem. De inser inte ens det. En man som är berusad, och en man som svär, folk tolererar det och säger att det är ett tecken på maskulinitet eller något annat jävla skit. Vi gör det alla. Vi svär alla. Men visa mig en tjej som svär och jag visar dig en fruktansvärt oattraktiv person. . . . Jag menar, all kvinnlighet är borta. Och ingen av de smarta flickorna svär för övrigt.

Vad är den långsiktiga effekten av alla dessa presidentens svordomar på amerikaner som absorberar mediasändningarna om och om igen? Byrne är inte positiv, men hon har några idéer.

För det första oroar hon sig över nyhetsmediernas fokus på själva orden, snarare än deras betydelse. ”En av farorna med vår känslomässiga reaktion på starkt språk är att vi ofta ägnar mer uppmärksamhet åt tonen än åt innehållet”, säger hon. ”Jag tror att det är troligt att om Trump hade uttryckt exakt samma känslor på ett mildare språk skulle det inte ha fått lika mycket uppmärksamhet.”

Byrne har också ett rent lexikografiskt perspektiv på presidentens svordomar. Ju mer vi släpper ord med fyra bokstäver, säger hon, desto mer tillåtna blir de i vardagliga konversationer – vilket banar väg för tidigare ”osägbara” saker att bli vanliga. Ta ”damn” i den tidigare nämnda studien – det är nu en relativt *mild* förbannelse, men för flera decennier sedan skulle de flesta amerikaner ha rodnat. Som hon skriver i sin bok: ”Svordomar måste bibehålla sin känslomässiga effekt för att vara effektiva”.