Under de senaste decennierna har många israeliska regeringar och sionistiska organisationer inlett ett världsomspännande korståg för att försäkra sig om att Israels politiska kontroll över Jerusalem innebär att vissa judiska grupper har exklusiv fysisk och juridisk äganderätt till staden, t.ex. kontroll över gudstjänstlivet vid Västra muren (Haʾit al-Buraq på arabiska, och ha-Kotel ha-Ma’aravi på hebreiska). Liknande ansträngningar – med överväldigande ekonomiskt och politiskt stöd från evangeliska organisationer i USA – finns för övertagandet av Haram al-Sharif (känd på engelska som Tempelberget och på hebreiska som Har ha-Bayt).

Fullt stöd från USA

Det är i detta ljus som vi bör se den lag som Donald Trump undertecknade den 6 december 2017 om att flytta den amerikanska ambassaden från Tel Aviv till Jerusalem. Det är en viktig fas i detta försök att få Jerusalem att enbart tillhöra vissa judar. Trump genomförde helt enkelt ett beslut som antogs av den amerikanska kongressen 1995 (känt som Jerusalem Embassy Act), och det innebär därför inte ett avsteg från USA:s tidigare strategi. Det visar på det överväldigande stöd som Israel har fått från det politiska och civila etablissemanget i USA, med mer än 130 miljarder US-dollar i militärt och icke-militärt stöd (1948-2018) och ytterligare miljarder i indirekt stöd, t.ex. genom att finansiera oräkneliga satellit- och utbytesuniversitetsprogram i Israel, genom att sponsra medlemmar av den israeliska armén och polisen för att utbilda amerikanska brottsbekämpare osv. Lägg därtill USA:s enorma diplomatiska täckning som har gjort det möjligt för israeliska regeringar att undvika politiskt och juridiskt ansvar på världsscenen för sitt totala åsidosättande av internationella konventioner och avtal och sin behandling av palestinierna i ett apartheidsystem. Det råder ingen tvekan om att många mäktiga västeuropeiska länder, och till och med en del arabstater också, i hemlighet eller öppet har stött denna israeliska strävan att förvandla den politiska kontrollen över Jerusalem till en exklusiv äganderätt.

Might does not make right. Historien säger oss också att makt inte alltid leder till varaktiga lösningar eller verkligheter. År 587 f.Kr. förstörde babylonierna Jerusalem och landsförvisade de gamla israeliterna, men deras handling skapade bara starkare band till staden, vilket vi läser i psalmen (137.5): ”Om jag glömmer dig, Jerusalem, låt min högra hand förtvina.” När romarna förstörde templet år 70 e.Kr. skapade det en stark önskan att återuppbygga det. Man kan säga att de kristna och muslimerna, som arvtagare till den bibliska historien, inspirerades av denna önskan när de byggde den heliga gravens kyrka och Klippdomen, som båda delvis var tänkta som olika uppfyllelser av återuppbyggnaden av ”templet”. Dessutom finns det idag judiska och protestantiska grupper som försöker återuppbygga det gamla judiska templet, och deras ansträngningar har allvarliga politiska konsekvenser för den palestinsk-israeliska frågan. Idag spelar Israel rollen som Babylon och Rom, och palestinierna är, precis som de gamla israeliterna år 587 f.Kr. och judarna år 70 e.Kr., offren.

Saladin och Richard Lejonhjärta

Jerusalem är en plats som tillhör alla och ingen. Den tillhör inte någon specifik grupp eftersom den tillhör alla monoteister. Därför bör kontrollen över den acceptera denna enkla verklighet, och de som är förblindade av sin nuvarande makt bör lära sig av historien. De bör erkänna att Jerusalem är ett arv, och den som kontrollerar det måste fungera som dess förvaltare. Detta är hur otaliga muslimska härskare behandlade staden, även när det var frestande att äga den och deras makt kunde ha tillåtit det. Ett exempel på denna inställning till Jerusalem kommer från sultan Saladins karriär. År 1192 ingick han och kung Richard Lejonhjärta ett fredsavtal som avslutade kriget mellan de två lägren. Freden gjorde det möjligt för frankerna att återuppta sina pilgrimsfärder till Jerusalem, vilket inte gladde kungen. Han skrev till Saladin att endast de som hade ett laissez-passer från honom skulle tillåtas, medan de som inte hade något skulle avvisas av muslimerna. Saladin svarade att han inte kunde förbjuda någon frank som försökte besöka Jerusalem eftersom en sådan handling bryter mot hans plikter som värd.

Man skulle kunna tro att detta var ett PR-stunt, för att använda ett modernt uttryck, från Saladins sida. Men det var det inte. Saladins svar till Richard var informerat av en historisk förståelse hos muslimska härskare och lärda att muslimerna inte är Jerusalems ägare. De är stadens väktare, och deras ansvar kräver att de skyddar och garanterar rätten för alla pilgrimer (vare sig de är muslimer, kristna eller judar) att komma och tillbe på sina heliga platser, av vilka vissa – såsom Klippdomen – delas av alla tre monoteistiska religioner.

Detta var inte den enda gången som Saladin visade att hans roll som väktare begränsar vad han kunde göra och inte göra i staden, även om hans makt skulle ha tillåtit honom. I oktober 1187, efter att ha erövrat Jerusalem från frankerna, som hade ockuperat staden sedan 1099, sammankallade Saladin en församling med höga arméofficerare, administratörer och religiösa lärda för att diskutera den heliga gravens kyrkas öde. Majoriteten av de närvarande rådde honom att inte röra kyrkan eftersom det var muslimernas lagliga skyldighet att skydda den och försvara de kristnas rätt att vallfärda till Jerusalem. De hävdade att dessa rättigheter hade införlivats i lagen av den andra kalifen Umar ibn al-Khattab som kom till Jerusalem – enligt uppgift år 638 – och slöt en pakt med de kristna – känd som Umars pakt eller al-uhda al-umariyya på arabiska. Begreppet förmyndarskap förklarar varför vid tiden för den brittiska ockupationen av Palestina 1917, och trots det muslimska styret i nästan 1 300 år, var de kristna de främsta fastighetsägarna i Jerusalem.

Alla religioner har präglat staden

Jerusalem intar en central plats i islams, kristendomens och judendomens religiösa universum och de tre religionerna delar samma grundläggande bibliska berättelse som gjorde staden till monoteismens religiösa centrum. Varje samfund har också lagt till sina egna unika märken och exklusiva berättelser i staden. Att muslimerna kände sig skyldiga att försvara och skydda de kristna och judiska gudstjänstlokalerna i Jerusalem och tillgången till dem betyder inte att staden inte var viktig för dem. Deras religiösa och politiska anknytning till staden går tillbaka till islams första århundrade (sjunde århundradet e.Kr.) och formades av det gemensamma bibliska arv som de delar med judar och kristna. De lade också under årens lopp till sina egna erfarenheter i staden, som blev en del av Jerusalems islamiska arv. Umayyadkalifernas utveckling av Haram al-Sharif (Klippdomen och Aqsa-moskén) och många andra religiösa och ståtliga byggnader är tidlösa vittnesbörd om att Jerusalem var mycket viktigt för muslimerna. Det är viktigt eftersom de tror att skapelsen började där, eftersom otaliga gudomliga ingripanden och profetiska upplevelser utspelade sig i och omkring staden och eftersom tidens slut kommer att äga rum där. Därför har många muslimer genom århundradena vallfärdat till Jerusalem eller stannat i staden på väg till Mecka (ett stopp i Jerusalem på väg till hajj-pilgrimsfärden i Mecka var mycket populärt genom hela den islamiska historien (det upphörde bara på grund av det våld som föregick och följde på skapandet av staten Israel). Jerusalem var också en berömd plats för andlig reträtt, särskilt för sufier och många andra muslimer, med tanke på tron att profeten Muhammed från Jerusalem reste till himlen där han hade sin audiens med Gud . Vissa muslimer var också angelägna om att besöka Jerusalem för att bekanta sig med den som en förberedelse inför domedagen.

Som tidigare nämnts förstod muslimerna historiskt sett att skyldigheten att vara förmyndare villkorade deras styre av staden och avgjorde vilka val de kunde göra. De var till och med villiga att dela den politiska kontrollen över staden, eller till och med överlämna den till andra grupper, i utbyte mot fred förutsatt att en sådan fred skulle garantera muslimerna tillgång till och gudstjänst i staden. Ett exempel på detta kommer från Saladins tid. År 1191 träffade Richard Lejonhjärta Saladins bror al-Adil med ett fredsförslag. Han föreslog att al-Adil skulle gifta sig med hans syster Joan. Al-Adil diskuterade förslaget med några viktiga medlemmar av Saladins hov som gillade det och presenterade det för sultanen. Saladin gav det sin välsignelse. Det föreslagna avtalet stipulerade att det kungliga paret skulle ta Jerusalem som sin huvudstad och tillsammans regera över Palestina. Avtalet föll till slut på grund av Roms förkastande; vid den tiden var påvarna fast beslutna att bekämpa muslimerna och sabotera varje fred som några korsfararledare försökte sluta med muslimerna.

Muslimska pilgrimer vid Födelsekyrkan

Detta avtal var inte helt dött. Den återuppstod delvis 38 år senare när Saladins brorson sultan al-Kamil och den tysk-romerske kejsaren Fredrik II av Hohenstaufen slöt en fred för att dela Jerusalem. Enligt min åsikt var det denna fred som i slutändan avslutade korstågen i den meningen att den gjorde många ledare i Europa ovilliga att slåss mot muslimerna. Den allians som al-Kamil och Fredrik förhandlade fram 1228-1229 garanterade muslimerna rätten att sköta affärerna i de muslimska kvarteren och de kristna rätten att sköta affärerna i de kristna kvarteren, vilket även omfattade Betlehem. Det skyddade också varje grupps rätt att besöka och dyrka heliga helgedomar i varandras områden, t.ex. kristna pilgrimer som kommer till Klippdomen eller muslimska pilgrimer som besöker Födelsekyrkan i Betlehem.

På samma sätt definierade och formade begreppet förmyndarskap muslimernas attityd till judarnas rättigheter i Jerusalem. Ett exempel på detta är de historiska rättigheter som de judiska församlingarna hade att bedriva gudstjänst vid Västra muren. Ett annat exempel är en incident som utspelade sig i november 1473 och pågick fram till augusti 1475 mellan de lokala muslimska och judiska samfunden. Den ger oss en tydlig bild av hur de muslimska härskarna kände sig skyldiga att skydda judarnas rättigheter i Jerusalem, även vid tillfällen då de lätt kunde ha gett efter för folkliga krav på att konfiskera judisk egendom och judarna var försvarslösa och saknade politisk makt. Incidenten i fråga uppstod efter ett kraftigt regnoväder i november 1473, som ledde till att en judisk ägd byggnad i stadens judiska kvarter rasade samman.

Lokala muslimer tänkte konfiskera tomten för att använda den som ingång till en moské intill. Detta ledde till ett fiasko mellan vissa lokala ledare och jurister å ena sidan och den mamlukiske sultanen Qaʾitbay i Kairo och officiella mamlukiska jurister å andra sidan. Upprörda över sultanens vägran att ge dem den judiska lotten förstörde en grupp muslimska mobbar i Jerusalem den judiska synagogan. Det judiska samfundet skrev till Qaʾitbay för att be om hjälp. Han sammankallade ett råd av religiösa jurister som beslutade att judarna hade rätt till sin synagoga och sin lott och att de borde tillåtas att återuppbygga dem. Lokalbefolkningen vägrade att tillämpa sultanens beslut. Qaʾitbay blev rasande över denna olydnad och beordrade att några jurister från Jerusalem skulle föras till Kairo där de blev piskade och avskedade från sina poster. Incidenten avslutades i augusti 1475 och synagogan tilläts återuppbyggas.

En skymf mot den historiska judendomen

Detta fall, liksom de andra som diskuteras i denna uppsats, visar hur föreställningen om förmyndarskap upprätthöll sin dominans bland muslimska politiska och religiösa eliter i århundraden, och var inte begränsad till en viss härskare. Denna medeltida föreställning om förmyndarskap styrde de muslimska härskarnas inställning till Jerusalem. De kände sig skyldiga att skydda de kristnas och judarnas rättigheter, även vid tillfällen då de lätt kunde ha gett efter för folkliga krav eller historiska tillfällen att konfiskera dem. I dag ser vi däremot Benjamin Netanyahus regering som uppmuntras av USA, EU och arabiska regeringar och som använder sitt militära övertag för att konfiskera Jerusalem och göra det till en exklusiv egendom för vissa judar, vilket är en skymf mot historisk judendom, kristendom och islam.

Det är ganska ironiskt att den period vi kallar medeltiden – som på grund av sin eurocentrism framkallar föreställningar om barbari och religiös fanatism – kan erbjuda lärdomar om statsmannaskap som är farligt bristfälliga i dagens värld. Trump, Netanyahu och många liknande grova världsledare beter sig som babylonierna eller romarna, som om deras makt kommer att bestå och deras ord är lag. Freden mellan al-Kamil och Fredrik II är en perfekt modell för att lösa den palestinsk-israeliska konflikten om Jerusalem. Den kommer dock aldrig att fungera om de israeliska regeringarna insisterar på att beröva palestinierna alla rättigheter i Jerusalem och Palestina. För att det ska fungera måste vi gå tillbaka till begreppet förmyndarskap, där Jerusalems politiska härskare är skyldig att vara en värd, en generös värd.