År 1985 hade historikern Barry Mehler en dröm. Hans forskning förde honom djupt in i den akademiska extremhögerns skumma område. När han arbetade märkte han att hans vakna liv började tränga in i hans undermedvetna och färga hans sömn. I drömmen var hans son, som då var två år gammal, fångad i en bil som körde iväg och rusade nerför en kulle. ”Trafiken går i båda riktningarna och jag står mitt på vägen och viftar desperat med händerna för att försöka stoppa flödet och rädda min sons liv”, berättar han för mig. ”Det är en metafor för hur jag kände mig.”
Mehler hade undersökt vad som hände efter andra världskriget med vetenskapsmän som under konflikten hade samarbetat med nazisterna, var eugeniker eller delade deras rasistiska världsbild. ”Jag var verkligen fokuserad på den ideologiska kontinuiteten mellan det gamla och det nya”, säger han. Han lärde sig att rädslan för någon form av hot mot den ”vita rasen” fortfarande var levande i vissa intellektuella kretsar, och att det fanns ett välkoordinerat nätverk av människor som försökte föra tillbaka dessa ideologier till den akademiska världen och politiken.
Mehler, som är jude, tyckte förståeligt nog att allt detta var störande. Han såg genast paralleller mellan det högerextrema nätverket av intellektuella och det snabba, förödande sätt på vilket eugenisk forskning hade använts i Nazityskland, vilket skrämde honom med tanke på möjligheten att det förflutnas brutala grymheter skulle kunna inträffa igen. Det var omöjligt att inte föreställa sig att det ideologiska hjärtat bakom dem fortfarande slog. ”Det kändes som om jag desperat försökte förhindra att detta skulle hända igen”, säger han. ”Jag trodde att vi var på väg mot fler folkmord.” Hans röst avslöjar en oro för att den politiska stabiliteten även i de starkaste demokratierna befinner sig på en avgrund.
Hans rädsla är något som jag har börjat dela. Mehler sade om sina släktingar som överlevde Förintelsen: ”De är beredda på att saker och ting mycket snabbt kommer att upphöra att vara normala.” Hans ord ringer i mina öron. Jag hade aldrig föreställt mig att jag skulle få uppleva en tid som skulle få mig att känna så här, som skulle göra mig så orolig inför framtiden. Ändå är jag här.
Jag växte upp i sydöstra London – i ett indiskt-Punjabi hushåll – inte långt från den plats där den svarta tonåringen Stephen Lawrence dödades av vita rasistiska ligister 1993 när han väntade på en buss. Han var bara fem år äldre än jag, och mordet på honom satte spår i min generation. Den gamla bokhandeln för British National Party låg i samma stad som min gymnasieskola. Rasism var bakgrunden till min tonårstid. Men sedan, för ett kort ögonblick, såg det ut som om saker och ting skulle kunna förändras. Min son föddes för fem år sedan, när det brittiska samhället verkade omfamna mångfald och mångkulturalism. Barack Obama var USA:s president. Jag drömde om att mitt barn skulle växa upp i en bättre värld än min, kanske till och med en värld efter rasism.
Det upphörde att vara normalt. Högerextrema och invandrarfientliga grupper har återigen blivit synliga och mäktiga i hela Europa och USA. I Polen marscherar nationalister under parollen ”Rent Polen, vitt Polen”. I Italien stiger en högerledare till popularitet på löftet att utvisa illegala invandrare och vända flyktingar ryggen. Vita nationalister ser Ryssland under Vladimir Putin som en försvarare av ”traditionella” värderingar.
I det tyska federala valet 2017 fick Alternative für Deutschland mer än 12 procent av rösterna. Förra året hävdade visselblåsaren Chris Wylie att Cambridge Analytica, som är känt för att vara nära knutet till Donald Trumps tidigare chefsstrateg Steve Bannon, använde sig av idéer om rasskillnader riktade mot afroamerikaner för att räkna ut hur man skulle väcka stöd bland vita konservativa i mellanårsvalet 2014. Sedan han lämnade Vita huset 2017 har Bannon blivit en nyckelfigur för europeiska högerextrema rörelser och hoppas nu kunna öppna en ”alt-right”-akademi i ett italienskt kloster. Detta är ett eko av ”vetenskapliga rasister” efter andra världskriget, som när de inte lyckades hitta vägar i den vanliga akademiska världen helt enkelt skapade sina egna utrymmen och publikationer. Skillnaden nu är att det, delvis på grund av Internet, är så mycket lättare för dem att få finansiering och stöd. I Frankrike 2018 sa Bannon till högerextrema nationalister: ”Låt dem kalla er rasister, låt dem kalla er främlingsfientliga, låt dem kalla er nativister. Bär det som ett hedersmärke.”
¶
Jag har ägnat de senaste åren åt att undersöka den tumultartade tillväxten av detta märke av intellektuell rasism. Inte de rasistiska skurkar som konfronterar oss i öppen dager, utan de välutbildade i smarta kostymer, de med makt. Och liksom Mehler har jag stött på täta nätverk, inklusive akademiker vid världens ledande universitet, som har försökt att forma den offentliga debatten om ras och invandring, genom att försiktigt knuffa in den acceptabla uppfattningen att ”utlänningar” till sin natur är ett hot eftersom vi är fundamentalt annorlunda.
Inom denna kabal finns de som söker sig till vetenskapen för att stärka sina politiska åsikter. Vissa beskriver sig själva som ”rasrealister”, vilket återspeglar hur de anser att den vetenskapliga sanningen står på deras sida (och eftersom det fortfarande är osmakligt att kalla sig rasist, även för de flesta rasister). För dem finns det medfödda biologiska skillnader mellan befolkningsgrupper, vilket gör att hela nationer till exempel är naturligt smartare än andra. Dessa ”biologiska fakta” förklarar snyggt historiens gång och dagens ojämlikhet.
Dessa så kallade forskare är halkiga – de använder eufemismer, vetenskapligt utseende tabeller och arkaiska argument. Genom att rida på populismens våg runt om i världen och utnyttja internet för att kommunicera och publicera har de också blivit djärvare. Men som Mehler påminner mig om är de inte nya.
Detta är en historia som går tillbaka till den moderna vetenskapens födelse. Ras känns så påtagligt för oss nu att vi har glömt att rasindelning alltid har varit ganska godtycklig. På 1700-talet sållade europeiska vetenskapsmän in människor i människotyper och uppfann kategorier som t.ex. kaukasiska, men med knapphändig kunskap om hur andra levde. Detta är anledningen till att ingen under de århundraden som följde aldrig riktigt kunde fastställa vad vi nu kallar ”ras”. Vissa sa att det fanns tre typer, andra fyra, fem eller fler, till och med hundratals.
Det var först mot slutet av 1900-talet som genetiska data avslöjade att den mänskliga variation vi ser inte handlar om hårda typer utan om små och subtila graderingar, där varje lokalsamhälle smälter in i nästa. Så mycket som 95 procent av de genetiska skillnaderna inom vår art finns inom de stora befolkningsgrupperna, inte mellan dem. Statistiskt sett innebär detta att även om jag inte alls ser ut som den vita brittiska kvinnan som bor på övervåningen, är det möjligt att jag genetiskt sett har mer gemensamt med henne än med min indiskfödda granne.
Vi kan inte fastställa ras biologiskt eftersom den existerar som en bild i molnen. När vi definierar oss själva utifrån hudfärg tar våra ögon inte hänsyn till att de genetiska varianterna för ljus hud finns inte bara i Europa och Östasien, utan även i några av de äldsta mänskliga samhällena i Afrika. Tidiga jägarsamlare i Europa hade mörk hud och blå ögon. Det finns ingen gen som finns hos alla medlemmar av en rasgrupp och inte hos en annan. Vi är alla, var och en av oss, en produkt av gamla och nya migrationer. Vi har alltid funnits i smältdegeln tillsammans.
Race is the counter-proposition. I rasforskningens historia har linjer dragits upp över hela världen på många olika sätt. Och vad linjerna innebar förändrades under olika epoker. På 1800-talet var det inget undantag att en europeisk vetenskapsman trodde att vita människor var biologiskt överlägsna alla andra, på samma sätt som han kunde anta att kvinnor var intellektuellt underlägsna. Makthierarkin hade vita män av europeisk härkomst som satt i toppen, och de skrev lämpligen den vetenskapliga berättelsen om den mänskliga arten kring detta antagande.
Då rasforskningen alltid har varit inneboende politisk, borde det inte förvåna oss att framstående tänkare använde sig av vetenskapen för att försvara slaveri, kolonialism, segregation och folkmord. De föreställde sig att endast Europa kunde ha varit den moderna vetenskapens födelseplats, att endast britterna kunde ha byggt en järnväg i Indien. Vissa föreställer sig fortfarande att vita européer har en unik uppsättning genetiska egenskaper som drev dem till ekonomisk dominans. De tror, som Frankrikes president Nicolas Sarkozy sa 2007, att ”Afrikas tragedi är att afrikanerna inte helt och hållet har gått in i historien … det finns varken utrymme för mänsklig strävan eller för idén om framsteg”.
¶
Vi har inte lämnat det förflutna bakom oss. Det finns en direkt linje från gamla ideologier till den nya retoriken. Mehler var en person som förstod detta eftersom detta var den linje som han noggrant spårade.
Efter andra världskriget blev rasforskningen gradvis tabu. Men en av de viktigaste personerna som höll sin rasistiska världsbild intakt, lärde sig Mehler, var en skuggfigur som hette Roger Pearson, som idag är i 90-årsåldern (han avböjde att tala med mig). Pearson hade varit officer i den brittisk-indiska armén och arbetade sedan på 1950-talet som verkställande direktör för en grupp teträdgårdar i det som då hette Östpakistan, numera Bangladesh. Det var vid den här tiden som han började publicera nyhetsbrev, tryckta i Indien, där han utforskade frågor om ras, vetenskap och invandring.
Väldigt snabbt, säger Mehler, fick Pearson kontakt med likasinnade tänkare över hela världen. ”Han började institutionellt organisera resterna av de akademiska forskare från förkrigstiden som arbetade med eugenik och rasfrågor. Kriget hade stört alla deras karriärer, och efter kriget försökte de återupprätta sig själva.” Bland dem fanns den nazistiske rasforskaren Otmar Freiherr von Verschuer, som före krigsslutet hade utfört experiment på kroppsdelar från mördade barn som skickats till honom från Auschwitz.
En av Pearsons publikationer, Northlander, beskrev sig själv som en månatlig genomgång av ”pan-nordiska angelägenheter”, med vilket man menade frågor av intresse för vita nordeuropéer. I den första upplagan 1958 beklagade man sig över de oäkta barn som föddes på grund av stationeringen av ”svarta” trupper i Tyskland efter kriget och över invandrare som anlände till Storbritannien från Västindien. ”Storbritannien låter ljudet och synen av primitiva folk och djungelrytmer klinga”, varnade Pearson. ”Varför kan vi inte se den förruttnelse som äger rum i Storbritannien självt?”
Hans nyhetsbrev förlitade sig på att kunna nå ut till marginella personer från hela världen, personer vars åsikter i allmänhet var oacceptabla i de samhällen där de levde. Inom ett par decennier hamnade Pearson i Washington DC och etablerade publikationer även där, bland annat Journal of Indo-European Studies 1973 och Journal of Social, Political and Economic Studies 1975. I april 1982 fick han ett brev från Vita huset, undertecknat av president Ronald Reagan, där han berömde honom för att ha främjat forskare som stödde ”en ekonomi med fri företagsamhet, en fast och konsekvent utrikespolitik och ett starkt nationellt försvar”. Pearson använde detta stöd för att hjälpa till att samla in pengar och generera ytterligare stöd.
Till samma tid undersökte Keith Hurt, en mjukt talande statstjänsteman också i Washington, rasforskare. Han blev förvånad över att hitta ”nätverk och sammanslutningar av människor som försökte hålla liv i en samling idéer som jag hade förknippat med åtminstone rörelsen före medborgarrättsrörelsen” i USA, ”och som går tillbaka till eugenikrörelsen i början av förra århundradet”. Dessa idéer utvecklades fortfarande och spreds och främjades på diskreta sätt.”
”De hade sina egna tidskrifter, sina egna förlag. De kunde granska och kommentera varandras arbeten”, berättar Mehler. ”Det var nästan som att upptäcka en hel liten värld inom den akademiska världen.” Det var dessa människor som höll den vetenskapliga rasismen vid liv.
I maj 1988 publicerade Mehler och Hurt en artikel i Nation, en progressiv amerikansk veckotidning, om en professor i pedagogisk psykologi vid University of Northern Iowa vid namn Ralph Scott. I deras rapport hävdade de att Scott 1976 och 1977 hade använt medel som en förmögen segregationist under en pseudonym hade ställt till förfogande för att organisera en nationell kampanj mot bussning (bussning var ett sätt att avreglera skolor genom att transportera barn från ett område till ett annat). Ändå utnämnde Reaganadministrationen 1985 Scott till ordförande för Iowas rådgivande kommitté till USA:s kommission för medborgerliga rättigheter (Commission on Civil Rights), ett organ som har till uppgift att upprätthålla antidiskrimineringslagstiftningen. Även efter att ha tillträtt sin inflytelserika post skrev Scott för Pearsons tidskrift.
För dem som befinner sig på de politiska ytterligheterna är det ett väntande spel. Om de kan överleva och upprätthålla sina nätverk är det bara en tidsfråga innan en ingång öppnas igen. Allmänheten kan ha antagit att den vetenskapliga rasismen var död, men rasisterna har alltid varit aktiva under radarn. I The Bell Curve (1994), en ökänd bestseller, föreslog den amerikanske statsvetaren Charles Murray och psykologen Richard Herrnstein att svarta amerikaner var mindre intelligenta än vita och asiatiska amerikaner. I en recension i New York Review of Books noterades att de hänvisade till fem artiklar från Mankind Quarterly, en tidskrift som Pearson och Von Verschuer var med och grundade; de citerade inte mindre än 17 forskare som hade bidragit till tidskriften. Även om The Bell Curve fick allmänt kritik (en artikel i American Behavioral Scientist beskrev den som ”fascistisk ideologi”) noterade Scientific American 2017 att Murray åtnjöt ”en olycklig återuppståndelse”. Han har mött demonstranter och har bjudits in för att hålla föreläsningar på universitetsområden i USA.
Pearsons Mankind Quarterly fortsätter att tryckas, publicerad av en tankesmedja som kallar sig Ulster Institute for Social Research, och får sällskap av en mängd nyare publikationer – en del av dem på nätet – som behandlar liknande ämnen. Bland de senaste artiklarna i tidskriften kan nämnas ”rasism i en värld där rasskillnader existerar” och kopplingar mellan ”solstrålning och IQ”. Invandring är ett återkommande tema.
I en e-postintervju med dess nuvarande redaktör, en biokemist vid namn Gerhard Meisenberg som arbetar på Dominica, fick jag en saklig förklaring om att det finns rasmässiga skillnader i intelligens. ”Judar tenderar att klara sig mycket bra, kineser och japaner ganska bra, och svarta och latinamerikaner inte så bra. Skillnaderna är små, men den mest sparsamma förklaringen är att mycket och kanske det mesta av detta orsakas av generna”, skrev han. Meisenberg, liksom andra i detta nätverk, fördömer dem som inte håller med – i huvudsak det etablerade vetenskapliga etablissemanget – som irrationella vetenskapsförnekare som är förblindade av politisk korrekthet.
”Jag tror att det vi upplever nu är en mycket mer hotfull miljö”, säger Hurt till mig. ”Vi befinner oss i en mycket värre situation än för ett par decennier sedan.” På nätet har dessa ”rasrealister” en våldsam envishet över sig. Den kanadensiske självutnämnde filosofen Stefan Molyneux, vars YouTube-kanal har nästan en miljon prenumeranter, levererar retoriska monologer som är så långa att de verkar utformade för att mala ner tittarna till underkastelse. ”Moder natur är rasist”, har han sagt. ”Jag lyser bara upp ljuset.” Tidigare gäster i hans program är bland annat den tidigare kolumnisten Katie Hopkins och den bästsäljande författaren Jordan Peterson.
Vad som är oroväckande är att de tänkare som levererar det material som svingas på nätet har börjat hävda sin närvaro på andra, mer trovärdiga platser. Tidigare denna månad fick Noah Carl, en samhällsvetare utbildad vid Oxford, se sitt prestigefyllda stipendium vid St Edmund’s College i Cambridge upphöra efter att en utredning bekräftat att han hade samarbetat ”med ett antal personer som var kända för att ha extremistiska åsikter”. Carl, som medverkade i Mankind Quarterly, hade i en annan publikation hävdat att han, med hänsyn till yttrandefriheten, borde kunna säga att gener kan ”bidra till psykologiska skillnader mellan mänskliga populationer”. Enligt ett uttalande från hans högskola har hans forskningsverksamhet och kontakter ”visat på dålig vetenskaplig kompetens, främjat högerextrema åsikter och uppmuntrat till rasistiskt och religiöst hat”.
Redaktörerna för Mankind Quarterly, som har kallats för en ”vit supremacistisk tidskrift”, har börjat hävda sin närvaro i andra vetenskapliga publikationer som åtnjuter ett större förtroende. Biträdande redaktör Richard Lynn sitter i dag i det redaktionella rådgivande utskottet för Personality and Individual Differences, som produceras av Elsevier, ett av världens största vetenskapliga förlag, med Lancet bland sina titlar. År 2017 fanns både Lynn och Meisenberg med i redaktionsrådet för Intelligence, en psykologitidskrift som också publiceras av Elsevier.
I slutet av 2017 berättade chefredaktören för Intelligence för mig att deras närvaro i hans tidskrift återspeglade hans ”engagemang för akademisk frihet”. Men efter mina förfrågningar till både honom och Elsevier fann jag att Lynn och Meisenberg i tysthet hade avlägsnats från redaktionen i slutet av 2018.
Vad som en gång var oacceptabelt håller på att få fotfäste under parollen om ”akademisk frihet” och ”åsiktsmångfald”. De inom den akademiska världen som kanske en gång hade hållit kontroversiella politiska åsikter för sig själva kryper fram ur träsket. Under de senaste åren har tidskriften Nature till och med i ledare uppmanat forskare att vara försiktiga och varnat dem för framväxten av extremister som vill missbruka deras resultat.
En bidragsgivare till Mankind Quarterly som har blivit en viktig person inom den vita supremacistiska rörelsen är den Yale-utbildade Jared Taylor, som grundade tidningen American Renaissance 1990. En fras som Taylor använder för att försvara rasåtskillnad, lånad från zoologen Raymond Hall som skrev i det första numret av Mankind Quarterly, är att ”två underarter av samma art inte förekommer i samma geografiska område”.
Taylors konferenser i American Renaissance Foundation beskrevs av den framlidne amerikanske antropologen Robert Wald Sussman som ”en samlingsplats för vita supremacister, vita nationalister, vita separatister, nynazister, Ku Klux Klan-medlemmar, förintelseförnekare och eugenicister”. Manliga deltagare förväntades klä sig i affärskostym för att skilja sig från den stökiga bild som de flesta människor förknippar med rasister. Ändå rapporterade en besökare vid ett möte att de inte ”tvekade att använda termer som ’nigger’ och ’chink'”.
För Hurt står det klart att den rasvetenskap som blomstrade i Europa och USA i början av 1900-talet, och som manifesterades mest förödande i nazisternas ”rashygien”, hade överlevt i slutet av 1900-talet och därefter. ”Valet av Trump gjorde det omöjligt för många människor att längre förbise dessa saker”, säger han.
En gång fanns bakgrunden av slaveri och kolonialism, sedan var det invandring och segregation, och nu är det den här tidens högeragenda. Nativism är fortfarande ett problem, men det finns också en motreaktion mot större ansträngningar för att främja rasjämlikhet i mångkulturella samhällen. För dem som har en politisk ideologi är ”vetenskapen” helt enkelt ett sätt att framstå som vetenskaplig och objektiv.
”Varför har vi fortfarande rasvetenskap, med tanke på allt som hände under 1900-talet?”, frågar den amerikanske antropologen Jonathan Marks, som har arbetat för att bekämpa rasism inom den akademiska världen. Han svarar på sin egen fråga: ”För att det är en viktig politisk fråga. Och det finns starka krafter på högerkanten som finansierar forskning för att studera mänskliga skillnader med målet att fastställa att dessa skillnader ligger till grund för ojämlikheter.”
Ett gemensamt tema bland dagens ”rasrealister” är deras övertygelse om att eftersom det finns biologiska rasskillnader är program för mångfald och lika möjligheter – utformade för att göra samhället mer rättvist – dömda att misslyckas. Om en jämlik värld inte skapas tillräckligt snabbt beror det på ett permanent naturligt hinder som skapas av det faktum att vi innerst inne inte är lika. ”Vi har två inbäddade felaktigheter här”, fortsätter Marks. Den första är att den mänskliga arten kommer förpackad i ett litet antal diskreta raser, var och en med sina egna olika egenskaper. ”Den andra är idén att det finns medfödda förklaringar till politisk och ekonomisk ojämlikhet. Vad du säger är att ojämlikhet existerar, men att den inte representerar historisk orättvisa. De här killarna försöker manipulera vetenskapen för att konstruera imaginära gränser för sociala framsteg.”
Till sin död 2012 var en av de mest framträdande personerna i detta ”rasrealistiska” nätverk den kanadensiske psykologen John Philippe Rushton, vars namn fortfarande citeras regelbundet i publikationer som Mankind Quarterly. Han fick en smickrande dödsruna i Globe and Mail, en av Kanadas mest lästa tidningar, trots att han var ökänd för sitt påstående att hjärnans och genitaliernas storlek stod i omvänt förhållande till varandra, vilket gjorde svarta människor, hävdade han, mer begåvade men mindre intelligenta än vita människor. Rushton ansåg att ”The Bell Curve inte gick tillräckligt långt”; hans arbete har förekommit i Stefan Molyneux show.
När Rushtons bok Race, Evolution and Behaviour publicerades 1995 blev psykologen David Barash upprörd och skrev i en recension: ”Dålig vetenskap och våldsamma rasfördomar droppar som pus från nästan varje sida i denna avskyvärda bok.” Rushton hade samlat ihop skrapor av opålitliga bevis i ”den fromma förhoppningen att man genom att kombinera många små bajskorvar av olika besudlade uppgifter kan få ett värdefullt resultat”. I verkligheten, skrev Barash, ”är resultatet bara en större skithög än genomsnittet”. År 2019 är Rushton fortfarande en intellektuell ikon för ”rasrealister” och för medlemmar av ”alt-right”.
Lämna ett svar