Transnational Institute

De multinationella företagens roll i den globala ekonomin har blivit en av de mest angelägna politiska och ekonomiska frågorna. Företagens ansvar för klimatförändringar, skatteflykt, kränkningar av mänskliga rättigheter och miljökatastrofer är dagens ordning. På ytan verkar det som om företagsmaktens framväxt utövar ett otillbörligt inflytande och inkräktar på demokratin, politiken och staten. Även om företagen förvisso har blivit allt mäktigare och utgör en utmaning och ett hot mot demokratin, hävdar jag att vi måste förstå det oupplösliga samspelet mellan stat och företag för att förstå företagens makt i dag.

Företagen är en integrerad del av det politiska upplägg genom vilket staten styr. Företag skapas av staten, eller får åtminstone sin existens och sina olika privilegier av staten. Det faktum att stora företag till exempel inte betalar skatt (eller det allra minsta) beror inte bara på att de har möjlighet att bedriva lobbyverksamhet, fuska och undergräva systemet, utan också på att de har beviljats dessa rättigheter och möjligheter just för att de betraktas som lönsamma och grundläggande för den politiska och ekonomiska ordningen.

I den samtida ekonomiska och politiska kontexten intar företaget en paradoxal funktion. Samtidigt som det är staten som skapar, erkänner eller ger företaget dess rättsliga existens, framstår företaget samtidigt som något som står utanför staten, som hotar och utmanar dess makt och som ligger utanför dess kontroll och regleringskompetens1 . Vi måste därför förstå att staten och företaget i verkligheten är oupplösligt sammankopplade för att förstå vad företagsmakt innebär.

När det hävdas att företaget inkräktar på staten innebär det en skarp distinktion mellan de två, där ekonomiska och företagsintressen verkar inom en egen sfär med egna logiker och principer, och som är distinkta och åtskilda från staten, den offentliga och demokratiska makten.2 När företag eller företagsekonomiska intressen inkräktar på eller påverkar statlig politik framställs detta följaktligen som fel eller brister i det politiska systemets funktionssätt,3 snarare än som en integrerad del av hur staten alltid har styrt genom att erkänna, acceptera eller skapa sammanslutningar, bolagsorgan och företag.

Statlig styrning existerar genom att delegera (eller tvingas delegera) makt, och genom att utsträcka rättigheter och privilegier till olika sammanslutningar, bolagsorgan och företag i syfte att uppnå vissa mål. Regeringens främsta mål i den nyliberala eran att samla på sig enorma vinster har länge ansetts vara bäst tillgodosett av en viss företagsform: det börsnoterade, vinstdrivande, privata företaget. Följaktligen har det beviljats omfattande rättigheter och privilegier för att uppnå detta mål

För att förstå detta måste vi ta en närmare titt på företagets historia, och särskilt på historien om företagstänkandet och förhållandet mellan staten och företaget. Specifikt fokuserar jag på England runt 1600-talet, som var centralt för uppkomsten av både den moderna staten och företaget som ett medel för ekonomisk tillväxt. Det var en central period för konceptualiseringen av företaget, eftersom många av de centrala principer som formade den angloamerikanska bolagsrätten under 1800-talet och som fortfarande är inflytelserika formulerades här4 .

Som Joshua Barkan har noterat, formade skrifterna om företag från denna period ”problematiken för det senare tänkandet om företagsmakt”.5 Denna period gav upphov till föreställningen att företaget befinner sig både innanför och utanför staten, både skapat av staten men också oberoende av den – en idé som har fortsatt i vår nuvarande (miss)förståelse av företagsmakt och dess förhållande till staten. Jag avslutar uppsatsen med att reflektera över vad detta innebär för förståelsen av företags makt i dag.

The State of the Corporation

Mitt grundläggande argument är att staten och företaget är strukturellt lika eller åtminstone delar en viss ”familjelikhet”. Som Barkan påpekar i Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism< är staten och företaget båda ”kollektiva enheter bestående av individer som är förenade i en enda kropp” (corpus kommer från latinets ”kropp”), de skapas eller inrättas båda genom en ”animerande inkorporeringsakt som fastställer deras rättsliga existens” (vare sig det är en stadga när det gäller ett företag eller en författning när det gäller en stat) och de är båda kollektiva enheter eller företagsorgan som inrättas ”för att uppnå regeringens mål”.6 Rättshistorikern Frederick W. Maitland noterade också att även om han medgav att staten är en ”mycket speciell gruppenhet”, verkar det finnas ”ett släkte av vilket stat och bolag är arter”.7

Det råder ingen tvekan om att staten har fått en privilegierad plats i vår politiska förståelse som förkroppsligandet av politisk suveränitet. I den meningen har staten blivit det universella företaget, vars regering eftersträvar det allmänna eller gemensamma bästa för en given politisk gemenskap. Men just därför att staten i sig själv är ett slags korporation eller korporativt organ behövde den, när den strävade efter politisk suveränitet, konstituera alla andra korporationer och korporativa organ som underordnade och beroende av dess makt, och därmed konstituera sig själv som den enda legitima anspråkaren på politisk auktoritet och lojalitet.

I det medeltida och tidigmoderna Europa användes korporationens juridiska struktur inte så mycket för kommersiella syften, utan snarare för ett brett spektrum av statliga syften, särskilt för kyrkan, städerna, tätorterna och kommunerna. Ett bolag var en juridisk och politisk institution som gjorde det möjligt för grupper av människor att förenas till ett enda organ och följaktligen äga egendom, stämma och bli stämda, ha rättigheter, särskilt att äga egendom, och ha vissa privilegier, först och främst att existera som ett organ oberoende av sina medlemmar och därmed existera i all evighet8 .

I 1600-talets England var korporationer viktiga för att förvalta sjukhus, allmosor, skolor och andra filantropiska insatser, och även i allt högre grad för att omorganisera den koloniala och imperiala handeln genom handelskompanier. Bolagsstadgan blev en mekanism för att styra centrala aspekter av det sociala livet och för att garantera den allmänna välfärden. Genom bolagsstadgan erkände, skapade, uppmuntrade och reglerade staten företag genom att bevilja dem rättsliga privilegier, immunitet och undantag, eftersom denna privilegierade status gynnade det allmänna bästa.9

Under loppet av århundradet blev företagen alltmer centrala för att styra ekonomin och den ekonomiska tillväxten i takt med att de framväxande (västeuropeiska) staterna eftersträvade dessa funktioner. I synnerhet blev det som har kallats ”föregångaren till det moderna multinationella företaget ”10 , aktiemarknadsbolaget, det viktigaste medlet för att säkra handel, import och export, och för att etablera plantager och kolonier runt om i världen.

Det mest kända av dessa i den engelska kontexten var The English East India Company, som grundades genom en stadga som beviljades av Elisabet I den 31 december 1600 och som gav bolaget en existens som ”one Body Corporate and Politick”. Detta gjordes för att ”öka vår sjöfart och främja laglig handel till förmån för vårt gemensamma välstånd”.11 Kompaniet fick monopol på handel i området mellan Kap det goda hoppet på Afrikas sydspets och Magellansundet i Sydamerika. I detta enorma område beviljades kompaniet jurisdiktion över folket under dess befäl, rätten att ha en armé, rätten att föra krig och sluta fred (officiellt endast med icke-kristna), att stifta lagar och döma i enlighet med dem, att uppföra fästen och befästningar, att inleda diplomatiska förbindelser med lokala härskare, att prägla sina egna pengar och att ha en egen flagga.12

Det Ostindiska kompaniet var i det här avseendet verkligen en ”kompanistat”,13 och säkert den mest berömda, men långt ifrån den enda. Och de fick alla omfattande rättigheter i det område där de var verksamma. Som ett sätt att skydda investerare i de farliga och riskfyllda företagen, införlivades handelsbolagen allt oftare som aktiebolag, vilket gjorde det möjligt för investerare att slå samman resurser och vara ansvariga endast för sin egen investering.14

Som tidigare nämnts var århundradet också centralt när det gällde framväxten av begreppet staten som ett opersonligt subjekt, oberoende av härskare och härskare. En av de mest kända tänkarna om den suveräna staten, Thomas Hobbes, tog i Leviathan, som publicerades 1651, upp ett starkt absolutistiskt försvar av statens allmakt. Han gjorde detta just genom att likna staten vid en ”konstgjord människa”.

Detta fångas i den berömda bilden av Leviathan som en enorm kropp som svävar över en stad med en spira i ena handen och ett svärd i den andra. Ovanför står ett citat från Jobs bok (kapitel 41 vers 24, i Vulgataversionen) som beskriver det mäktiga havsdjuret Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – det finns ingen makt på jorden som kan jämföras med den. När Hobbes fastställde statens allmakt och gjorde den till den enda legitima anspråkaren på politisk auktoritet och lojalitet, var han tvungen att betrakta alla andra juridiska personer (folket, familjen och alla andra sammanslutningar, företag och juridiska personer) som underordnade och beroende av statsmakten – eller, som Hobbes uttrycker dem, ”maskar i en naturlig människas inälvor”, som riskerade att bli ”många mindre allmännyttiga riken i en större”.15 Det är just på grund av deras strukturella likhet med staten som andra korporativa organ och sammanslutningar endast existerar om staten tillåter det.16

Detta problematiska förhållande mellan staten och korporationen går längre än Hobbes. I Edward Coke’s (1552-1634) Institutes and Reports beskrivs vad som kom att bli de grundläggande principerna för det efterföljande engelska tänkandet om företag. I The Case of Sutton’s Hospital från 1612 definierade Coke de grundläggande egenskaperna hos ett företag som för det första, och mycket viktigt, att det måste ha skapats av en ”Lawful authority of Incorporation ”17 . Coke’s definition, och hans betoning av att bolagets viktigaste egenskap är relationen till den makt som skapade det, återgavs många gånger, bland annat i två avhandlingar som ägnades åt ämnet: – den anonymt publicerade The Law of Corporations från 1702 och i pamfletten Of Corporations, Fraternities, and Guilds från 1659.

William Blackstone ansåg i sina Commentaries on the Laws of England (1765-69), ett mycket inflytelserikt verk som sammanförde och systematiserade den engelska rättstraditionen fram till dess, att när det ligger i allmänhetens intresse får vissa grupper rätt till evig arvsrätt och juridisk odödlighet, och dessa ”konstgjorda personer kallas bodies politic, bodies corporate (corpora corporata) eller corporations: av vilka det finns en stor mängd olika som existerar, för att främja religion, lärdom och handel”.18

Blackstone underströk att ”de allmänna plikterna för alla politiska organ, betraktade i sin juridiska egenskap, kan, liksom fysiska personers plikter, reduceras till denna enda, nämligen att agera i enlighet med det syfte eller den plan, oavsett vad det är, för vilket de skapades av sin grundare”.Det anmärkningsvärda med dessa tidiga uppfattningar är att även om staten accepterade, erkände och beviljade bolagens existens och utökade deras privilegier för att styra samhällslivet och säkerställa regeringens mål, var det också viktigt att avgränsa dem som underordnade och beroende av statsmakten.

Denna föreställning om företaget som både innanför och utanför staten, beroende av men oberoende av statsmakten, lever fortfarande kvar och gör det svårt att förstå företagsmakten och dess förhållande till staten på ett korrekt sätt.

Är företaget ett politiskt subjekt?

Oppenbarligen har bolagsrätten och företagens roll förändrats avsevärt sedan de skapades. I 1800-talets angloamerikanska bolagsrätt omvandlade successiv lagstiftning inkorporeringen från en politisk, stadgeenlig process till en administrativ process. De tidigare skrifterna om företag lyfter dock fram företagets paradoxala roll som både inom och utanför lagen.20 Som statsvetaren David Ciepley har påpekat faller företaget mellan de traditionella kategorierna offentligt och privat, vilket gör det svårt att greppa det. Företag är inte helt privata eftersom de är politiskt konstituerade och deras existens är beroende av staten, men de är inte heller helt offentliga eftersom de drivs på privata initiativ och med privat finansiering. Ciepley försöker utveckla en juridisk och politisk kategori som är specifik för företaget och kallar den ”corporate”, som ligger bortom och skiljer sig från offentligt och privat.21

Evident är att moderna företag är mycket mindre ansvariga för nationella lagar och kräver inte någon direkt regeringsstadga för att kunna existera. Företag reglerar sig alltmer i privata rättssystem om internationella skiljeförfaranden i huvudsak är en samtida lex mercatoria. Som Bakan har hävdat har den privata regleringen exploderat sedan 1980-talet, vilket har minskat statens förmåga att skydda ”de allmänna intressena, människor, samhällen och miljön från företagens överdrifter och missförhållanden”.22 Som han också understryker har detta dock inte motsvarats av en inskränkning av statens skydd av företag och deras intressen. Det är fortfarande den nationella lagstiftningen som bildar företag, ger dem juridiska personers rättigheter och skydd och förser dem med gynnsamma skattesystem, begränsat ansvar, skydd för juridiska personer och en mängd andra privilegier.

Dessa rättsliga mekanismer är avgörande för företagens verksamhet. Staten utövar också sin makt för att blockera och förtrycka protester som motsätter sig företagens makt och dess expansion. Internationellt sett kan stater (som naturligtvis är föremål för lobbyingens inflytande) gå med på och ratificera handelsavtal som ger företagen hittills oöverträffade rättigheter och befogenheter. Företagen är fortfarande beroende av staterna för sin existens och för att få sina särskilda privilegier och rättsliga undantag – och även för att aktivt trygga sitt sätt att verka.

Företagsmaktens framväxt sedan 1970-talet, och nyliberalismen mer allmänt, kan därför ses som en privilegiering av ett särskilt subjekt: det vinstdrivande, börsnoterade företaget. Medan det primära politiska och välståndsskapande subjektet i den keynesianska välfärdsstaten var den enskilda arbetstagaren, är det i nyliberalismen företaget. Företaget är den främsta skaparen av välstånd och tillväxt i en nyliberal värld och är dess ideala subjekt – fullständigt ekonomiskt rationellt och fritt att röra sig i jakten på vinst. Detta är anledningen till att företaget beviljas privilegier och undantag från regler och lagar och privilegieras genom gynnsamma skattesystem, internationell rörlighet och särskilda ekonomiska zoner.

Den öppna lojaliteten bland västerländska politiker till den konkurrensutsatta nyliberala staten signalerade en tydlig förskjutning av de politiska målen från individers och familjers sociala och ekonomiska rättigheter till främjandet av företagens konkurrenskraft och därmed företagssubjekt. När konkurrenskraft blir den viktigaste och mest centrala faktorn blir (jämförande) företagsstyrka det viktigaste politiska målet, vilket leder till att stater genomför en kapplöpning mot botten för att locka till sig de mest produktiva subjekten.

Sedan 1980-talet har nettovinsterna för världens största företag tredubblats, samtidigt som bolagsskattesatserna (framför allt i USA) har sjunkit.23 De senaste besluten från USA:s högsta domstol i Citizens United v. Federal Election Committee (2010) och Burwell v. Hobby Lobby (2014) har beviljat företag rätten till yttrandefrihet enligt första tillägget (i form av pengar) samt religiösa rättigheter, vilket gör dem till subjekt för yttrandefrihet och religionsfrihet.

I många handelsavtal – vilket också var mycket omdebatterat kring det transatlantiska handels- och investeringspartnerskapet (TTIP), transstillahavspartnerskapet (TTP) och det omfattande ekonomiska och handelsrelaterade avtalet (CETA) mellan Kanada och Europeiska unionen (EU) – finns den beryktade mekanismen för tvistlösning mellan investerare och stater (Investor State Dispute Settlement, ISDS), som ger företaget en inneboende rätt att eftersträva vinst genom att ge det rätt att stämma en regering om den antar lagar som begränsar denna rätt. Mekanismen har med rätta kallats ”företagens rättighetsförklaring ”24 , som ger företagen en rätt att göra vinst som går före hela folkets demokratiska rättigheter. Den nyliberala eran privilegierar i praktiken företagen som det primära politiska subjektet på bekostnad av inte bara mänskliga subjekt utan även andra former av kollektiva subjekt, såsom fackföreningar, kooperativ och andra former av sammanslutningar25 .

Som jag har argumenterat för i den här uppsatsen är denna utveckling inte liktydig med en snedvridning av politiken eller av statens natur. Företagens ökande makt kan inte enbart tillskrivas lobbying eller statens minskande makt inför den ekonomiska globaliseringen, som i vilket fall som helst till stor del är ett statligt styrt projekt. Delegeringen av ansvar till andra aktörer (framför allt företag) återspeglar inte nödvändigtvis en minskad statsmakt, utan bara en förändring av det sätt på vilket den styr det sociala livet.

Genom att utmåla företagsmakten som ett oregerligt intrång i den demokratiska staten bekräftar vi i själva verket en distinktion mellan staten och företaget, och återigen bekräftar vi på så sätt staten som politikens och demokratins säte, skild från ekonomiska intressen och företagsintressen. Just denna åtskillnad mellan det politiska och det ekonomiska, staten och företaget, är central för hur företagsmakten fungerar. Genom att förvisa företagen till den ekonomiska sfären kan staterna på ett rimligt sätt undvika att erkänna sin egen inblandning i företagsskandaler, på samma sätt som företagen kan skjuta upp politiska beslut och demokratisk ansvarsskyldighet till staterna. Genom att göra en skarp åtskillnad mellan staten och företaget döljer vi oavsiktligt den senares politiska konstitution.

För att förstå företagens makt i dag måste vi förstå det oupplösliga samspelet mellan staten och företaget. Företag är och har alltid varit en grundläggande del av hur staten har styrt och fortsätter att styra det sociala livet.

Men även om detta kan tyckas vara en något dyster slutsats om att stater och företag är förenade i sina mål och regeringsbefogenheter, finns det en ljusning i mitt resonemang. För det första kan vi genom att förstå det oupplösliga förhållandet mellan stat och företag undvika att omvärdera staten som demokratins säte och rätt förstå dess roll när det gäller att utvidga företagens makt. Och för det andra, genom att acceptera att staten faktiskt styr genom företag och företagsformer, och alltid har gjort det, finns det en möjlighet att framtvinga produktionen av en annan typ av företagssubjekt än det aktieägarstyrda, offentligt handlade, vinstdrivande företaget.

Att föreställa sig att staten utövar sin makt genom företagsorgan gör det möjligt att föreställa sig andra typer av företagsorgan för styrningen av det sociala livet. I stället för att försöka begränsa företagen inom den ekonomiska sfären bör vi utforma sätt att främja alternativa företagsformer som främjar mer önskvärda värden och intressen. Att betrakta företag enbart som ekonomiska aktörer gör dem också till icke-politiska aktörer. Enligt min åsikt måste vi förstå företagens politiska natur och konstitution, och därför återpolitisera företaget och undvika fällan att föreställa oss en åtskillnad mellan det politiska och det ekonomiska.

Den sociala rörelsens uppgift är därför inte att stänga in företagen i deras föreställda egen sfär, som inte existerar. Att föreställa sig att staten består av företag bidrar till att lyfta fram andra sätt att organisera det socioekonomiska livet. Att återpolitisera företag innebär att arbeta ut hur man kan demokratisera dem och det ekonomiska livet som helhet, så att arbetare, anställda och en mångfald av intressenter är med och bestämmer produktionsförhållandena, ägarförhållandena och ansvarsskyldigheten gentemot människor, demokrati och miljö.

Notiser