Tillsatta hormoner i fjäderfä, griskött, nötkött och mjölkprodukter

”Den här mjölken har producerats utan rbST*” (*Ingen signifikant skillnad har visats mellan mjölk från rbST-behandlade och icke-rbST-behandlade kor). Jag ser detta på mjölkkannan varje dag, eftersom de flesta mejeriprodukter i Kalifornien har denna märkning. Det är ironiskt att ha en ansvarsfriskrivning för något som saknas: tillsatta hormoner (i det här fallet rbST).

Så varför finns det en ansvarsfriskrivning? Är tillsatta hormoner i jordbruket faktiskt dåliga? Får hormoner i mjölk barn att växa snabbare och tidigare? Pumpar vi kycklingar med hormoner för att de ska bli så stora? Detta är frågor som många föräldrar kämpar med i dag när de navigerar bland de komplexa etiketterna på kött och mjölk.

Fjäderfä

Det finns inga tillsatta hormoner i ditt fjäderfä, eftersom det amerikanska jordbruksdepartementet (USDA) förbjöd tillsatta hormoner i fjäderfä på 1950-talet. Denna förordning omfattar både ekologiskt och konventionellt fjäderfä. USDA föreskriver att när företag använder märkningen ”Inga tillsatta hormoner” MÅSTE de lägga till en friskrivningsklausul med följande text: ”Federala bestämmelser förbjuder användningen av hormoner”. Så om du har betalat extra för kyckling eller kalkon som är märkt ”Inga tillsatta hormoner” är det bortkastade pengar.

Du kanske frågar dig: ”Om vi inte pumpar kycklingar med hormoner, varför är då kycklingar och kalkoner så mycket större i dag”? Det handlar om genetik och avel. Före 1950-talet födde de flesta jordbrukare upp kycklingar för både ägg och kött, men så småningom ändrades djurhållningen i praktiken och jordbrukare som födde upp kycklingar för kött började välja större kycklingar för att bli ”slaktkycklingar”. Kycklinguppfödarna valde ut sina slaktkycklingar för att deras gener skulle ge oss större kycklingar som växer snabbare. Dessa kycklingar är inte ”GMO”, åtminstone inte så som ”GMO” definieras idag.

Om det är humant att föda upp stora kycklingar är en viktig fråga som bör övervägas. Samhället bör fokusera på denna legitima fråga snarare än på myter om hormoner i fjäderfä.

Svin

Gissa vad? Användning av hormoner i grisar är också förbjuden, och märkningen medför samma krav som för fjäderfä, som anges ovan.

Kött och mejeri

Hormoner i nötkreatur

Hormoner ges till nötkreatur för att de ska växa mer effektivt. Detta gör att nötkreaturen kan växa snabbare och använda mindre foder. University of Georgias Agricultural Extension-program framhåller att detta är en av ”de mest ekonomiskt försvarbara metoderna som finns inom nötköttsindustrin”. I en nyligen genomförd studie undersöktes miljöavtrycket av nötköttsproduktion med och utan hormonimplantat. Författarna uppskattade att användningen av hormoner minskar utsläppen av växthusgaser med ~5 %, vilket understryker att det är en jordbruksmetod som också har betydelse för miljön.

De hormoner som används i nötköttsproduktionen är östrogen, testosteron eller progesteron, eller deras syntetiska versioner. Dessa ges till kor via ett implantat som placeras under huden bakom djurets öra. FDA framhåller att öronen kasseras efter slakt, så det är högst osannolikt att du någonsin skulle konsumera detta implantat.

Enligt FDA är köttet från dessa djur säkert att konsumera när som helst. Med andra ord behöver du inte vänta tills implantatet är borttaget och hormonnivåerna minskar innan du slaktar djuret. Dessutom är de hormoner som dessa djur naturligt producerar mycket större än den mängd som tillsätts, och dessa naturligt förekommande hormoner skadar inte djuren eller miljön. Som ett resultat av detta förändras inte hormonnivåerna som mäts i koens muskler (som är det vi äter) nämnvärt före och efter hormonbehandlingar (se sidan 10 i detta dokument).
Tabellen nedan belyser mängden östrogen som finns i 500 g nötkött (1.1lbs) från en ko som har fått ett implantat: som du kan se är mängden minimal i förhållande till den mängd östrogen som produceras naturligt i våra kroppar (tabellen är modifierad från detta dokument).

Hormoner i mjölkkor

BST eller Bovine Somatotropin är ett tillväxthormon från kor som ökar mjölkproduktionen. Dess konstruerade version är känd som rbST eller rekombinant bST. Studier har visat att användningen av rbST i mjölkproduktionen kan förbättra mejeriets koldioxidavtryck genom att minska mängden foder som ges till djuren, vattenanvändning, odlingsmark och utsläpp av växthusgaser.

Den amerikanska livsmedelsmyndigheten FDA har fastställt att bST är säkert för mänsklig konsumtion eftersom bST-hormonet bryts ner när vi intar det. Dessutom är hormonet helt annorlunda än humant somatotropin, så våra kroppar känner inte igen det. Dessa resultat stöds av Världshälsoorganisationens FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO). Detta organ upprepar att de mänskliga och bovina receptorerna och hormonerna skiljer sig från varandra.

Föreställ dig att somatotropin från kor är cirkulärt, medan humant somatotropin är triangulärt. Varje organisms hormonreceptor binder ett hormon med en specifik form: den mänskliga receptorn kan bara binda ett triangulärt hormon och nötkreaturs receptor kan bara binda ett cirkulärt hormon. Så ett cirkulärt hormon i våra kroppar skulle inte kännas igen av den triangelbindande receptorn och slutar med att smälta som vilket annat protein som helst.

Fao lyfter fram att den mängd bST som hittas i vävnaderna och mjölken hos kor som behandlas med rbST jämfört med kor som inte får hormonet är ganska likartad. De påpekar också att matlagning och pastörisering bryter ner hormonet, liksom vanlig matsmältning i våra tarmar.

Andra uppgifter som FAO granskat är:

• En tvåårig karcinogenicitetsstudie på råttor och möss, där man använde lämpliga hormonekvivalenter, där man inte fann några bevis för att injektioner av somatotropiner orsakar cancer.
• Data som tyder på att ”det inte finns någon signifikant förändring i koncentrationerna av totalt bST som upptäckts i mjölk och vävnader från rbST-behandlade kor jämfört med obehandlade kontroller”.

Varför finns det oro för rbST?

rbST har förbjudits i olika länder, bland annat i Kanada och EU (observera att i och med den senaste tidens förändringar av handelsavtalen kan dessa komma att ändras). Health Canadas direktorat för veterinärmedicinska läkemedel granskade rbST 1990 och konstaterade att det inte fanns några farhågor för människors säkerhet, utan snarare för djurens välbefinnande. Lägg därtill det faktum att rbST under en tid ägdes av Monsanto, ett företag vars namn har en mycket negativ klang hos allmänheten, och du får ett recept för rädsla. Så vad är sant? Varför är rbST förbjudet i många länder?

rbST ökar mjölkproduktionen och studier har visat att detta kan leda till en typ av inflammation i bröstkörteln och juvervävnaden, så kallad mastit. Mastit orsakas ofta av bakterier. Vissa studier har visat att den ökade mjölkproduktionen har andra konsekvenser, t.ex. fotstörningar och reproduktionsproblem. Medan många tidiga studier visade att rbST ökade risken för mastit, inklusive Monsantos egna uppgifter, har nyare studier och granskningar inte visat någon skillnad i risken för mastit mellan kor som får rbST och kor som inte får rbST.

Jag kontaktade Carrie Mess, även känd som Dairy Carrie, för att fråga henne om användningen av rbST på gården. Hon sa också att även om ökad mjölkproduktion kan påverka mastit kan det sägas om många olika saker, inklusive jordbruksmetoder som förbättrar mjölkkornas komfort. I grund och botten producerar lyckligare kor mer mjölk. Följaktligen kommer allt som gör kon gladare och bekvämare att öka mängden producerad mjölk och kan indirekt orsaka mastit. Hon betonade dock att vi inte ska peka på detta och till exempel säga att ”bättre foder orsakar mastit”. Följaktligen är mjölkproduktionen och ökningen av den en del av en korrekt förvaltning av gården. Carrie noterade att hennes gård slutade använda rbST och att de inte såg någon förändring i förekomsten av mastit.

Jag kontaktade också dr Alison Van Eenennaam vid UC Davis. Hon upprepade att även om det finns en tendens att mastit ökar med mjölkproduktionen kan man inte säga att rbST orsakar mastit. Kanadas parlamentariska forskningsdokument om rbST stöder detta uttalande genom att förtydliga ”eftersom rbST-behandlade kor producerar mer mjölk har det föreslagits att den ökade förekomsten av mastit kan bero på denna högre produktionsnivå, snarare än på hormonbehandlingen.”

Dr Van Eenennaam nämnde också att förbättrad genetik genom åren har gjort det möjligt att välja ut kor som inte får mastit lika lätt. Hon betonade att rbST möjliggör ökad effektivitet, vilket innebär att färre kor behövs och att utsläppen av växthusgaser minskar.

I EU:s sammanfattning påpekas dock att förekomsten av mastit kan vara ganska underrapporterad, och man rekommenderade ett förbud mot den. Eftersom förbudet i EU skedde av djurskyddsskäl är det tillåtet att importera mejeriprodukter som producerats med rbST. Samma sak gäller i Kanada.

I samband med att jag skrev den här artikeln slets jag upp. Jag förstår att mastit kan orsakas av många faktorer som leder till ökad mjölkproduktion och att gårdarna måste se till att det inte sker. Men å andra sidan kan rbST vara en sådan faktor. Med tanke på klimatkrisen är det alltmer brådskande att göra mejeriet mer effektivt, och användningen av rbST skulle vara ett effektivt sätt att öka effektiviteten. Kanske skulle den kunskap vi har fått under de senaste två decennierna göra det möjligt för oss att ompröva frågan om rbST och införa hormonet på ett ansvarsfullt sätt.

Förorsakar animaliska hormoner tidig pubertet?

Den främsta oron som jag har hört från föräldrar är att animaliska hormoner kommer att påverka deras barn, och i synnerhet att de kommer att orsaka tidig pubertet. Är detta sant? Kommer barn i dag tidigare i puberteten?
Ja, barn uppvisar tecken på pubertet i en tidigare ålder. Det finns flera studier som har funnit att pubertetsutvecklingen har förändrats, men om man tittar på uppgifterna kan man tydligt se att denna trend började årtionden innan användningen av hormoner infördes i jordbruket, och att den ses i länder där rbST aldrig infördes. Så hormoner i kött eller mjölk är inte att skylla på.

Den enda konsekventa faktor som har lyfts fram som en potentiell orsak till tidigare pubertetsutveckling hos både flickor och pojkar är kost och fetma. Näring under barndomen kan stå för ”25 procent av variationen i tidpunkten för puberteten”. Puberteten påskyndas ytterligare vid fetma. Vi ser detta inte bara i Europa och Nordamerika, utan även i andra länder: denna färska studie från Sydafrika visade att både längd och BMI förutsäger tidig pubertetsutveckling. I Nigeria var socioekonomisk klass förknippad med tidig pubertet, vilket återigen tyder på att kosten är en viktig faktor.

Dessa uppgifter är ytterligare bevis som understryker vikten av rätt kost för våra barn, att undvika överskott av socker och att få tillräckligt med motion.

Nyckelpoäng

• Fjäderfä och griskött har inte tillsatts några hormoner.
• Kött kan innehålla tillsatta hormoner, men inga effekter har setts hos människor eller på djurens välbefinnande.
• Mejeriprodukter i USA kan ha tillsatta hormoner, men de används sällan.
  • Hormoner som används i mejeriprodukter har inte visat sig ha någon påverkan på människors hälsa, inte heller på barn i utveckling.
    • Hormoner som tillsätts till mjölkkor är en av flera faktorer som kan leda till ökad mjölkproduktion och måste hanteras noggrant av mjölkbönderna för att se till att det inte finns några negativa effekter på djuren, i synnerhet inte mastit.
  • Det måste understrykas att det rekommenderas att minska konsumtionen av rött kött och bearbetat kött, eftersom dessa har kopplats samman med specifika cancerformer. Avsaknaden av tillsatta hormoner i kött minskar inte denna risk.