USA:s städer har bränt fast kommunalt avfall sedan 1880-talet. Under det första århundradet var det ett sätt att göra sig av med sopor. I dag har förespråkare omprofilerat det till en miljövänlig energikälla.
De flesta förbränningsanläggningar som är i drift i dag använder värmen från förbränning av sopor för att producera ånga som kan generera elektricitet. Dessa system kallas ibland för ”avfall till energi”-anläggningar.
Samhällen och miljögrupper har länge motsatt sig placeringen av dessa anläggningar, med argumentet att de är allvarliga förorenare och underminerar återvinning. Nu främjar industrin en ny process som kallas samförbränning eller samförbränning. Operatörerna förbränner avfall tillsammans med traditionella fossila bränslen som kol i anläggningar som cementugnar, koleldade kraftverk och industripannor.
Jag studerar miljörättvisa och nollalternativ för avfallslösningar och bidrog nyligen till en rapport om samförbränningens hälso- och miljöeffekter. Sedan dess har Trumpregeringens eftergivliga inställning till att upprätthålla miljölagar mot förorenare – inklusive förbränningsanläggningar – fördjupat min oro. Jag har kommit fram till att förbränning av avfall är en orättvis och ohållbar strategi, och nya försök att paketera förbränning som förnybar energi är missriktade.
Förbränningsindustrin kapitaliserar på förnybar energi
För närvarande finns det 86 förbränningsanläggningar i 25 delstater som förbränner cirka 29 miljoner ton sopor årligen – cirka 12 procent av den totala amerikanska avfallsströmmen. De producerade cirka 0,4 procent av den totala elproduktionen i USA 2015 – en försvinnande liten andel.
Klassificering av förbränning som förnybar energi skapar nya intäktsströmmar för branschen eftersom operatörerna kan dra nytta av program som är utformade för att främja ren energi. Ännu viktigare är att det ger dem miljömässig trovärdighet.
I 23 stater och territorier ingår avfallsförbränning i standarder för förnybar portfölj – regler som kräver att allmännyttiga företag ska producera specifika fraktioner av sin el från kvalificerade förnybara bränslen. Obama-administrationens Clean Power Plan – som Trump-administrationen har lovat att ersätta – gjorde det möjligt för stater att klassificera avfallsförbränning och samförbränning som koldioxidneutrala former av energiproduktion.
En annan EPA-policy, regeln om icke-farliga sekundära material, ändrades 2013 för att omdefiniera avfall så att fast kommunalt avfall nu kan behandlas för att bli ”icke-avfallsbränsleprodukter”. Detta omdöpta avfall kan brännas i anläggningar, t.ex. pannor, som omfattas av mindre stränga miljökrav än förbränningsanläggningar för fast avfall. Detta är goda nyheter för en industri som försöker tjäna pengar på avfallsmaterial, t.ex. järnvägskorsningar, genom att behandla dem som bränsle.
Varför avfallsförbränning inte är hållbar
Många miljöförespråkare i USA och Europa är oroliga över regeringens godkännande av alltmer varierande avfallsbränslen, tillsammans med slappare övervakning av förbränningsindustrin.
Och även om förbränning av fast kommunalt avfall regleras av Clean Air Act är värdsamhällena oroliga för potentiella hälsoeffekter. Utsläpp som vanligtvis förknippas med förbränning inkluderar partiklar, bly, kvicksilver och dioxiner.
Under 2011 konstaterade New Yorks Department of Environmental Conservation att även om anläggningar som förbränner avfall i New York följde gällande lag, släppte de ut upp till 14 gånger mer kvicksilver, dubbelt så mycket bly och fyra gånger så mycket kadmium per energienhet än kolkraftverk.
Den oproportionerliga placeringen av förbränningsanläggningar och avfallsanläggningar i färgade samhällen och låginkomstsamhällen var en viktig drivkraft för framväxten av rörelsen för miljörättvisa. År 1985 fanns det 200 föreslagna eller befintliga förbränningsanläggningar online, men 2015 fanns färre än 85 anläggningar kvar. Många samhällen i USA organiserade sig effektivt för att besegra föreslagna anläggningar, men fattiga, marginaliserade och mindre organiserade samhällen förblev sårbara.
Nu vänder sig vissa företag till samförbränning i stället för att bygga nya anläggningar. På så sätt undviker man betydande initiala kostnader och riskabla finansiella arrangemang, som har skapat skuldproblem för värdkommuner som Harrisburg i Pennsylvania.
Medförbränning erbjuder nya marknader för avfallsbaserade bränslen med hjälp av befintlig infrastruktur. Det är svårt att mäta hur många anläggningar som för närvarande använder samförbränning, eftersom EPA:s regel om icke-farliga sekundära material inte kräver att de rapporterar detta. Men som ett exempel kan nämnas att två anslutna byggmaterialföretag, Systech och Geocycle, samförädlar avfall i 22 cementugnar i USA och Kanada.
Medförbränning är inte rent
Som exempel på oro för medförbränning kan nämnas Hefty Energy Bag-programmet, som sponsras av Dow Chemical Company och främjas av den ideella gruppen Keep America Beautiful. Detta projekt erbjuder bidrag till kommuner som vill delta i ett pilotprogram som samlar in svåråtervinningsbar plast för energiproduktion.
För närvarande samlar detta initiativ in plast i Omaha, Nebraska, och samförbränner den mestadels vid Sugar Creek cementugn i Missouri. År 2010 gjorde ägaren till denna anläggning och 12 andra upp med EPA för att ha brutit mot Clean Air Act och andra bestämmelser om luftföroreningar, och betalade 5 miljoner US-dollar i böter och gick med på att installera nya föroreningskontroller. Även om detta bara är ett exempel visar det att oron för luftkvalitetspåverkan från samförbränning är reell.
Avfallsförbränning avleder uppmärksamheten från mer hållbara lösningar, t.ex. omformning av produkter så att de kan återvinnas eller eliminering av giftiga, svåråtervinningsbara plaster. För närvarande återvinns endast omkring en tredjedel av det fasta kommunala avfallet i USA. Andelen för vissa typer av plast är ännu lägre.
Dows partnerskap med Keep America Beautiful är särskilt problematiskt eftersom det utnyttjar lokala kommuner och invånare som vill främja en klimatvänlig politik utan avfall. Enligt Environmental Protection Agency släpper förbränning av kommunalt fast avfall ut nästan lika mycket kol per energienhet som kol och nästan dubbelt så mycket som naturgas.
När Trump-administrationen backar eller överger nationell och internationell politik för att ta itu med klimatförändringarna, ser många amerikaner till att lokala och delstatliga myndigheter och den privata sektorn leder i denna fråga. Många städer och delstater åtar sig ambitiösa mål för noll avfall och förnybar energi.
Dessa strategier kan driva på innovationer i en grönare ekonomi, men de kan också ge perversa incitament till greenwashing och ompaketering av gamla lösningar på nya sätt. Enligt min åsikt är förbränning en falsk lösning på klimatförändringarna som avleder värdefulla resurser, tid och uppmärksamhet från mer systemiska lösningar, såsom avfallsminskning och verkligt förnybara bränslen som sol- och vindkraft. Oavsett om det är en förbränningsanläggning, en cementugn eller ett kolkraftverk, om man stoppar in skräp i ett system får man ut skräp.
Lämna ett svar