Syftet med sekulär moral har diskuterats av framstående sekulära forskare såväl som populärkulturellt baserade ateistiska och antireligiösa författare. Bland dessa kan nämnas Paul Chamberlains Can We Be Good Without God? (1996), Richard Holloways Godless Morality: Keeping Religion Out of Ethics (1999), Robert Buckmans Can We Be Good Without God? (2002), Michael Shermers The Science of Good and Evil (2004), Richard Dawkins The God Delusion (2006), Christopher Hitchens God Is Not Great (2007), Greg Epstein Good Without God: What A Billion Nonreligious People Do Believe (2010) och Sam Harris’ The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (2011).
”Morality does not require religious tenets ”Redigera
Enligt Greg Epstein har ”idén om att vi inte kan vara ’goda utan Gud'” funnits hos oss i nästan 2 000 år.:5 Andra menar att denna idé går längre tillbaka, till exempel i Psalm 14 i den hebreiska Bibeln som enligt Hermann Gunkel dateras till exilperioden omkring 580 f.Kr. Där står det: ”Dåren säger i sitt hjärta: ’Det finns ingen Gud’. De är fördärvade, de gör avskyvärda gärningar, det finns ingen som gör gott … inte ens en enda.”
Friedrich Nietzsche förklarade som bekant att Gud är död, men varnade också: ”När man ger upp den kristna tron drar man rätten till kristen moral undan fötterna på sig själv. Denna moral är ingalunda självklar … Kristendomen är ett system, en hel syn på saker och ting som tänkts ut tillsammans. Genom att bryta ut ett huvudbegrepp ur det, tron på Gud, bryter man sönder helheten.”
Denna idé är fortfarande närvarande i dag. ”Många idag … hävdar att religiösa trosuppfattningar är nödvändiga för att ge moralisk vägledning och normer för ett dygdigt beteende i en annars korrupt, materialistisk och degenererad värld.” 115 Den kristna författaren och medeltidsmänniskan C. S. Lewis argumenterade till exempel i sin populära bok Mere Christianity för att om det inte finns någon övernaturlig, objektiv norm för rätt och fel utanför den naturliga världen, så blir rätt och fel fast i är-är-och-sak-problematiken. Därför, skrev han, blir preferenser för en moralisk standard framför en annan lika oförsvarbara och godtyckliga som att föredra en viss smak av mat framför en annan eller att välja att köra på en viss sida av vägen.3-28 I samma anda har den kristne teologen Ron Rhodes påpekat att ”det är omöjligt att skilja ondska från godhet om man inte har en oändlig referenspunkt som är absolut god”. Peter Singer konstaterar att: ”Traditionellt sett har den viktigare kopplingen mellan religion och etik varit att religionen ansågs ge ett skäl till att göra det rätta, och skälet var att de som är dygdiga kommer att belönas med en evighet av lycksalighet medan resten rostar i helvetet.”:4
Förespråkare för teismen hävdar att utan en eller flera gudar är det omöjligt att rättfärdiga ett moraliskt beteende på metafysiska grunder och därmed att göra en sammanhängande argumentation för att hålla sig till moraliska normer. C. S. Lewis framför ett sådant argument i Mere Christianity. Peter Robinson, en politisk författare och kommentator vid Stanfords Hoover Institution, har kommenterat att om ett inre moraliskt samvete bara är en annan anpassningsbar eller utvecklad känsla i det mänskliga sinnet som enkla känslomässiga drifter, så finns det ingen inneboende anledning att betrakta moral som något som står över andra drifter.Enligt Thomas Dixon ”tillhandahåller religioner verkligen en ram inom vilken människor kan lära sig skillnaden mellan rätt och fel.”
”Moral är inte beroende av religion ”Edit
”En människas etiska beteende bör på ett effektivt sätt baseras på sympati, utbildning och sociala band och behov; någon religiös grund är inte nödvändig. Människan skulle verkligen vara på en dålig väg om hon var tvungen att hållas tillbaka av rädsla för straff och hopp om belöning efter döden.”
– Albert Einstein, ”Religion and Science”, New York Times Magazine, 1930
Varierda kommentatorer har hävdat att moralen inte kräver religion som vägledning. I Westminster Dictionary of Christian Ethics står det att ”det är inte svårt att föreställa sig ett samhälle av människor som inte har någon religion men som har en moral, liksom ett rättssystem, bara för att det säger att människor inte kan leva tillsammans utan regler mot dödande, etc., och att det inte är önskvärt att dessa alla ska vara lagligt genomdrivna. Det har säkert också funnits människor som har haft en moral men ingen religiös övertygelse.”:400 Bernard Williams, en engelsk filosof, hävdade att det sekulära ”utilitaristiska synsättet” – ett populärt etiskt ställningstagande där den moraliskt riktiga handlingen definieras som den handling som leder till största möjliga lycka eller njutning för största möjliga antal människor – är ”icke-transcendentalt och vädjar inte till något annat än det mänskliga livet, särskilt inte till religiösa överväganden”.”:83 Williams hävdade också att: ”Antingen är ens motiv för att följa Guds moraliska ord moraliska motiv, eller så är de det inte. Om de är det, då är man redan utrustad med moraliska motiv, och införandet av Gud tillför inget extra. Men om de inte är moraliska motiv, då kommer de att vara motiv av ett sådant slag att de inte kan motivera moral på ett lämpligt sätt överhuvudtaget … vi kommer fram till slutsatsen att varje vädjan till Gud i det här sammanhanget antingen inte tillför något alls, eller så tillför den fel sorts saker.”:64-65
Sokrates ”Euthyfos dilemma” anses ofta vara en av de tidigaste vederläggningarna av idén att moral kräver religion. Detta resonemang beskrivs av Peter Singer:
”Vissa teister säger att etiken inte kan klara sig utan religion eftersom själva innebörden av ’gott’ inte är något annat än ’det som Gud godkänner’. Platon tillbakavisade ett liknande påstående för mer än två tusen år sedan genom att hävda att om gudarna godkänner vissa handlingar måste det vara för att dessa handlingar är goda, i vilket fall det inte kan vara gudarnas godkännande som gör dem goda. Det alternativa synsättet gör det gudomliga godkännandet helt och hållet godtyckligt: om gudarna hade råkat godkänna tortyr och ogilla hjälp till våra grannar skulle tortyr ha varit bra och hjälp till våra grannar dåligt. Vissa moderna teister har försökt att ta sig ur denna typ av dilemma genom att hävda att Gud är god och därför omöjligen skulle kunna godkänna tortyr, men dessa teister har fastnat i en fälla som de själva har skapat, för vad kan de möjligen mena med påståendet att Gud är god? Att Gud är godkänd av Gud?”:3-4
Greg Epstein, en humanistisk präst vid Harvard University, avfärdar frågan om huruvida Gud behövs för att vara god ”eftersom den frågan inte behöver besvaras – den behöver förkastas rakt av”, och tillägger: ”Att påstå att man inte kan vara god utan att tro på Gud är inte bara en åsikt … det är en fördom. Det kan till och med vara diskriminering.”:ix Detta är i linje med Westminster Dictionary of Christian Ethics där det står att religion och moral ”ska definieras på olika sätt och har inga definitionsmässiga kopplingar till varandra. Begreppsmässigt och i princip är moral och ett religiöst värdesystem två olika typer av värdesystem eller handlingsanvisningar.”:401 Andra delar denna uppfattning. Singer konstaterar att moral ”inte är något som är begripligt endast i samband med religion”. Den ateistiske filosofen Julian Baggini har förklarat att ”det finns inget som hindrar ateister från att tro på moral, en mening med livet eller mänsklig godhet. Ateismen är endast negativ i sig själv när det gäller tron på Gud. Den är lika kapabel till en positiv syn på andra aspekter av livet som alla andra trosuppfattningar.”:3 Han hävdar också att ”moral är mer än möjligt utan Gud, den är helt oberoende av honom. Det betyder att ateister inte bara är mer än kapabla att leda ett moraliskt liv, de kan till och med vara kapabla att leda ett mer moraliskt liv än religiöst troende som förväxlar gudomlig lag och bestraffning med rätt och fel. ”37
Populära ateistiska författaren och Vanity Fair-skribenten Christopher Hitchens anmärkte i programmet Uncommon Knowledge:
”Jag tror att vår kunskap om rätt och fel är medfödd i oss. Religionen hämtar sin moral från människor. Vi vet att vi inte kan komma överens om vi tillåter mened, stöld, mord, våldtäkt, alla samhällen i alla tider, långt före monarkiernas tillkomst och förvisso, har förbjudit det…. Sokrates kallade sin daemon för en inre röst som stoppade honom när han försökte utnyttja någon… Varför antar vi inte bara att vi har någon inre kompass?”
Filosofen Daniel Dennett säger att sekulära organisationer måste lära sig mer ”marknadsföringslära” av religionen – och av effektiva sekulära organisationer som TED-konferenserna. Detta beror delvis på att Dennett menar att idén att människor behöver Gud för att vara moraliskt goda är en extremt skadlig, men ändå populär myt. Han menar att det är en falskhet som består eftersom kyrkorna för närvarande är mycket bättre på att organisera människor så att de gör ett moraliskt bra arbete. Med Dennetts ord:
”Vad som är särskilt skadligt med den är att den utnyttjar en underbar mänsklig egenskap; människor vill vara goda. De vill leva ett gott liv… Så sedan kommer religioner som säger ’Du kan inte vara god utan Gud’ för att övertyga människor om att de måste göra detta. Det kan vara det huvudsakliga motivet för människor att ta religioner på allvar – att försöka ta religioner på allvar, att försöka etablera en trohet mot kyrkan – för att de vill leva ett gott liv.”
”Religionen är en dålig moralisk vägledning ”Redigera
Populära ateistförfattaren och biologen Richard Dawkins har i sin bok ”The God Delusion” hävdat att religiösa människor har begått ett stort antal olika handlingar och haft vissa trosuppfattningar genom historien som i dag anses vara moraliskt motbjudande. Han har hävdat att Adolf Hitler och nazisterna i stort sett hade kristna religiösa övertygelser som inspirerade Förintelsen på grund av antisemitiska kristna doktriner, att kristna traditionellt sett har infört orättvisa begränsningar av kvinnors rättsliga och medborgerliga rättigheter, och att kristna har godkänt slaveri i någon form eller beskrivning under större delen av kristendomens historia. Dawkins insisterar på att eftersom judiska och kristna tolkningar av Bibeln har förändrats under historiens lopp så att det som tidigare ansågs tillåtet nu betraktas som otillåtet, är det intellektuellt oärligt för dem att tro att teismen ger en absolut moralisk grund vid sidan av sekulär intuition. Dessutom hävdade han att eftersom kristna och andra religiösa grupper inte erkänner den bindande auktoriteten hos alla delar av sina heliga texter (t.ex, Moseböckerna och Leviticus anger att de som arbetar på sabbaten respektive de som ertappas med att utföra homosexuella handlingar ska avrättas), är de redan kapabla att skilja ”rätt” från ”fel”. 281
Det välkända avsnittet från Dostojevskijs Bröderna Karamazov, ”Om Gud är död är allt tillåtet”:63 antyder att icke-troende inte skulle hålla ett moraliskt liv utan möjligheten till bestraffning av en Gud. Greg M. Epstein noterar ett liknande tema i omvänd form. Berömda ursäkter från kristna som har ”syndat” (t.ex. Bill Clinton och Jimmy Swaggart) ”måste uppmuntra vissa som tar enorma risker för att få spänningen av lite omoraliskt beteende: deras Herre kommer att förlåta dem, om de bara frågar tillräckligt snällt när – eller om – de så småningom åker fast”. Om du tänker göra något styggt så kommer du att göra det, och all teologi i världen kommer inte att stoppa dig.”:115-116 En del undersökningar och sociologisk litteratur tyder på att teister inte är bättre än sina sekulära motsvarigheter när det gäller den procentuella andelen som följer allmänt accepterade moraliska normer (t.ex. lögn, stöld och sexuell otrohet).
Andra åsikterRedigera
En del icke-religiösa nihilistiska och existentialistiska tänkare har bekräftat den prominenta teistiska ståndpunkten att existensen av teismens personliga Gud är kopplad till existensen av en objektiv moralisk standard, och hävdar att frågor om rätt och fel av naturen inte har någon mening, och att alla föreställningar om moral därför inte är annat än en antropogen fantasi. Den agnostiske författaren och absurdistfilosofen Albert Camus diskuterade frågan om vad han såg som universums likgiltighet för mänskligheten och livets meningslöshet i sin framstående roman Främlingen, där huvudpersonen accepterar döden genom avrättning utan sorg eller känslor av orättvisa. I sitt filosofiska verk Sisyfos’ myt hävdar Camus att människan måste välja att leva trotsigt trots sin längtan efter ett syfte eller en riktning och den uppenbara bristen på bevis för Gud eller moraliska krav. Den ateistiska existentialistiska filosofen Jean-Paul Sartre föreslog att individen måste skapa sitt eget väsen och därför fritt och självständigt skapa sina egna subjektiva moraliska normer att leva efter.
Gaudiya Vaishnavismens filosof Bhaktivinoda Thakura säger i sin bok Tattva Viveka (översatt från bengali av Kusakratha das):
”Hur predikanten av filosofin om osjälvisk materiell njutning förmår sina anhängare att handla moraliskt i världen är inte lätt att förstå. Drivna av sina egna själviska önskningar kan människor agera moraliskt under en tid, men när de tänker efter kommer de så småningom att synda. De kommer att säga till sig själva: ”O min bror, håll dig inte borta från sinnesnjutningar. Njut av sinnesnjutningar som du vill, så länge andra inte känner till dem. Varför inte? Jag tror inte att världen kommer att kollapsa på grund av dem. Det finns ingen Gud, en allseende Gud som ger oss resultaten av våra handlingar. Vad har ni att frukta? Var bara lite försiktig så att ingen får veta. Om de får reda på det kommer du att förlora ditt goda rykte, och kanske regeringen eller dåliga människor kommer att ställa till det för dig. Om det händer kommer varken du eller andra att bli lyckliga. Var säker på att om man undersökte hjärtan hos predikanter av ateistisk moral skulle man finna dessa tankar.”
Lämna ett svar