Det finns en ny artikel som går runt på vetenskapssidorna i många onlinepublikationer. Det till synes chockerande påståendet är att ”stora testiklar innebär större otrohet hos primater”. I själva verket hävdar Petter Bøckman, en av författarna till den ursprungliga artikeln, att ”vi kan avgöra graden av trohet hos honan genom att titta på storleken på hanens testiklar”. Tyvärr för författarna till både de vetenskapliga och populära nyhetsartiklarna är detta påstående inte korrekt, och idén om att hanens testikelanatomi är korrelerad med parningsbeteende är ingen nyhet för någon som studerar sexuell reproduktion, eller som har läst någon av den primära eller sekundära litteraturen på detta område under de senaste drygt 30 åren.

Förståelsen för testikelstorlek, spermaproduktion och parningsbeteende bland djur i allmänhet sträcker sig tillbaka till åtminstone 1970 med Parkers arbete om spermakonkurrens hos insekter. Sedan Parkers banbrytande arbete har antalet studier som omfattar, fokuserar på och belyser parningsbeteendets inverkan på testikelstorlek och spermaproduktion hos primater och andra djur varit nästan lika överväldigande som antalet spermier i en typisk bonobo-ejakulation.

År 1981 publicerade Harcourt et al. en banbrytande artikel i Nature som lade grunden för studier av spermakonkurrens hos primater. Harcourt och hans kollegor har därefter följt upp den ursprungliga artikeln i stor omfattning. Andra har byggt vidare på Harcourts arbete med primater, utökat de arter som undersökts och kompletterat det allmänna mönster som framträdde. Dr Peter Kappeler fann till exempel att bland lemurer (avlägsna kusiner till primater) ”…hade arter med flera män betydligt större testiklar än parlevande arter”. Från Alan Dixson till Karen Strier och Jane Goodall har forskare i årtionden förstått sambandet mellan parning och testikelstorlek bland primater.

Det verkar som om dr Bøckman försökte kringgå förutsägbarheten och redundansen i sin forskning genom att fokusera på kvinnors, i stället för mäns beteende. Tyvärr använde dr Bøckman ordet ”trohet” när han hänvisade till kvinnors sexuella beteende, vilket ifrågasätter riktigheten i hans påståenden. Trohet är en svår term att tillämpa på de få primatarter som regelbundet är sexuellt monogama, för att inte tala om resten av de drygt 300 arter som inte är monogama. Trohet avser trohet, och sexuell otrohet innebär fusk, svek och alla de psykologiska förgreningar som är förknippade med detta, vilket vi egentligen bara kan tillämpa på människor. För att uttrycka det på ett annat sätt kan bonobohonor inte ”vara otrogna” mot enskilda hanar i sina samhällen eftersom de inte är ”bundna” till dessa hanar i första hand. Kvinnliga bonobos kan dock vara promiskuösa, och de tenderar att vara mycket promiskuösa och ha sex med flera hanar (och vissa honor) regelbundet.

Den här terminologiklyftan kan vara ett resultat av skillnader i modersmålet och de termer som regelbundet används för olika beteenden, men den är viktig här. När medierna publicerar rubriker med termerna ”otrohet” och ”otrohet” är de ute efter att öka antalet läsare, träffar, pingar osv. När forskare använder dessa termer, felaktigt, ger det legitimitet åt de sensationella rubriker som redaktörerna väljer.

Så, även om större testiklar inte leder till större otrohet hos kvinnliga primater, korrelerar större testiklar med höga nivåer av promiskuitet hos kvinnliga primater. Återigen, vi har vetat detta i årtionden. Korrelation är inte automatiskt lika med orsakssamband, men i det här fallet verkar det som om hanar av vissa arter har utvecklat stora testiklar som svar på kvinnornas val. Hos vissa arter av primater har honorna valt att para sig med flera hanar i ett försök att maximera sin egen hälsa, och hanarna hos dessa arter har varit tvungna att anpassa sig i enlighet med detta. Som ett resultat av detta har hanarna utvecklat stora (i vissa fall enorma) testiklar som gör det möjligt för dem att producera och lagra spermier i enorma mängder i ett försök att använda lagen om det stora antalet för att besegra sina rivaler.

Vad säger allt detta om människans parning? Det kan säga oss en hel del, men en sak som det inte kommer att säga oss är om honorna har varit otrogna eller inte. Även om våra parningssystem har blivit mer nyanserade, komplexa och legalistiska är våra nuvarande anpassningar resultatet av uråldriga selektiva krafter, och de mest grundläggande av dessa krafter verkar fortfarande på oss i dag. Mänskliga hanar har inte de relativt massiva testiklar som finns hos mycket promiskuösa arter med intensiv spermakonkurrens, men de har inte heller de mycket små testiklar som finns hos arter där hanarna kan monopolisera kvinnornas parningsmöjligheter. Vi är ett blandat parti. Männen är byggda för att kunna konkurrera med sexuella rivaler genom att producera och lagra stora mängder sperma dagligen, men vi saknar den utrustning som krävs för att vara framgångsrika i intensiv spermakonkurrens. I motsats till vad dr Bøckman drog som slutsats ger vår anatomi inte ”…bevis för att våra honor är otrogna”. I stället visar människans testikelanatomi resultatet av miljontals år av kvinnors val och männens svar i ett parningssystem som inte har något att göra med ”fusk”, utan allt att göra med att båda könen försöker vara framgångsrika i parningsspelet.