Som nämnts ovan anser Derrida att performativitetens värde är oberoende av ”sanning”, samtidigt som han behåller värdet av ”kraft”. På liknande sätt hävdar Quintin Skinner att när man förstår ett yttrande är det faktiskt nödvändigt att förstå både innebörden och ”den kraft med vilken yttrandet utfärdas”: det vill säga inte bara vad människor säger utan också vad de gör när de säger det de säger.Fotnot 38

Kraftaspekten utvecklas i Derridas läsning av Austin, där Derrida drar slutsatsen att performativa talhandlingar kommunicerar en ursprunglig rörelse – ett performativt talhandlingar skulle kommunicera en kraft – snarare än att överföra ett visst tankeinnehåll. En performativ handling ”producerar eller omvandlar en situation”. En konsekvens av detta är att det performativa som utför och gör när det uttalas – och därmed fullgör sin roll som performativt – inte beskriver något som ligger utanför språket, något som föregår det. Även om samma sak kan sägas om ett konstativ kan det inte sägas utgöra den interna strukturen hos ett konstativ, jämfört med det performativa. fotnot 39 Den performativa dimensionen undergräver alltså den referentiella relationen mellan ”tecken” och ”objekt”. På så sätt är ett performativt yttrande ett yttrande där språket agerar oberoende av sin referensfunktion.Fotnot 40 Derrida menar därför att Austin kan tyckas ha brutit med begreppet kommunikation som strikt semiotisk, språklig eller symbolisk: ett performativt yttrande överför inte enbart ett semantiskt innehåll.Fotnot 41

Om de politiska diskurserna analyseras i termer av att de presterar och skapar eller producerar och omvandlar verkligheten, blir följaktligen frågan om kraft avgörande. Detta gäller i ännu högre grad för post-sanningspolitiken. Därför blir det nödvändigt att förstå ”styrkans” uppbyggnad och funktion, liksom hur denna ”kraft” bildas och varifrån den får sin energi. Hur formas och artikuleras den? Vad ger det performativa kraften att göra vad det gör? Två vägar identifieras. För det första kan kraften i ett performativt yttrande ses som konstituerad av förfaranden – ett performativt yttrande kan inte fungera om det inte utförs enligt vissa regler som gör att det utför det det utför. För det andra måste det presterande och därmed skapandet av verkligheten också innebära att man potentiellt bryter mot förfarandena i den mån man tar skapandet, produktionen och omvandlingen av verkligheten på allvar.

Första vägen: Procedurer som konstituerande performativa uttryck

Austin menar att vissa konventioner och vissa omständigheter måste vara närvarande för att ett performativt yttrande ska fungera lyckligt (eller vara ”lyckligt” på talaktsjargong): en fråga om vilken kraft det har och hur väl det fungerar.Fotnot 42 Man skulle kunna säga att för Austin måste en performativ yttring yttras på ett visst sätt för att ha kraft att göra eller just utföra. fotnot 43

Austin identifierar ett antal ”regler” eller procedurer för att en performativ yttring ska fungera. Det måste uttalas inom ramen för ett accepterat konventionellt förfarande, av någon lämplig aktör och under lämpliga förhållanden (t.ex. måste den person som namnger ett fartyg ha blivit utsedd att göra det; enbart uttalandet är otillräckligt). Förfarandet måste genomföras korrekt och fullständigt: den som uttalar sig måste ha de uttryckta tankarna och känslorna, och de berörda måste ha för avsikt att genomföra dem och uppträda därefter.Fotnot 44 Om dessa krav inte uppfylls är performativet utan kraft; det kan inte göra, det kan inte utföra.Fotnot 45 Om handlingen inte fullbordas kan den betecknas som en felskrivning. I den mån handlingen genomförs fullständigt men inte uppriktigt måste den klassificeras som ett missbruk av förfarandet: till exempel om yttraren inte har för avsikt att följa upp handlingen.Fotnot 46

Detta resonemang om förfarandekriterier är tilltalande. Ändå finns det många exempel på situationer som komplicerar bilden. Om till exempel den person som namnger ett fartyg inte har utsetts att göra det saknar uttalandet kraft. Uttalandet är alltså utan effekt och utför inte det som det verkar utföra. Ändå kan det hända att handlingen accepteras trots detta i efterhand, och det performativa uttalandet blir just det – performativt. Detta kan till exempel vara fallet om de som är närvarande tror att namngivningen har genomförts, eller om de symboliska eller ekonomiska kostnaderna är för höga kan det vara bättre att acceptera vad som har hänt i stället för att gå igenom processen en gång till – korrekt, fullständigt, på lämpligt sätt med lämpliga aktörer, och så vidare. I det här fallet överensstämde inte performativet med givna förfaranden men erkändes ändå.

Tydligen kan ett falskt löfte ibland vara giltigt. En olaglig självständighetsförklaring kan skapa självständighet. En falsk prästs ritualer – dop, giftermål, bikt och liknande – kan vara giltiga trots att de inte överensstämmer med föreskrivna förfaranden eller konventioner och genomförs på ett olämpligt sätt eftersom ombudet inte erkänns av lämpliga myndigheter och så vidare. Sådana ritualer kan vara giltiga även om de är olagliga ur den kanoniska rättens synvinkel. Och naturligtvis finns det också fall där förfarandet är ofullständigt eller genomförs på ett felaktigt sätt. Det verkar finnas grader av vad som är acceptabelt. Kanske finns det en viss hierarki, vissa saker som verkligen är väsentliga och andra som är viktiga men inte avgörande. Det verkar mest troligt att det skulle vara möjligt att glömma ett ord, att uttala något felaktigt, att vara ohörbar eller liknande i en bröllopsceremoni, men ändå skulle äktenskapet erkännas och parterna registreras som gifta.

För att en performativ handling ska kunna utföras måste den uppfylla vissa krav. Problemet är att det tydligen inte är svårt att kringgå sådana processuella krav. Behovet av förfarande eller ramar eller konventioner kan dock behandlas på ett annat sätt.

Den andra vägen: Performativitet bortom förfaranden och konventioner

Ennu en gång gör performativiteter något, de producerar effekter. Talhandlingar som till exempel informerar eller varnar har effekter. Ändå står performativa aldrig ensamma; Austin hävdar att det alltid krävs en viss bakgrund för att effekten ska kunna produceras, och observerar att till exempel ett uttalande som ”det finns en tjur på fältet” kan vara en varning, men behöver inte vara det; det kan också vara en ren beskrivning. Situationen – bakgrunden – verkar här vara avgörande.Fotnot 47 Detta vänder på betydelsen av förfarandet och bakgrunden: i stället för att göra en lista över krav för ett i förväg fastställt förfarande och i stället för att i förväg definiera de lämpliga komponenterna i bakgrunden, kan analysen vändas om. Sammanhanget utgör en bakgrund som orienterar kraften i ett yttrande i en riktning snarare än i en annan, och dessutom finns det ett antal element som ger yttrandet en särskild kraft, men de följer ändå inte nödvändigtvis ett enkelt mönster eller en särskild konvention.

Att effekter kan uppstå å ena sidan i och genom yttranden som följer vissa regler som leder fram till effekten – till exempel kommer en varning som uttalas enligt ett givet förfarande att ha effekten av en varning, den kommer att utföra en varning – och å andra sidan genom rent effektproducerande handlingar som inte följer något sådant förfarande. Skillnaden är alltså att vissa handlingar är konventionella, medan andra inte är det. fotnot 48 I sin analys av Austin finner filosofen Yarran Hominh att han skiljer mellan å ena sidan en handling där något görs direkt när något uttalas – i uttalandet – och å andra sidan en handling där det som görs genom uttalandet görs så indirekt – genom uttalandet. I det första fallet ”får handlingen effekt”, medan den senare ”ger konsekvenser”.Fotnot 49

Enligt Skinner är det viktigt att göra en sådan distinktion: det vill säga mellan det som görs genom att säga (direkt) och det som händer genom att säga (indirekt), vilket är skälet till att skilja konventionella handlingar från handlingar som inte är bundna till konventionen.Fotnot 50 Filosofen John R. Searle ger ett viktigt bidrag när det gäller skälen till att upprätthålla denna distinktion genom att undersöka de konventionella förfarandena för hur yttranden ska göra saker. Searle hävdar att effekter som inte är bundna av konventionerna för våra yttranden måste lämnas åt sidan i analyser av talhandlingar som kommunikation. Anledningen till detta är att effekter som enkla konsekvenser av ett yttrande, och som därmed inte är knutna till något förfarande eller etablerade konventioner, inte kan hävdas utgöra svar på yttrandet i en meningsfull mening av begreppet ”svar”. Enligt Searles analyser måste ett meningsfullt förhållande mellan ett yttrande och dess reaktion vara knutet till språket som ett kommunikationssystem som bygger på någon form av systematisk användning av tecken. Enligt Searle är därför ett förhållande mellan handling och verkan som inte är kopplat till språket som institution – det vill säga ett kommunikationssystem – ointressant när det gäller att förstå mänskligt agerande i form av språkliga yttranden. Därför måste man upprätthålla skillnaden mellan yttranden som får effekt som ett resultat av konventioner och yttranden som ger konsekvenser som inte är bundna av konventioner.Fotnot 51 Det verkar som om det som står på spel för Searle är förståelsen av språket som en institution, en struktur som är tillräckligt stabil för att förmedla mening och överföra information. Utan denna institutionella karaktär tycks Searle hävda att yttranden och deras effekter skulle reduceras till en ”stimulus-effekt”-relation. Detta skulle i sin tur eliminera det talande subjektet som ett handlande subjekt. Tanken är att det skulle göra det talande subjektet överflödigt och yttranden skulle vara utan avsikt och ansvar.

På ett liknande sätt placerar filosofen Jürgen Habermas’ redogörelse för ”kommunikativ handling” sådana handlingar som helt enkelt ger upphov till konsekvenser inom den irrationella sfären.Fotnot 52 På detta sätt är Habermas’ analys inriktad på argumentation och på kommunikation som med nödvändighet måste följa vissa regler. Analysen är inriktad på påståenden som oundvikligen görs så snart man börjar resonera, det vill säga att den är inriktad på kommunikation inom de rationella utbytenas sfär och på det implicita accepterandet av en given logik och uppfattningen av kommunikationen som kognitivt grundad.Fotnot 53

Det finns en intressant klyfta som grundar sig på de frågor som ställs och på undersökningens syfte och som har att göra med hur man förstår performativitet. Är det en teknisk term som endast är tillämplig på en mer eller mindre tydligt definierad klass av talhandlingar? Eller bör performing och doing ses i en bred bemärkelse? På en grundläggande nivå återspeglar detta olika ståndpunkter när det gäller förutsättningarna för och karaktären hos mänskligt handlande. Å ena sidan har vi Searle, som vill klargöra vissa mekanismer genom att undersöka strukturen hos språket som fungerar som ett kommunikationssystem. För honom möjliggör ett sådant system mänskligt handlande – det vill säga att någon säger saker med vissa avsikter, vilket ger effekter hos andra människor och därmed förändrar situationen i enlighet med en viss avsikt. Denna ståndpunkt är högst rimlig, tycker jag.

Å andra sidan kan man också hävda att det tillvägagångssätt som här representeras av Searle är mindre lämpligt när det gäller att förstå politiska diskurser bortom tekniska analyser av särskilda aspekter, eftersom själva idén om politiska diskurser kan karakteriseras just som ett brott med systemet. Fuller konstaterar till exempel att en politisk aktör typiskt sett aktivt deltar i produktionen av den verklighet han eller hon vill ha; han eller hon genomför inte bara modifieringar inom en given ram. fotnot 54 I detta avseende tycks kraften komma från radikala brott, det vill säga att man vägrar att spela enligt ett givet kommunikationssystem. Förvandlingen erhålls genom att inte vara i överensstämmelse med etablerade strukturer eller förfaranden. Detta är ett sätt att producera verklighet.

Man kan naturligtvis hävda att politiker som vill ingripa förlitar sig på språket som kommunikation. Inom ramen – och endast med hjälp av ramen – kan omvandling och förändring äga rum; endast med hjälp av konventioner kan politiska diskurser både göra och prestera. Performativa yttranden kan bara identifieras om de framstår som sådana, det vill säga fungerar som performativa yttranden. Och jag håller med. Som Derrida uttrycker det är vetenskap, kunskap och kanske till och med språket som sådant beroende av strukturer och ramar för att kunna fungera. fotnot 55

Vetenskapliga framsteg, kunskapsproduktion och kommunikation formas verkligen inom vissa strukturer. Det krävs strukturer och ramar för att saker och ting ska bli tydliga eller till och med begripliga. Argument måste erkännas och yttranden förstås om en diskurs ska kunna omvandla något. Det finns alltså inget konstigt i övertygelsen att mänskligt handlande behöver det mänskliga språket som ett instrument, det vill säga som ett medel för att förmedla ett visst innehåll. Om det inte finns någon identifierbar struktur kan inget särskilt innehåll överföras och mänskligt handlande skulle vara frustrerat. Jag tror att detta ligger till grund för Searles ståndpunkt och att den är korrekt, men bara i den mån den inte är det sista ordet. Det måste också finnas utrymme för händelser som inte har tilldelats en plats eller en tid, som inte är förutsedda och inte kan förutses – och som i detta avseende alltså är omöjliga. Innovation och nyhet kan bara äga rum om det som äger rum är omöjligt i den meningen att det inte redan är föreställt eller planerat – inte förutsägbart – eller så hävdar Derrida. I annat fall talar vi inte om en innovation eller en händelse, och det finns ingen förändring eller omvandling. fotnot 56 Medan Searle anser att det är nödvändigt att ha en struktur – språket som ett kommunikationssystem – för att människor ska kunna uttrycka intentioner och önskemål och därmed överföra information och möjliggöra omvandling, skiljer sig mitt tillvägagångssätt från detta – här följer jag Derrida.

Kraven på mänskligt handlande och dess karaktär är dock inte ämnet för denna uppsats. Vad jag vill säga här är helt enkelt att möjligheten, eller behovet, att tala om politiska diskurser i termer av deras ”performativa” kvalitet tycks vara direkt relaterad till hur mänskligt handlande uppfattas. Min ståndpunkt är att vi måste se hur post-sanningspolitik innebär en brytning med konventioner. Detta understryker och betonar de politiska diskursernas karaktär och för dem till sina ytterligheter, eller till och med längre än så. Detta brott kan ses som att skapa utrymme för nya och andra konventioner, även om det inte behöver vara ”progressivt”; det kan lika gärna innebära att man går tillbaka eller kämpar för status quo.Fotnot 57 Jag vidhåller ändå att ett brott är ett viktigt inslag i post-sanningspolitiken.

Den utmaning som följer med post-sanningspolitiken kräver därför en ny blick och ett mer radikalt tillvägagångssätt. För mig verkar det vara till stor hjälp att närma sig frågan med hjälp av andra verktyg. När Donald Trumps politiska diskurser till exempel presterar, hävdar jag att de gör det på en ytterligare nivå utöver den ”konventionella” och att de presterar på andra sätt än genom talhandlingar som tekniskt sett identifieras som performativa.Fotnot 58 da Empoli hävdar att Donald Trump till exempel i sin diskurs och kanske genom sin diskurs upphöjer sig själv som en ledare – en som står över och är annorlunda än vanliga ledare; Trump framstår som en befriad ledare, inte som en konventionell pragmatisk byråkrat. Därför ses Trump som kapabel att skapa – och han skapar faktiskt sin egen verklighet. I detta avseende uppfyller han lärjungarnas förväntningar.Fotnot 59 Dynamiken är extremt performativ. Folk röstar med en enda viktig angelägenhet, hävdar da Empoli, och det är att skaka om eliten, de som har makten: ”Låt oss rösta ”leave” och få Cameron att sluta le” och ”låt oss sätta Hilary Clinton i fängelse”.Fotnot 60 Det centrala löftet i den populistiska revolutionen handlar om att förödmjuka de mäktiga och starka. Detta uppnås i samma ögonblick som populisterna tar makten. fotnot 61

Trumps tal ger löften – också och trots att han inte säger att det finns ett löfte och kanske utan att han vet att det är centralt att lova som han säger – det gör de. Det finns ett icke-explicit löfte, som inte är uttalat och inte formulerat – och som kanske inte ens är medvetet avgivet. Följaktligen analyserar jag inte de politiska diskurserna som om de innehåller ett visst antal performativa yttranden som kan analyseras som sådana. Poängen är snarare att helheten kan förstås som en, eller flera, performativa yttranden, även om vissa tekniska kännetecken saknas. I detta avseende ligger sådana analyser nära analyser av föreställningar. Jag anser att det är mer än lämpligt och mycket talande att analysera politik i termer av performance. Icke desto mindre är det också viktigt att behålla fokus på den diskursiva aspekten, genom att förstå post-sanningspolitik som post-sanning verbala diskurser.

Jag hävdar att det är viktigt att hålla diskursen i centrum. Därför föreslår jag en radikal läsning av post-sanningspolitik, med Austin i åtanke, som påpekar att det som är centralt, och som inte kan betonas nog, är att uttalandet inte är ett yttre och hörbart tecken på en inre handling som utförs av den som uttalar sig. Fotnot 62 En slutsats som kan dras är att en performativ handling så att säga fungerar på egen hand; det är, tror jag, en nyckel. En konsekvens, hävdar jag, är att politiska diskurser inte får sin kraft bara genom att följa vissa förfaranden. Eller snarare, de kan naturligtvis anses fungera enligt vissa mönster, men på viktiga sätt kringgår eller skapar de också förfaranden. De politiska diskurserna efter sanningen gör detta uppenbart – genom att de gör det ändrar de förfarandena, och förskjutning sker på grund av att så många saker rubbas: det som verkar vara ett löfte kanske inte alls är ett löfte; fakta som verkade vara viktiga är det inte längre, men så är inte alltid fallet, och så vidare. Med andra ord är själva diskursens struktur flytande.

I sin bok om post-sanning visar Fuller att det finns en konflikt – en tolkningskonflikt – på en grundläggande nivå. En del av detta är att det som Fuller kallar ”post-sanningar” syftar till att lösa upp gränserna mellan olika kunskapsspel och därmed göra det lättare att växla mellan dem, eller blanda dem. fotnot 63 Detta ifrågasätter själva kunskapsstrukturen. Vilken typ av erfarenhet räknas och hur valideras den? Vilken typ av argument kan användas inom olika områden?Fotnot 64 Fuller drar slutsatsen att post-sanning kan ses som ett sätt att sammanföra frågor som myndigheterna – både inom politiken och vetenskapen – vill hålla isär.Fotnot 65

Här är Austin intressant. När han diskuterar huruvida en viss handling är konventionell – bunden till konventioner – snarare än okonventionell – obunden till konventioner – när den producerar sina effekter, medger han också att han tycker att det är svårt att skilja dem åt.Fotnot 66 Jag hävdar att det är just den sistnämnda aspekten som framträder i Derridas förhållningssätt när han hävdar att vissa givna ramar – konventioner – är absolut lämpliga och användbara när man studerar, beskriver och förstår olika fenomen; i stor utsträckning förutsätts detta i vetenskapliga företag. fotnot 67 Således är vetenskaplig forskning som förändrar och förvandlar vårt sätt att hantera världen möjlig bara för att vissa strukturer behärskas till perfektion. För Derrida ger arbetet inom etablerade ramar en välbehövlig trygghet och stabilitet i flera avseenden. Med detta sagt måste man också se att man enligt Derrida inte får stanna där. Koden eller det konventionella användandet kan och måste ibland ifrågasättas; det måste alltid finnas en möjlighet att så att säga ifrågasätta hela apparaten.Fotnot 68

Att tala om ifrågasättande i denna grundläggande mening innebär vikten av att kontextualisera strukturerna, koden eller själva konventionen som är i arbete. Självklart är alla överens om att man måste ta hänsyn till sammanhanget. Vad Derrida betonar är att kontexten måste beaktas inte bara provisoriskt, på ytan, eller i efterhand, senare, som ett extra, som något som läggs till. Nej, för Derrida är kontexten alltid ”verksam inom platsen och inte bara runt omkring den”.Fotnot 69 Det innebär att det redan från början, och redan inom den, finns en spricka som inte kan uteslutas eller försummas. Konkret innebär detta att även om ”performativ” är en användbar kategori, som skiljer sig från kategorin ”konstativ”, måste dessa kategorier alltid kontextualiseras. Att identifiera strukturer och förfaranden som är involverade i ”performativa yttranden” är naturligtvis till hjälp. Det handlar dock om huruvida detta är tillräckligt. Det finns också en tidpunkt då det är otillräckligt att analysera dessa strukturer och förfaranden.

Den grundläggande frågan är om det är destruktivt eller konstruktivt att göra gränserna porösa: om den filosofiska undersökningen och reflektionen slutar där eller inte.Fotnot 70 För mig är den avgörande frågan i vilken utsträckning den nuvarande kunskapen och de fastställda strukturerna är tillräckliga och i vilken utsträckning något annat kan ses eller måste ses. Det verkar som om man i analyser av t.ex. talhandlingar förutsätter att kontexten i varje enskilt fall måste beaktas, men också att den – åtminstone teoretiskt sett – kan vara känd. Följaktligen finns det i princip en slutpunkt för undersökningen. fotnot 71 Om så är fallet innebär detta både teoretiskt och principiellt att det är möjligt att förstå vad en politisk diskurs gör genom att analysera den genom konventioner och förfaranden. Allt som går utöver detta måste lämnas åt sidan. Allt som ligger utanför detta mönster måste betraktas som icke-politiskt. Obehandlingsbart. Det är just på denna punkt som jag anser att det krävs en annan analys, och jag gör det med utgångspunkt i Derrida, så som han läses av Hominh. När man konfronteras med faktiska och verkliga politiska diskurser efter sanningen är tekniska analyser otillräckliga. Vad de politiska diskurserna gör är att de snarare producerar och skapar verkligheten som en funktion av brytning och som en brytning med det som ”brukade vara”. De skapar något nytt, inte genom att säga saker inom konventionella strukturer och följa etablerade förfaranden, utan genom att inte bete sig konventionellt. Sådana performativa politiska diskurser kan därför uppfattas som nyckelmoment – händelser – som formar och omvandlar verkligheten.Fotnot 72

För mig verkar det som om Derrida på detta sätt betonar att det finns och måste finnas något oförutsägbart i mänskligt handlande – vilket innebär att det inte är möjligt, eftersom en möjlighet med nödvändighet återfinns inom ramen för det som är förutsägbart. Därför kan en händelse som är kalkylerbar eller förutsägbar i denna speciella mening inte vara en händelse. Det oförutsägbara och icke-kalkylerbara avgränsar den exceptionella singulariteten.Fotnot 73 Aspekten av ovillkorlighet i det som inte kan beräknas – det ovillkorliga draget hos det icke-kalkylerbara – leder till att man ser ”händelsen” i betydelsen av något nytt som är på väg att inträffa, ett äventyrFotnot 74, eller den andres ankomst i ens erfarenhet, som Derrida säger (”venir de l’autre dans des expériences”).Fotnot 75

I denna mening kan man se att fokus ligger på den kraft i yttrandena som har effekter, det oförutsägbara ankomsten och det oförutsägbara avbrottet av den andre som en singulär händelse. Det finns naturligtvis också förutsebara, förutsägbara och kalkylerbara effekter som följer ett mönster. Det finns konventionsbundna effekter, saker som sker enligt identifierbara regler. Det är inte det som det handlar om här. Det som står på spel är huruvida filosofisk undersökning och filosofisk nyfikenhet bör stanna här, eller inte.

Detta är en avgörande fråga i alla filosofiska och diskursiva undersökningar av post-sanningspolitik. Den berör direkt frågan om hur Trump ska läsas, till exempel. Hans tweets kan naturligtvis analyseras som lögner. Men är det till hjälp? Om Trump läses enligt ett konventionellt analysmönster, missar vi då poängen? Och vad händer om de politiska diskurserna efter sanningen bara betecknas som ”bullshit”? Alla politiska diskurser kommer att använda sig av några av de drag som Trump använder sig av. Vad händer då med politiken om allt han gör i sina politiska diskurser avfärdas som skitsnack? Å andra sidan, om post-sanningspolitiken läses i termer av framträdande, kan man se många intressanta saker, precis som i politiken mer generellt, men om allt handlar om framträdande blir filosofiska argument otillgängliga. Politiska och etiska argument är också utestängda. Det som återstår är en beskrivning av det som kan ses. Jag hävdar alltså att filosofiska undersökningar måste genomföras även när de är svåra och när de återfinns i marginalerna av det som är begripligt och effektuerbart.

Jag föreslår också att åtminstone ytterligare ett steg måste tas. Jag föreslår att man undersöker intentionens roll som en potentiell kraft i politiska diskurser som performativa, transformerande diskurser som faktiskt skapar något nytt.