Diskussion

Med minskad rehabiliteringslängd kan det vara möjligt att ambulerande patienter med ryggmärgsskada inte kan uppnå ett optimalt mål vid tidpunkten för utskrivning och öka behovet av ett gånghjälpmedel. Långvarig användning av en gånghjälpmedel kan dock medföra negativa konsekvenser för patienterna. Därför är en effektiv övervakningsmetod avgörande för att tydligt visa på funktionsförändringar och främja patienternas självständighet. Resultaten visade att den tid som krävdes för att genomföra FTSST, TUGT och 10MWT var mindre än 14, 18 respektive 6 sekunder och hade god till utmärkt förmåga att fastställa förmågan att gå utan en gånghjälpmedel hos dessa personer (fig. 1). Resultaten skulle kunna användas som ett kvantitativt målkriterium för funktionsförbättring eller nivåer av förmåga som patienterna skulle kunna avvänja sig från en gånghjälpmedel. Av de tre testerna visade 10MWT den bästa diskriminerande förmågan, följt av TUGT respektive FTSST. Dessa tester, särskilt 10MWT, visade också utmärkt tillförlitlighet mellan testarna (tabell 3 och figur 2C).

Resultaten av 10MWT återspeglar gånghastighet som associeras med motorisk funktion, gånguthållighet och övergripande gångkvalitet.10 Resultaten av den aktuella studien tyder på att försökspersoner som gick snabbare än 0,67 m/sekund hade utmärkt förmåga att gå utan en gånghjälpmedel (sensitivitet 90 %, specificitet 87 %, AUC = 0,96). Resultaten associerade med resultaten från van Hedel,30 som fann att den genomsnittliga gånghastigheten hos personer med SCI som gick utan hjälpmedel var 0,70 ± 0,13 m/sekund (sensitivitet 0,99 ± 0,02, specificitet 0,94 ± 0,01 och AUC 0,99 ± 0,01). Nyligen fann Saensook et al.16 också att data från 10MWT var signifikant olika bland ambulerande personer med SCI som använde olika typer av gånghjälpmedel där de som inte behövde någon gånghjälpmedel gick med en medianhastighet på 0,86 m/sekund. Zorner et al.31 rapporterade också att patienter med SCI behövde en gånghastighet på minst 0,60 m/sekund för att säkert korsa en gata. Forskarna använde också denna hastighet för att kategorisera patienter med SCI i funktionella och icke-funktionella ambulerande patienter.31 Resultaten från den aktuella studien visade också att 10MWT hade den bästa reliabiliteten mellan testarna, där verktyget uppvisade minst datavariation (tabell 3 och fig. 2C). Detta kan hänga samman med testets egenskaper som innefattar mindre sekventiella uppgifter, vilket gör att det är lättast att standardisera och uppvisar minst resultatvariation mellan testarna. Resultaten korrelerade väl med data från en tidigare studie som också fann utmärkt reliabilitet mellan testarna för 10MWT (ICC = 0,999 för försökspersoner med SCI som gick med en gånghjälpmedel och ICC = 1,00 för dem som gick utan gånghjälpmedel, P < 0,001).15 Eftersom 10MWT lätt kan mätas och uppvisar utmärkt reliabilitet har det verifierats för sin effektivitet för att förutsäga andra förmågor hos patienter med SCI och andra grupper av försökspersoner.30,32

För TUGT tyder resultaten på att försökspersoner som behövde mindre än 18 sekunder för att genomföra TUGT hade utmärkt förmåga att gå utan gånghjälpmedel (sensitivitet 90 %, specificitet 87 %, AUC = 0,95). Testet krävde att försökspersonerna utförde sekventiella lokomotoriska uppgifter som innefattade aktiviteter från sittande till stående, gående och vändande.22 Resultaten av testet associeras med nivåer av rörlighet, balans och postural kontroll, gångförmåga och risk för fall.21 Saensook et al.16 rapporterade nyligen att data från TUGT hade utmärkt diskriminerande förmåga för ambulerande personer med SCI som gick med olika typer av gånghjälpmedel (mediandata = 10,86, 15,80, 30,69 och 31,03 sekunder för personer som gick utan gånghjälpmedel och med käpp, kryckor respektive rullator). van Hedel et al.13 rapporterade att TUGT hade ett utmärkt och signifikant samband med 10MWT (r = 0,89), vilket kan förklara den liknande diskriminerande förmågan hos TUGT och 10MWT. Bland de tre testerna innehöll dock TUGT många deluppgifter som kan vara svåra att standardisera bland testarna; därför uppvisade testet den största datavariationen men hade ändå en utmärkt reliabilitet mellan testarna (tabell 3, fig. 2B). För närvarande finns det endast ett fåtal belägg för att använda TUGT hos patienter med SCI. Testet har tillämpats i stor utsträckning inom geriatrisk medicin, eftersom det har rekommenderats att användas som ett screeningtest vid sängkanten för förekomst av gång- och balansstörningar hos äldre vuxna.33 De optimala gränsvärdena för att upptäcka risk för fall är dock fortfarande kontroversiella och de värden som rapporterats i litteraturen varierade från 10 till 33 sekunder.22,33,34

Förmågan att självständigt resa sig upp från en stol eller säng är en avgörande grundläggande rörelse för daglig aktivitet.20 Uppgiften är mekaniskt krävande och kräver att adekvata vridmoment utvecklas i varje led under kroppssegmentens rumsliga och tidsmässiga rörelse.18 Förutom muskelstyrka är resultatet av FTSST således också starkt korrelerat med känslan, balansen, hastigheten och individens psykologiska status.17 Metoderna för att utföra testet innefattar dock uppgifter som i mindre utsträckning är inriktade på gångförmåga än de som används i 10MWT och TUGT. Testet visade således lägst, men godtagbar förmåga att avgöra förmågan att gå utan gånghjälpmedel (cut-off score <14 sekunder, sensitivitet 73 %, specificitet 70 %, AUC = 0,79, fig. 1B). Resultaten var associerade med resultaten från Saensook et al.16 som fann att ambulerande personer med SCI som gick utan gånghjälpmedel behövde betydligt mindre tid för att genomföra FTSST än de som gick med gånghjälpmedel (mediandata = 10,58 sekunder för personer som gick utan gånghjälpmedel, medan de som gick med käpp, kryckor och rullator använde mediantid för att genomföra testet som varierade från 15,67 till 19,47 sekunder). Tidigare har FTSST använts i stor utsträckning hos äldre och patienter med andra tillstånd. Buatois et al.35 fann att den tid som krävs för att genomföra FTSST längre än 15 sekunder indikerar en hög risk för återkommande fall hos äldre (sensitivitet 55 %, specificitet 65 %). Mong et al.14 rapporterade också att ett gränsvärde på 12 sekunder kunde skilja friska äldre personer från personer med stroke (sensitivitet 83 % och specificitet 75 %). Såvitt forskarna vet finns det endast en studie där FTSST har använts i ambulerande personer med SCI. Poncumhak et al.15 rapporterade att FTSST hade måttlig korrelation med FIM-L-poängen (rpb = -0,595) och utmärkt tillförlitlighet mellan testarna för att bedöma funktionsförmågan hos ambulanta personer med SCI (ICC = 0,999 för personer med FIM-L 6 och 0,997 för personer med FIM-L 7). Resultaten av den här studien stöder ytterligare användningen av FTSST hos ambulerande personer med SCI.

Resultaten av studien innehåller vissa begränsningar. För det första krävdes det att de berättigade försökspersonerna kunde gå självständigt minst 50 m för att minimera andra förväxlingsfaktorer som kan påverka resultaten, såsom funktionell uthållighet och nivåer av extern assistans. Kriterierna kan begränsa användningen av resultaten endast till patienter med relativt god gångförmåga. För det andra utnyttjades i studien en 10 m lång gångbana och den tid som krävdes över 4 m i mitten av gångbanan registrerades på grund av områdesbegränsningen. Graham et al.23 granskade 108 studier som mätte gånghastighet i klinisk forskning och fann att hastigheten mestadels registrerades under 4, 6 och 10 m avstånd. Finch et al.24 angav att accelerations- och retardationsperioder av gång skulle ta upp till 3 m för att få en rytmisk fas. I den här studien tilläts därför 3 m före och efter tidtagningsperioden och tiden registrerades över 4 m i mitten av den 10 m långa gångbanan. Uppgifter från vår tidigare studie tyder på att denna metod är giltig och tillförlitlig att använda för ambulerande personer med SCI.15 Resultaten från den här studien bekräftade också att denna metod hade utmärkt tillförlitlighet mellan testarna. För det tredje kan det vara nödvändigt att ta hänsyn till om området och utrustningen är tillgängliga när det gäller testernas tillämpbarhet. 10MWT-testet hade den bästa diskriminerande förmågan och tillförlitligheten. Det kräver dock ett ganska stort testområde (en 10 meters gångväg) och en stoppur. TUGT hade något sämre diskriminerande förmåga och högre SEM-data och krävde mer utrustning, men kunde utföras på ett mindre område (3 m). FTSST hade en godtagbar diskriminerande förmåga och krävde det minsta området för att utföra testet. Resultaten kan dock tillämpas på personer som kan stå upp utan att använda händerna. Terapeuter måste ta hänsyn till dessa faktorer när de använder testerna. Dessutom registrerades gånghastigheten för 10MWT för en bekväm hastighet. van Hedel et al.36 angav att bekväm gånghastighet kanske bara delvis återspeglar potentialen att delta i samhället. Förmågan att frivilligt öka gånghastigheten kan bättre återspegla den återstående kapaciteten för en utmaning i samhället.36 Således kan en ytterligare studie som utforskar ett gränsvärde för den snabbaste gånghastigheten erbjuda ett annat användbart kriterium för att indikera förmågan att gå utan en gånghjälpmedel hos dessa patienter. Slutligen erbjöd resultaten av denna studie ett målkriterium för förmågan att gå utan en gånghjälpmedel utan hänsyn till fallrisken för försökspersonerna.