Patientföreningar tar emot miljoner från läkemedelstillverkare. Finns det en återbetalning?

Läkemedelsföretag gav minst 116 miljoner dollar till patientföreningar under ett enda år, visar en ny databas med 12 000 donationer från stora börsnoterade läkemedelstillverkare till sådana organisationer.

Även när dessa patientföreningar växer i antal och politiskt inflytande är deras finansiering och deras relationer till läkemedelstillverkare föga kända. Till skillnad från betalningar till läkare och utgifter för lobbying behöver företagen inte rapportera betalningar till grupperna.

Databasen, som kallas ”Pre$cription for Power”, visar att donationer till patientföreträdargrupper som räknats upp för 2015 – det senaste hela året för vilket dokument som krävs av Internal Revenue Service var tillgängliga – överträffade det totala belopp som företagen spenderade på federal lobbying. De 14 företag som bidrog med 116 miljoner dollar till patientföreningsgrupper rapporterade endast omkring 63 miljoner dollar i lobbyverksamhet samma år.

Tyvärr är deras primära uppdrag att rikta uppmärksamheten mot behoven hos patienter med en viss sjukdom – t.ex. artrit, hjärtsjukdomar eller olika typer av cancer – men vissa grupper kompletterar effektivt det arbete som lobbyisterna utför, genom att tillhandahålla patienter som kan vittna på Capitolium och organisera kampanjer för att skriva brev och kampanjer i sociala medier som är till nytta för läkemedelsföretagen.

Sex läkemedelstillverkare, visar uppgifterna, bidrog med en miljon dollar eller mer till enskilda grupper som företräder patienter som är beroende av deras läkemedel. Databasen identifierar över 1 200 patientgrupper. Av dessa tog 594 emot pengar från läkemedelstillverkarna i databasen.

De ekonomiska banden är oroande om de får ens en patientgrupp att agera på ett sätt som ”inte helt och hållet representerar sina väljares intressen”, säger Matthew McCoy, professor i medicinsk etik vid University of Pennsylvania och medförfattare till en studie från 2017 om patientföreträdargruppers inflytande och öppenhet.

Närmast har sådana grupper varit tysta eller långsamma med att klaga på höga eller eskalerande priser, vilket är ett av patienternas främsta bekymmer.

”När så många patientorganisationer påverkas på det här sättet kan det förändra hela vårt förhållningssätt till hälsopolitiken, och ta bort patienternas intressen och gå mot industrins intressen”, säger McCoy. ”Det är inte bara ett problem för de patienter och vårdgivare som vissa patientorganisationer tjänar; det är ett problem för alla.”

Bristol-Myers Squibb är ett tydligt exempel på hur patientgrupper värderas. Under 2015 spenderade företaget mer än 20,5 miljoner dollar på patientgrupper, jämfört med 2,9 miljoner dollar på federal lobbying och mindre än 1 miljon dollar på stora branschorganisationer, enligt offentliga register och företagets redovisningar. Företaget sade att dess beslut om lobbying och bidrag till patientgrupper är ”orelaterade.”

”Bristol-Myers Squibb fokuserar på att stödja en hälsovårdsmiljö som belönar innovation och säkerställer tillgång till läkemedel för patienter”, sade taleskvinna Laura Hortas. ”Företaget stöder patientorganisationer med detta gemensamma mål.”

Det finns inte många stora finansieringsfickor utanför läkemedelspengarna. Vi tar dem där vi kan hitta dem.

Den första databasen av sitt slag, som sammanställts av Kaiser Health News, räknar pengarna från Big Pharma till patientgrupper. KHN undersökte de 20 läkemedelsföretag som ingår i S&P 500. 14 av dem var öppna – i varierande grad – när det gäller att ge pengar till patientgrupper. Pre$cription for Power bygger på information som finns i rapporter om välgörenhetsbidrag från företagens webbplatser och federala 990-registreringshandlingar.

Det belyser de donationer som läkemedelsföretag gjort till stora och små patientgrupper. Bland mottagarna finns välkända sjukdomsgrupper, som American Diabetes Association, med intäkter på hundratals miljoner dollar, högprofilerade stiftelser som Susan G. Komen, en patientgrupp som fokuserar på bröstcancer, och mindre, mindre kända grupper, som Caring Ambassadors Program, som fokuserar på lungcancer och hepatit C.

Uppgifterna visar att 15 patientgrupper – med årliga intäkter på så mycket som 3,6 miljoner dollar – förlitade sig på läkemedelsföretagen för minst 20 procent av sina intäkter, och vissa förlitade sig på dem för mer än hälften av sina intäkter. Databasen undersöker endast en del av läkemedelsindustrins totala givande och kommer att utökas med fler företag och grupper med tiden.

”Det är uppenbart att det är oerhört viktigt med mer öppenhet på det här området”, säger senator Claire McCaskill (D-Mo.), som har undersökt kopplingarna mellan patientförespråkare och opioidtillverkare och överväger lagstiftning för att spåra finansieringen. ”Den här databasen är ett steg framåt i det arbetet, men vi behöver också att kongressen agerar.”

Vad driver penningflödet

De ekonomiska banden mellan läkemedelstillverkare och de organisationer som företräder dem som använder eller förskriver deras blockbuster-läkemedel har varit ett växande bekymmer i takt med att läkemedelspriserna eskalerar. Senaten undersökte intressekonflikter inför antagandet av 2010 års Physician Payments Sunshine Act – en lag som krävde att betalningar till läkare från tillverkare av läkemedel och utrustning skulle registreras på en offentlig webbplats – men patientgrupper togs inte upp i lagförslaget.

Vissa patientgrupper med kopplingar till handelsgrupper återger industrins argument i mediakampanjer och brev till federala myndigheter, men gör inte mycket annat. Och patienter som stöds av läkemedelsindustrin skickas till delstaternas huvudstäder och Washington för att stödja forskningsfinansiering. Vissa grupper skickar patienterna uppdateringar om de senaste läkemedlen och industriprodukterna.

”Det är genom sådana här grupper som patienterna ofta får veta mer om sjukdomar och behandlingar”, säger Rick Claypool, forskningsdirektör för Public Citizen, en konsumentskyddsgrupp som säger att den inte tar emot läkemedelsfinansiering.

Det är uppenbart att det är oerhört viktigt med mer öppenhet på detta område.

För patientgruppen Caring Ambassadors Program behövs industrins medel för att kompensera bristen på offentlig finansiering, säger gruppens verkställande direktör Lorren Sandt. Enligt IRS-filings och publicerade företagsrapporter fick gruppen under 2015 413 000 dollar, varav huvuddelen kom från ett företag, AbbVie, som tillverkar en hepatit C-behandling och har testat ett nytt läkemedel mot lungcancer, Rova-T, som ännu inte är godkänt. Hon sade att pengarna inte hade något inflytande på Caring Ambassadors Programs prioriteringar.

”Det finns inte många stora finansieringsfickor utanför läkemedelspengarna”, sade Sandt. ”Vi tar det där vi kan hitta det.”

Andra patientgrupper som The National Women’s Health Network, med säte i Washington, D.C., gör uppoffringar för att undvika läkemedelsfinansiering. Det inkluderar att arbeta med en liten personalstyrka i en ”blygsam” kontorsbyggnad med få fönster och föråldrade datorer, enligt verkställande direktör Cindy Pearson. ”Du kan se effekten av vår inställning till finansiering så snart du går in genom dörren.”

Pearson sade att det är svårt för patientgrupper att inte bli påverkade av finansiären, även om de proklamerar sitt oberoende. Patientgrupper ”bygger relationer med sina finansiärer och känner sig synkroniserade och har sympati” för dem. ”Det ligger i den mänskliga naturen. Det är inte ont eller svagt, men det är fel.”

Charity As Marketing

Patienter som nyligen fått diagnosen sjukdom vänder sig ofta till patientföreningsgrupper för att få råd, men penningflödet till sådana grupper kan snedvrida patienternas kunskaper och den offentliga debatten om behandlingsalternativ, säger dr Adriane Fugh-Berman, chef för PharmedOut, ett program vid Georgetown University Medical Center som kritiserar vissa metoder för läkemedelsmarknadsföring.

” deras förespråkningsagenda till konkurrerande märkesprodukter när den bästa behandlingen kan vara generika, receptfria läkemedel eller kost och motion”, sade hon.

AbbVie – vars specialläkemedel Humira stod för 65 procent av företagets nettoomsättning 2017 och används för att behandla patienter med autoimmuna sjukdomar, inklusive Crohns sjukdom och vissa typer av artrit – gav 2 dollar.7 miljoner dollar till Crohns & Colitis Foundation och 1,6 miljoner dollar till Arthritis Foundation, enligt företagets offentliga redovisningar som ingår i databasen. Listpriset för en månads leverans av Humira, ett biologiskt läkemedel, är 4 872 dollar, enligt Express Scripts, en apoteksförvaltare.

Även om Humira kommer att möta konkurrens från nästintill kopior av läkemedel som kallas biosimilarer, väntas det förbli det mest inkomstbringande läkemedlet i USA fram till 2022, enligt läkemedelsbranschens analytiker på EvaluatePharma.

Artrit- och Crohnstiftelserna har i stort sett varit tysta om kostnaden för Humira och högljudda när det gäller säkerhetsproblem med biosimilarer. Arthritis Foundation har förespråkat statliga lagar som skulle kunna lägga till extra steg för konsumenter att få biosimilarer vid apoteksdisken, vilket potentiellt skulle kunna hålla kvar fler patienter på märkesläkemedlet. Experter säger att dessa lagar skulle kunna bidra till att skydda Humiras marknadsandelar från generiska konkurrenter.

En koalition av patientgrupper, Patients for Biologics Safety & Access, motsätter sig den automatiska ersättningen av en billigare biosimilar när läkare förskriver ett biologiskt läkemedel. Under 2015 tog medlemmarna i den koalitionen, däribland Crohns & Colitis Foundation, Arthritis Foundation och Lupus Foundation of America, emot cirka 9,1 miljoner dollar från läkemedelsföretag i databasen, enligt offentliga upplysningar. Bland dem finns AbbVie och Johnson & Johnson, tillverkare av biologiska läkemedel.

Arthritis Foundation nekade inte till att ha tagit emot pengarna, men sade att stiftelsen representerar patienter, inte sponsorer. Den är ”optimistisk” när det gäller biosimilarers förmåga att hjälpa patienter och spara pengar, säger Anna Hyde, vice ordförande för intressebevakning och tillgång. ”Stiftelsen stöder Food and Drug Administration’s vetenskapliga standarder för att utvärdera säkerheten och effekten av biosimilarer, och vi stöder en politik som uppmuntrar innovation och främjar en konkurrenskraftig marknad.”

(Berättelsen fortsätter nedan.)

The Crohn’s & Colitis Foundation upprätthåller ”mer än ett armlängds avstånd” från sina donatorer inom läkemedelsindustrin, som inte har något att säga till om när det gäller stiftelsens strategiska mål, säger vd och koncernchef Michael Osso.

Han tillade att stiftelsens ståndpunkt om biosimilarer ”utvecklas”.

Lupus Foundations vd Sandra Raymond sade att hon inte kunde förklara hur hennes grupp, som också är baserad i Washington, var involverad i koalitionen. Hon bekräftade att Lupus Foundation fick 444 000 dollar från Pfizer 2015, men sade att pengarna inte var kopplade till någon relation med Patients for Biologics Safety & Access.

”Jag har aldrig gått på något möte”, sade Raymond. ”En tidigare anställd anmälde oss till en hel mängd koalitioner. Jag tror att vi satte vårt namn på något eller att någon gjorde det.”

Hon sa att Lupus Foundation inte längre var medlem i koalitionen. Dagarna efter att Kaiser Health News kontaktat koalitionen uppdaterades dess webbplats och Lupus Foundation uteslöts.

För sin del stipulerar AbbVie – som totalt sett donerade 24,7 miljoner dollar till patientgrupper 2015, enligt den nya databasen – att dess bidrag till ideella organisationer är ”icke-marknadsföringsmässiga” och inte ger någon direkt fördel för dess verksamhet, enligt ett uttalande från företaget. Företaget ger till patientgrupper eftersom de fungerar som en ”viktig, opartisk och oberoende resurs för patienter och vårdgivare.”

Insulin och inflytande

American Diabetes Association sade i ett mejl till KHN att den fick 18,3 miljoner dollar i läkemedelsfinansiering 2017, vilket motsvarade 12,3 procent av intäkterna; det var en minskning från 26,7 miljoner dollar 2015. Pengarna flödade in när insulintillverkarna fortsatte att höja priserna under dessa år – upp till fyra gånger per produkt – vilket ledde till svårigheter för patienterna.

Den enda ”Big Three”-insulintillverkaren i databasen, Eli Lilly, gav 2,9 miljoner dollar till American Diabetes Association under 2015, enligt uppgifter från företaget och dess stiftelse. Sanofi och Novo Nordisk är de andra två stora insulintillverkarna, men ingen av dem fanns med i S&P 500 och ingår därför inte i databasen. Under de senaste 20 åren har Eli Lilly upprepade gånger höjt priserna på sina bästsäljande insuliner, Humalog och Humulin, trots att läkemedlen har funnits i årtionden. Läkemedelstillverkaren ställdes inför protester – av människor som krävde att få veta kostnaden för att tillverka en injektionsflaska med insulin – vid sitt huvudkontor i Indianapolis i höstas.

Den amerikanska läkemedelsmyndigheten ADA lanserade i slutet av 2016 en kampanj som fördömde de ”skyhöga” insulinpriserna, men nämnde inte någon läkemedelstillverkare i sin litteratur. När lagstiftarna i Nevada förra året antog ett lagförslag som krävde att insulintillverkare skulle redovisa sina vinster för allmänheten, tog ADA inte ställning offentligt.

American Diabetes Association sade att den inte konfronterar enskilda företag eftersom den söker åtgärder från ”alla enheter i försörjningskedjan” – tillverkare, grossister, apoteksförvaltare och försäkringsbolag.

”Som folkhälsoorganisation är ADA:s engagemang och fokus på behoven hos de mer än 30 miljoner människor med diabetes”, säger Dr. William Cefalu, dess vetenskapliga och medicinska chef. ”ADA behöver stöd från en mängd olika partner för att uppnå detta mål.”

Eli Lilly sade att de bidrar med pengar till American Diabetes Association eftersom de två har ett ”gemensamt mål” att hjälpa diabetespatienter.

”Vi finansierar ett stort antal olika utbildningsprogram och möjligheter hos ADA, och de utformar och genomför dessa program på ett sätt som är i linje med deras mål”, sade Eli Lilly i ett uttalande. ”Vi är stolta över att stödja ADA i ett viktigt arbete som hjälper miljontals människor som lever med diabetes.”

De flesta patientgrupper säger att finansiärerna har lite eller inget inflytande över utformningen av deras program och politik, men deras avtal är privata.

De var inte alltid uppbackade av läkemedel

Under 80-talet och det tidiga 90-talet var patienternas lobbyverksamhet i allmänhet begränsad och självfinansierad med endast en eller två välbärgade patienter från en organisation som reste till Washington en viss dag, säger Diana Zuckerman, ordförande för det ideella National Center for Health Research.

Men patientlobbyisternas makt blev uppenbar efter att en framgångsrik kampanj av aidspatienter ledde till statliga åtgärder och en nationell satsning på att hitta läkemedel för att behandla den då pågående sjukdomen. Zuckerman sade att hon aldrig kommer att glömma när två kvinnor besökte hennes kontor och frågade hur bröstcancerpatienter kunde vara lika effektiva som aidspatienterna.

”Vid den tiden fanns det inga bröstcancerpatienter som förespråkade pengar eller något annat. Det är svårt att tro”, sade hon. ”Jag minns fortfarande det samtalet, för det var verkligen en vändpunkt.”

Snart därefter började bröstcancerpatienterna besöka kullen oftare. Patienter med andra sjukdomar följde efter. Med tiden blev patienternas röster en potent kraft, ofta med stöd från industrin.

Sjuka konsumenter ger bra press.

Även vissa rika, högprofilerade organisationer tar emot pengar från industrin: Till exempel kom 459 000 dollar av Susan G. Komen’s intäkter på 118 miljoner dollar 2015 från läkemedelstillverkare i databasen, enligt offentliga upplysningar. På frågan om läkemedelspengarna svarade stiftelsen att den har institutionella processer på plats för att se till att ”ingen företagspartner – läkemedelsföretag eller annat – bestämmer våra uppdragsprioriteringar”, inklusive en vetenskaplig rådgivande nämnd – fri från sponsorinflytande – som granskar dess forskningsprogram.

I dag flyger patientföreningsgrupper som har mer pengar från industrin in patienter för att få vittnesmål och utbildning om hur de ska lobba för sina läkemedel.

För några år sedan, när grupperna blev allt fler, sa Zuckerman att hon började få inbjudningar via e-post från intresseorganisationer för att delta i så kallade lobbyingdagar som uttryckligen sponsras av läkemedelsindustrin. Värdarna lovade ofta utbildning och vanligtvis någon form av huvudtalare vid en lunch i Washington – plus ett eventuellt stipendium för att täcka resan. Nu är lobbydagar med dussintals patienter från en enda grupp en del av landskapet.

Dan Boston, ordförande för lobbyföretaget Health Policy Source, sade: ”Det vore naivt att tro att dessa människor en tisdagseftermiddag bara råkar dyka upp på XYZ-platser”, och tillade att pengarna inte nödvändigtvis är en dålig sak. Pengar tenderar att flöda till medborgargrupper som redan har samma prioriteringar som sina finansiärer, sade han.

Marschera in i framtiden

Patientgrupper har varit framgångsrika när det gäller att driva kampanjer för godkännande av läkemedel, vilket ibland har lett till kontroverser.

När forskare inom FDA avrådde från godkännandet av Exondys 51, ett läkemedel för att behandla Duchennes muskeldystrofi, samlades föräldrar till barn med den sällsynta genetiska sjukdomen och patienter för att lobba för det i Washington. De sågs som avgörande för FDA:s beslut 2016 att godkänna läkemedlet, som tillverkas av Sarepta Therapeutics. Beslutet var kontroversiellt delvis på grund av att FDA noterade att de kliniska fördelarna med läkemedlet – som riktar sig till en undergrupp av personer med Duchennes muskeldystrofi – ännu inte var fastställda.

Sarepta Therapeutics, som inte finns med i databasen, har vidtagit åtgärder för att stödja sin patientbas. I mars tillkännagav företaget ett årligt stipendieprogram – 10 stipendier på upp till 10 000 dollar vardera för studenter med Duchennes muskeldystrofi för att de ska kunna gå på universitet eller yrkesskolor. Sarepta Therapeutics är också en av finansiärerna av Parent Project Muscular Dystrophy, en patientföreningsgrupp som ligger i framkant i arbetet för att få Exondys 51 godkänt.

Databasen Pre$cription for Power kommer att utökas med nya upplysningar. Det är inte alla läkemedelstillverkare som är villiga att avslöja sina företags donationer. Elva av de 20 undersökta företagen – Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co, Regeneron Pharmaceuticals och Vertex Pharmaceuticals – vägrade att avslöja sina företags bidrag eller svarade inte på upprepade samtal.

Paul Thacker, en före detta utredare för senator Chuck Grassley (R-Iowa) som hjälpte till med att utforma Physician Payments Sunshine Act 2010, säger att det finns anledning att ifrågasätta flödet av pengar till patientföreningsgrupper. Läkemedelsindustrin har skapat relationer i varje led av läkemedelsförsörjningskedjan, inklusive betalningar till forskare, läkare och yrkessammanslutningar.

”Det finns så mycket pengar där ute, och de har skapat alla dessa allierade, så ingen skriker efter förändring”, sade Thacker.

Sedan Physician Payments Sunshine Act började kräva att branschen rapporterar sina betalningar till läkare, är branschen mer ovillig att samarbeta med dem, så ”läkemedelsindustrin måste hitta andra megafoner”, sade PharmedOuts Fugh-Berman.

I tider av allmän upprördhet över höga läkemedelspriser och skenande försäkringskostnader är patienterna särskilt sympatiska budbärare, sade hon.

”Sjuka konsumenter är bra för pressen”, sade Fugh-Berman. ”De är ett bra vittnesmål inför kongressen. De kan vara mycket kraftfulla talesmän för läkemedelsföretag.”

För att få veta hur Kaiser Health News skapade databasen Pre$cription for Power, läs hela metoden här.

KHN:s bevakning av utvecklingen av receptbelagda läkemedel, kostnader och prissättning stöds delvis av Laura and John Arnold Foundation.