Parthenon vs Pantheon

Likheterna och skillnaderna mellan Parthenon, vars arbete avslutades omkring 432 f.Kr. i den grekiska stadsstaten Aten, och Pantheon, som uppfördes för kejsaren Hadrianus omkring 125 f.Kr. i Rom, är många. Den första stora likheten som man kan peka på är att båda byggdes som tempel för gudarna. Men även i denna funktion finns det skillnader mellan dem. Parthenon byggdes för att hedra en gudinna, Athena, Atens beskyddande gudinna, medan Pantheon byggdes för att hedra alla romerska gudar och gudinnor (som ändå var grekiska).

Den största skillnaden som kan ses är själva strukturen i de två templen. Parthenon är en rektangulär struktur, medan huvudstrukturen i Pantheon är byggd för att innehålla en sfär (alltså cirkulär om man tittar på den uppifrån). Framsidorna på de två strukturerna ser väldigt lika ut, med utrymme för skulpturer och scener ovanför som stöds av pelare. Romarna tog dock detta mycket längre, med en mycket stor version av den grekiska fasaden som vi ser på Parthenon (inte samma skulpturer eller något liknande, bara den allmänna idén). Kolonnerna är mycket större än något som grekerna någonsin använde, och varje kolonn är ett enda stycke sten, medan de grekiska kolonnerna vanligtvis gjordes i sektioner. Kolonnerna i Parthenon är av dorisk ordning, medan kolonnerna i Pantheon ser ut att vara av korintisk ordning (i princip mycket mer tjusiga). Pelarna (och fasaden som helhet, tror jag) i Pantheon gjordes av granit som importerades från Egypten, en symbol för deras kontroll över nämnda område, medan den mesta grekiska arkitekturen (för offentliga arbeten åtminstone) gjordes med marmor, vilket är fallet med Parthenon.

Den perfekta sfären som ingår i Pantheons yttre struktur är geometri manifesterad, antar jag att man kan säga. Det är ett perfekt exempel på ett av de begrepp som romarna lånade från grekerna (euklidisk geometri) och som de kunde använda, i detta fall tack vare att de hade betong. Pantheons struktur skulle inte kunna hålla ihop utan betong; den enorma påfrestning som sfärens form skulle innebära för väggarna skulle få dem att kollapsa om det inte fanns något som höll ihop stenarna (betongen). Grekerna hade ingen betong eller liknande (vad jag vet), så deras byggnader var bara marmorplattor ovanpå marmorplattor. Detta innebär att de inte riktigt kunde åstadkomma några av de komplexa arkitektoniska bedrifter som romarna kunde åstadkomma (betong gjorde stor skillnad). Ett exempel på detta är den sparsamma användningen av valv i grekisk arkitektur, medan valvet var mycket utbrett i romersk arkitektur (och sedan har vi Pantheon, som egentligen bara är ett gäng valv uppställda i ett cirkulärt mönster på båda sidor av ett horisontellt plan, när man tänker på det).