Om Internets syfte

SISCTI 34
28 februari 2009
Monterrey, Mexiko

Introduktion

Jag kommer att börja med att ställa en filosofisk fråga om Internet. Men jag kan höra några av er säga: ”Filosofi? Vad har det med Internet att göra? Jag kanske ska ta en siesta.” Nåväl, innan ni blundar, låt mig försäkra er om att frågan är djupt viktig för vissa aktuella debatter om Internets framtid.

Frågan är: Vad är syftet med Internet? Vad är Internet bra för? Kanske har du aldrig tänkt på att något så stort och mångfacetterat som Internet skulle kunna ha ett enda syfte. Faktum är att jag kommer att hävda att det har minst två huvudsyften.

Tänk till att börja med på vad Internet är: ett gigantiskt globalt informationsnätverk. Att fråga vad Internet är till för är ungefär detsamma som att fråga vad som gör information värdefull för oss, och vilka grundläggande skäl det kan finnas för att koppla samman datorer och deras information i nätverk.

Internets två syften: kommunikation och information

Jag tror att Internet har minst två huvudsyften: för det första kommunikation och socialisering, och för det andra att hitta den information som vi behöver för att lära oss och för att kunna leva vårt dagliga liv. Kort sagt är Internet till för både kommunikation och information.

Låt mig förklara detta på ett enkelt sätt. Å ena sidan använder vi Internet för e-post, för diskussioner i forum på nätet, för att visa upp vår personlighet på sociala nätverkssajter och för att dela med oss av vår personliga kreativitet. Detta är alla sätt vi har för att kommunicera och umgås med andra.

Å andra sidan söker vi ständigt upp saker på Internet. Vi kanske kollar en nyhetswebbplats, letar upp betydelsen av ett ord i en nätordbok eller gör lite bakgrundsläsning om ett ämne i Wikipedia. Detta är alla sätt att hitta information.

Jag vill förklara en viktig skillnad mellan kommunikation och information. Kommunikation är, skulle vi kunna säga, skaparorienterad. Det handlar om dig, dina personliga behov och omständigheter och ditt behov av engagemang och erkännande. Kommunikation handlar alltså i huvudsak om de människor som kommunicerar. Om vi inte är intresserade av vissa människor är vi förmodligen inte intresserade av deras kommunikation. Det är därför jag till exempel inte är intresserad av de flesta MySpace-sidor. Nästan ingen jag känner använder MySpace. MySpace handlar främst om kommunikation och socialisering, och eftersom jag faktiskt inte kommunicerar eller socialiserar med någon på den webbplatsen bryr jag mig inte om den.

Information, å andra sidan, handlar inte om den person som ger informationen utan om innehållet i informationen. På ett visst sätt spelar det egentligen ingen roll vem som ger informationen; det enda som spelar roll är att informationen är giltig och är av intresse för mig. Samma information kan vara lika intressant för en annan person. Man skulle alltså kunna säga att kommunikation i huvudsak är personlig och information i huvudsak opersonlig.

Jag säger alltså att Internets syften är kommunikation och information. Faktum är att Internet som bekant har revolutionerat båda.

Internet är beroendeframkallande till stor del därför att det ger oss så många fler människor att prata med, och vi kan prata med dem så effektivt. Det gör det möjligt för oss att jämföra våra åsikter med andras, att få feedback på vårt eget tänkande och kreativa arbete. På vissa sätt gör Internet detta mer effektivt än personliga samtal. Om vi är intresserade av ett visst ämne behöver vi inte hitta en vän eller kollega som är intresserad av ämnet; vi går bara med i en grupp på nätet som har ett stort antal människor som redan är intresserade och redo att prata om ämnet i all oändlighet.

Diskussioner på nätet om seriösa ämnen är ofta en förenklad genomgång av forskning, med en hel del förvirrade amatörspekulationer inbakade. Vi skulle, om vi ville, helt enkelt kunna läsa forskningen – gå till källmaterialet. Men ofta gör vi det inte. Vi föredrar ofta att debattera om våra egna åsikter, även när vi har blygsamhet nog att erkänna att våra åsikter inte är värda särskilt mycket. Många människor föredrar att diskutera; de föredrar aktiv diskussion framför passivt uppslukande. Vem kan klandra dem? Du kan inte säga emot ett vetenskapligt dokument, och ett vetenskapligt dokument kan inte svara intelligent på dina egna tankar. Det som i slutändan intresserar oss är att testa eller utvärdera våra egna övertygelser, och det är detta som vi människor använder samtal för att göra.

Men Internet är också fantastiskt effektivt när det gäller att leverera opersonlig information. Sökmotorer som Google gör information sökbar med en effektivitet som vi aldrig tidigare har sett. Man kan nu få ganska trovärdiga svar på triviala faktafrågor på några sekunder. Med lite mer tid och ett skickligt grävande kan du få åtminstone trovärdiga svar på fler komplexa frågor på nätet. Internet har blivit ett av de bästa verktygen för både forskning och utbildning som någonsin har utformats av människor.

So långt tvivlar jag på att jag har berättat något för dig som du inte redan visste. Men jag är inte här för att säga hur bra Internet är. Jag ville bara illustrera att Internet har dessa två syften, och att syftena är olika – de kan särskiljas.

Hur Internet blandar ihop kommunikation och information

Nästan, låt mig presentera ett visst problem. Det kan först låta som ett rent konceptuellt, abstrakt, filosofiskt problem, men låt mig försäkra er om att det faktiskt är ett praktiskt problem.

Problemet är att kommunikation och information, som syften, i sig är förväxlingsbara. De är mycket lätta att blanda ihop. Faktum är att jag är säker på att några av er blev förvirrade tidigare, när jag sa att det finns dessa två syften, kommunikation och information. Är det inte bara samma sak, eller två aspekter av samma sak? När människor registrerar information har de ju uppenbarligen för avsikt att kommunicera något till andra människor. Och när människor kommunicerar måste de förmedla någon information. Så information och kommunikation går hand i hand.

Nja, det är sant, det gör de. Men det betyder inte att man inte kan göra en användbar distinktion ganska tydligt. Här är ett sätt att tänka på skillnaden. År 1950 gick en forskare in på ett bibliotek och läste volymer av information. Om man ville kommunicera med någon kunde man gå fram till en bibliotekarie och ställa en fråga. Dessa handlingar – att läsa och prata – var mycket olika. Information var något formellt, redigerat, statiskt och fanns i böcker. Kommunikation var informellt, oförmedlat, dynamiskt och skedde i samtal ansikte mot ansikte.

Jag måste ändå hålla med om att kommunikation och information verkligen är mycket lätta att blanda ihop. Och Internet i synnerhet förvirrar dem djupt. Det som ger upphov till förvirringen är följande. På Internet, om du har en konversation, blir din kommunikation information för andra. Den sparas ofta på obestämd tid och görs sökbar, så att andra kan dra nytta av den. Det som för dig var en personlig transaktion blir för andra en informationsresurs. Detta sker på sändlistor och webbforum. Jag har själv sökt igenom de offentliga arkiven på vissa sändlistor för att hitta svar på mycket specialiserade frågor. Jag använde andras diskussioner som en informationsresurs. Ska vi säga att ett arkiv på en sändlista är kommunikation eller information? Tja, det är både och.

Detta illustrerar hur Internet blandar ihop kommunikation och information, men många andra exempel kan ges. Bloggosfären har blandat ihop journalistik, som tidigare var en ren informationsfunktion, med att dela med vänner, som är en kommunikationsfunktion. När du skriver en kommentar till nyheterna, eller när du rapporterar om något du såg på en konferens, beter du dig som en journalist. Du bjuder in alla och envar att dra nytta av dina nyheter och åsikter. Kanske bryr du dig till en början inte om vilka dina läsare är. Men när du skriver om andra blogginlägg, andra skriver om dina och du bjuder in till kommentarer på din blogg kommunicerar du. Personligheter börjar då spela roll, och vem som talar kan bli viktigare för oss än vad som sägs. Informationen börjar så att säga att stå tillbaka.

När nyhetswebbplatser tillåter kommentarer till artiklar förvandlas dessutom det som tidigare var en relativt opersonlig informationskälla till en livlig diskussion, full av färgstarka personligheter. Och naturligtvis har nättidningar lagt till egna bloggar. Jag har ofta undrat om det finns en meningsfull skillnad mellan en tidningsartikel, en blogg av en journalist och en välskriven blogg skriven av en icke-journalist. Detta illustrerar precis vad jag menar. Internet bryter ner skillnaden mellan information och kommunikation – i det här fallet skillnaden mellan journalistik och konversation.

Varför är skillnaden mellan kommunikation och information viktig?

Jag ska utforska fler exempel senare, men nu vill jag återgå till mitt huvudargument. Jag säger att Internets kommunikations- och informationsändamål har blandats ihop.

Men ni kanske undrar – varför är det så viktigt att vi skiljer på kommunikation och information och behandlar dem olika, som jag föreslår? Är det verkligen så annorlunda att ha ett samtal om frihandel, till exempel, än att läsa en nyhetsartikel på nätet om frihandel? För den som skriver om ämnet på nätet känns de säkert likadana. Journalisten verkar bara vara en annan deltagare i ett stort samtal, och du tar emot hans kommunikation, och du skulle kunna svara på nätet om du ville.

Jag tror att skillnaden mellan information och kommunikation är viktig eftersom de har olika syften och därför olika normer för värde. När vi kommunicerar vill vi ha kontakt med andra levande, aktiva sinnen och dynamiska personligheter. Syftet med kommunikation, vad vi än kan säga om det, är ett genuint, fördelaktigt engagemang med andra människor. Kommunikation i denna bemärkelse är nödvändig för sådana goda saker som socialisering, vänskap, romantik och affärsverksamhet. Det är naturligtvis därför den är så populär.

Tänk på detta: framgångsrik kommunikation behöver inte vara särskilt informativ. Jag kan bara använda en smiley eller säga ”Jag håller helt med!” och jag kan ha tillfört något till en konversation. Att hitta bra information innebär däremot inte att en betydande kommunikation mellan individer har ägt rum. När vi söker information försöker vi inte bygga upp en relation. Vi vill snarare ha kunskap. Målet med informationssökning är tillförlitlig, relevant kunskap. Detta förknippas med lärande, stipendium och att helt enkelt hålla sig uppdaterad om den senaste utvecklingen i nyheterna eller inom sitt område.

God kommunikation skiljer sig mycket från god information. Kommunikation på nätet är gratis och lätt. Det finns sällan några redaktörer som kontrollerar varje ord du skriver, innan du lägger upp det. Det är inte nödvändigt, eftersom dessa webbplatser inte handlar om att skapa information, utan om vänlig, eller åtminstone intressant, kommunikation. Inga redaktörer behövs för det.

Dessa gemenskaper, och bloggar, och mycket annat på nätet, producerar en enorm mängd sökbart innehåll. Men mycket av detta innehåll är inte särskilt användbart som information. Det är faktiskt mycket populärt att klaga på den låga kvaliteten på informationen på Internet. Internet är fullt av skräp, säger vi. Men att säga att Internet är fullt av skräp är detsamma som att säga att de flesta konversationer är helt värdelösa för de flesta andra människor. Det är naturligtvis sant, men det är irrelevant. De som klagar på att Internet är fullt av skräp ignorerar det faktum att syftet med Internet är lika mycket kommunikation som information.

Personligen har jag inga som helst invändningar mot Internets kommunikativa funktion. Det är faktiskt en av mina favoritsaker med Internet. Jag har haft fascinerande samtal med människor från hela världen, skapat vänskap på nätet och odlat intressen som jag delar med andra, och jag hade omöjligen kunnat göra allt detta utan det kommunikativa medium som Internet är.

Men, som jag kommer att hävda härnäst, genom att göra kommunikationen så bekväm har vi gjort Internet mycket mindre bekvämt som informationsresurs.

Kommunikativ signal är informationsbrus

Du är förmodligen bekant med hur begreppet signal-brus-förhållande har använts för att prata om kvaliteten på information och kommunikation online. En tydlig radiosändning är en sändning som har hög signal och lågt brus. Nåväl, jag skulle vilja föreslå att Internets två syften är som två signaler: kommunikationssignalen och informationssignalen. Problemet är att de två signalerna delar samma kanal. Så jag kommer nu till den kanske viktigaste punkten i denna uppsats, som jag ska sammanfatta i en slogan: kommunikativ signal är informationsbrus. Det är åtminstone ofta fallet.

Låt mig förklara. Internets två syften är inte bara förväxlingsbara. I själva verket kan vi säga att Internets kommunikativa funktion har förändrat och stört Internets informativa funktion på djupet. Internet har blivit så kraftfullt kommunikativt att det har blivit svårare att få tillförlitlig och relevant information på Internet.

Jag måste erkänna att detta påstående fortfarande är mycket vagt och att det kan verka osannolikt, så låt mig förtydliga och stödja påståendet ytterligare.

Den grundläggande idén är att det som fungerar bra som kommunikation inte fungerar så bra som information. Det som kan verka konstigt och frustrerande som information börjar bli helt logiskt när vi tänker på det som kommunikation.

Låt mig ta några exempel – till att börja med Digg.com. Om du inte känner till det är det en webbplats där människor skickar in länkar som alla andra i gemenskapen kan betygsätta med ett enkelt ”tummen upp” eller ”tummen ner”. Denna beskrivning får det att se ut som en enkel informationskälla: här finns internetsidor som många människor tycker är intressanta, användbara, roliga eller vad som helst. Vem som helst kan skapa ett konto och alla röster är lika mycket värda. Det är folkmassans visdom i arbete. Jag antar att detta är metoden bakom webbplatsen.

Men bara den mest naiva skulle faktiskt säga att den nyhet som får flest ”Diggs” är den viktigaste, mest intressanta eller mest värdefulla. Att ligga överst på Digg.com betyder bara en sak: popularitet bland Digg-deltagarna. Jag är säker på att de flesta Digg-användare vet att förstasidan på Digg.com inte är mycket mer än resultatet av ett utstuderat spel. Det kan vara intressant, förvisso. Men poängen är att Digg i huvudsak är ett verktyg för kommunikation och socialisering som är maskerat som en informationsresurs.

YouTube är ett annat exempel. På ytan ser det ut som ett sändningsmedium. Genom att tillåta vem som helst att ha ett YouTube-konto, noggrant registrera antalet videovisningar och ge alla en lika stor röst ser det ut som om folkmassans visdom utnyttjas. Men faktum är att YouTube främst är ett kommunikationsmedium. Dess betygsättning representerar inte mycket mer än popularitet, eller förmågan att spela YouTube-spelet. När människor gör sina egna videor (till skillnad från att kopiera saker från DVD-skivor) är det ofta samtalsvideor. De försöker väcka tankar, få ett skratt eller få beröm för sin senaste låt. De vill att andra ska reagera, och det gör de också genom att titta på videor, betygsätta dem och lämna kommentarer. Jag misstänker att YouTube-medarbetare inte först och främst är intresserade av att bygga upp en användbar resurs för världen i allmänhet. Jag är säker på att de är glada över att de gör det också. Men vad YouTube-medarbetarna framför allt vill är att bli mycket sedda och högt betygsatta, kort sagt att bli framgångsrika inom YouTube-communityt. Detta är ett bevis på att de har blivit hörda och förstådda – kort sagt, att de har kommunicerat framgångsrikt.

Jag skulle kunna lägga till exempel, men jag tror att ni förmodligen redan tror att de flesta av de mest kända webbsidorna på webb 2.0 är uppbyggda som medier för kommunikation och socialisering – inte i första hand som opersonliga informationskällor.

Men hur är det med Wikipedia och Google Search? Det är två av de mest använda webbplatserna på nätet, och de verkar vara mer renodlade informationskällor.

Ja, ja och nej. Även Wikipedia bryter ner skillnaden mellan ett kommunikationsmedium och en informationsresurs. Det har funnits en debatt, som går tillbaka till Wikipedias allra första år, om huruvida Wikipedia först och främst är ett projekt för innehållsproduktion eller en gemenskap. Man skulle kunna säga att det är både och, naturligtvis. Det är sant, men den relevanta frågan är om Wikipedias krav som gemenskap faktiskt är viktigare eller mindre viktiga än dess krav som projekt. Man kan till exempel titta på många Wikipediaartiklar och säga: ”De här artiklarna behöver verkligen en professionell redaktörs uppmärksamhet”. Man kan titta på Wikipedias många förtalsskandaler och säga: ”Den här gemenskapen behöver riktiga människor, inte anonyma administratörer, som tar ansvar så att reglerna kan upprätthållas”. Wikipedias svar på detta är: ”Vi är alla redaktörer. Ingen expert eller yrkesman kommer att få några särskilda rättigheter. Det är vår gemenskaps natur, och vi kommer inte att ändra på den.” Behoven hos Wikipedias gemenskap väger tyngre än det sunda förnuftets krav på Wikipedia som informationsresurs.

Missförstå mig inte. Jag säger inte att Wikipedia är värdelös som informationsresurs. Naturligtvis är den ytterst användbar som informationsresurs. Jag säger inte heller att den bara är ett medium för samarbetsbaserad kommunikation. Den är helt klart mycket informativ, och det är också meningen att den ska vara det.

Förvisso behandlar de flesta användare Wikipedia först och främst som en informationsresurs. Men, och detta är min poäng, för Wikipedianerna själva är det mycket mer än så: det är deras gemensamma kommunikation, som har blivit ytterst personlig för dem, och detta är kommunikation som de bryr sig passionerat om. Wikipedianernas personliga krav har dämpat mycket av stödet för politiska förändringar som skulle göra Wikipedia mycket mer värdefull som informationsresurs.

Varför nöjer vi oss med så mycket informationsbrus?

Låt mig ta ett steg tillbaka och försöka förstå vad som pågår här. Jag säger att Web 2.0-communities maskerar sig som informationsresurser, men att de egentligen inte är mycket mer än verktyg för kommunikation och socialisering. Eller, i Wikipedias fall, att gemenskapens krav åsidosätter det sunda förnuftets informationskrav. Så varför låter vi detta ske?

Ja, det är mycket enkelt. Människor njuter djupt av och uppskattar det faktum att de kan dela med sig av sina tankar och produktioner utan förmedling av redaktörer eller något annat som skulle kunna göra deras resurser mer användbara som informationsresurser. Och varför är det så viktigt för så många människor att det inte finns några redaktörer? Därför att redaktörer är irrelevanta och står i vägen för kommunikationen.

Det faktum att webb 2.0-gemenskaperna är inrättade för kommunikation, mer än som informationsresurser, förklarar varför de har antagit en viss uppsättning riktlinjer. Tänk på några riktlinjer som Wikipedia, YouTube, MySpace och de många mindre Web 2.0-webbplatserna har gemensamt.

För det första kan vem som helst delta anonymt på dessa webbplatser. Inte bara det, utan du kan skapa så många konton som du vill. För det andra kan vem som helst rösta när bidragen betygsätts, och rösterna räknas (åtminstone inledningsvis, och i många system alltid) lika mycket. För det tredje, om det finns någon auktoritet eller särskilda rättigheter i systemet är det alltid internt bestämt. Din behörighet att göra något eller något annat beror aldrig på någon extern legitimation eller kvalifikation. Universitetsexamina är till exempel inte värda någonting på YouTube.

Resultatet är att på en webbplats som Wikipedia är en person förknippad med ett eller flera konton, och kontonens prestationer i förhållande till alla andra konton är allt som systemet verkligen bryr sig om.

För deltagarna i Internetgemenskapen verkar detta mycket rationellt. En person bedöms enbart utifrån sina ord och skapelser och utifrån sitt beteende inom systemet. Detta verkar meritokratiskt. Människor övertygar också ibland sig själva, baserat på en feltolkning av James Surowieckis bok The Wisdom of Crowds, att betyg är en utmärkt indikator på kvalitet.

Men dessa system är inte särskilt meritokratiska. Det är inte kvalitet, utan i stället popularitet och förmågan att spela med systemet som vinner framgång i webb 2.0-gemenskaper. Höga tittarsiffror och höga tittarsiffror är uppenbarligen inte utmärkta indikatorer på kvalitet, av den enkla anledningen att så mycket skräp stiger till toppen. Det är inget mysterium varför det finns så mycket tidsslukande innehåll på första sidan på YouTube, Digg.com och många andra: det beror på att innehållet är underhållande, kittlande eller upprörande. Att vara underhållande, kittlande och upprörande är inte en standard för bra information, men det kan vara ett tecken på framgångsrik kommunikation.

De mindre naiva deltagarna, och naturligtvis ägarna till dessa webbplatser, vet att betygsättningen av internetgemenskapen till stor del är en popularitetstävling eller mäter förmågan att spela spelet. De bryr sig inte särskilt mycket om att webbplatserna inte lyfter fram eller högt rankar den viktigaste, mest relevanta eller tillförlitliga informationen. Skälet till detta är helt klart: syftet med dessa webbplatser är först och främst kommunikation, socialisering och gemenskapsbyggande. Att bygga upp en informationsresurs är bara en mycket attraktiv sidofördel, men ändå bara en sidofördel, av huvudevenemanget att spela spelet.

Attraktionen är i själva verket mycket lik den i American Idol – jag har förstått att ni har något liknande som heter ”Latin American Idol”, stämmer det? Ja, jag har varit känd för att titta på American Idol. Det är en tv-tävling där vanliga människor tävlar om att bli nästa Idol, som vinner ett skivkontrakt, för att inte tala om tiotals miljoner tv-tittares uppmärksamhet. Sången i American Idol, särskilt under de första veckorna, är ofta ganska dålig. Men det är en del av underhållningsvärdet. Vi tittar inte på programmet för att bli underhållna av fantastisk sång – det är naturligtvis trevligt när det händer. I stället tittar vi på programmet främst för att tävlingens dramatik är fascinerande. Även om sångens kvalitet är tänkt att vara det som programmet handlar om, är kvaliteten i själva verket sekundär. Programmets attraktionskraft kommer från det mänskliga elementet – från det faktum att riktiga människor ställer sig själva inför en masspublik, och publiken kan reagera genom att rösta på sina favoriter. Hela spelet är ganska beroendeframkallande, på ett sätt som inte är olikt det sätt på vilket internetgemenskaper är beroendeframkallande.

Men låt oss återgå till internet. Jag vill antyda att den informationsresurs som används mest på nätet, Google Search i sig, också är en popularitetstävling. Googles PageRank-teknik sägs vara mycket komplex och detaljerna är hemliga. Men den grundläggande metoden är välkänd: Google rankar en webbsida högre om den länkas till av andra sidor, som i sin tur länkas till av populära sidor, och så vidare. Antagandet bakom denna rangordningsalgoritm är i viss mån rimligt: ju mer populära webbplatser länkar till en viss webbplats, desto mer relevant och högkvalitativ är förmodligen webbplatsen. Det faktum att Google är så användbart och dominerande som det är visar att det finns en viss giltighet i detta antagande.

Allt detta medges, men jag vill göra en enkel poäng. Google Search är i huvudsak en popularitetstävling, och ofta är den bästa och mest relevanta sidan inte ens i närheten av att vara en populär sida. Det är ett direkt misslyckande. Men lika irriterande är kanske förekomsten av falska positiva resultat. Jag menar de sidor som rankas inte för att de är relevanta eller högkvalitativa, utan för att de är populära eller (ännu värre) för att någon vet hur man spelar med Googles system.

Låter detta bekant? Det borde det. Jag påstår inte att Google är ett kommunikationsmedium. Det är helt klart en informationsresurs. Men jag vill påpeka att Google följer samma politik för anonymitet, jämlikhet och meriter som bestäms internt genom kopplingar och algoritmer som maskiner kan bearbeta. Såvitt vi vet sågar Google inte sina rankningar med uppgifter från experter. Dess uppgifter redigeras sällan alls. Google spider pliktskyldigt allt innehåll utan några som helst fördomar, tillämpar sin algoritm och levererar resultaten till oss på ett mycket effektivt sätt.

Jag spekulerar – jag kan bara spekulera här – att Google inte redigerar sina resultat särskilt mycket, av två skäl. För det första är jag säker på att Google är djupt engagerat i samma värderingar, värderingar som förespråkar en rättvis spelplan för de kommunikationsspel som många webbplatser på Web 2.0 spelar. Men, kan man säga, detta är lite förbryllande. Varför söker Google inte efter sätt att inkludera redaktörers och experters tjänster och förbättra sina resultat? En ännu bättre idé vore faktiskt att låta alla betygsätta vilka webbplatser de vill, och sedan publicera sina webbbetyg enligt ett standardformat för syndikering, och sedan skulle Google kunna använda betyg från miljontals människor på ett kreativt sätt för att sålla sina resultat. För att vara rättvis mot Google kan de göra just detta med Google SearchWiki, som lanserades i november förra året. Men såvitt jag vet aggregerar SearchWiki inte sökresultat; varje enskild person kan endast redigera de resultat som visas för den användaren.

Så det finns, tror jag, ett andra och mer uppenbart skäl till att Google inte justerar sina resultat med hjälp av redaktörer eller genom att aggregera syndikerade betyg. Nämligen att dess nuvarande, till synes opersonliga sökalgoritm verkar rättvis, och det är lätt att sälja den som rättvis. Hur mycket Google än kan kritiseras för att dess resultat inte alltid är de bästa, eller för att resultaten kan spelas eller påverkas av bloggar, så har Google åtminstone rykte om sig att faktiskt vara mestadels rättvis, till stor del på grund av att PageRank bestäms av egenskaper som är interna på själva Internet – med andra ord länkdata.

Googles rykte om rättvishet är en av dess viktigaste tillgångar. Men varför är ett sådant rykte så viktigt? Här kan jag äntligen återgå till tråden i mitt resonemang. Rättvisa är viktigt för oss eftersom vi vill att kommunikationen ska vara rättvis. På ett visst sätt är hela Internet ett kommunikativt spel. Ögonblicken är priset, och Google spelar ett slags moderator eller domare i spelet. Om det stämmer vill vi verkligen att domaren ska vara rättvis och inte föredra en webbplats framför en annan bara för att t.ex. någon expert råkar säga att den är bättre. När det gäller samtal innebär rättvisa att man tar lika mycket hänsyn, att man får lika mycket tid, att man har samma chans att imponera på alla i rummet, så att säga. Kommunikation i sig är inte något som redaktörer bör ha någon kontroll över, utom ibland för att hålla folk artiga.

Det faktum att Google har en opersonlig sökalgoritm innebär i själva verket att företaget ser sig självt som en rättvis moderator av kommunikation, inte som en noggrann utväljare av relevant och tillförlitligt innehåll. Och många människor är helt nöjda med detta tillstånd.

Slutsats

I den här artikeln har jag utvecklat ett argument, och jag hoppas att det inte har tagit för lång tid att förklara det. Jag har hävdat att Internet ägnar sig åt både kommunikation och information. Jag fortsatte med att säga att kommunikation och information lätt förväxlas, och Internet gör det ännu lättare att förväxla dem, eftersom det som fungerar som ren kommunikation för en person senare kan ses som användbar information för en annan person. Men det som försvårar saken är att vi förväntar oss att kommunikationen, och de webbplatser som stöder kommunikation på nätet, ska vara så obegränsad och jämlik som möjligt. Resultatet är dock att Internet fungerar ganska bra som kommunikationsmedium, som ett sätt att umgås och bygga upp gemenskaper, men inte alls lika bra som informationsresurs.

Jag kan föreställa mig ett svar på detta som skulle säga: allt detta är en bra sak. Information handlar om kontroll. Kommunikation handlar om frihet. Viva kommunikation! Borde våra påstådda övermänniskor – professorer, topprankade journalister, forskningsstiftelser och liknande – ha mer kontroll över vad vi alla ser på nätet än den vanliga människan? Faktum är att de tidigare har haft sådan kontroll. Men Internets egalitära politik har i stort sett tagit bort deras kontroll. Tidigare hade det som dessa experter och redaktörer råkade säga ett slags status som opersonlig information. Men all information är personlig. Internet erkänner bara detta faktum när det behandlar påstått opersonlig information som personlig kommunikation.

Detta är den vanliga analysen. Men jag anser att den är helt felaktig. För det första utövar eliterna fortfarande kontroll på många sätt, och det finns ingen större anledning att tro att Internet kommer att förändra detta. För det andra innebär den radikala egalitarismen i Internetpolitiken inte så mycket att eliterna blir obeväpnade som att intelligensen blir obeväpnad, och att de som har tid att skapa och njuta av den allmänna opinionen får mer makt, och även de som bryr sig tillräckligt mycket om att spela med systemet.

Om fler människor i högre grad skulle betona Internets informativa syfte skulle detta inte ge eliterna mer makt, utan snarare ge alla som använder Internet för att lära sig och göra forskning mer makt. Vi skulle behöva spendera mindre tid på att sortera bland biprodukterna från onlinekommunikation och skulle kunna spendera mer tid på att få gedigen kunskap.

I själva verket tror jag att de flesta människor tycker mycket om Internet som en informationsresurs – minst lika mycket som de tycker om det som ett kommunikationsmedium. Men de flesta av de människor som skapar webbplatser och Internetstandarder – de många människor som är ansvariga för dagens Internet – har inte haft denna skillnad i åtanke. Men jag tycker att det är ett mycket fruktbart och intressant sätt att tänka på Internet och dess syften, och – vem vet – kanske kan det inspirera någon att fundera på hur man kan förbättra Internets informationsfunktioner.