Magi, mindre konst eller större konst?

Oh, visst, vi skulle kunna debattera, men om du inte har något emot det, låt bli att diskutera det i dag, och fråga en premiss för den här artikeln: vår konst är verkligen en konst. Denna grund, som jag godtyckligt har placerat ut, jag medger att den är etablerad, fråga oss bara om denna konst, VÅR konst, är en större konst eller en mindre konst. Det kan dock hända att vi i slutet av denna text har ställt fler frågor om den än vi har gett svar …

Låt oss förflytta oss ett ögonblick bort från konsten, från magin…. Vem har inte hört, efter en rad flygkatastrofer under några dagar, en journalist deklamera på ett vetenskapligt sätt: ”Det är seriens lag”, vilket innebär ett slags aritmetisk oundviklighet, med all sin stringens och sina termer, med all den auktoritet som en vetenskaplig lag har. Och de av oss som är obildade av den matematiska nicken allvarlig – sak ljuger… Tyvärr håller vi oss till ett uttalande ihåligt: det finns inte, det har aldrig funnits, i matematiken, ”Seriens lag” som sådan… Det finns statistiska, probabilistiska lagar, många, från de enklaste till de mest komplexa, men INGEN ”lag av serien”. Nåväl, låt oss ”förringa” lite: det är exakt LIKA som begreppet ”stor” eller ”liten” konst: det finns INGEN definition som godkänts av eliten, den akademiska, institutionella intellektuella och som utan tvekan hänvisar till… Inget officiellt, inget strikt avgränsat, inget specifikt, fastställt, bara vi finner att vissa dogmer här och där är inte, långt ifrån, den enhälliga.

En bit historia i hopp om en tidig definition

Omständligen och utan att gå in i detaljerna kan vi säga att uttrycket ”mindre konst” skapades informellt troligen i renässansens historiska omgivning för att särskilja de FIGURATIONELLA konsterna (och endast dessa konster) av dem som varken var måleri eller skulptur, eller arkitektur. Eller mer exakt: allt som var gobelänger, ciselerad metall, ädelstenar och tunn emalj, inläggningar osv. På något sätt dessa verksamheter som ligger halvvägs mellan ”ren” konst och hantverk. Dessa så kallade ”mindre” konstarter kommer senare att få sina egna adelsbrev genom att de dekretas en specifik benämning som ”dekorativ konst”(1).

Uttrycket, på grund av sin skenbara enkelhet och sin formulering, hade sin lilla folkliga framgång, och man talade snart om ”större” eller ”mindre” konstarter om alla former av konst, på ett generellt sätt … Det skulle finnas stora konstarter (listan har ändrats något med tiden, men förblev, från en allmän synvinkel, i stort sett densamma: musik, dans, teater, litteratur, måleri, skulptur, arkitektur….) och de mindre konstarterna (som listan växer i takt med tiden, mänskliga uppfinningar, vissa konstarters framsteg… och fluktuationer på grund av den vaga definitionen av binomet ”minor/major”).

Men vad är den verkliga innebörden av dessa två ord, ”major” och ”minor”? Skulle vi se en hierarkisk konnotation, vissa konstarter skulle vara högre, djupare, mer… seriösa, om vi får kalla det så, än andra? I allmänhetens anda skulle det vara vilseledande att tro att så inte är fallet: prioritering är starkt närvarande i människors sinnen: vissa konstarter skulle vara överlägsna andra, schematiskt.

Detta är dock bara en del av vad som kan täcka dessa två termer. Vi kan extrahera från begreppet hierarki, på samma sätt som i musiken ett moll ac-ord varken är mer eller mindre än ett dur-ackord… utan bara olika, svarar på syften, differ- ent behov i kompositionen. En mindre konst är alltså inte mindre än en större konst, utan bara annorlunda, och svarar mot andra syften, andra mål. Vi kan också betrakta de två orden med olika innebörd: termer som har samma innebörd som det finns mellan ett ”mindre” barn och en ”större” vuxen: en mindre konst skulle vara en konst som inte resulterar i utbildning. Konstens barndom är på något sätt… En stor konst skulle vara en mogen konst. Även här kan föreställningen om överlägsenhet försvinna på samma sätt som barndomens värld kan vara ett beklagande för den vuxne, utan att för så mycket som han ser en överlägsenhet.

Som vi ser är definitionen av kvaliteten på en större eller mindre konst mycket suddig, fluktuerande, oprecis, föremål för många kontroverser. Ändå måste vi vara nöjda… Men var skulle vi kunna placera illusionismen i allt detta, kan vi få andra kriterier att avgöra?

Kan en konst i sin helhet klassificeras som mindre eller större?

Titta till exempel på de smycken, som vi har sett tydligt klassificeras, ur historisk synvinkel, i de mindre konstarterna … Denna konst har ändå producerat av obestridda konstnärliga mästerverk, till exempel de fascinerande och så berömda Fabergé-äggen

… dessa rika konstnärliga objekt av förnuft gömda, lite vind de rimligen klassificeras som mindre konstföremål? En annan konst är keramik: konst som är mindre viktig även enligt historisk definition och som utan tvekan betraktas som sådan av den breda allmänheten. Ett fat dekorerat med några få kantingar är en mycket liten sak vid sidan av en ”Guernica”, är … Men när Pablo Picasso, liksom Jean Cocteau, börjar dekorera tallrikar … är vi verkligen fortfarande i den lilla konsten? Och vad ska man säga om de nya konstarterna, som serier… Ja, det är svårt att betrakta ”Pim, Pam, PUM” eller ”Scrooge” som storkonst … men ska vi ens kategorisera konstnärer som Druillet, Bilal, Schuiten och Peeters, den mindre Hugo Pratt och så många andra genom amalgamering? Fortsätt vår resa i de olika konstarterna, låt oss gå den här gången i de allmänt definierade som major, så närma sig musiken. Många kommer att se tydligt i Antonín Dvořáks nionde symfoni, känd som ”Nya världen”, uttrycket för en större konst (2), sedan kommer även den ”Despacitos”, som har varit den globala sommarrörelsen 2017, att uppenbarligen lagras i sångens, variationens, mindre konstarter. Vi talar om ännu många av samma konst, musik … Problemet tjocknar ytterligare när det återger verket tidsmässigt. Vi känner till Mozarts operor, till exempel ”Trollflöjten”, som en världslig musik (och dessutom lite rebellisk) var, vid sidan av allvaret i den ”riktiga” musiken, den sakrala, som vid skapandet betraktades som en frivolitet, avsedd för de små människornas vulgära nöjen (på de teatrar där den här typen av musik gavs åt vi, pratade, kommenterade, grät, jublade, gick in, gick ut…. långt ifrån rigorismen hos den kloka och tysta vår nuvarande operapublik) … Men vem skulle numera placera ”Den magiska flöjten” i… mindre konstarter som växer fram ur mångfalden? Och ibland kommer saker och ting snabbt … kan vi fortfarande betrakta den sång som är känd som ”variation” (i vidaste bemärkelse) som en mindre konst, när en Dylan kommer med sina verser och refränger … Nobelpriset i litteratur, denna stora konst? Det händer till och med att synen, uppfattningen om en konst… vänds helt och hållet med tiden: en gång föraktades den som ointressant förutom folkmusik, nu upprättar vi storslagna museer för vad den nu bör beskrivas som… Arts First (eller primitiv konst). Smart skulle vara den person som förklarar ”mindre” eller ”större” om dessa konstarter, om de placeras i sitt historiska produktionssammanhang… De var mindre viktiga (och mycket föraktade, betraktade som grov barnslighet hos vildar) fram till nyligen (högst femtio år gamla), de blev viktiga nu, men var de inte redan viktiga på sin tid? Och tillbaka till vår konst… tänk på Johann Nepomuk Hofzinser, som ofta kallas ”pappa till kortmagin”: i mitten av 1800-talet, i det höga Wien-samhället som var engagerat i konstnärlig förhöjning, pågick konserter, teatrar, litterära sällskap… och framställningar av Hofzinser med passion. Skulle denna elit ha placerat denna nya konst som hon upptäckte, bländad, i kategorin mindre konstarter som var reserverade för krogarna och de vulgära kabaréerna som hon föraktade så mycket? Ingenting är mindre säkert.

Och även om enkelheten i saken är attraktiv, tyvärr komplexiteten i världen är att det verkar som om det inte är konst där vi kategorier stiger ett verk som, i själva verket, för att driva en rangordning ”minor/major”.

Och, ytterligare komplikation, konstarterna är tillräckliga i sig själva, och andra som är formade och förekommer baserat på produktioner av andra konstarterna … Vad händer om den magiska konsten, låna för att bygga, ganska ofta i konsten så kallade ”major”, såsom musik, teater, eller till och med måleri eller till och med skulptur (vi kan tänka här av den vackra Jérôme Murat nummer… som inte är utan att påminna om, någonstans, statyn av kommendörkaptenen av Figaro av Molière). Vi kommer också att tala om det senare denna specifika egenskap för andra konstarter som rutinmässigt utövar den magiska konsten. Hur kan vi både låna från större konstarter och förbli mindre?

Det verkar återigen som om förenkling att säga ”en sådan konst SOM HELT är mindre, en sådan konst som helhet är större” knappast är relevant, och tillåter inte att effektivt innehålla det ord som bäst skulle passa den magiska konsten. Vi måste leta någon annanstans…

Det

arbete som krävs för att framställa ett verk är ett avgörande kriterium för klassificeringen från ”mindre” till ”större”?

Det verkar uppenbart att ett verk som inte kräver ett mycket lågt arbete sannolikt inte kommer att se, en dag, tilldelas den stora konstens lagrar…. Jag tvivlar starkt på att produktionen av nyckelband, vävda, som lärs på några timmar (lägg några veckor för mer komplexa… låt oss inte förakta dem som ägnar sig åt denna verksamhet) kan ansluta sig till konstens pantheon i framtiden. Däremot kan man inte ha så djup respekt för arbete, i åratal, akrobater, trapetsartister, jonglörer och… cirkuskonster, konstarter som ändå alltför ofta betraktas som minderåriga. Och här igen, vår älskade konst, så komplex, på grund av omfattningen av dess räckvidd, har vi ännu en gång problem: som en skål till duvor inte kräver att lära sig några minuter, som det ibland tar ett år född för att dominera manipulationerna. Som en kvinna sågade i två repetitioner på några dagar, som en kod för Mentalist kan det ta flera år att behärska… Knepigt ämne…

Ingen kommer att invända att det inte är ”lådan” som gjort värdet av tricket, utan iscensättningen (som alltså resulterar i teater, konst som nu betraktas som viktig…), koreografin (som uppstår ur dansen, konst som nu betraktas som viktig), musiken (samma sak)…. som kräver mycket arbete, och de kommer att lägga till ett visst antal manipulationer i en högljudd ihålig uppvisning av en följd av imponerande men intetsägande tekniker, en demonstration av digital utan smidighet stor känsla, trots det enorma arbete som krävs uppströms för att producera … Det bör noteras att vi är tillbaka till det faktum att vår konst lånar både andra för att uttrycka sig fullt ut…

Alltså, andra säger fortfarande att enkelhet är ibland mycket bättre, mer djupgående, berörande ett tungt arbete med att forma dränker allt under en alltför tung förpackning. Kom ihåg scenen i ”Yoyo” av den store Pierre Etaix (bild 1), där man förde till honom, för att lämna in för godkännande en clown representerad på en reklamaffisch, över brokig affisch, överladdad, skrikig färg, nästan aggressiv, mycket i den anda av vad som hände på cirkusar i reklammaterial på 1950-talet, och som säkerligen krävde arbetstimmar av konstnärens sida … Pierre Etaix lämnar tillbaka affischen, och spårar på den tomma baksidan, i fyra to-con- des, med tre linjer och två färger, en vacker, renodlad clown, dessa få linjer uttrycker clownkonstens kvintessens mycket mer än den ursprungliga garderoben som dryper av färg … Mycket liten arbetsinsats? Det är att glömma den intellektuella summa, den reflektion, den forskning som måste tillhandahållas för att slutligen uppnå denna enkelhet. Enkelhet som också kan hittas i en falsk komplexitet, och förkvävda detaljer, som i konsten sa… naivt, till exempel till

Douanier Rousseau! Enkelhet som jag dock tvivlar på, tillbaka till de specifika detaljerna i vår konst, som vi kan uttrycka … med en skål med duvor! Albert Einstein sade: ”Alla smarta killar kan göra saker och ting mer komplicerade. Men det krävs ett geni för att göra saker enklare. ” David Copperfield sa inte något annat: ”Det svåraste är att ha den enklaste idén”. Lance Burton heller inte: ”Den svåraste delen av trick är inte att lägga till eller hitta saker; utan att ta bort dem och renodla trickets maximum. ”. Och ännu mindre Dai Vernon: ”Om ett trick kräver två rörelser är det ett bra trick. Om det behöver en är det ett mycket bra trick. Om det inte krävde någon är det ett briljant trick! ” Det verkar här som om verkets kriterium inte är avgörande för klassificeringen i större och mindre konst och endast tillåter oss att ofullständigt besvara vår ursprungliga fråga. Men ta tillfället i akt att ha Pierre Etaix i ett försök att hitta en annan metod för att avgöra frågan om vår konst…

Låt oss försöka en jämförelse med en bländande evolutionskonst: film.

Förändrad på nolltid (hundra år, lite vid sidan av artikelns historia) från en tivoliattraktion, till en fullfjädrad konst som många redan nu betraktar som eminent viktig film och magi har mycket gemensamt. På grund av deras historia (jag kommer aldrig att anklaga någon för att åberopa minnet av Méliès… som filmen också i stor utsträckning och ofta har hyllat, tills nyligen med Sorceses ”Hugo Cabret”). På grund av deras funktion: de är båda illusionskonst, som ger en ”falsk” verklighet. Vid deras sida påverkas allt, inspirerad av och med hjälp av de andra konstarterna (återigen…) såsom i sin estetik, måleriet (kommer att övervägas, bland dussintals andra, ”Ran”, Kurosawa), i en av sina subgenrer, dansen (musikaler), i sin handlingskonstruktion, sin iscensättning, operan… och så vidare. Andelen av deras kvalitativa räckvidd, gjorda för biografen, är fattiga rovor, lätta saker (även om… en Chaplin och hans charlot, helt enkelt ”kul”, inte blev ett riktmärke för filmkonsten… I TIDENS LÄNGDE, denna tid som förändrar vår uppfattning om en konst, som vi nämnde ovan?) fram till huvuden av mästerverk som är allmänt erkända som ”Citizen Kane”. Många filmskapare, och inte minst (till och med en gång, tänk på Pierre Etaix, som tilldelades en heders-Oscar, låt oss minnas) har fascinerats av magi…

Vad gör att vissa konstverk, vanligtvis kvalificerade som sjunde, ansluter sig till en ny status, högre, mer respektabel, mer… ”konstnärliga”?

Kanske måste vi gräva för att söka efter innebörden, intellektualiseringen, djupet… Alla saker som vår konst inte är tillgänglig hittills, eller så kommer vi bara att presentera premisserna, med till exempel arbetet med så kallad ”konstig” magi, eller ännu mer för det så kallade ”nya”. Orson Welles (bild 2), förälskad och praktiserande magi, såg han i denna konst potential för vilken han hade, honom, inte kreativitet, uppfinningsrikedom, talang, genialitet han hade för filmen, så han sublimerar den också, bara för att praktisera ett ytligt sätt, för sitt nöjes skull?

Begynnelsen till vårt svar finns kanske där: intellektuellt djup, det budskap det förmedlar, i den meningen att ett verk kan beskrivas som tillhörande konstens major eller minor.

Låt oss avsluta med en liten avslutning…

Låt oss inse att illusionismen för närvarande verkligen betraktas i ”mainstream” och i intellektuella kretsar som ”mindre konst”. Men det har vi sett: Men vi har sett att ”mindre” och ”större” inte nödvändigtvis och obligatoriskt betyder ”lägre” och ”högre”… Många trollkarlar är medvetet nöjda med det och vill begränsa sig till en enkel underhållningskonst, och försöker inte längre gräva eller gå längre än så. Detta är verkligen inte en nedvärderande anmärkning: detta är en beundransvärd strategi i alla avseenden och värd respekt: att underhålla, med kvalitet, är inte lätt, långt därifrån… Och i alla samhällen finns det relativt triviala underhållningar, ventiler som är nödvändiga för världens hårdhet. Man kommer ihåg att ”marknadens spektakel”, den berömda showbusinessen, aldrig så väl som i tider av stor kris är ett utlopp som är väsentligt och livsviktigt för en befolknings vardagliga bekymmer.

Men vi har också sett att det inte bara är det enkla namnet på den konstart i vilken man klassificerar ett verk som gör att det kvalificerar det till mindre eller större. Det är verket i sig självt, konstnärens skapelse, som kan, oavsett vilken konst man klassar i, betraktas som minor eller major. På denna grund, varför skulle en trollkarl inte kunna producera ett större verk när väl till och med illusionismen borde vara ordentlig, i allmänhet, FÖR NU (kom ihåg, som vi har sett: ”Tempora mutantur och vår mutamur in illis”) i de mindre konstarterna?

Hursomhelst måste vi erkänna att detta stora verk, universellt känt och re- kognitivt, och väl… vi har inte producerat det ännu. Vi har ännu inte vår Mona Lisa, vår Venus av Milo, vår ”lilla prins”, vår ”Bolero”, vår ”Hamlet” … Vi har upptäckt att magiker för många av dem som skulle avundas inte vågar ta steget, inte vågar intellektualisera. Kanske finns det i denna brist på forskning av ”djup förnuft” ett slags mindervärdeskomplex hos illusionister, som kanske ändå är en otrolig talang. Vi kan därför se ett beslut av illusionisterna själva som är censur, som avstår från att ad- dressera denna tankehöjd. En Magritte och hans ”detta är inte en pipa” kommer således att vara ansvarig för den stora konsten, och en James Dimmare som röker en osynlig pipa, med sin klass och sin ironi, kommer att vara begränsad till den lilla konsten… Dessa trollkarlar gör det utan att införliva att till och med illusionsprincipen i sig verkar ligga utanför frivolitetens, anekdotiskas, underhållningens och… ingenting annat område. Men är inte dessa trollkarlar själva, trots sin frustrerade önskan, fastlåsta i denna falska cami- sole? När Dali skapar en illusion av op-tick med sin ”Voltaires byst” är det de stora museernas dörrar som öppnas och akademikernas tolkningar, analyser och studier som skrivs… På samma sätt som Arcimboldo eller Escher… Detta är bara några… illusioner… Och hur är det med Francis Tabarys (bild 3) och Gerard Bakkers aktuella arbete? (Foto 4) Genom vilket mysterium en Brachetti plötsligt blir en teatralisk ”Molière” (3)? Vi hör: ”Ja, vad de producerar är fantastiskt, och de flyttar de konstnärliga, intellektuella, magiska linjerna, förvisso, men i själva verket är de inte trollkarlar, illusionister …” (3). ”.

Vill vi säga att så snart en trollkarl går till en konstnärlig nivå som anses vara stor, är det han gör inte längre illusionism, magi? Överraskande ond cirkel: när den magiska konsten skulle producera ett ”stort” verk, deklassificerar detta konstnärliga språng verket till en annan konst … och det skulle därför lagras mer inom den magiska konstens område … Detta räcker för att ge våra tankar och för att förnya professorens resonemang en andra gång: ”Vi slutar alltid att tänka för tidigt.”

En svår paradox att lösa, men som är inneboende i vår konst, som just är paradoxernas konst, och… DEN ÄR DEN ENDA som har denna egenskap i sina gener. Konst också paradoxal i det ödmjuka försöket till introspektion som det praktiseras i denna artikel, eftersom vi måste dra slutsatsen att avgjort… magi kanske är en mindre konst… men det är en konst som utövas av stora konstnärer.

Norbert Ferré – 29 september 2017

1 : Notera dock att vi kommer att observera, till och med många år senare, samma fenomen, vid konsumtionsexplosionen under åren 50/60, med framväxten av en ny konst som kallas ”hushållskonst”.

2 : Lägg märke till vad Anton Dvorak själv sade i en artikel som publicerades den 15 december 1893 i New York Herald Tribune: ”Jag har inte använt någon av de indiska sångerna. Jag har helt enkelt skrivit originella teman som omfattar denna musiks egenheter och med dessa teman som ämnen har jag med hjälp av moderna medel utvecklat kontrapunkter, rytmer och färger och orkestrerat dem. ”Därför var denna symfoni starkt influerad av… Amerikas indianer, som dock i sin kärna vid den tiden starkt betraktades som vilda, primitiva, ”lägre” och som ansågs inte ha producerat något verkligt konstnärligt, inte ens från en mindre synvinkel, och faktiskt ännu mindre från en större.

(1) 3 : ”Molières” är utmärkelser i Frankrike för underhållningsvärlden, på samma sätt som ”Caesars” är för filmen. De motsvarar i viss mån priset

Karl Skraup i Tyskland.