2012 föreslog vi (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012) att ett neurologiskt funktionshindrat spädbarn, Douglas Merritte, var den troligaste kandidaten till John B. Watsons ”Albert B.” När Harris (2020) och Digdon (2020) argumenterar för sin alternativa kandidat, Albert Barger, förklarar de båda att Merritte-fallet är dödligt. Prof. Digdon tillskriver våra olika slutsatser till logiska fel, selektiv rapportering och ”bekräftelsebias” under hela vår forskning. Professor Harris går ännu längre och a) anklagar oss för att undanhålla bevis, b) hävdar att vi orättvist anklagade Watson för tjänstefel och för att ha utnyttjat ett hjälplöst offer, c) liknar vår forskning vid ”många populära redogörelser” i psykologihistorien ”som existerar bortom räckvidden för traditionell expertgranskning”, d) förklarar publiceringen av våra resultat som ett misslyckande för expertgranskning och den redaktionella processen, och e) tillskriver intresset för våra resultat godtrogna medier och en skuldmedveten läsekrets. Vi presenterar uppgifter som visar att de bevisliga påståendena som professorerna Profs. Digdon och Harris framför mot Merritte-fallet är oförsiktiga och ändamålsenliga, och att deras kritik av våra metoder och påståenden om partiskhet härrör från problem med deras egen forskning. I motsats till deras berättelser förblir den neurologiskt nedsatta Douglas Merritte den person som bäst motsvarar Watsons ”extremt flegmatiska” Albert. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, alla rättigheter förbehållna).