Kosmologen Martin Rees ger mänskligheten en 50-50 chans att överleva 2000-talet

Martin Rees är Storbritanniens kungliga astronom, professor vid Cambridge University och en av de ledande kosmologerna i världen. I en bok från 2003, med titeln Our Final Hour, gav han civilisationen en 50-50 chans att överleva 2000-talet, en uppskattning som han kom fram till efter att ha undersökt alla de sätt på vilka mänskligheten skulle kunna förstöra sig själv.

Rees har följt upp den boken med ytterligare en bok om existentiella hot, med titeln On the Future: Prospects for Humanity. Och resultatet av den nya boken är tydligt: De val vi gör i dag, och under de kommande decennierna, kommer sannolikt att avgöra ödet för livet på jorden.

Rees största rädsla är vår ökade tekniska kapacitet, som ger ett fåtal människor makten att göra mer skada än någonsin tidigare. Till exempel skulle en handfull dåliga aktörer kunna släppa ut skadlig kod som stör datanätverk runt om i världen, eller bioterrorister skulle kunna släppa ut ett dödligt virus som snabbt blir en global pandemi, eller övernitiska fysiker skulle kunna skapa ett svart hål genom att slå ihop protoner.

Det finns också den mycket reella möjligheten att bioteknik, som genredigering, kommer att leda till ojämlikhet i samhället utan motstycke, vilket skulle kunna förändra livet så som vi känner det. Det finns också den överhängande faran med artificiell intelligens som, beroende på vem man frågar, antingen är ett existentiellt hot eller ett vilt överdrivet icke-bekymmer.

Trots allt detta kallar Rees sig fortfarande för en ”teknikoptimist”. Det vill säga, han tror att vi kan utnyttja vetenskap och teknik för att rädda oss själva och planeten. Jag talade med honom förra veckan om varför han förblir hoppfull trots alla dessa hot och varför han anser att forskare har en etisk skyldighet att engagera sig politiskt. Jag frågade honom också om han tror att människor kommer att behöva fly från jorden om vi vill överleva på lång sikt. (Hans svar kan överraska dig.)

En lätt redigerad utskrift av vårt samtal följer.

Sean Illing

I din förra bok, Our Final Hour, sa du att vi hade en 50-procentig chans att överleva 2000-talet. Hur ser du på våra odds i dag?

Martin Rees

Ja, det var uppenbarligen en grov siffra, men jag tror fortfarande att det kan bli allvarliga bakslag för vår civilisation, och jag känner mig mer orolig nu än då för det faktum att tekniken innebär att små grupper eller till och med enskilda individer genom ett misstag, eller genom en avsiktlig handling, kan få en störande effekt som får en global kaskad.

Detta är en relativt ny sak, och jag är inte säker på att vi fullt ut inser farorna. Tekniken har inte bara ökat de sätt på vilka vi kan förstöra oss själva, den har också gjort det mycket lättare för oss att göra det. Så det betyder att vi alltid är nära, potentiellt, en global katastrof.

Jag oroar mig mer än tidigare för den kollektiva påverkan vi har på resurserna och miljön. Vi fortsätter att bygga och expandera, och vi kräver mer energi och mer resurser, och vi befinner oss på vad som verkar vara en ohållbar väg. Min oro för detta har bara ökat sedan 2003 då jag skrev Our Final Hour.

Sean Illing

Vad skulle du säga oroar dig mest just nu? Vad håller dig vaken på natten?

Martin Rees

På kort sikt oroar jag mig för de störande effekterna av cyberattacker eller någon form av biologisk terror, som avsiktlig utsättning av ett dödligt virus. Den här typen av händelser kan inträffa just nu, och de kan utföras av små grupper eller till och med av en enskild person. Det är extremt svårt att skydda sig mot den här typen av hot.

Förstörningar av det här slaget kommer att vara ett växande problem i vår framtid, och det kommer att leda till fler spänningar mellan privatliv, säkerhet och frihet. Och det kommer bara att bli mer akut ju längre tiden går.

Jag oroar mig också för att våra samhällen är mer sköra nu och mindre toleranta mot störningar. På medeltiden, till exempel, när den svarta pesten dödade halva befolkningen i städerna, fortsatte de andra att leva fatalistiskt.

Men jag tror att om vi hade någon form av pandemi i dag, och när sjukhusen inte längre hade kapacitet att hantera alla fall, så tror jag att det skulle bli en katastrofal samhällsomstörtning långt innan antalet fall nådde upp till 1 procent. Paniken skulle med andra ord sprida sig omedelbart och vara omöjlig att begränsa.

Sean Illing

Låt oss ta ett steg tillbaka från kanten för en sekund och tala om vetenskap och teknik. Tror du att takten i den tekniska utvecklingen nu är för snabb för att samhället ska kunna hänga med?

Martin Rees

Jag tycker att den är otroligt snabb. Är den för snabb för samhället? Jag vet inte. Jag vet att vi kämpar för att klara av all denna teknik. Se bara på de sociala mediernas inverkan på geopolitiken just nu. Och riskerna med artificiell intelligens och bioteknik överstiger vida sociala medier. Men dessa saker har också potentiellt enorma fördelar för samhället, om vi kan hantera dem på ett ansvarsfullt sätt.

Sean Illing

Ja, det är ungefär det jag menar: Tekniken utvecklas snabbare än kulturen, och klyftan växer. Jag ser ingen anledning att tro att vi kan hantera dessa innovationer ”ansvarsfullt”. Faktum är att vi verkar göra det motsatta: Tekniken stör samhället, och sedan kämpar vi för att anpassa oss i kölvattnet av dessa störningar.

Martin Rees

Jag förstår vad du menar, och håller inte nödvändigtvis inte med. Nackdelarna är enorma, och insatserna blir allt högre. Men dessa förändringar kommer, vare sig vi vill det eller inte, så vi måste försöka maximera fördelarna samtidigt som vi minimerar riskerna.

Sean Illing

Menar du att vårt största existentiella hot just nu är vi själva och inte något externt hot från naturen?

Martin Rees

Jag tror att de största hoten är de hot som vi orsakar. Jag är astronom, men jag oroar mig inte för att asteroider ska rulla in i jorden och förstöra oss, eftersom vi kan se dessa saker komma. Jag oroar mig för mänsklig dårskap och mänsklig girighet och mänskliga misstag. Jag oroar mig mycket mer för till exempel ett kärnvapenkrig än för en naturkatastrof. Mänskliga hot som dessa växer mycket snabbare än traditionella risker som asteroider, och i många fall är vi helt enkelt inte beredda att hantera det.

Sean Illing

Du talar mycket i boken om samarbete och behovet av bättre beslutsfattande. Jag oroar mig ofta för att våra incitamentsstrukturer – på individuell och kollektiv nivå – är så illa anpassade till våra faktiska intressen att det är nästan omöjligt att föreställa sig att vi fattar den typ av smarta, långsiktiga beslut som vi måste fatta för att navigera i framtiden. Jag är nyfiken på hur du tänker om detta, och vilken roll du tror att vetenskap och teknik spelar.

Martin Rees

Jag håller med om att klyftan mellan de incitament som styr vårt beteende och våra faktiska intressen blir allt större, och många av de frågor som vi står inför kräver internationella överenskommelser och långsiktig planering, klimatförändringarna är ett uppenbart exempel. Och vi har svårt att övertyga politikerna om att göra det som ligger i vårt långsiktiga intresse när allt de bryr sig om är att bli omvalda.

Som forskare måste vi försöka hitta lösningar på dessa problem, men vi måste också öka allmänhetens medvetenhet och intresse. Politiker bryr sig om vad som står i pressen, vad som finns i deras inkorgar, och vetenskapsmännen måste göra vad de kan för att hålla dessa brådskande problem på deras radar. Jag anser att detta är min skyldighet som vetenskapsman.

Tidigare har vetenskapsmännen ingen särskild visdom när det gäller politik eller etik, så vi har inte svaren när det gäller beslut om vad som ska värderas eller göras. Den bredare allmänheten måste involveras i det samtalet, och vetenskapsmännen kan hjälpa till genom att utbilda dem så mycket som möjligt.

Sean Illing

Jag är glad att du gick in på det, för jag tycker att detta är en så viktig punkt. Vi glömmer ofta att vetenskapen är ett verktyg som hjälper oss att få mer av det vi vill ha, men den kan inte tala om för oss vad vi bör vilja eller göra. Men om man tittar på vår kultur nu är det tydligt för mig att vi låter våra värderingar bestämmas av den teknik vi har byggt, inte tvärtom.

Martin Rees

Du har en bra poäng, och du har helt rätt när du säger att vi behöver ett värdesystem som vetenskapen i sig själv inte kan tillhandahålla. I boken talar jag om atomforskarna som utvecklade kärnvapen under andra världskriget, varav många blev politiskt engagerade efter kriget för att göra vad de kunde för att kontrollera de krafter som de hjälpte till att släppa lös. De ansåg att de hade en särskild skyldighet.

Och jag tror att detta gäller för forskare inom andra områden. Vi ser några av de stora teknikföretagen som Facebook och Twitter ta ansvar, kanske för sent i spelet, men det finns andra exempel på vetenskapsmän som arbetar inom områden som bioteknik som förstår riskerna nu och gör stora ansträngningar för att kontrollera dem.

Men den stora skillnaden nu är att det finns mycket fler människor runt om i världen som har sakkunskap inom alla dessa tekniker, särskilt inom AI och bioteknik. Och det kommersiella trycket för att utveckla dem är enormt, vilket innebär att försök att införa regleringar bara kommer att vara måttligt framgångsrika.

Så även om vi utvecklar en etik för att vägleda dessa tekniker är jag inte säker på att vi någonsin kommer att kunna genomdriva dem på global nivå. Och det är oerhört skrämmande.

Sean Illing

Människor som Steven Pinker hävdar att livet ständigt förbättras och att förnuft och teknik är de främsta drivkrafterna bakom denna förbättring. Det finns något onekligen sant i detta argument, men jag tror också att det missar något grundläggande om vår natur och bräckligheten hos den värld vi har skapat.

Martin Rees

Jag har läst Pinkers bok, och jag har haft diskussioner med honom om detta. Det råder ingen tvekan om att han har rätt när det gäller att den förväntade livslängden förbättras och att färre människor lever i fattigdom och allt det där, men jag tror att han förbiser två saker. Det första är det jag nämnde tidigare om att ny teknik skapar nya hot som relativt lätt kan utlösas av små grupper av människor eller individer.

Han tycks också tro att människor har gjort etiska framsteg jämfört med tidigare generationer, och jag är inte så säker på det. Under medeltiden var livet eländigt och det fanns inget som människor kunde göra för att förbättra det. I dag är klyftan mellan hur världen är och hur den skulle kunna vara enorm.

Vi har en miljard människor i världen i absolut fattigdom, som skulle kunna lindras av den rikedom som de tusen rikaste människorna på planeten har. Att vi tillåter att detta fortsätter säger säkert något väsentligt om hur mycket – eller lite – moraliska framsteg vi har gjort sedan medeltiden.

Sean Illing

Menar du att mänskligheten kommer att behöva röra sig bortom jorden om den vill överleva på lång sikt?

Martin Rees

Jag hoppas verkligen inte det. Jag hoppas att det kommer att finnas några pionjärer som reser till rymden och bildar en liten koloni på Mars, men jag anser att detta bör överlåtas till den privata sektorn. Jag kan inte se något praktiskt skäl för NASA att skicka människor till rymden längre. Den privata sektorn har råd att ta större risker än NASA, och många äventyrare är glada att leva med riskerna med rymdresor.

Vi kan hoppas att dessa människor kommer att åka till Mars och ligga i framkant när det gäller att utveckla ny teknik, eftersom de kommer att ha alla incitament att anpassa sig till en fientlig miljö. Men jag håller inte alls med Elon Musk och min avlidne kollega Stephen Hawking som talar om massinvandring till Mars. Jag anser att det är en farlig vanföreställning eftersom Mars kommer att vara en mer fientlig miljö än toppen av Everest eller Sydpolen, och det är mycket viktigare att hantera klimatförändringarna här på jorden än att terraforma Mars.

Sean Illing

Du kallar dig själv för en ”teknikoptimist” trots att du har skrivit två böcker om alla de sätt på vilka mänskligt liv kan utplånas. Varifrån kommer din optimism?

Martin Rees

Jag är optimist på så sätt att jag tror att teknikens förmåga att ge alla ett bra liv, inte bara i våra länder utan i hela världen, kommer att öka. Men jag är också en etisk pessimist eftersom jag inser att detta inte sker på det sätt som det borde. Vi har en avskyvärd fattigdom i våra länder, vi har hela regioner i världen där människor lever i fattigdom, och detta är ett politiskt misslyckande. Och denna klyfta blir större, inte mindre.

Sean Illing

Tror du att mänskligheten kommer att behöva utvecklas till något annat, till något posthumant, för att överleva i ytterligare 100 århundraden?

Martin Rees

Människan har inte förändrats så mycket när det gäller fysik och mentalitet. Om evolutionen på grund av teknik, rymdresor eller någon annan utveckling börjar ske på en mycket snabbare tidsskala kommer det att få viktiga konsekvenser för människans liv.

Till exempel kan vi fortfarande njuta av den litteratur som skrevs av grekiska och romerska författare för mer än 2 000 år sedan, eftersom människans karaktär inte har förändrats så mycket, och vi känner igen deras känsloliv i vår egen värld. Men om vi tänker på vad som kan hända med bioteknik eller artificiell intelligens är det fullt möjligt att människor om ett eller två hundra år från nu endast kommer att ha en algoritmisk förståelse av oss och hur vi var.

Om det händer, om vi förlorar den här kontinuiteten mellan generationer av människor, kommer det att vara en total spelförändring. Jag vet inte vad som kommer härnäst, men vi kommer att ha gått in i en ny fas av den mänskliga evolutionen.