Våra nyheter är gratis på LAist. För att se till att du får vår bevakning: Anmäl dig till vårt dagliga nyhetsbrev om coronavirus. För att stödja vår ideella journalistik i allmänhetens tjänst:
Frontpersonal inom hälso- och sjukvården får de första doserna av det nya COVID-19-vaccinet den här veckan, följt av sårbara grupper som vårdhemsboende och så småningom allmänheten. När vaccinet nu blir tillgängligt för fler människor kanske vissa undrar om deras arbetsgivare kan kräva att de tar injektionen.
Det korta svaret är: ja, kanske.
Flera jurister och sysselsättningsexperter har sagt att arbetsgivarna troligen har den rätten och påpekat att företag tidigare har tillåtits kräva influensavaccinationer.
Men andra menar att svaret inte är så entydigt, eller att det är för tidigt att säga.
”Om arbetsgivaren har en policy som kräver att den anställde ska vaccineras och de sedan utvecklar en allergisk reaktion eller någon form av medicinskt tillstånd, kan arbetstagaren kanske väcka talan om arbetsskadeersättning mot arbetsgivaren”, säger Marcelo Dieguez, en arbetsrättsjurist, till NBC7 i San Diego.
Om en anställd kan väcka talan i protest, är det då verkligen ett lagligt mandat? Varför är det så tvetydigt?
Nödanvändningstillstånd
För det första finns det inget prejudikat för att kräva att anställda ska ta ett vaccin som släppts ut i enlighet med ett nödanvändningstillstånd, enligt Dorit Reiss, professor i juridik vid University of California Hastings och medlem av The Vaccine Working Group on Ethics and Policy.
Vacciner får ett formellt godkännande av den federala livsmedels- och läkemedelsmyndigheten, men under ett tillstånd för användning i nödsituationer påskyndas processen så att vaccinet kan distribueras till allmänheten snabbare, till exempel under en folkhälsokris som en coronavirus-pandemi.
”Det här är ett nytt område”, sa Reiss till vår lokala nyhets- och kultursändning Take Two. ”Vi har aldrig haft ett användningstillstånd för att ge ett vaccin till den allmänna befolkningen.”
Nytt territorium innebär att det finns utrymme för juridiska tolkningar.
Både FDA och Centers for Disease Control har tidigare sagt att ett användningstillstånd för nödsituationer inte tillåter vaccinmandat, enligt Reiss.
Hursomhelst säger Reiss att hon anser att lagens språk tillåter dem – med flera viktiga förbehåll. För det första stakar språket i lagen om tillstånd för användning i nödsituationer ut att människor måste ha möjlighet att vägra vaccinet, bli informerade om konsekvenserna av att göra det och erbjudas alternativ.
För företag med fackligt organiserad arbetskraft kan kollektivavtal göra förhandlingar nödvändiga innan ett vaccinmandat kan träda i kraft. Slutligen kan Americans with Disabilities Act och Civil Rights Act från 1964 – särskilt när det gäller religiösa undantag – ge anställda rätt att vägra eller begära alternativa anpassningar, t.ex. hemarbete.
Men ska de göra det?
Även om arbetsgivarna skulle kunna utfärda vaccinationsmandat, kvarstår frågan om de ska göra det. En nyligen genomförd undersökning från Associated Press och NORC Center for Public Affairs Research visade att nästan hälften av amerikanerna är tveksamma till de nya COVID-19-vaccinerna. Enligt Reiss är det viktigt att inse att mandat inte är den enda lösningen för att se till att arbetsplatserna är säkra:
”Mandat kan vara ett mycket viktigt ytterligare verktyg, men de är inte i sig själva en lösning på höga nivåer av oro eller misstro. En annan sak att komma ihåg är att den rättsliga ramen är en sak, frågan om det är en bra idé att införa mandat är en annan. Om du vet att 40 procent av din personal är mycket rädda för vaccinet kan det vara ett skäl att inte införa ett mandat.”
För tillfället är det fortfarande en lång väg kvar innan allmänheten kommer att få tillgång till ett COVID-19-vaccin. Fram till dess kommer man troligen att fortsätta med masker, sanitet och arbete hemifrån.
HÖR HELA INTERVJUET:
Brian Frank har bidragit till den här artikeln.
Lämna ett svar