Introduktion till filosofi

Varje argument nedan syftar till att visa att en viss uppsättning gudar inte existerar – genom att visa att de i sig är meningslösa, motsägelsefulla eller står i strid med kända vetenskapliga eller historiska fakta – eller att det inte finns tillräckliga bevis för att säga att de existerar.

Empiriska argument

Empiriska argument är beroende av kunskap som förvärvats genom observation eller experiment för att bevisa sina slutsatser.

• Argumentet med inkonsekventa uppenbarelser ifrågasätter existensen av den gudom som kallas Gud och som beskrivs i skrifter – till exempel de hinduiska Veda, den judiska Tanakh, den kristna Bibeln, den muslimska Koranen, Mormons bok eller Baha’i Aqdas – genom att identifiera uppenbara motsägelser mellan olika skrifter, inom en enskild skrift, eller mellan skrifter och kända fakta.
• Det onda problemet ifrågasätter existensen av en gud som är både omnipotent och allsmäktig genom att hävda att en sådan gud inte borde tillåta existensen av ondska eller lidande. Teisternas svar kallas för theodicies.
• De o-evangeliseradas öde, genom vilket personer som aldrig ens har hört talas om en viss uppenbarelse kan bestraffas hårt för att de inte följer dess föreskrifter.
• Argumentet från dålig design bestrider idén att Gud skapade livet på grundval av att livsformer, inklusive människor, verkar uppvisa dålig design.
• Argumentet från icke-tro bestrider existensen av en allsmäktig Gud som vill att människor ska tro på honom genom att hävda att en sådan Gud skulle göra ett bättre jobb med att samla troende.
• Argumentet från sparsamhet (med hjälp av Occams rakkniv) hävdar att eftersom naturliga (icke övernaturliga) teorier på ett adekvat sätt förklarar utvecklingen av religion och tro på gudar, är den faktiska existensen av sådana övernaturliga agenter överflödig och kan avfärdas om det inte på annat sätt bevisas att de behövs för att förklara fenomenet.
• Analogin med Russells tekanna argumenterar för att bevisbördan för Guds existens ligger på teisten snarare än ateisten. Analogin med Russells tekanna kan betraktas som en utvidgning av Ockhams raseri.
• Stephen Hawking och medförfattaren Leonard Mlodinow hävdar i sin bok The Grand Design att det är rimligt att fråga vem eller vad som skapade universum, men om svaret är Gud har frågan bara avletts till vem som skapade Gud. Båda författarna hävdar att det är möjligt att besvara dessa frågor enbart inom vetenskapen och utan att åberopa några gudomliga varelser. Vissa kristna filosofer håller inte med.

Deduktiva argument

Deduktiva argument försöker bevisa sina slutsatser genom deduktiva resonemang från sanna premisser.

• The Ultimate Boeing 747 gambit är ett motargument till argumentet från design. Argumentet från design hävdar att en komplex eller ordnad struktur måste vara designad. En gud som är ansvarig för skapandet av ett universum skulle dock vara minst lika komplicerad som det universum som den skapar. Därför måste även den kräva en designer. Och dess designer skulle också kräva en designer, i all oändlighet. Argumentet för Guds existens är alltså en logisk villfarelse, med eller utan användning av specialargument. I Ultimate 747 gambit sägs att Gud inte tillhandahåller något ursprung till komplexiteten, utan helt enkelt antar att komplexiteten alltid har funnits. Det hävdar också att design misslyckas med att förklara komplexitet, vilket naturligt urval kan förklara.
• Omnipotensparadoxen föreslår att konceptet om en allsmäktig entitet är logiskt motsägelsefullt, från att betrakta en fråga som: ”Om Gud är allsmäktig, kan han då skapa en varelse som är mäktigare än han själv?”
• Omnivenskapsparadoxen ifrågasätter ytterligare problem mellan omnipotens och allvetande, som t.ex. bristande förmåga att skapa något som är okänt för Gud.
• Helvetesproblemet är idén att evig fördömelse för handlingar som begåtts i en ändlig existens motsäger Guds allmakt eller allestädesnärvaro.
• Argumentet från den fria viljan bestrider existensen av en allvetande gud som har en fri vilja – eller som har tilldelat sina skapelser samma frihet – genom att argumentera för att de två egenskaperna är motsägelsefulla. Enligt argumentet är mänskligheten, om Gud redan känner till framtiden, förutbestämd att korroborera med hans kunskap om framtiden och inte ha en sann fri vilja att avvika från den. Därför motsäger vår fria vilja en allvetande gud. Ett annat argument angriper existensen av en allvetande gud som har fri vilja direkt genom att hävda att Guds egen vilja skulle vara bunden till att följa det som Gud i förväg vet att han gör i all evighet.
• Ett motargument mot det kosmologiska argumentet (”hönan eller ägget”) tar dess antagande att saker och ting inte kan existera utan skapare och tillämpar det på Gud, vilket skapar en oändlig regress. Detta angriper förutsättningen att universum är den andra orsaken (efter Gud, som påstås vara den första orsaken).
• Theologisk icke-kognitivism, som används i litteraturen, försöker vanligen motbevisa gudskonceptet genom att visa att det är omöjlig att verifiera genom vetenskapliga tester.
• Det antropiska argumentet hävdar att om Gud är allvetande, allsmäktig och moraliskt fulländad, skulle han ha skapat andra moraliskt fulländade varelser i stället för ofullkomliga människor.

Induktiva argument

Induktiva argument argument argumenterar sina slutsatser genom induktiva resonemang.

• Det ateistiskt-existentiella argumentet för att en perfekt kännande varelse inte existerar säger att om existensen föregår essensen följer det av innebörden av begreppet kännande att en kännande varelse inte kan vara fullständig eller perfekt. Det berörs av Jean-Paul Sartre i Varande och ingenting. Sartres formulering är att Gud skulle vara en pour-soi som också är en en-soi : vilket är en motsägelse i termer. Argumentet återges på detta sätt i Salman Rushdies roman Grimus: ”
• Med argumentet om ”ingen anledning” försöker man visa att en allsmäktig och allvetande varelse inte skulle ha någon anledning att handla på något sätt, särskilt genom att skapa universum, eftersom den inte skulle ha några behov, önskningar eller begär, eftersom just dessa begrepp är subjektivt mänskliga. Eftersom universum existerar finns det en motsägelse, och därför kan en allsmäktig gud inte existera. Detta argument utvecklas av Scott Adams i boken God’s Debris, som för fram en form av pandeism som sin grundläggande teologiska modell. Ett liknande argument framförs i Ludwig von Mises bok ”Human Action”. Han kallade det för det ”praxeologiska argumentet” och hävdade att en perfekt varelse för länge sedan skulle ha tillfredsställt alla sina behov och önskningar och inte längre skulle kunna agera i nuet utan att bevisa att den inte hade kunnat uppnå sina önskningar snabbare – vilket visar att den är ofullkomlig.
• Argumentet om ”historisk induktion” drar slutsatsen att eftersom de flesta teistiska religioner genom historien (t.ex. forntida egyptisk religion, forntida grekisk religion) och deras gudar i slutändan kommer att betraktas som osanna eller felaktiga, är alla teistiska religioner, inklusive nutida religioner, därför med största sannolikhet osanna/felaktiga genom induktion. Det är underförstått som en del av Stephen F. Roberts populära citat:
  

  Jag hävdar att vi båda är ateister. Jag tror bara på en gud mindre än vad du gör. När du förstår varför du avfärdar alla andra möjliga gudar kommer du att förstå varför jag avfärdar din.

Subjektiva argument

I likhet med de subjektiva argumenten för Guds existens bygger subjektiva argument mot det övernaturliga främst på vittnesmål eller erfarenheter från vittnen, eller på en uppenbarad religions påståenden i allmänhet.

• Vittnesmålsargumentet ger trovärdighet åt personliga vittnen, samtida och från det förflutna, som inte tror på eller starkt tvivlar på Guds existens.
• Argumentet om motstridiga religioner konstaterar att många religioner ger olika redogörelser för vad Gud är och vad Gud vill; eftersom alla motstridiga redogörelser inte kan vara korrekta måste många, om inte alla religioner vara felaktiga.
• Besvikelseargumentet hävdar att om det, när man ber om det, inte finns någon synlig hjälp från Gud, finns det ingen anledning att tro att det finns en Gud.

Hinduistiska argument

Ateistiska hinduiska doktriner anför olika argument för att förkasta en skapande Gud eller Ishvara. I Sāṁkhyapravacana Sūtra från Samkhya-skolan står det att det inte finns någon filosofisk plats för en skapande Gud i detta system. Det hävdas också i denna text att Ishvaras (Guds) existens inte kan bevisas och därför inte kan erkännas existera. Klassisk Samkhya argumenterar mot Guds existens på metafysiska grunder. Den hävdar till exempel att en oföränderlig Gud inte kan vara källan till en ständigt föränderlig värld. Den säger att Gud är ett nödvändigt metafysiskt antagande som krävs av omständigheterna. Samkhyas sutras strävar efter att bevisa att idén om Gud är ofattbar och självmotsägelsefull, och vissa kommentarer talar klart och tydligt om detta ämne. Sankhya- tattva-kaumudi, som kommenterar Karika 57, hävdar att en perfekt Gud inte kan ha något behov av att skapa en värld, och om Guds motiv är godhet, ifrågasätter Samkhya om det är rimligt att kalla till existens varelser som medan de var obefintliga inte hade något lidande. Samkhya postulerar att en välvillig gudom borde skapa endast lyckliga varelser, inte en ofullkomlig värld som den verkliga världen.

Förespråkare för Mimamsa-skolan, som bygger på ritualer och ortopraxis, beslutade att de bevis som påstås bevisa Guds existens är otillräckliga. De hävdar att det inte finns något behov av att postulera en skapare av världen, precis som det inte finns något behov av en författare för att komponera vedorna eller en gud för att bekräfta ritualerna. Mimamsa hävdar att de gudar som nämns i Veda inte har någon existens utöver de mantran som uttalar deras namn. I det avseendet är mantrasens kraft det som ses som gudarnas kraft.