Under 1755 drabbades den portugisiska staden Lissabon av en massiv och dödlig jordbävning. Som Deirdre McCloskey nyligen skrev, svepte under det århundrade som följde tre stora idéer genom Europa som också skulle komma att skaka om världen. En av dessa idéer var fantastiskt fruktbar, medan de andra två visade sig vara katastrofalt destruktiva.

Liberalismen frigjorde mänsklighetens kreativa potential och gav den första ökningen någonsin av utbrett överflöd genom industriell massproduktion.

Först att svepa igenom var den lysande idén om att, med Adam Smiths ord, ”låta var och en driva sina egna intressen på sitt eget sätt, enligt den liberala planen med jämlikhet, frihet och rättvisa”. Under första hälften av 1800-talet blev denna idé känd som liberalism.

Då, precis när liberalismen började förändra världen, började två fördärvliga idéer konkurrera med den. Nationalismen och socialismen började fånga de intellektuellas fantasi och skulle så småningom helt och hållet förtränga liberalismen i västvärldens hjärtan och sinnen.

Liberalismen frigjorde mänsklighetens kreativa potential och gav den första ökningen någonsin av ett utbrett överflöd genom industriell massproduktion. Nationalism och socialism frigjorde mänsklighetens förmåga till förstörelse, vilket gav upphov till den första ökningen någonsin av massmord i industriell skala.

Nationalismens och socialismens dubbla förbannelser följde liberalismens välsignelse anmärkningsvärt snabbt. För att förstå varför måste vi betrakta en fjärde stor idé som historiskt sett knyter samman de tre andra: idén om folkstaten.

Liberalism, folkstaten och den ärofyllda revolutionen

Idéerna om individuell frihet och den moderna folkstaten uppstod i nära anslutning till varandra, eftersom de två hade en gemensam fiende: den ärftliga, gudomliga furstestaten. I den gamla ordningen gjorde kungar anspråk på absolut auktoritet över sina undersåtar genom ärftlig och gudomlig rätt: genom att ärva sin krona från sin föregångare och genom att få sitt styre välsignat av kyrkan på Guds vägnar.

Denna kontraktsmässiga, affärsmässiga föreställning om regering var lätt för de stadsbaserade, till stor del borgerliga whigarna att förstå och acceptera.

I 1600-talets England ifrågasatte protoliberalerna, som kallades whigs, dessa anspråk, både med vapen och argument. De så kallade ”radikala whigarnas” stora manifest var John Lockes verk Two Treatises of Government från 1689. Mot den kungliga auktoritära auktoriteten förespråkade Locke individens rätt till liv, frihet och egendom. Och mot kungligt envälde med gudomlig och ärftlig rätt tecknade Locke en alternativ bild av regeringen som enbart en instrumentell institution, skapad av folket och för folket: det vill säga bemyndigad av allmänheten i det enda syftet att säkra deras individuella rättigheter.

Enligt Locke är staten inte kungafamiljens privata egendom. Oavsett om det är demokratiskt eller inte är en riktig regering en offentlig institution: vad vi skulle kunna kalla en folkets stat. Allt annat är inte legitimt styre utan tyranni.

Enligt Locke är staten en folkets tjänare med en specifik uppgift. Om denna tjänare inte utför sin uppgift, eller ännu värre, om den medvetet trampar på just de rättigheter som den hade till uppgift att skydda, då har den brutit mot det ”sociala kontraktet”: de villkor på vilka den anställdes. I sådana fall kan folket utöva sin rätt till revolution: rätten att avskeda (avskaffa eller avskilja sig från) sin regering och anställa (inrätta) en ny. Denna kontraktsmässiga, affärsmässiga uppfattning om regeringen var lätt att förstå och acceptera för de stadsbaserade, till stor del borgerliga whigs.

Det var ett kort steg från att vilja ha en ”regering av folket och för folket” till att vilja ha en ”regering av folket”. När allt kommer omkring, finns det inget bättre sätt att hålla staten i gång och påminna den om vem som är chef än att folket aktivt övervakar och vägleder regeringen? Efter att Whigs störtade kung James II i den så kallade Glorious Revolution 1688 var det viktigaste resultatet, förutom den liberala engelska Bill of Rights, att parlamentet fick makt över den nya konstitutionella gemensamma monarkin med kung William III och drottning Mary.

Från och med Locke och framåt var frihetens sak knuten till folkets stat. Bandet var faktiskt så tätt att de betraktades som en enda sak: folkstaten (och så småningom särskilt demokratin) betraktades som en väsentlig grundpelare i liberalismen. Liberaler ansåg att folkstaten, eller ”politisk frihet”, var en oumbärlig väktare av den individuella friheten, lika mycket som de ansåg att den oansvariga furstliga staten var ett stående hot mot friheten.

Den amerikanska revolutionen

Under upplysningsdecennierna på 1760- och 70-talen hade de lockeanska idealen om individuell frihet och folkstaten korsat Atlanten till de amerikanska kolonierna, där de blev grundläggargenerationens credo. Deras kärlek till frihet och intolerans mot despotism var så stark att de reste sig i motstånd mot ett godtyckligt skattesystem som i dag skulle anses vara försumbart. Efter att Storbritannien försökte övervinna detta trots med dödligt militärt våld förvandlades motståndet till revolution.

Han fick sparken, och självständighetsförklaringen var hans avskedsbrev.

I hela den självständighetsförklaring som tillkännagav och rättfärdigade den amerikanska revolutionen 1776 återgav Thomas Jefferson Lockes andra traktat, till och med parafraserade han den. Kung George III hade inte bara misslyckats med sin plikt att skydda amerikanernas rättigheter, utan hade aktivt kränkt dem. Och dessa kränkningar var så återkommande att de visade på ”en avsikt att reducera dem under absolut despotism”. Som Locke hade förklarat var det just dessa förhållanden som krävde revolution.

Kung George hade brutit mot villkoren i det sociala kontraktet. Så det amerikanska folket hade inte längre någon skyldighet att behålla honom som sin säkerhetsleverantör. Han fick sparken, och självständighetsförklaringen var hans avskedspapper. George tog inte sin avskedning väl, så det krävdes revolutionskriget för att eskortera honom bort från lokalerna.

Grundarna hade så stor tilltro till folkets stat som garant för frihet att de sedan gick längre än Englands exempel på konstitutionell monarki och parlamentarisk regering. Efter att ha lämnat det konstitutionella konventet fick Benjamin Franklin frågan vilken typ av regering som hade skapats. Han svarade: ”En republik, om man kan behålla den”. En republik är per definition en folkstat, härledd från latinets respublica, eller ”folkets angelägenhet.”

Den franska revolutionen

Drömmen om en folkstat för frihet reste sedan till Frankrike. Monarkin i Frankrike var så enväldig att generalstaterna (Frankrikes parlament) inte hade sammanträtt på 175 år. Men 1789 återupplivade den kontantlösa bourbonkungen Ludvig XVI institutionen för att samla in desperat behövda medel. Den franska revolutionen startade när medlemmar av det tredje ståndet (som representerade franska vanligt folk) bröt sig loss från sessionen, bildade en oberoende nationalförsamling och lovade att ge Frankrike en konstitution.

En parisisk pöbel samlades till stöd för församlingen, stormade Bastiljen och lade beslag på vapengömmorna i den för att ge den framväxande folkstaten ett militärt övertag över den demoraliserade monarkin. Som ett förebud om den brutalitet som skulle komma att bli mer omfattande halshöggs också Bastiljens befälhavare och de paraderade genom staden med hans huvud på en spik.

Efter en kort misslyckad period av konstitutionell monarki blev även Frankrike en republik, till och med mer genomgripande än den amerikanska. Medan den amerikanska republiken var uppbyggd som en federal regering med en tvåkammarmyndighet och strikt begränsad rösträtt, var Frankrikes första republik en nationell regering med en enkammarmyndighet och, under en tid, allmän rösträtt för vuxna män. För att säkra den nya republiken mot en återgång till monarkin halshöggs den avsatta kungen.

I början verkade teorin om folkstaten som frihetens förkämpe fungera i praktiken. Det revolutionära Frankrikes tidigaste lagstiftningsakter var övervägande liberala. På grund av böndernas motstånd hade feodalismen redan varit på tillbakagång under monarkin. Men nationalförsamlingen avslutade den genom att helt och hållet avskaffa livegenskapen. Sedan antog den en deklaration om människans och medborgarens rättigheter, som innehöll det lockeanska uttalandet att ”målet för all politisk sammanslutning är att bevara människans naturliga och oavvisliga rättigheter”. Dessa rättigheter är frihet, egendom, säkerhet och motstånd mot förtryck.”

Men fransmännen lärde sig snart att en folkstat kan vara ännu mer förtryckande och absolutistisk än en enväldig monarki, och ännu mindre benägen att ge motstånd.

Republiken hade utlovat, som det stod i den revolutionära parollen, ”frihet, jämlikhet, broderskap”. Istället levererade den värnplikt, underordning, brodermord.

Revolutionen hade påskyndats av monarkins klåfingriga försök att ta itu med en finansiell kris som orsakats av dess eget slöseri. Nationalförsamlingens försök att lösa problemet visade sig dock vara ännu mer odugligt. Den införde ett system med papperspengar som orsakade en galopperande inflation och ödelade ekonomin, särskilt för de fattiga.

Den främsta orsaken till monarkins hotande bankrutt hade varit dess dyra krig. Men redan tre år efter revolutionen förklarade den nya franska regeringen i förebyggande syfte krig mot Österrike. Detta följdes av 22 år då Frankrike nästan ständigt var i krig, till synes för att säkra och exportera revolutionen: för att, som Woodrow Wilson kanske skulle ha uttryckt det, göra kontinenten säker för republikanismen.

Matpriserna på livsmedel hade redan varit höga på grund av papperspengarfiaskot, men kostnaderna för kriget gjorde situationen ännu värre. De fattiga arbetarklasserna gjorde uppror på gatorna. Med pöbelns stöd från dessa sans-culottes, som de kallades, tog en radikal fraktion, känd som jakobinerna, kontrollen över republiken.

Jakobinerna införde det allmänna maximumet, en ordning med priskontroller som så småningom omfattade alla livsmedel och en lång rad andra basvaror. Att bryta mot maximinivån var straffbart med döden. Detta orsakade naturligtvis utbredd brist och hungersnöd. Republiken svarade med att skicka ut trupper på landsbygden för att beslagta grödor från jordbrukare för att mata huvudstaden. Den folkstat som hade befriat bönderna från sina parasitära feodalherrar hade själv på några få korta år blivit en ännu mer glupsk parasit för dem.

Den nya kommittén för allmän säkerhet, under jakobinska ledaren Maximilien Robespierre, inledde sedan skräckväldet: en våg av politiskt våld, med bland annat massakrer i fängelser och tusentals halshuggningar, som fick den störtade regimens politiska förtryck att framstå som tamt i jämförelse.

Omkring samma tid införde republiken också levée en masse, en krigsmobilisering utan motstycke av hela den franska befolkningen, inklusive en militärtjänstgöring av alla unga, ogifta män. Folkstaten hade avskaffat corvée (en livegandes skyldighet gentemot sin herre att utföra obetalt arbete) för att sedan införa allmän statstjänstgöring.

Den franska revolutionen hade levt upp till sitt namn genom att sluta cirkeln.

Republikens värsta enskilda grymhet var kriget i Vendee. En antirevolutionär landsbygdsbefolkning gjorde uppror mot Paris försök att värva deras söner till krig. När den republikanska regeringen krossade upproret dödade den så många som över en kvarts miljon bönder. Rebellfångar – män, kvinnor och barn – avrättades i stora skaror genom skottlossning och drunkning. Att en stat massakrerade sitt eget folk i en sådan omfattning var vid den tiden nästan utan motstycke.

Republiken hade lovat, som det stod i den revolutionära parollen, ”frihet, jämlikhet, broderskap”. Istället levererade den värnplikt, underordning, brodermord.

Den drömda franska folkstaten skulle vara det yttersta skyddet för den franska friheten. I verkligheten slutade republiken med att kränka ”människans rättigheter” mer våldsamt och grymt än vad Ludvig XVI någonsin skulle ha varit kapabel till.

Revolutionen tillfogade allt detta, bara för att slutligen upphöja en av sina egna söner till despot. Republikens kroniska krig och kriser ledde till Napoleon Bonapartes militärdiktatur, som förde krig över hela Europa och skapade ett nytt kontinentalt imperium under en ny dynastisk monarki välsignad av kyrkan. Den franska revolutionen hade levt upp till sitt namn genom att sluta cirkeln.

Kollektiv makt kontra individuell frihet

Efter Napoleons fall och återupprättandet av Bourbonmonarkin tog en av Frankrikes ledande liberaler upp frågan: vad var det som gick så fel? Benjamin Constant svarade att många av revolutionens ”onda ting” berodde på en sammanblandning av två typer av frihet. I en essä från 1819 diskuterade han ”The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns.”

Enligt Constant var den moderna världens frihet individuell frihet. Detta var den idé om frihet som växte fram i de europeiska städerna i och med uppkomsten av privat handel och industri. Som Constant definierade den var den moderna friheten individens rätt:

”…att varken bli arresterad, kvarhållen, dödad eller misshandlad på något sätt av en eller flera individers godtyckliga vilja. Det är allas rätt att uttrycka sin åsikt, att välja ett yrke och utöva det, att förfoga över egendom och till och med missbruka den; att komma och gå utan tillstånd och utan att behöva stå till svars för sina motiv eller åtaganden. Det är allas rätt att umgås med andra individer, antingen för att diskutera sina intressen eller för att bekänna sig till den religion som de och deras kompanjoner föredrar, eller till och med helt enkelt för att sysselsätta sina dagar eller timmar på det sätt som är mest förenligt med deras böjelser eller infall.”

Å andra sidan, förklarade Constant, bestod den antika världens frihet ”i ett aktivt och konstant deltagande i den kollektiva makten”. Detta var idén om ”politisk frihet” i en folkstat som först uppstod i de antika grekiska demokratierna och som omhuldades i den romerska republiken. I dessa klassiska civilisationer:

”…var individen, som nästan alltid var suverän i offentliga angelägenheter, en slav i alla sina privata relationer. Som medborgare beslutade han om fred och krig; som privatperson var han tvungen, övervakad och förtryckt i alla sina rörelser; som medlem av den kollektiva kroppen förhörde, avskedade, dömde, tiggde, landsförvisade eller dömde till döden sina magistrater och överordnade; Som subjekt i den kollektiva kroppen kunde han själv berövas sin ställning, berövas sina privilegier, förvisas, dödas, genom den diskretionära viljan hos den helhet som han tillhörde.”

Som Constant förklarade förrådde revolutionärerna den moderna friheten genom att försöka återuppliva ett uråldrigt system som:

”…kräver att medborgarna helt och hållet ska underordnas för att nationen ska vara suverän, och att individen ska förslavas för att folket ska vara fritt.”

För de mest radikala franska republikanerna gick detta krav till totalitära ytterligheter. Constant sade till exempel detta om abbé de Mably, en framstående författare under perioden:

”…för honom verkade alla medel vara bra om de utvidgade hans auktoritetsområde över den motsträviga delen av den mänskliga existensen vars självständighet han beklagade. Den beklagan han uttrycker överallt i sina verk är att lagen endast kan omfatta handlingar. Han skulle ha velat att den skulle omfatta de mest flyktiga tankar och intryck, att den skulle förfölja människan obarmhärtigt och inte lämna någon tillflykt där hon skulle kunna undkomma dess makt.”

Förtjusta i den klassiska litteraturen försökte de ledande revolutionärerna att frigöra det franska folket genom att ge det en oinskränkt kollektiv makt. Liberalerna bland dem ansåg att målen om kollektiv makt och individuell frihet på ett vackert sätt kompletterade varandra och till och med var identiska. I praktiken förde den kollektiva makten krig mot den individuella friheten nästan från början.

Revolutionärernas hängivenhet för den kollektiva makten kom inte bara från deras klassiska läsning, utan också från deras fascination för de politiska idéerna hos Jean-Jacques Rousseau, en protegé till Mably. Rousseau omarbetade det sociala kontraktet och återskapade folkstaten i en mer radikalt kollektivistisk riktning. I hans version av det stora kontraktsutbytet erbjuder individen total underkastelse till ”folkets suveränitet”, som är den kollektiva makten hos folkets ”allmänna vilja”. I gengäld får individen som en del av ”folket” total makt över alla andra individer genom sitt deltagande i regeringen. För Rousseau var detta den sanna friheten. Som han uttryckte det:

”Om vi då från den sociala pakten avlägsnar det som inte hör till dess väsen, kommer vi att finna att den reducerar sig själv till följande termer-

’Var och en av oss ställer sin person och all sin makt gemensamt under den allmänna viljans överordnade ledning, och i vår egenskap av samfund tar vi emot varje medlem som en odelbar del av det hela.’

Istället för varje avtalsslutande parts individuella personlighet skapar denna associationsakt på en gång en moralisk och kollektiv kropp, som består av lika många medlemmar som församlingen innehåller röster, och som genom denna akt får sin enhet, sin gemensamma identitet, sitt liv och sin vilja.”

Snygg uppgörelse! Det är ungefär som om Borgdrottningen från Star Trek sa till kapten Picard: ”Låt Hive Mind assimilera och förneka din individualitet, och i gengäld får ”du” (som egentligen inte kommer att existera längre) assimilera och förneka alla andras individualitet.”

Det är talande att Frankrikes deklaration om människans och medborgarens rättigheter var lika rousseauansk som lockeansk, till och med vad gäller terminologin. Artikel VI proklamerade att ”Lagen är ett uttryck för den allmänna viljan.”

Staten är vi

En fransman behövde inte läsa Rousseau, Mably, Platon eller Livy för att dras med i revolutionens kollektivistiska frenesi. Allt han behövde göra var att helt och hållet köpa tanken på den deltagande folkstaten.

En sådan parasitär, from bluff var relativt lätt att upptäcka.

Detta var mycket lättare att göra, tack vare revolutionen. Staten var inte längre en prins som regerade av Guds nåd eller genom en tillfällighet i släkten: som ”solkungen” Ludvig XIV (1638-1715), en pompös dandy som sade: ”Staten, det är jag” (L’Etat, c’est moi) och som paraderade runt sitt Versailles-palats i prunkande skattefinansierade prylar, åtföljd av aristokratiska smekmånglare, medan legosoldatarméer utkämpade hans krig för personliga, dynastiska ambitioner.

Ett sådant parasitiskt, fromt bedrägeri var relativt lätt att upptäcka, särskilt efter att reformationen och upplysningen gjort den gudomliga rätten till ett så tvivelaktigt anspråk. Det är därför inte konstigt att hans efterträdare, Ludvig XV och XVI, mötte ett så hårt motstånd från det franska folket och därför inte kunde komma undan med nästan lika mycket plundring som deras grandiosa föregångare.

Men nu var staten inte längre en distinkt uppsättning ”andra”: en kung, hans aristokratiska hovmän, hans tjänande kyrkliga präster och hans administratörer. De efterrevolutionära anhängarna av den franska folkstaten trodde i grund och botten: ”Staten, det är vi” (L’Etat, c’est nous). (År 2013 åberopade USA:s president Barack Obama uttryckligen denna känsla genom att säga: ”Men staten kan inte stå vid sidan av våra ansträngningar, eftersom staten är vi”). Folkets stat suddade ut gränsdragningen mellan de styrande och de styrda, vilket ledde till att individen känslomässigt identifierade sig med sin stat och betraktade statens intressen som sina egna.

Denna analys ska inte på minsta sätt tolkas som något slags godkännande eller hyllning av furstestaten. För att förstå varför, tänk på följande: Om en abolitionist skulle säga att det ”offentliga” ägodelsslaveriet (dvs. slavar som arbetade i det antika Roms statliga gruvor) var ännu brutalare än det ”privata” ägodelsslaveriet (dvs,

Nationalismen i den franska folkstaten

Den andliga sammanslagningen av folk och stat är vad vi kallar en nation: ett antal individer som är anslutna till varandra som en politisk gemenskap centrerad kring en stat (eller en stat som vill bli det). Hängivenhet till sin statscentrerade politiska gemenskap är nationalism.

Access to power corrupts, and popular access to power is no exception.

Folkets stat (vare sig den är faktisk eller blivande) ger upphov till nationalism, eftersom ingenting inspirerar till mer hängivenhet till en statscentrerad gemenskap än en stat som individen känner att den är hans skapelse (government by the people), som tjänar honom (for the people), och som han är en del av (of the people). Lojalitet till en krona kan helt enkelt inte jämföras. Detta förklarar varför den franska revolutionen brann så starkt av nationalism, särskilt i jämförelse med ancien regime.

Nationalismen är en särskilt girig och krigisk typ av gemenskapsanda, helt enkelt därför att den är centrerad kring en stat, som (i motsats till Locke och Rousseau) är en institution som bygger på att använda makt för att förkovra sig. Vi kan önska och hoppas på en stat som begränsar sig till att skydda friheten, men det oundvikliga faktum är att ett territoriellt våldsmonopol kan göra så mycket mer än så. Tillgång till makt korrumperar, och folkets tillgång till makt är inget undantag.

Revolutionen överförde Frankrikes militära kapacitet från kronan till ”folket” (eller så kände folket det). Berusningen av den militära makten smittade det franska folket med girighet efter nationella erövringar och ära. Kriget var inte längre en privat angelägenhet för kungen, som massorna betalade för och led motvilligt. Nu var kriget en folkets angelägenhet, ett företag som man helhjärtat skulle omfamna som sitt eget.

Napoleon gjorde inte mycket för att bryta den franska folkstatens romantiska förtrollning och gjorde ingenting för att dämpa den nya franska nationalismens stridsvilja, snarare tvärtom. Även efter att han skrämt påven att kröna honom till kejsare var Napoleons verkliga källa till makt och legitimitet inte i gudomlig eller ärftlig rätt, utan i de ärofyllda segrar och territoriella erövringar han vunnit för den franska nationen. Även när han var ensam diktator var Napoleon, i likhet med kejsaren under första världskriget och Führern under andra världskriget, en nationell ledare för en folkstat: en stat som förlitade sig på sitt rykte att vara ”för folket”, om än inte ”av folket”.

Nationalismen är också en särskilt kollektivistisk typ av samhällsanda, eftersom en framgångsrik utövning av kollektiv makt och kollektivt våld i hög grad är beroende av gruppens enighet och styrka i antal: särskilt i krig. I krigstid går den nationalistiska kollektivismen på högvarv. Randolph Bourne, som själv hade lidit mycket av den rabiata nationalismen i Amerika under första världskriget, beskrev fenomenet med stor vältalighet:

”I samma ögonblick som kriget förklaras… blir folkmassan, genom någon andlig alkemi, övertygad om att de själva har velat och utfört dådet. De fortsätter sedan, med undantag för några få missnöjda, att låta sig regementeras, tvingas, störas i alla livets miljöer och förvandlas till en solid fabrik för förstörelse mot vilka andra människor som helst som i det fastställda schemat för saker och ting kan ha kommit inom räckhåll för regeringens missnöje. Medborgaren kastar av sig sitt förakt och sin likgiltighet för regeringen, identifierar sig med dess syften, återupplivar alla sina militära minnen och symboler, och staten vandrar återigen, som en ärofull närvaro, genom människornas fantasi. Patriotismen blir den dominerande känslan och skapar omedelbart den intensiva och hopplösa förvirringen mellan de relationer som individen har och borde ha till det samhälle som han är en del av.

Patrioten förlorar all känsla för skillnaden mellan stat, nation och regering.” (…)

”Kriget sänder strömmen av syfte och aktivitet ner till de lägsta nivåerna i hjorden och till dess avlägsna grenar. Alla samhällets aktiviteter länkas så snabbt som möjligt samman till detta centrala syfte att göra en militär offensiv eller ett militärt försvar, och staten blir vad den i fredstid förgäves har kämpat för att bli – den obevekliga skiljedomaren och bestämmande faktorn för människors affärer och attityder och åsikter.”

I det revolutionära Frankrike kombinerades nationalismens kollektivism och stridslystnad för att främja ett ohämmat åsidosättande av individens rättigheter, vilket ledde till en politik som levee en masse, som behandlade nationen som en stor kollektiv kupa och individerna som rena drönare som skulle mobiliseras. Ännu viktigare är att det försvagade individernas intolerans mot att missbrukas på detta sätt. I själva verket skapade det för många en fanatisk entusiasm och stolthet över att vara en mobiliserad drönare: att följa order, marschera, döda och dö för den nationella kupan. Slutligen ledde det till grymheter som kriget i Vendée, där ”lojala” drönare skoningslöst likviderade envisa individualistiska ”förrädare” som vägrade att låta sig assimileras: återigen, allt för den nationella kupans bästa. Hive uber alles, som nazistiska bin skulle säga.

På samma sätt kunde denna typ av fanatisk, osjälvisk och hänsynslös hängivenhet aldrig ha inspirerats av den gamla regimen, utan endast av en folkstat.

Stammarnas återkomst till kollektivism och grymhet

Nationalismen ersatte kungarnas krig med folkens krig. Detta var inte ett framsteg, utan en återgång till de ursprungliga folkkrigens grymhet: de vilda stammarnas krig.

Ludwig von Mises beskrev kungarnas krig som ”soldatkrig”:

”I soldatkriget… utför armén striderna medan de medborgare som inte är med i de väpnade styrkorna fortsätter sina normala liv. Medborgarna betalar kostnaderna för krigföringen; de betalar för arméns underhåll och utrustning, men i övrigt står de själva utanför krigshändelserna. Det kan hända att krigshandlingarna raserar deras hus, ödelägger deras mark och förstör deras övriga egendom, men även detta är en del av de krigskostnader som de måste bära. Det kan också hända att de plundras och oavsiktligt dödas av krigarna – även av dem från deras ”egen” armé. Men detta är händelser som inte är inneboende i krigföring som sådan; de hindrar snarare än underlättar arméledarnas verksamhet och tolereras inte om de som har befälet har full kontroll över sina trupper. Den krigförande stat som har bildat, utrustat och underhållit armén anser att soldaternas plundring är ett brott; de anställdes för att slåss, inte för att plundra på egen hand. Staten vill behålla det civila livet som vanligt eftersom den vill bevara sina medborgares skattebetalningsförmåga; erövrade områden betraktas som dess egen domän.”

I skarp kontrast till detta var stamkrig, liksom nationalistiska krig, totala krig. Som Mises fortsatte:

”Totalt krig är en hord som är i rörelse för att slåss och plundra. Hela stammen, hela folket flyttar; ingen – inte ens en kvinna eller ett barn – stannar hemma om han inte måste fullgöra uppgifter där som är nödvändiga för kriget. Mobiliseringen är total och folket är alltid redo att gå i krig. Alla är krigare eller tjänar krigarna. Armé och nation, armé och stat är identiska.”

Totalt krig kännetecknas, som beskrivits ovan, av intensiv kollektivism. Det kännetecknas också av fruktansvärd brutalitet. Som Mises fortsatte, i stamkrigföring:

”Ingen skillnad görs mellan kombattanter och ickekombattanter. Krigsmålet är att förinta hela fiendens nation. Det totala kriget avslutas inte genom ett fredsavtal utan genom en total seger och ett totalt nederlag. De besegrade – män, kvinnor och barn – utrotas; det innebär nåd om de bara reduceras till slaveri. Endast den segerrika nationen överlever.”

Denna nivå av brutalitet närmade sig, och uppnåddes i många fall, i 1900-talets nationalistiska världskrig: försök till folkmord, inburning av hela raspopulationer i burar, brandbombning av civilbefolkningar, kärnvapenutplåning av hela städer och den fanatiska beslutsamheten att fortsätta att döda och dö tills fienden antingen var utplånad eller fullständigt nedsliten.

Nationalstaten är den andliga återuppståndelsen av den barbariska stammen, ”horden i rörelse”, vars grymhet bara blir strängare genom byråkratin och effektivare genom den tekniskt avancerade civilisation som den livnär sig på.

Socialismen i den franska folkstaten

Bortsett från nationalismen stimulerar folkstaten ännu en annan typ av krigisk, girig och kollektivistisk anda: det som Karl Marx kallade ”klassmedvetande”. I det revolutionära Frankrike, precis som nationalismen drev det utländska internationella kriget, drev klassmedvetandet det inhemska klasskriget.

Politiska åtgärder som det allmänna maximumet och plundringen av landsbygdens bönder för att föda städernas proletariat genomfördes av jakobinerna för att blidka arbetarklassen sans-culottes, som flexade på styrkan i sitt antal både genom gatumassor och genom att rösta.

I den nya folkstaten ersattes ”partiell plundring” av vad Bastiat kallade ”universell plundring”.

För ännu mer radikala revolutionärer krävde den rousseauiska jämlikheten att inte bara bönderna utan även de borgerliga medelklasserna skulle exproprieras. På de fattigas vägnar planerade en ”konspiration av jämlikar” att ta över republiken, avskaffa privategendomen och lägga beslag på Frankrikes rikedomar för att omfördela dem på ett jämlikt sätt. Konspirationen upptäcktes och dess ledare giljotinerades.

Och intellektuella från överklassen som Henri de Saint-Simon drömde om utopiska planer där de fattiga arbetarklassernas välfärd skulle garanteras genom central planering. Dessa drömmare kom att kallas socialister, med hänvisning till deras intresse för breda ”sociala” frågor, i motsats till liberalernas ”snäva” individualism.

På 1840-talet var Paris fullt av socialistisk agitation. Frédéric Bastiat, tidens ledande franska liberal, såg socialismen som ett hot mot friheten som var lika allvarligt som den autokratiska royalismen, om inte allvarligare. Förutom att spetsa socialismens sofistikering förklarade Bastiat insiktsfullt den politiska dynamik som ledde till dess uppkomst.

Bastiat, liksom Locke, trodde att det verkliga syftet med ”lagen” var att skydda folket från att få sina liv, friheter och egendomar ödelagda. Men lagen hade blivit ”perverterad”; i stället för att förhindra en sådan plundring kom den att systematiskt begå den. Bastiat kallade detta för ”laglig plundring”

Under den gamla regimen begicks den lagliga plundringen av kungen och hans kabal och tillfogades massorna. Bastiat kallade detta för ”partiell plundring”. Under revolutionen reste sig offren för detta reglerade rån och störtade sina kleptokrater. Men sedan, i stället för att avskaffa den lagliga plundringen, bjöd den nya republikanska regeringen, genom att skapa folklig tillgång till den lagliga plundringens maskineri, in massorna att ta del av den. I den nya folkstaten ersattes ”partiell plundring” av vad Bastiat kallade ”universell plundring”. Som Bastiat skrev:

”Människor gör naturligtvis uppror mot den orättvisa som de är offer för. När plundringen organiseras genom lag till förmån för dem som stiftar lagen, försöker därför alla plundrade klasser på något sätt att – med fredliga eller revolutionära medel – ta sig in i lagberedningen. Beroende på deras grad av upplysning kan dessa plundrade klasser föreslå ett av två helt olika syften när de försöker nå politisk makt: Antingen vill de stoppa den lagliga plundringen, eller så vill de ta del av den.

Ve nationen när detta sistnämnda syfte överväger bland massoffren för den lagliga plundringen, när de i sin tur griper makten att stifta lagar! Tills det sker praktiserar ett fåtal laglig plundring på de många, en vanlig praktik där rätten att delta i lagberedningen är begränsad till ett fåtal personer. Men sedan blir deltagandet i lagberedningen universellt. Och då försöker människorna balansera sina motstridiga intressen genom universell plundring. I stället för att utrota de orättvisor som finns i samhället gör de dessa orättvisor allmänna. Så snart de plundrade klasserna får politisk makt inrättar de ett system av repressalier mot andra klasser. De avskaffar inte den lagliga plundringen. (Detta mål skulle kräva mer upplysning än vad de besitter.) Istället efterliknar de sina onda föregångare genom att delta i denna lagliga plundring, även om det strider mot deras egna intressen.”

Bastiat sammanfattade sin taxonomi av laglig plundring på följande sätt:

”Det är absolut nödvändigt att denna fråga om laglig plundring avgörs, och det finns bara tre lösningar på den:

  1. När de få plundrar de många.
  2. När alla plundrar alla andra.
  3. När ingen plundrar någon.

Partiell plundring, universell plundring, avsaknad av plundring, bland dessa måste vi göra vårt val. Lagen kan bara ge ett av dessa resultat.

Delvis plundring. Detta är det system som rådde så länge valprivilegiet var partiellt; ett system som man tillgriper för att undvika socialismens invasion.

Universell plundring. Vi har hotats av detta system när valprivilegiet har blivit universellt; massorna har fått idén att stifta lagar, enligt principen för de lagstiftare som föregått dem.

Avvikelse av plundring. Detta är rättvisans, fredens, ordningens, stabilitetens, försoningens och det sunda förnuftets princip, som jag kommer att förkunna med all kraft från mina lungor (som tyvärr är mycket otillräcklig!) till min dödsdag.”

Den sista meningen syftade på det faktum att Bastiat höll på att dö i halscancer när han skrev dessa lysande ord.

Bastiat avslutade:

”Dagens vanföreställning är ett försök att berika alla på bekostnad av alla andra; att göra plundringen universell under förevändning att organisera den.”

Och på andra ställen skrev Bastiat:

”Regeringen är den stora fiktion genom vilken alla strävar efter att leva på bekostnad av alla andra.”

Två sidor av samma mynt

Just på samma sätt som det folkliga inflytandet över statens förmåga att projicera makt utomlands underblåser nationalismens internationella girighet och stridslystnad bland folket, så väcker det folkliga inflytandet över statens förmåga att utöva makt inom landet bland folket socialismens interklassiska girighet och stridslystnad.

Och klasskrigföring föder kollektivism och tanklös konformism av samma grundläggande skäl som internationell krigföring gör: att överväldiga och plundra fientliga klasser (oavsett om det är på gatorna eller i valbåsen) kräver gruppens enighet och styrka i antal. Så precis som nationalister kräver rigid ”nationell lojalitet” och rasar mot ”nationalförrädare”, kräver socialister rigid ”klassolidaritet” och svärmar mot ”klassförrädare”.

Som Mises insiktsfullt skrev:

”Den nationalistiska ideologin delar upp samhället vertikalt; den socialistiska ideologin delar upp samhället horisontellt.”

Mises hänvisade till sådana doktriner som typer av ”krigssociologi”. Han identifierade på ett briljant sätt krigssociologins intellektuella villfarelser som den filosofiska grunden för 1900-talets kvasireligion ”etatism”: tro på och hängivenhet till den allsmäktiga staten.

Vad Mises inte fullt ut insåg var att det var de institutionella incitamenten i folkstaten (som han också trodde var ett nödvändigt bålverk för friheten) som gjorde krigssociologin – nationalismen och socialismen – så lockande.

Det revolutionära Frankrike var födelseplatsen för den genomgripande moderna folkstaten. På grund av detta var det också den moderna nationalismens och socialismens vagga.

Spridningen

Under hela 1800-talet spreds alla fyra världsomvälvande idéer – liberalismen, folkstaten, nationalismen och socialismen – som en löpeld genom Europas sinnen. Och flammorna utgick främst från det revolutionära Frankrike.

Till exempel, från och med 1800-talet spred sig nationalismen från Frankrike till Tyskland, delvis genom Napoleons inverkan på Fichte. Och från och med 1830-talet spred sig socialismen från Frankrike till Tyskland, delvis genom Saint-Simonians inverkan på Marx.

Och i kölvattnet av den franska revolutionen och Napoleons invasioner, under loppet av hundra år, vacklade eller störtade den ena monarkin efter den andra, samtidigt som parlament fick makt och republiker upprättades.

Den vackra civilisationen i Europa blev förstörd.

Men under samma århundrade som liberalismen hade börjat frigöra mänskligheten från träldom och fattigdom och fyllt världen med moderna underverk, lade nationalismen och socialismen den ideologiska grunden för att vända dessa moderna underverk mot mänskligheten och tillfoga världen oöverträffade nivåer av förtryck, massdödande och tillverkade umbäranden.

I början av 1900-talet överskuggade nationalismen allt annat och kulminerade i första världskrigets nationalistiska Ragnarök. Första världskriget var oöverträffat i sin brutalitet, det var liberalismens slutgiltiga dödssignal och påskyndade socialismens politiska framväxt i hela Europa, mest påtagligt i Rysslands bolsjevikrevolution, men också demokratiskt i mellankrigsrepublikerna. När liberalismen var besegrad konkurrerade nationalismen med socialismen tills de två slogs samman, framför allt genom nazismens (nationalsocialismens) – ursprungligen demokratiska – framväxt i Tyskland. Under ”folkets fäder” som Lenin, Stalin och Hitler tillfogades individer de mest omänskliga grymheter i nationens, arbetarnas och folkets namn. Europas vackra civilisation, den moderna frihetens födelseplats, fördärvades med slavläger, dödsläger, gulags, konstgjorda svältkatastrofer och det totala krigets alla fasor som beskrivits tidigare.

Liberaler hoppades att folkstaten skulle säkra friheten. I stället gav den upphov till nationalism och socialism, som i sin tur gav upphov till de mest totalitära, mordiska regimerna i mänsklighetens historia.

Vad gick fel

Revolutionerna från 1688 till 1917 ersatte en vidskeplig grund för statlig legitimitet med en ny.

Nu måste vi återigen ställa oss frågan, precis som Constant gjorde för två sekel sedan: Vad gick så fel? Allt går tillbaka till de ursprungliga liberalernas tillit till folkstaten. Lockes föreställning om en hyrd, representativ regering missförstod helt enkelt statens natur. Laglig plundring är inte en ”perversion” av staten, utan dess faktiska, primära funktion. Som liberalerna upptäckte genom sin strävan efter teorin om ”laglig plundring” är och har staten alltid varit en parasitär skyddsjakt. Den beskattar inte för att skydda, utan ”skyddar” för att beskatta. Precis som i Twilight Zone-avsnittet ”To Serve Man” är statens ”sociala kontrakt” inte ett tjänsteavtal utan en kokbok. ”Att skydda och tjäna”, ja, herr polis som skriver en böter på 200 dollar till mig.

Den verkliga grunden för den mängd frihet som vi lyckas behålla och återerövra härrör inte från staten utan trots den: från vår växande insikt (oavsett om det är en vag känsla eller en fullständig förståelse) om statens kleptokratiska natur, och vår envisa intolerans mot plundring som är ett resultat av denna insikt.

Denna så viktiga insikt utesluts av tron på folkets stat: av föreställningen att ”staten är vi”. Men staten är inte vi. Det finns inget sådant som ”folkstyre”, eftersom det inte finns något sådant som ”folket”. Det finns bara individer. Det finns ingen ”allmän vilja”. Endast individer har en vilja. ”Folket” är en osammanhängande abstraktion: en fiktiv, viljemässig enhet som vi har blivit inskolade att tro på, trots att vi inte kan förstå den. Revolutionerna från 1688 till 1917 ersatte en vidskeplig grund för statens legitimitet med en ny. Kungen och det statliga prästerskapet, som var prydda av en obegriplig gud, har ersatts av en överbefälhavare och en teknokratisk byråkrati som är prydd av en obegriplig entitet som kallas ”folket”. Den nya vidskepelsen är ännu mäktigare och farligare än den gamla, eftersom den innefattar den frestande vanföreställningen om att tjäna sig själv genom att delta i statsmakten.

Nationalismens och socialismens faror och ondska upphörde inte i och med Nazitysklands och Sovjetunionens sammanbrott.

Den är också mäktigare och farligare eftersom den är en vidskepelse som ger näring åt, och livnär sig på, girighet, stridsvilja och kollektivism. Den utgör en lätt hävstång för staten att använda för att dela och härska. Det är bara att förklara ett utländskt krig och nationalister kommer att samlas kring folkstaten för att uppnå den nationella enhet som krävs för att överväldiga och plundra utländska fiender. Det räcker med att förklara ett klasskrig för att socialister och andra klasskrigare (sociala rättvisekrigare, kapitalister med krona och klave osv.) ska samlas kring folkets stat för att uppnå den klassmässiga enighet som krävs för att överväldiga och plundra inhemska fiender. Genom att utöka en öppen inbjudan att delta i laglig plundring delar folkstaten upp sina undersåtar i stridande fraktioner som är alltför engagerade i att bekämpa varandra med hjälp av staten för att inse att deras verkliga fiende är staten.

Nationalismens och socialismens faror och onda gärningar tog inte slut i och med Nazitysklands och Sovjetunionens kollaps. De förföljer oss fortfarande. De krigsskändelser och geopolitiska kriser som vi drabbas av i dag drivs av nationalism, liksom framväxten av paternalistiska demagoger som Donald Trump. Och den ekonomiska dysfunktionalitet och stagnation som vi drabbas av i dag är påtvingad av socialismens underliggande idéer, liksom framväxten av demagogiska paternalister som Barack Obama.

I takt med att unga universitetsutbildade kulturmarxister och den nya upproriska rörelsen av unga populistiska nationalister båda fortsätter att radikaliseras och möts av allt större fientlighet, blir det allt viktigare att göra sig av med vår missriktade tilltro till folkstaten som främjar den konflikt och kollektivism som driver sådana rörelser.

Det här leder oss naturligtvis inte till den dåraktiga föreställningen att vi ska återgå till furstendömet. Det innebär inte att vi överger den nya vidskepelsen för att återvända till den gamla. Det innebär helt enkelt att man helt och hållet förskjuter vidskepelsen och strävar efter frihet genom en moralisk revolution av individer, och inte genom statsrevolutioner eller de inkrementella revolutioner som folkstatsaktivismens inkrementella revolutioner innebär.

En sådan moralisk utveckling, och inte regeringsstrukturen, har hela tiden varit den verkliga källan till liberalismens triumfer. Som Thomas Paine skrev: ”Det är helt och hållet tack vare folkets konstitution och inte regeringens konstitution som kronan inte är lika förtryckande i England som i Turkiet.”

En icke-statscentrerad revolution i sinnen och moral är vad vi behöver för att verkligen skaka om världen och för att äntligen skaka av oss kedjorna av förtryck, krig och fattigdom som binder oss.