Jag var i fel läger. Det inser jag nu. Och det som fick mig att inse det var att se Greta Thunberg, den 16-åriga svenska klimataktivisten som drog till sig omfattande ilska från konservativa efter att ha hållit ett passionerat tal vid FN:s generalförsamling i går. ”Människor lider, människor dör, hela ekosystem kollapsar”, sade hon. ”Vi befinner oss i början av en massutrotning och allt ni kan prata om är pengar och sagor om evig ekonomisk tillväxt.” I sitt tal var Thunberg mjukt talande men ändå rakryggad, vältalig men ändå extremt passionerad. Hennes tal täcktes av i stort sett alla medier och tjänade som korn för konservativa troll som Candace Owens, Tucker Carlson och presidenten. Sådana ”experter” attackerade 16-åringen för allt från hennes histrioniska ton, hennes utseende och till och med hennes neurologiska skillnader. (Thunberg tillhör autismspektrumet och har hänvisat till sin Asperger-diagnos som sin ”superkraft” som aktivist; i ett sällsynt drag av ånger utfärdade Fox News en ursäkt efter att kommentatorn Michael Knowles kallat henne ”mentalt sjuk”.”)
Den kanske vanligaste anklagelsen som högern riktade mot Thunberg var påståendet att hon inte agerade av egen vilja, utan tjänade som ett verktyg för att främja sina föräldrars åsikter om klimatförändringar. Om och om igen var konsensus inom högern att en tonårsflicka omöjligen kunde komma till sin egen slutsats om klimatkrisen utan att vara indoktrinerad av sina föräldrar – eller, som Carlson uttryckte det, Thunberg var ett exempel på att vänstern använder ”barn för att kräva makt”. Som barnen i Parkland bevisade förra året, av alla de klagomål som högern har på vänstern – att de är elitistiska och privilegierade, att de undviker arbetarklassens värderingar till förmån för Hamiltonsång och könsneutrala toaletter och avtryckarvarningar – finns det inget som får dem att skita i sina blöjor mer än att se ett barn stå upp för vänstervridna argument, vare sig det handlar om reproduktiva friheter eller vapenkontroll eller, i det här fallet, rätten att inte få våra hem och våra nära och kära uppslukade av stigande havsnivåer.
På många sätt var detta argument en skickligt utformad hybrid av två av de vanligaste strömningarna i högerns tänkande: den paranoida idén att positiv mediebevakning i någon form, särskilt av en framstående ung kvinna, är resultatet av en stor vänsterkonspiration, samt den cyniska övertygelsen att alla som tycks uppvisa något annat än Ayn Randianskt egenintresse antingen måste vara ett propagandavärdskap, eller motiverade av mindre än altruistiska principer. Men det råkar också vara fel, av skäl som sträcker sig långt bortom Thunberg. Det finns en lång, lång historia av barn i aktivism, där många riskerar sin egen välfärd för att ställa sig i frontlinjen för sina övertygelser.
Om högern ska anklaga Thunberg för att vara ett propagandavärdskap måste de i sin tur rikta samma anklagelse mot de tusentals modiga svarta barn som marscherade i Birmingham i Alabama 1963 för att protestera mot segregationen, bara för att bli besprutade med brandslangar och attackerade av polishundar. Och de måste i sin tur säga samma sak om de 100 textilarbetarbarn som 1903 anslöt sig till Mary ”Mother” Jones på en tre veckor lång marsch från Philadelphia till New York för att protestera mot bristen på lagstiftning som skyddade amerikanska barn, av vilka en sjättedel var anställda som fabriksarbetare enligt en folkräkning år 1900, och av vilka många skadades, lemlästades eller dödades på jobbet. De måste säga samma sak om Kid Blink, den tonårige pojke med ett öga som ledde hundratals tidningsbud i strejk 1899 efter att tidningsmoguler börjat ta betalt för rätten att utföra sina jobb, vilket minskade deras redan magra familjs inkomster (ja, det är detta som Newsies bygger på); Och de måste säga samma sak om Sylvia Mendez eller Malala Yousafzai eller Clara Lemlich eller Ruby Bridges eller Joseph Agricol Viala eller de barn som kämpade i Warszawas gettouppror eller någon av de andra tusentals unga människor som har riskerat sina liv och till och med sina familjers liv för att tala ut mot grymhet och rädsla hos vuxna som borde veta bättre, och aldrig gör det.
Vad mer är, barn är inte bara kapabla till viktigt aktivistarbete – ofta är de anmärkningsvärt bra på det. Det är åtminstone delvis tack vare deras insatser som lagar om arbete för minderåriga nu tillämpas strikt i Förenta staterna, medan namn som Bull Connor, polischefen som godkände användningen av attackhundar mot barnen i Birmingham, betraktas som en skamlig smutskastning av vår nations historia. Därmed inte sagt att barn helt och hållet kan utplåna den skada som deras föräldrar har gjort – självklart existerar de facto segregation och exploatering av barn fortfarande -, men de kan och har kontinuerligt bevisat sin förmåga att bidra till att göra det ogjort.
Om de på något sätt styrs i den riktningen av sina föräldrar, som har vishet och generositet nog att erkänna de misstag som deras generation och generationer dessförinnan har begått, då ska vi vara ärliga: vem fan bryr sig? Vad spelar det för roll om Greta Thunbergs föräldrar har lett henne till samma slutsats som forskare, akademiker och klimatexperter har gjort? Detta är inte ens en fråga om att utöva empati för sina medmänniskor, eller att uttala sig mot orättvisor, eller att stå på rätt sida av historien; det är en fråga om att stå på rätt sida av nuet, att tro på en version av händelser som utvecklas snabbt och som stöds av vetenskaplig konsensus. Att lära ditt barn om klimatförändringarnas verklighet är lika mycket ett föräldraansvar som att lära dem den gula färgen eller vilket ljud en ko gör. Så varför tar vi ens upp den här frågan? Vad spelar det för roll om våra barn indoktrineras, om de som indoktrinerar dem har rätt, i alla möjliga betydelser av ordet?
Det är förvisso möjligt att Thunberg och alla modiga barn som kom före henne var starkt påverkade av sina föräldrar när de bildade sina åsikter. Men jag är inte säker på att någon rationell eller empatisk person skulle säga att det är ett problem. Jag är inte säker på att någon rationell eller empatisk person skulle titta på den stålsäkra beslutsamheten i ögonen på de barn som marscherade i Birmingham, på glimten av attackhundarnas huggtänder centimeter från deras ansikten, och tänka på något annat än deras mod; jag är inte säker på att någon rationell eller empatisk person skulle höra berättelsen om ungdomarna i Warszawaghettot som reste sig upp mot SS när de stod inför den säkra döden, och tänka: ”Men var var deras föräldrar?”. Och gör inga misstag: Thunbergs uppmaning till handling är lika brådskande, hotet om en klimatkatastrof lika omedelbart. Mot bakgrund av de överväldigande bevis som stöder detta är det nästan omöjligt att tro att högern skulle bli så här upprörd över att se ett barn tro på något. I slutändan är den enda förklaringen att de inte tror på någonting.
Lämna ett svar