Frederick Douglass och Trump-motståndet: ”

Black History Month, som just har avslutats, inrättades först som Negro History Week 1926 av historikern Carter G. Woodson och Association for the Study of Negro Life and History. Februari valdes särskilt eftersom den innehöll två mycket viktiga datum: Den 12 februari är Abraham Lincolns födelsedag, och Alla hjärtans dag, den 14 februari, firas som Frederick Douglass födelsedag. (Eftersom Douglass föddes i slaveri är det faktiska datumet för hans födelse inte säkert känt.)

Douglass var en amerikansk hjälte, vars liv och kamp fångar den pågående sekellånga kampen för att göra den amerikanska demokratin verkligt hel och jämlik över färggränsen. Han föddes som slav och frigjorde sig själv, innan han blev en ledande röst för att få slut på slaveriet mellan vita och svarta i USA och runt om i världen. Han blev vittne till en andra amerikansk revolution i och med unionens avgörande seger över det förrädiska sydstatsförbundet, en seger där Douglass spelade en nyckelroll genom att pressa Lincoln att tillåta svarta stridande trupper i unionsarmén. Douglass skulle sedan se det radikaldemokratiska experimentet med återuppbyggnaden slås ned och den amerikanska apartheidens födelse, i form av Jim och Jane Crow vit överhöghet.

Vilka lärdomar har Frederick Douglass liv för motstånd och hopp i Donald Trumps tid och kampen mot hans rasistiska, protofascistiska rörelse? Hur bevarade Douglass själv hoppet i mörka tider? Hur och varför kämpar Amerika fortfarande mot de politiska och sociala krafter som Douglass och hans allierade trodde att de hade besegrat för mer än 150 år sedan? Är USA i Trumps tid på gränsen till ett andra inbördeskrig? Är dagens republikanska parti den sanna arvtagaren till konfederationens ondskefulla, misslyckade drömmar?

I ett försök att besvara dessa frågor talade jag nyligen med David Blight, professor i amerikansk historia från 1954 års klass vid Yale University. Blight är också chef för Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance and Abolition. Han är författare till många böcker, bland annat ”Race and Reunion: The Civil War in American Memory”, ”Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War” och ”Passages to Freedom”:

Hans senaste bok är den nationella bestsellern ”Frederick Douglass: Frihetens profet”

Hur placerar du Donald Trumps presidentskap och rörelse i ett större historiskt sammanhang? Det finns många som hävdar att detta ögonblick känns som om USA står inför ett andra inbördeskrig.

Vi söker alla efter en analogi både för Donald Trump som person och för det större politiska fenomen som han representerar. Det är ännu inte inbördeskriget. Det är inte ännu 1861. Ingen har ännu gjort avsteg från unionen. Och valdeltagandet under mellanårsvalen visar oss att människor var engagerade i normal politik.

Det råder dock ingen tvekan om att USA har dysfunktionella institutioner. Det finns strukturer i konstitutionen som antingen inte fungerar eller som ärligt talat inte är särskilt vettiga i modern tid, som till exempel valmanskollegiet. Och vi har politiska partier som kämpar för att organisera människor på ett övertygande sätt. Partistrukturen är mycket viktig. Om våra politiska partier sönderfaller och splittras och inte längre tillhandahåller de politiska organisationer genom vilka vi definierar oss själva – om det händer, då är vårt speciella system i djupa problem.

Amerika har ett allvarligt problem med valförbud, gerrymandering och, i vissa fall, rent valfusk och röststöld av det republikanska partiet. Hur kan vi slå tillbaka?

Det är mycket frustrerande för många av oss – de förnuftiga människorna – att se att vi återigen har ett allvarligt rösträttsproblem i USA. Över ett halvt sekel efter Civil Rights Act och Voting Rights Act finns det ett fullständigt genomskinligt försök från ett politiskt parti – republikanerna – att undertrycka rösterna hos människor som inte röstar på dem. Det är helt uppenbart vad som har hänt i många delstater, och inte bara under mellanårsvalen eller valet 2016. Detta förnyade försök till valförtryck har pågått i flera år i landet.

Hur löser vi detta problem? En nationell helgdag för röstning skulle vara en början. Det borde finnas en nationell standard för röstningsregler och rösträtt – grunderna för hur vi genomför val och hur vi registrerar folk för att rösta i Amerika. Det borde finnas registrering på samma dag överallt. Låt röstningen äga rum på helgen eller kanske på en måndag. Gör det till en nationell helgdag, men en riktig helgdag där tjänsteekonomin stängs ner så att alla kan få en chans att rösta.

Vad vi helt enkelt inte har i Amerika är ett tvåpartsengagemang för att maximera vår rösträtt. Och det finns inget sätt vi kan se det vid horisonten eftersom det inte ligger i det republikanska partiets intresse att maximera rösträtten i USA.

I slutändan står förtroendet för valen och själva demokratin i slutändan på spel. Den amerikanska demokratin och vår konstitution är stora experiment. Det finns flera ändringar i konstitutionen som måste göras för att åtgärda några av dessa problem och för att fortsätta att förbättra och skydda hälsan hos landets demokrati.

Hur lokaliserar vi den långa svarta frihetskampen i förhållande till USA:s nuvarande politiska kris?

Att kalla det för den svarta frihetskampen är att kalla det för vad det har varit i nästan 200 år, tillbaka till den abolitionistiska rörelsen. Frederick Douglass brukade säga att slaveriet inte är dött förrän den svarta mannen kan rösta. Och det sa han under hela rekonstruktionstiden. Vi kan i dag säga att tills svarta människor är helt säkra på att kunna rösta är slaveriet och dess efterdyningar inte döda.

Ibland är det svårt att sätta fingret på motiven bakom valförbudet. Är det enbart rasism eller är det bara grundläggande politisk svindel? ”Om den gruppen människor inte röstar på min sida ska jag försöka undertrycka deras röst.” Det kan vara svarta människor, bruna människor, unga människor eller gamla människor. Ibland är det helt klart rasism, men ibland kan det också vara kopplat till klass. Det finns gamla argument i Amerika om att vissa av oss är tillräckligt utbildade för att rösta och vissa av oss är det inte. Vissa är förberedda för politiskt deltagande och andra inte. Den svarta frihetskampen har handlat om att kämpa mot den typen av antidemokratiska uppfattningar också.

Det har skrivits mycket om att jämföra dagens republikanska parti och Donald Trump med det förrädiska konfederationen under inbördeskriget. Är denna jämförelse korrekt?

Jag skulle vara försiktig med att jämföra Trumpismen med själva konfederationen i sig själv. Den bästa jämförelsen är med traditioner av vit överhöghet, kleptokrati och oligarki. Men om påståendet är att vit överhöghet inte dör och att den återuppstår i nya former, ibland i mer subtila former, så ja, Trumpism i ett exempel på den dynamiken. Men Trumpismen är inte konfederationen i den meningen att den är secessionistisk. Trump och hans anhängare och rörelse försöker inte bilda en egen oberoende republik – åtminstone inte ännu.

Däremot har några av Trumpismens grundläggande mål och antaganden om att Amerika borde vara ett land för vita människor gamla rötter och är inte nya i det här landet. Låt oss vara mycket ärliga här. Det republikanska partiet var ett parti för vita människor innan Donald Trump tog över det, och det blev ännu mer av ett parti för vita människor som en reaktion på Barack Obama.

En av de saker vi kan lära oss av historien är att varje revolution har en kontrarevolution. När det sker en förändring finns det en stor reaktion på den. Donald Trump, hans rörelse och det han representerar har sina grundläggande rötter i motståndet mot Barack Obama och idén att en afroamerikan skulle kunna bli vald till USA:s president två gånger.

”Make America great again!” och ”Take America back!” är inte särskilt subtila slagord. Detta är ilska och upprördhet hos Trumps anhängare och många andra över att Amerika i huvudsak var ett vitt land och att det inte längre är det.

Vi har en amerikansk Mussolini med Donald Trump. Han är i huvudsak en auktoritär. Men det är inte klart vem eller vad Trump exakt modellerar, eftersom han inte kan mycket historia, eller sannolikt ingen. Men han är en auktoritär. Trump bara skymtar sin väg genom och runt institutioner och demokratiska normer. Donald Trump ägnar ingen uppmärksamhet åt dessa demokratiska normer, institutioner, spelregler och standarder eftersom han helt enkelt inte känner till dem. Vi står då kvar med några frågor. Om vi befinner oss i detta amerikanska protofascistiska eller auktoritära ögonblick, hur ska vi då förstå det? Hur kan historien hjälpa oss?

Vad var Frederick Douglass vision av demokrati och styre? Republikaner och andra konservativa älskar ibland att göra anspråk på honom som sin egen.

Douglass trodde på alla sätt på en aktivistisk regering i syfte att förstöra slaveriet, besegra konfederationen och upprätta civil och politisk frihet för frigivna människor och sedan skydda dem.

De konservativa älskar dock att tillägna sig Frederick Douglass för sina egna syften genom att betona hur han predikade självtillit för svarta människor. Vad de konservativa ignorerar är de 90 procent av hans offentliga liv som han tillbringade som en radikal outsider, som alltid slog på dörrarna och försökte ta sig in i makten för att använda den för sitt folk. Samma konservativa måste ignorera de 90 procent av Douglass’ liv då han var en radikal abolitionist. Ja, Douglass var en förespråkare för självtillit – men varje svart ledare under 1800-talet trodde på svart självtillit.

Vad skulle du annars göra i ett samhälle som förslavade dig och sedan förnekade dig varje tänkbar rättighet, vilket framgår av Dred Scott-fallet? Hur kan du inte tro på självtillit dagen efter Dred Scott-beslutet, som sade att du inte hade några rättigheter och ingen framtid? Sedan kommer samma samhälle att genomgå en revolution och införa er jämlikhet inför lagen i konstitutionen, men inom ett decennium eller två kommer era rättigheter att utplånas igen. Med tanke på dessa realiteter, hur kan man då inte tro på självtillit för sitt eget samhälle?

Men vad moderna konservativa tenderar att göra med Frederick Douglass är att ta dessa tal om självtillit ur sitt sammanhang med påståenden om att Douglass inte bara var republikan, utan att han var konservativt tänkande, begränsad regering, en troende på stöveltramp. Detta är så ahistoriskt. Nästan alla trodde på bootstrap-ideologin på 1800-talet.

Är sådana som Clarence Thomas och de andra legokonservativa svarta konservativa som du ser på Fox News och på andra ställen i ond tro och i grunden oärliga? Eller är de bara okunniga om vad Frederick Douglass faktiskt sa, trodde på, representerade och kämpade för?

Både. Ibland är det bara en selektiv förståelse av historien. Det finns en faktisk svart konservativ organisation som heter Frederick Douglass Republicans. De höll möten och konvent på CPAC .

Svarta och vita kan komma till samma slutsatser om alla möjliga filosofiska frågor. Men å andra sidan måste man ha en viss okunskap om Frederick Douglass för att bara plocka ut den där delen ur honom och använda den för sina egna syften. Om du får Douglass på din sida har du en stor röst från 1800-talet som håller en predikan.

Vad kan Frederick Douglass lära det amerikanska folket och världen om motstånd i Trumps tidsålder?

Om jag får den frågan säger jag till folk att Frederick Douglass hade en lång syn på historien. För det andra trodde han absolut på kraften hos sociala rörelser. Hans berömda citat: ”Makten medger ingenting utan krav. Den har aldrig gjort det och kommer aldrig att göra det” är vackert.

Det är vältaligt. Det står sig väl i tidens tand. Det kan sitta när som helst. Den skulle kunna vara en rubrik i dag. Om du inte gör motstånd mot auktoritärt styre, om du inte gör motstånd mot vit överhöghet, om du inte gör motstånd mot en omoralisk makt, om du inte gör motstånd mot den okunskap som ligger bakom klimatförnekelse och så vidare, så är du ingen medborgare och du förtjänar inte etiketten. Jag påminner folk om att vi inte alla kan vara Frederick Douglass. Vi måste försörja oss själva. Folk måste uppfostra sina barn. De har familjeansvar. Det hade han också. Men han tjänade aldrig ett öre från 23 års ålder till nästan 60 års ålder, förutom med sin röst och sin penna.

Det kan ha inneburit att Douglass var ovanlig och speciell. Det var han verkligen. Han var ett geni med ord. Han var en redaktör, en talare och en författare. Nu kan vi inte alla göra det. En del av oss kommer aldrig att arbeta med pennan. De flesta av oss kan inte det. De flesta av oss skriver inte för allmänheten. Men vi har en röst och vi har en röst. Om vi inte använder den får vi det samhälle vi förtjänar. Det är detta som är Douglass budskap till unga människor.

Men Douglass ställdes också inför den ena krisen efter den andra, det ena debaclet efter det andra. Hur lyckades Douglass behålla tron? Douglass hade ett moraliskt centrum. Han hade en moralisk sak. Ibland behöver vi bara stanna upp och reflektera över vad våra moraliska centra är. Vad tror vi på?

Är vår moraliska sak att bygga en bättre framtid för våra barn än den vi hade? Eller är vår moraliska sak att maximera jämlikhet? Eller är vår moraliska sak att maximera rösträtten? Är vår moraliska sak bättre jobb för den lägre medelklassen? Är vår moraliska sak att utjämna tillgången till utbildning? Är vår moraliska sak att minska det löjliga priset på utbildning? Är vår moraliska orsak miljön, att rädda planeten?

Omedelbart återvände Douglass till den där repliken från Matteus i Bibeln: ”Jag vandrar genom tro och inte genom synen. Jag vet vad jag tror på. Jag vandrar i tro och inte i synen.” Det var den sortens språkbruk han använde efter Dred Scott. Det är den sortens språk han använde efter 1883 års fall om medborgerliga rättigheter, som var ett enormt slag. Domstolen sade helt enkelt enhälligt att det 14:e tillägget endast kan verkställas på delstatsnivå, vilket var en katastrof för det 14:e tillägget.

Ibland är det bättre att veta vad man tror på, vad man har för moralisk kärna, i ett samhälle som ibland väntar på att chockera en.

Vad skulle du säga till författarna till den oundvikliga filmen om Frederick Douglass om hans liv? Hur ska de kanalisera hans personlighet? Vem var han?

Douglass kunde vara extremt överkänslig. Han var överkänslig för rasistiska kränkningar. Han var också överkänslig för smädelser om sin brist på formell utbildning. Han var en mycket stolt man, stolt över sin upptäckt av språket och sin förmåga att skriva. Han var oerhört stolt över sitt utseende. Den fantastiska man som vi ser på så många av fotografierna, i sina stärkta skjortor, gör ett uttalande med sin stil och klädsel: ”Jag är en svart man, men jag är utbildad och smart, och ta inte upp mig, för jag kan besegra dig med ord.”

Men han var också en person som kunde vara mycket osäker. Han stötte också på murar i sitt liv. Det är den delen som jag försöker utveckla så gott jag kan i min nya bok. Han hade åtminstone ett par allvarliga mentala sammanbrott i sitt liv.

Att bli abolitionist på 1800-talet var inget bra karriärsteg. Det fanns ingen lön. Det fanns ingen sjukförsäkring, ingen pension, ingenting. Det var helt enkelt inget bra drag. Men här var Douglass och han kom isär ett tag. Han var förmodligen den där unga killen som stötte på en vägg och undrade om det han gjorde var vettigt när han tittade på sitt barn. Det är också en del av Douglass som han aldrig berättar om. Han skrev 1 200 sidor självbiografi, men han berättar väldigt, väldigt lite om sitt hemliga, privata eller personliga liv. Allt är den offentliga mannen i självbiografin.

Hur är det att vara en legend som Frederick Douglass?

De är människor som utsätts för enorm stress och press. Vi vill att dessa legender och hjältar ska vara under den stressen och pressen eftersom vi vill att han ska vara Martin Luther King. Vi vill att han ska vara Frederick Douglass. Vi vill att hon ska vara Rosa Parks. Vi vill att de ska vara våra hjältar. Men tänk på vad vi ålägger dem.

Under mina tidigare år som gymnasielärare, på 1970-talet, hade jag svarta elever som sa: ”Jag vill inte veta något om slaveri. Tvinga mig bara inte att lära mig det.” Jag vet inte om jag hade några bra svar då. Jag är inte säker på att jag visste vad jag gjorde. Vad dessa elever egentligen sa var: ”Alla vill hitta en perfekt förfader. Alla vill hitta en triumferande historia som de kan leva i. Alla vill ha svarta hjältar som alltid vinner.”

Det är absurt. Douglass bodde i Rochester, New York, under dessa råa vintrar. Han och Anna skapade en trädgård – hon skapade trädgården, mestadels – för att försöka vara självförsörjande. Han drev en tidning från ett kontor i centrum. Den första tryckpressen han köpte föll sönder eftersom han inte köpte en bra tryckpress. Han var tvungen att anlita en tryckare. Han började lära sina tre söner att bli tryckarlärlingar så att de kunde hjälpa honom. Tidningen blev som ett familjeföretag. De fick ut den varje vecka men den tjänade inga pengar.

Här försöker Frederick Douglass förändra världen med sin röst och sin penna och han kände sig ibland som ett misslyckande med det. Och vi vill hålla honom till någon högre standard av något slag, att han ska vara heroisk? Det är nästan absurt. Alla som sträcker sig högt eller har enorma ambitioner, oavsett om det handlar om att bli operasångare, hiphopstjärna, romanförfattare, USA:s president, VD, radiopratare eller författare, kommer att stöta på en vägg och misslyckas.

Det hände även Frederick Douglass. Han ville få oss att tro att han var den där self-made mannen, alltid på väg uppåt. Douglass egna self-made stories var alltid uppåtgående. Det finns inget utrymme för dessa tillfälliga misslyckanden i den uppstigningen, men de finns säkert där. Och, herregud, dessa misslyckanden fanns verkligen där för Frederick Douglass barn.

Vad vill du att läsarna ska förstå om Frederick Douglass när de har läst ut din nya bok?

Att den här mannen var ett geni med ord, att han hade en profets förmåga med språket, och med det menar jag att Douglass kunde hitta orden för att förklara en katastrof, en katastrof, en triumf, en vändpunkt i historien. Han kunde hitta de ord, vare sig de var talade eller skrivna, som de flesta av oss aldrig kan se eller hitta. Han hade den där profetens förmåga att se in i ett problem, berätta vad som hände med oss och vart vi skulle kunna ta vägen. Det gör honom inte gudomlig eller något sådant. En profet är helt och hållet mänsklig.

Men Douglass passar in i rollen som 1800-talets amerikanska profet som hade mer att berätta för oss, i de miljontals ord han skrev eller talade, om vårt tillstånd med ras eller problemet med slaveriet, om innebörden av inbördeskriget, innebörden av frigörelsen, innebörden av återuppbyggnaden, innebörden av dess svek, än kanske någon annan amerikan. Du mötte Douglass i hans språk, i hans ord, vare sig det var ett tal eller när du läste en av hans självbiografier. Sedan, om du blir fast, går du och letar efter fler ord, och det finns många av dem.

Jag vill att de ska komma ihåg hans andra självbiografi, ”My Bondage and My Freedom”. Läs Douglass’ ord där han sa: ”Så länge himlen tillåter mig att göra detta arbete kommer jag att göra det med min röst, min penna och min röst”. Det är hans ord. Det är allt vi har. Om vi inte har stora rikedomar eller om vi inte blir valda till ett högre ämbete, är det enda vi har för de flesta av oss en röst och en röst. Vi måste åtminstone använda dem.