Vi har nöjet att publicera en serie uppsatser av studenter som deltog i vår uppsatstävling 2017. Den här prisbelönta uppsatsen är skriven av Eva Kooijmans som vann 500 pund som delad andrapristagare i tävlingen.

Frågan om huruvida demokrati är den bästa regeringsformen omfattar både filosofi och politik i sitt undersökningsområde. Filosofin ägnar sig åt vilken regeringsform som är teoretiskt försvarbar, medan det politiska synsättet tar hänsyn till om demokratin är livskraftig i praktiken. Även om det finns en överlappning mellan dessa synsätt verkar båda undersökningsområdena komma fram till en annan slutsats. När man undersöker om demokratin är den bästa regeringsformen ur filosofisk synvinkel visar det sig att demokratin är teoretiskt överlägsen andra regeringsformer eftersom den är förenlig med den mänskliga värdigheten. I verkligheten är demokrati dock något mer problematisk, eftersom det kan vara svårt för ledare att tillfredsställa en hel befolkning, vilket är ett mål som till exempel en totalitär regering inte har som målsättning att uppfylla. På det hela taget är demokratin den bästa regeringsformen, eftersom den är moraliskt mest försvarbar, även om demokratiska regeringar idag kan förbättras.

Denna uppsats kommer endast att behandla representativ demokrati (ett representativt organ väljs av medborgarna) snarare än direktdemokrati (medborgarna deltar direkt i alla politiska angelägenheter), eftersom direktdemokrati knappast är relevant för dagens samhälle, och därför är en mindre viktig fråga att diskutera.

I teorin är demokrati ett system som lägger makten i medborgarnas händer för att säkerställa ett styrelseskick som gynnar folket. Medborgarna ges möjlighet att välja vem som styr över dem, och ofta räknas varje röst lika mycket. Detta ger folket både frihet och jämlikhet, vilket är högt ansedda värden. Ingen annan styrelseform erbjuder båda dessa värden (diktatur (välvillig eller inte) tar bort den individuella friheten och oligarkiska styrelseformer struntar i jämlikhet), vilket är en av anledningarna till att demokratin är den bästa styrelseformen.

Den representativa demokratin sätter också tilltro till mänskligheten, eftersom den utgår från att vi vet vad som är bäst för oss. Att vi är de bästa bedömarna av vårt egenintresse och samhällets ”högre bästa” har ifrågasatts av filosofen Platon, som argumenterade för filosofiska kungar som skulle fatta beslut för vår räkning. Platon ansåg att det vanliga folket inte är tillräckligt rationellt för att ha ansvaret för att välja en regering. Men om vi antar att vi saknar förnuft, hur kan då vårt röstbeteende vara skadligt för politiken, om vi tror att den valda regeringen agerar i vårt eget bästa intresse? Det finns väl ingen skiljelinje mellan vad vi tror ligger i vårt eget intresse och vad som faktiskt ligger i vårt intresse, och varför skulle en regering känna till vårt intresse bättre än vad vi gör? Det är därför allmänheten bör bära ansvaret för att välja en regering, eftersom vi har rätt att välja hur det styrande organet ser ut och förtjänar att fatta detta beslut för oss själva.

Det finns också det utilitaristiska argumentet för demokrati: även om vi inte är kapabla att välja den mest fördelaktiga regeringen måste vi fortsätta att fatta dessa beslut för att lära oss av våra misstag, så att samhället som helhet kan utvecklas. Om vi kan fortsätta att analysera misstagen i vårt röstbeteende kan regeringen fortsätta att förbättras, vilket kommer att leda till regeringar som blir alltmer framgångsrika (särskilt eftersom demokratiska regeringar byts ut med några års mellanrum). Individen kan också utvecklas: den makt som vi har genom att välja en regering uppmuntrar oss att tänka kritiskt på våra handlingar. Kritiskt resonemang är avgörande för den personliga utvecklingen, och på det hela taget kan individen bli intelligentare och kanske mer uppfylld om han eller hon får rösträtt. Eftersom samhället består av individer kommer individuella framsteg också att leda till sociala framsteg.

En betydande styrka med demokrati som regeringsform är att den gör politisk oenighet mindre sannolik. En vald regering kommer att ha röstats till makten av en majoritet, vilket innebär att en majoritet bör vara nöjd. Detta kan inte jämföras med någon annan regeringsform: det enda sättet att säkerställa majoritetens godkännande är att lyssna på allmänheten och utforma en regering utifrån deras uttryckta behov. Även om en diktatur skulle ligga i majoritetens intresse skulle detta bara vara ett antagande, eftersom val är det bästa sättet att mäta vad allmänheten vill/behöver. Å andra sidan utelämnar en demokratisk regering minoriteternas behov, vilket kan ge dem en känsla av att de inte har beaktats, vilket leder till missnöje. Det finns dock ingen regeringsform som kan blidka alla människor, och endast med demokrati kan majoritetens tillfredsställelse säkerställas.

Samt sett är det filosofiska argumentet för demokrati mycket starkt, vilket tyder på att demokrati teoretiskt sett är den bästa regeringsformen.

I praktiken är demokratin inte så okomplicerad och fredlig som det filosofiska idealet för demokrati skulle kunna antyda. Förtroendet för mänskligheten (som diskuterats ovan) kan ge bakslag för samhället, eftersom människor kanske inte har tillräcklig politisk kunskap och erfarenhet för att fatta beslut som skulle gynna dem själva och samhället som helhet. När unga människor får rösträtt (ofta vid 18 års ålder) kommer många av dem inte att ha fått någon politisk utbildning i skolan, och det blir ännu svårare att få sådan utbildning efter examen. Hur kan vi då förväntas veta vilket röstbeteende som ligger i vårt bästa intresse (förutsatt att vi vet vad som ligger i vårt bästa intresse)? Detta problem skulle kunna lösas genom att tillhandahålla effektiv politisk utbildning i och utanför skolorna. Men även om vi förstår vilket parti eller vilken politiker som kommer att agera i vårt intresse är vi fortfarande mottagliga för politiker som vädjar till våra känslor. Extrema nationalistiska partier tenderar till exempel att erbjuda mycket förenklade lösningar på kontroversiella problem utan att ge tydliga riktlinjer för vilka åtgärder de kommer att vidta. Trots detta har sådana partier fått stort stöd under de senaste åren, till den grad att många europeiska länder var nära att välja nationalistiska regeringar i årets val. Även om vi skulle ha tillräcklig politisk utbildning skulle vårt röstbeteende fortfarande påverkas av politikernas löften, men på det hela taget är det fortfarande viktigt att ha politisk utbildning av hög kvalitet för att demokratin ska fungera väl.

Ett annat problem med demokratin i praktiken är att ett valt organ nästan aldrig följer upp de löften som ges i deras kampanj. De löften som gör att de blir valda syftar naturligtvis till att få stöd, och ofta är ledarna inte säkra på vad som är genomförbart innan de tillträder sitt ämbete. Men det är väl inte rättvist av det styrande organet att inte uppfylla de löften som de valdes för? Detta är en återkommande brist i den demokratiska regeringsformen, och en lösning som ofta framförs är att hålla folkomröstningar, vilket innebär att medborgarna röstar om politiska frågor. Å ena sidan ger folkomröstningar allmänheten möjlighet att uttrycka sin åsikt utanför regeringsvalen, och det skulle garantera att regeringen fortsätter att agera i enlighet med folkets önskemål. Men i praktiken är detta bara en fortsättning på problemet med otillräckliga politiska kunskaper för att människor ska kunna delta fullt ut i politiken. Till exempel var frågan om brexit utan tvekan för komplex för att Storbritanniens befolkning skulle kunna förstå konsekvenserna fullt ut, och när allmänheten tillfrågades om sitt röstningsbeteende erkände många att de inte förstod vad EU stod för, men röstade ändå för utträde. Oavsett om Brexit visar sig vara en framgång eller ett misslyckande är det smärtsamt att inse att Storbritanniens befolkning inte hade de politiska kunskaperna för att hantera en sådan fråga. Räcker det inte att välja ett styrande organ och lita på att de fattar de beslut som majoriteten skulle ha fattat om de hade haft sakkunskap? Teoretiskt sett skulle vi faktiskt kunna lita på att politikerna agerar på våra vägnar på det sätt som vi förväntade oss att de skulle göra när vi valde dem, men å andra sidan kan vi inte vara säkra på att de kommer att förbli konsekventa i sina ideal och handlingar när de väl har tillträtt sitt ämbete.

Det måste dock sägas att folkomröstningar kan vara mycket värdefulla när det gäller beslut som inte är alltför politiskt komplicerade, men som ändå i hög grad påverkar majoriteten av befolkningen. Nederländerna är till exempel på väg att hålla en folkomröstning om integritet på internet. Detta är en fråga som inte är alltför svår att förstå, men som ändå skulle påverka Internetanvändarna i hög grad. I sådana fall ligger det i befolkningens bästa intresse vad den väljer, vilket för oss tillbaka till det filosofiska argumentet för demokrati.

Samt sett är den praktiska demokratin mer problematisk än demokratin i teorin, men den är fortfarande tillräckligt sund för att demokratin ska vara den bästa regeringsformen.

Slutsatsen är att demokratin är den bästa regeringsformen, främst på grund av dess starka filosofiska grund. Demokratin sätter rätt nivå av tilltro till mänskligheten, ger oss autonomi att välja vem som styr oss och respekterar våra frihets- och jämlikhetsrättigheter. Det politiska argumentet för demokrati är också det starkaste: även om demokratin i dag kan förbättras (t.ex. genom politisk utbildning) och fortfarande har många brister, är den mer funktionell än diktatoriska styrelseformer. Demokratin är viktig för den individuella, sociala och politiska välfärden och är därför den bästa regeringsformen.