I femtio år stod Sovjetunionen i västvärldens ögon som en skrämmande gåta som var inriktad på imperialistisk och ideologisk expansion. Enligt Washington var det en hotfull stat som måste konfronteras och begränsas. Från Berlin till Hanoi och Kairo till Havanna drabbade USA och Sovjetunionen samman i en epok som kallas det kalla kriget.

Kampen mellan öst och väst formade relationerna mellan stater, ekonomier, kulturer och folk från 1945 till 1991. Konflikten var en geopolitisk och ideologisk kamp som inte bara involverade arméer och resurser utan även idéer och värderingar.1 Historiker har undersökt det kalla krigets orsaker, händelser och konsekvenser, men få har gjort det ur Sovjetunionens perspektiv. Öppnandet av arkiv i Ryssland och Östeuropa har gjort det möjligt för Vladislav M. Zubok att producera den första internationella studien som berättar om kampen ur Kremls perspektiv.

Zubok utforskar de motiv som drev Sovjetunionen att konfrontera USA och dess allierade. Han använder sig av ett ramverk med den obekväma benämningen ”det revolutionärt-imperiala paradigmet” för att förstå tankesättet hos Moskvas ledare och förklara Sovjets agerande. Paradigmet är ett dualistiskt koncept där det sovjetiska beteendet förklaras av samspelet mellan traditionella imperialistiska motiv och den ryska kommunismens messianska revolutionära ideal.2

Med ursprung i det tsaristiska Ryssland återspeglar traditionella imperialistiska motiv Moskvas önskan att expandera för att öka Sovjetunionens säkerhet. Å andra sidan representerar de messianska kommunistiska idealen, som går tillbaka till den bolsjevikiska omvälvningen 1917, den leninistiska strävan att sprida världsrevolutionen. Zubok använder denna dualistiska ram för att förklara den skiftande karaktären hos den sovjetiska politiken från Josef Stalin till Michail Gorbatjov. Hans bok är indelad i tio kapitel som spårar varje ledare och de viktiga faserna i det kalla kriget.

A Failed Empire börjar med det kalla krigets ursprung under Josef Stalins ledarskap. Zubok hävdar att Stalin mobiliserade sitt folk för en konflikt med hjälp av ideologisk retorik, men önskade kontrollera olika regioner för att skapa en säkerhetsbuffertzon. Ledarna i Kreml trodde att ju mer territorium Sovjetunionen erövrade, desto säkrare skulle staten bli. Målet var att få kontroll över Östeuropa och Balkan; i dessa regioner skulle den sovjetiska ideologin också främjas. För Stalin var säkerhet och regimuppbyggnad två sidor av samma mynt.3

Stalin hoppades att han skulle kunna bygga ett imperium utan att reta upp USA, men detta skulle visa sig omöjligt. Enligt Zubok var den sovjetiska politiken den viktigaste faktorn som bidrog till det kalla krigets uppkomst.4 Han klandrar Stalin för att han blandade sig i Turkiet och Iran och hävdar att sovjetiska åtgärder utanför de samarbetsområden som man kom överens om i Jalta och Potsdam satte supermakterna på kollisionskurs.5

År 1953 förändrades den sovjetiska politiken under Nikita Chrusjtjovs ledning. En ny utrikespolitik utvecklades där man försökte återuppta förbindelserna med väst. Politiker i Kreml hoppades kunna begränsa effekterna av militariseringen av det kalla kriget. Den nya politiken syftade till att vinna flexibilitet för Moskva på den internationella scenen.

Trots utformningen av en ny politik hävdar Zubok att det revolutionärt-imperiala paradigmet fortfarande styrde de sovjetiska ledarna. Sovjetunionen hade 1953 skaffat sig ett stort imperium och Kreml tänkte inte ge upp det. Det viktiga för Chrusjtjov var att upprätthålla kommunismens spridning. Chrusjtjovs uppmaningar till fredlig samexistens återspeglades inte i Moskvas agerande utomlands, vilket signalerade engagemanget för det revolutionärt-imperiala paradigmet. Under hans mandatperiod ökade Kreml sitt stöd till nationalister i tredje världen, bråkade med USA om Berlin och Kuba och hotade med kärnvapenkrig. Zubok hävdar att Chrusjtjovs handlingar gjorde stor skada på förhållandet mellan supermakterna.

Zubok undersöker härnäst Leonid Brezjnevs styre mellan 1964 och 1982. Med passion och beundran undersöker Zubok den åldrande sovjetledarens försök att inleda en era av förhandlingar – känd som avspänning. Brezjnev, som präglades av sina erfarenheter från andra världskriget, hoppades på att till varje pris undvika krig. Målet var att övervinna Chrusjtjovs arv av brinkmanship genom att bygga en fast grund för världsfred. Önskan om fred innebar inte att järnridån skulle rullas tillbaka eller att det revolutionärt-imperiala paradigmet skulle överges. Brezjnev ville säkra det sovjetiska imperiet genom att skapa en period av stabilitet mellan supermakterna. Brezjnev avstod från våldsanvändning och förbättrade förbindelserna med Washington, men Kreml stoppade aldrig sin militära uppbyggnad eller sin ideologiska expansionism i tredje världen. Enligt min mening ger Zubok Brezjnev alldeles för mycket beröm för minskningen av spänningarna mellan Moskva och Washington och hävdar att avspänningen inte skulle ha skett utan Brezjnev.6

Under 1980-talet dominerade en ny generation ledare Kreml. Michail Gorbatjov kom till makten 1985 i hopp om att reformera det sovjetiska systemet. På det utrikespolitiska området ville han göra slut på Sovjetunionens isolering, avveckla de gamla ideologiska dogmerna och samtidigt ge nytt liv åt det nu stagnerande Sovjetunionen. Det var ett djärvt och i slutändan misslyckat försök. Gorbatjovs åtgärder slutade med att destabilisera Sovjetunionen och utarma dess förmåga att agera som en supermakt. År 1989 slets järnridån sönder och två år senare kollapsade Sovjetunionen.

I sin utvärdering av det kalla krigets slut ger Zubok inte Reaganadministrationen någon kredit. USA:s aggressiva politik tjänade bara till att förlänga konflikten. Zubok hävdar att Gorbatjov gjorde mer än någon annan för att avsluta det kalla kriget – i detta upprepar han Reagans egen åsikt, som alltid tillskrev Gorbatjov skulden för att det kalla kriget tog slut. I slutändan kom Sovjetimperiets kollaps inifrån – de ekonomiska problemen gav upphov till en reformistisk politik som urholkade styrkan i det revolutionärt-imperiala paradigmet och Sovjetunionens makt.

A Failed Empire är en betydelsefull studie som avslöjar Sovjetunionens politik. Zuboks fasthållande vid det revolutionärt-imperiala paradigmet begränsar dock monografins räckvidd. Ekonomi förekommer knappast i arbetet och det geopolitiska resonemanget kring Sovjets intervention i tredje världen utforskas inte fullt ut. Zubok ger mycket beröm till enskilda sovjetiska ledare för att ha format det kalla krigets förlopp, vilket kanske är en förutsägbar konsekvens av Zuboks val att se på det kalla krigets värld ur Moskvas synvinkel. Brezjnev och Gorbatjov tycks forma det kalla kriget på egen hand.

Det är dessutom så att gräsrotsrörelser som tog fart efter undertecknandet av Helsingforsavtalen 1975 inte undersöks. Dessa rörelser spelade en viktig roll för att erodera den sovjetiska makten under 1980-talet. Trots dessa brister faller Zuboks arbete inte i den fälla som de flesta arbeten om det kalla kriget går i. Han centrerar inte sitt arbete kring supermaktskonflikten. Han tittar på Moskvas förhållande till flera stater och på effekterna av det globala kalla kriget. Han ägnar också många kapitel åt det kalla krigets inhemska inverkan och utforskar framgångsrikt personligheternas roll i kampen. På det hela taget är A Failed Empire ett övertygande arbete som påminner oss om att det kalla kriget såg annorlunda ut för dem som befann sig på den sovjetiska sidan.

1 Vakdislav M. Zubok, A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 Woodrow Wilson International Center for Scholars, ”A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev”, www.wilsoncenter.org.

3 Zubok, A Failed Empire, 21.

4 Ibid. 29 och 48.

5 Ibid. 45.

6. Ibid. 246 och 257.