Det finns ingen enskild ledaregenskap som garanterar framgång i något yrke, men det finns, enligt min erfarenhet, en som många av de bästa ledarna delar: ett starkt engagemang för objektivitet. Ändå inser jag att det ofta inte är lätt för ledare att förbli objektiva.

I min nästan tre decennier långa karriär inom underrättelsetjänsten har jag arbetat för och med elva chefer för CIA och alla fem chefer för den nationella underrättelsetjänsten. Var och en har fört med sig sin egen personlighet och sina egna färdigheter till jobbet, och var och en har under sin tid ställts inför sina egna utmaningar, från djupt omstridda relationer med Vita huset och kongressen till oförutsedda terroristattacker mot hemlandet och USA:s diplomatiska inrättningar utomlands. Jag tror att alla skulle hålla med om att ledarskap inom underrättelsesamhället är en daglig övning i krishantering, oavsett om man står i spetsen för CIA med dess globala analytiska och operativa ansvar, eller på Office of the Director of National Intelligence med dess tillsynsansvar för hela underrättelsesamhället.

Med tanke på allt detta har våra bästa ledare visat på objektivitet genom att de har åtagit sig att endast presentera en balanserad och faktabaserad analys i Ovala rummet, i Vita husets sammanträdesrum, i vittnesmål i kongressen och i offentliga utfrågningar. De drar sig inte för att leverera dåliga nyheter eller göra färgade bedömningar för att stödja en viss politisk berättelse – de säger det som de ser det. Det innebär ibland att man måste ge brutalt ärliga bedömningar när Vita husets politik misslyckades (vilket var fallet under Vietnamkriget och, på senare tid, i Afghanistan), eller påpeka när en politik verkade bygga mer på hopp än på en tuff bedömning av de underliggande förhållandena.

Objektivitet är visserligen avgörande, men det är inte alltid lätt för en ledare – vare sig i underrättelsetjänsten eller någon annanstans – att förbli objektiv. Våra tidningar är fyllda av historier om företagens finansavdelningar och chefer som har hittat kreativa sätt att hantera vinster som tonar ner dåliga resultat. På samma sätt har vi alla läst redogörelser från flera olika branscher där människor som ställs inför tuffa mål har observerats överdriva sina prestationer.

I underrättelsetjänsten finns det alltid en stark dragningskraft på våra ledare att bli en del av teamet i Vita huset. Tänk bara på – dessa ledare utses av presidenten och interagerar regelbundet med den högre staben i Vita huset, så det är naturligt att vilja stödja presidentens utrikespolitiska agenda och att vilja undvika att alltid vara bärare av dåliga nyheter när en politik haltar. När allt kommer omkring, hur många högre företagsledare skulle inte gärna vilja ha möjligheten att informera – ofta ensamma – företagets vd om att hans eller hennes strategi misslyckas?

I samband med att de kritiserar en politiks effektivitet kan ledarna inom underrättelsetjänsten också uppfattas som att de kritiserar de personer som har till uppgift att genomföra den. Jag minns till exempel flera tillfällen under Obama-administrationen då underrättelseanalysen av de försämrade politiska och säkerhetsmässiga förhållandena i landet stod i skarp kontrast till de mer optimistiska bedömningarna från de amerikanska tjänstemännen i Kabul under debatterna om USA:s Afghanistanstrategi. Ibland försatte detta underrättelseledarna i en besvärlig situation där de verkade kritisera den amerikanska militära och diplomatiska personalen i Afghanistan, trots att analysen i sig fokuserade på bristerna hos Afghanistans politiska ledare och säkerhetsstyrkor.

Med denna bakgrund är det rimligt att fråga sig varför och hur de bästa ledarna är så villiga och kapabla att ta sina smällar och förbli orubbliga och objektiva. Jag svarar på detta utifrån min erfarenhet inom underrättelsetjänsten, där det inte är någon överdrift att säga att objektivitet kan vara en fråga om liv eller död.

För det första erkänner och omfattar dessa underrättelseledare principen att underrättelsetjänsten bör vara en, och inte den, röst i det ovala rummet eller Vita husets situationsrum, och de erkänner att de bästa politiska besluten alltid fattas med hjälp av bidrag från flera olika myndigheter i regeringen. Det är ibland lätt för underrättelseledare att dominera politiska diskussioner på grund av underrättelsetjänstens unika tillgång till information och vår djupa analytiska styrka, men våra bästa ledare arbetar flitigt för att se till att flera röster kommer till tals under politiska möten. De tar till sig samhällets historiska roll att informera, inte att utforma politiken, och att erbjuda presidenten bästa möjliga information för att fatta beslut.

För det andra kommer de bästa underrättelseledarna ihåg att presidenten inte är deras enda ”klient”. Underrättelsetjänsten har också ett ansvar att tillhandahålla opartiskt underrättelsestöd till den amerikanska kongressen – en jämbördig gren av regeringen – och att regelbundet tillhandahålla uppriktiga och osminkade analytiska bedömningar till den amerikanska allmänheten. I varje fall måste detta göras utan hänsyn till Vita husets politiska preferenser eller dess befintliga narrativ. Föreställ er bara förvirringen, till exempel, om ledarna inom underrättelsetjänsten skulle berätta en sak för presidenten om riktningen i en viss global fråga och berätta en markant annorlunda historia för kongressen och den amerikanska allmänheten.

För det tredje, för att upprätthålla en hög standard för objektivitet har de bästa ledarna som jag har arbetat med insisterat på högsta möjliga analys- och informationsinhämtningsmetodik och förlitat sig på strukturerade analys- och beslutsfattandeprocesser för att filtrera bort faktiska eller omedvetna fördomar. Med andra ord, under perioder av stor stress förlitar sig våra bästa ledare på att en sund handelsteknik är deras trygga hamn.

Och slutligen arbetar de för att skapa en inkluderande, samarbetsinriktad arbetsplatskultur där det är okej att ifrågasätta befintliga antaganden och där alternativa åsikter både uppmuntras och belönas. Detta är vad forskare kallar ”psykologisk säkerhet”, och det har upprepade gånger visat sig vara väsentligt i en rad olika branscher, från sjukhus till högteknologiska företag.

I många år trodde jag att underrättelsevärldens mynt var vår förmåga att förvärva och analysera hemligheter. Jag trodde att våra hemligheter var nyckeln till att garantera underrättelsetjänstens fortsatta inflytande och tillgång till presidenten och andra högt uppsatta beslutsfattare. Med tiden har jag dock kommit fram till att även om underrättelsetjänstens hemligheter är viktiga, är det vår objektivitet som är viktigast för att vi ska kunna fullgöra vårt uppdrag och möjliggöra bästa möjliga beslutsfattande i fråga om nationell säkerhet.

Oavsett vilket arbete du utför, värdesätt din objektivitet och arbeta varje dag för att bevara den.