Den amerikanska nationens idé

Jag börjar med en slutsats: Amerikas förenta stater närmar sig en punkt där de inte längre kan beskrivas som en nationalstat, i den bemärkelse som den termen vanligen används, utan håller på att utvecklas till en annan typ av företag – ett företag som saknar de underlag för en gemensam kultur, ett gemensamt språk, en gemensam religion eller en gemensam nationalitet som vi vanligtvis förknippar med moderna nationalstater.

Detta beror på flera samverkande orsaker: destruktiva idéer (identitetspolitik), betydande och till synes oemotståndliga utvecklingar i världen (globalism och storskalig migration), godartade förhållanden som undergräver nationella lojaliteter (fred och välstånd) och den amerikanska nationens unika karaktär (en nationalstat som bygger på universella principer). Detta har gett upphov till nya konfliktlinjer i Förenta staterna, där vissa samlas för att bevara en nedärvd idé om den amerikanska nationen medan andra främjar de krafter som håller på att urholka den. USA:s två politiska partier tycks faktiskt organisera sig kring denna grundläggande linje av oenighet.

Om nationalism är dåligt, så är nationer och nationalstater det också.

Många säger att nationalism är en dålig sak – att den är en orsak till krig, grupphat, irrationella konflikter och liknande – och att vi kommer att leva bättre utan den. Det finns en viss sanning i detta. Men om nationalismen är dålig är nationer och nationalstater det också. Kan vi ha nationer utan nationalism? Kan vi ha en amerikansk nation utan någon känsla av amerikansk nationalism? Uppenbarligen inte. Även om nationalismen ibland tas för långt är det lätt att erkänna nationalismens brister utan att uppskatta dess dygder. Förenta staterna, med sin mångfald av geografi, förhållanden och folk, skulle ha fallit sönder för länge sedan utan idén om en nation som skulle hålla ihop det. Historiskt sett har nationalismen framställts som ett motgift mot den amerikanska unionens tendens att splittras och splittras. I takt med att idén om en amerikansk nation drar sig tillbaka kommer möjligheterna till splittring att öka i samma takt.

Henry Adams skrev, något på skämt, att ”politik som praktik, oavsett yrke, har alltid varit en systematisk organisering av hat”. Det är inte sant, åtminstone inte när det gäller en framgångsrik politik, som är beroende av en viss grad av samförstånd och samförstånd – om inte annat så ett samförstånd om att vara oense. En politik kan fungera om människor är oense med varandra, men inte om de hatar varandra. Människor gör inga ömsesidiga uppoffringar till förmån för fiender. Pluralism är bra, till en viss gräns, men den måste vila på en underliggande överenskommelse om att följa vissa regler och avstå från att driva saker och ting för långt. Idén om en nation binder medborgarna till ett gemensamt företag.

Men i dag tycks Förenta staterna vara på väg i en annan riktning: mot pluralism utan samförstånd – en nationalstat utan en nationell idé – och mot fientlighet mellan rasistiska, religiösa, regionala och nationella grupper. Det är betryggande att tro att en ”post-nationell” stat kommer att vara en utopi av tolerans och förståelse. Den kan bli något helt motsatt.

Kommer denna nya ”postnationella” stat att kunna lösa kriser och ge amerikanerna den typ av frihet och välstånd som de har vant sig vid som medborgare i världens mest framgångsrika nationalstat? Förmodligen inte. Är det fortfarande möjligt att återupprätta idealet om en enda amerikansk nation? Det återstår att se.

David C. Hendrickson påminner oss i sin beundransvärda historia om USA:s yttre förbindelser, Union, Nation, or Empire (2009), om att Förenta staterna inte utformades 1776 eller 1787 som en nationalstat utan som en konstitutionell republik i form av en union mellan stater. Grundarna tänkte i termer av både republikanism och union, även om unionen visade sig vara den större utmaningen eftersom det vid den tiden fanns ett samförstånd kring republikanismens ideal men inte när det gällde grunden för en union mellan staterna. Antifederalisterna hävdade att en kontinental republik som omfattade så många olika stater var en önskedröm. Författningens förespråkare fruktade att utan en starkare regering skulle staterna flyga iväg på sina egna vägar eller bilda allianser med europeiska makter. De – federalisterna – vann knappt debatten 1787 och 1788 genom att övertyga tillräckligt många av sina meningsfränder om att delstaterna och deras invånare skulle finna större säkerhet och välstånd inom unionen än utanför.

Det fanns en utbredd tro under republikens tidiga år att unionen, med sina kompromisser mellan federala och delstatliga auktoriteter, utgjorde ett större bidrag till folkstyrets sak än något annat inslag i konstitutionen. De flesta federativa system, antika och moderna, hade misslyckats, vanligen på grund av att delarna spretade bort från centrum, vilket Madison påpekade när han argumenterade för unionen i Federalist nr 18, 19 och 20. Konstitutionen, och dess formel för union, löste detta eviga problem genom att ge den federala regeringen tillräckliga befogenheter för att upprätthålla sig själv, samtidigt som delstaternas regeringar fick stort handlingsutrymme för att anpassa sig till lokala förhållanden. Trots detta återkom den ursprungliga kontroversen mellan federalister och anti-federalister under olika former från 1789 till 1860-61, då sydstaterna slutligen bröt sig ur unionen, vilket andra hade hotat att göra vid flera tillfällen under de mellanliggande åren. Unionen, som visserligen var ett föremål för vördnad, var samtidigt ständigt hotad av upplösning, främst på grund av de skilda intressena mellan nord och syd.

Vid tiden för den amerikanska grundläggningen var imperiet (inte nationalstaten) den etablerade formen för politisk organisation över större delen av den civiliserade världen. Det heliga romerska riket var fortfarande intakt (om än knappt), liksom det osmanska och det ryska imperiet, som båda omfattade dussintals nationella, religiösa och etniska grupper. Storbritannien och Frankrike var i full gång med att bygga upp sina egna imperier utomlands. Imperier, som politiska organisationsformer, kontrollerade stora landområden, hade flytande och instabila gränser och bestod av en rad etniska, religiösa och nationella grupper som samexisterade inom lösa imperieförbund. De styrdes dynastiskt av kejsare, tsarer och monarker. Idén om en nationalstat – en territoriellt stor polity med fasta gränser och en stat som representerar ett kulturellt distinkt folk – hade ännu inte utvecklats som ett alternativ till imperiet.

Det fanns därför en utpräglad tendens bland medlemmarna i den grundande generationen (främst Jefferson och Madison) att föreställa sig den amerikanska unionen i enlighet med imperiets bildspråk. Förenta staterna fick i kraft av det fördrag med Storbritannien som avslutade revolutionen ett stort område väster om Appalacherna som sträckte sig fram till Mississippifloden. Detta medförde en långtgående förändring av perspektivet bland de amerikanska ledarna. USA, som dittills hade varit en liten kustrepublik, hade nu kontroll över territorier som överglänste europeiska stater i storlek och potentiell rikedom.

Jeffersons vision om en expansionsbaserad jordbruksrepublik stod i konflikt med Hamiltons förhoppning om en kommersiell republik.

Jefferson föreställde sig ett ”frihetens imperium”, ett gränslöst territorium organiserat enligt republikanismens principer som skulle stå som ett bålverk mot europeiska imperier som letade efter möjligheter att expandera på västra halvklotet. Han trodde inte nödvändigtvis att de nya republikerna måste organisera sig som utlöpare av den amerikanska unionen utan kunde samexistera som självständiga republiker. Senare, 1820, skrev han att sektionskrisen kunde lösas genom att låta slaveriet ”spridas” genom territorierna där det inte längre skulle utgöra ett överväldigande intresse. Den formuleringen förkastades genom Missourikompromissen samma år, men återuppstod på 1850-talet, då den ytterligare underblåste fientligheterna mellan sektionerna.

Jeffersons vision av en expansionsbaserad jordbruksrepublik stod i konflikt med Hamiltons förhoppning om en kommersiell republik, mestadels kustnära till sin natur, som var beroende av handel med Storbritannien och som styrdes från ett administrativt centrum i huvudstaden. Jefferson såg västerut för den amerikanska framtiden, Hamilton såg österut, mot Europa och särskilt mot Storbritannien.

Madison, när han argumenterade för den utvidgade republiken i Federalist 10, förde fram en annan men förenlig teori – att genom tillämpning av representation och federalism (lokalt självstyre) skulle det inte finnas några territoriella gränser för den amerikanska unionen. Madison förenade union, republikanism och expansion inom ramen för sin teori om den utvidgade republiken. Detta var en tillrättavisning av framstående teoretiker, särskilt Montesquieu och Rousseau, som skrev att republiker blomstrade endast i små territoriella enheter där medborgarna tänkte lika och hade samma åsikter. Madison hävdade däremot att mångfalden av intressen över ett stort territorium skulle vara fördelaktig eftersom sådana konflikter skulle utjämna varandra och förhindra en maktkoncentration i huvudstaden – och på så sätt bevara balansen mellan centralregeringen och de ingående staterna. Det kan ibland bli nödvändigt för dessa intressen att förena sig i en gemensam sak, dock främst som svar på hot från utlandet. I övrigt höll de självupplösande konflikterna systemet i jämvikt, inte helt olikt maktbalansarrangemangen i det internationella systemet.

Vissa historiker, Jacob Talmon till exempel i The Rise of Totalitarian Democracy (1952), har ställt dessa teorier i kontrast till den franska revolutionens nationalistiska idéer. Madison skrev i The Federalist att det på grund av frihetens funktion skulle vara omöjligt ”att ge varje medborgare samma åsikter, samma passioner och samma intressen”. Den republikanska regeringen var tvungen att tillgodose – och faktiskt främja – en mångfald av åsikter och intressen. De franska revolutionärerna tänkte annorlunda. Jean-Paul Rabaut, en av de moderata ledarna i nationalförsamlingen under revolutionens första år (senare avrättad under terrorn), förklarade: ”Vi måste göra fransmännen till ett nytt folk. Vi behöver ett ofelbart medel för att ständigt och omedelbart överföra samma enhetliga idéer till alla fransmän samtidigt”. Abbé Emmanuel Sieyès, en annan revolutionär teoretiker, skrev på liknande sätt att ”Alla delar av Frankrike måste göras till en enda kropp, och alla folk som delar den till en enda nation”. I artikel tre i Deklarationen om människans och medborgarens rättigheter hävdas att ”Principen för all suveränitet ligger väsentligen i nationen. Inget organ eller individ får utöva någon auktoritet som inte utgår direkt från nationen.”

De revolutionära ledarna försökte renodla det franska språket, eliminera regionala regeringar och lojaliteter och konstruera en nationell religion som ett alternativ till kristendomen. De trodde att en ”nation” skulle kunna byggas efter den katolska kyrkans modell, med en uppsättning enhetliga trosuppfattningar, en katekes och sekulära präster som ledare. ”Nationen” är ”folket”, alla är lika, förenade i en gemensam syn och lojala mot varandra – och mot nationen. ”Nationen”, som Talmon skrev, ”är inte en samling av män, kvinnor och barn utan ett trosförbund”. Detta är det nya språket för nationer och nationsbyggande – en stat kopplad till en kulturellt enad allmänhet. Till skillnad från den tidens amerikaner tänkte de franska teoretikerna i termer av att skapa en nation – den första ”nya” nationen byggd på folkliga principer. De misslyckades i denna strävan, eller misslyckades mestadels, eftersom en ”nation” är en skapelse av tid och händelser och inte kan ordnas på plats på en gång.

Ingen som i dag tittar på en karta över Förenta staterna från 1850 skulle kunna dra slutsatsen att det liknar en modern nationalstat.

Det var Jeffersons vision av ett ”frihetens imperium” som rådde från 1800 fram till sydstaternas utbrytning 1860-61. USA utvidgade sitt territorium i exponentiell takt under den perioden, tack vare Jefferson och hans efterföljare i det demokratiska partiet: Presidenterna Madison, Monroe, Jackson och Polk. USA fördubblade sin storlek 1803 genom Louisianaköpet, expanderade sedan ytterligare genom annekteringen av Florida och senare Texas, lade sedan till mer territorium i sydväst genom kriget med Mexiko och i nordväst (Oregonområdet) genom förhandlingar med Storbritannien. År 1850 var Förenta staterna en republik vid havet utan något uppenbart slut i sikte för ytterligare expansion.

Men ingen i dag som tittar på en karta över Förenta staterna från 1850 skulle dra slutsatsen att det liknar en modern nationalstat. Landets gränser utvidgades kontinuerligt under en femtioårsperiod på grund av landköp, erövringar, annekteringar och fördrag med europeiska imperier. Landet var jämnt delat mellan fria och slavade stater, med nya tillfällen till sektionskonflikter som uppstod varje år och där varje sida sökte efter sätt att bryta dödläget. De som bodde i norr och söder bildade mer och mer lojalitet med sina respektive sektioner. Människor från andra länder kom in i USA fritt och med liten reglering eftersom den federala regeringen ännu inte hade tagit kontrollen över invandringspolitiken från de enskilda delstaterna. Landets vidsträckta inre från Mississippifloden till Stilla havet var mestadels öppen mark som ännu inte hade blivit bebyggd och organiserad. Fientliga infödda stammar ockuperade stora delar av landet och var beredda att göra motstånd mot ytterligare intrång i sina territorier. Under sådana omständigheter var det oundvikligt att ”unionens band” fransades.

Detta var ett exceptionellt statsskick på grund av sin omfattning, sina folkliga grunder, sin snabba tillväxt, sin avsaknad av nedärvda led och så mycket mer. Men vad var det: union, republik eller imperium – eller en kombination av alla tre? Vad det än var så var det ännu inte en nation.

USA smiddes till en nation – till en nationalstat – under en nittioårsperiod från 1860 till 1950, en epok som avslutades av inbördeskriget och andra världskriget, två stora krig för den liberala demokratin, med första världskriget insprängt däremellan. Dessa var gemensamma händelser: alla amerikaner deltog på ett eller annat sätt. De krävde omfattande uppoffringar: många tusen dödades och ytterligare tusentals sårades i konflikter av aldrig tidigare skådad omfattning. Dessa krig, hur tragiska de än var, assimilerade miljontals invandrare till den nationella kulturen, och de gav drivkraft åt efterkrigstidens medborgarrättsrörelse som försökte integrera afroamerikaner i nationen. Om du eller din son eller dotter eller din man eller hustru kämpade för Amerika kunde ingen säga att du inte var amerikan. Erfarenheterna av kriget band amerikanerna till ett gemensamt nationellt företag och skapade under årtiondenas lopp en alltmer sammanhängande bild av ett amerikanskt ”folk” som representeras av en nationalstat. Om Förenta staterna 1860 var en hybrid av olika politiska system, råder det 1950 knappast något tvivel om att landet hade förvandlats till en modern nation.

Det var Abraham Lincoln som först tänkte ut idén om en amerikansk nation som en lösning på det sektionskrig som så småningom splittrade unionen. Lincoln började använda termen ”nation” som ett alternativ till ”union” tidigt i sin karriär när han såg sektionsklyftorna eskalera samtidigt som den revolutionära generationen hade gått bort – Madison, den siste av de levande grundarna, dog 1836. Lincoln föreställde sig en nation som hölls samman av en ”politisk religion” baserad på vördnad för grundlagsfäderna, konstitutionen och självständighetsförklaringen. Under sektionskrisen på 1850-talet höll han upp deklarationen som ”den amerikanska republikanismens ankare” och åberopade grundlagsfäderna i kampanjen för att sätta gränser för slaveriets expansion. I Gettysburgtalet uttryckte han nationens idé i halvt religiösa termer: ”För fyra och sju år sedan födde våra fäder på denna kontinent en ny nation, som är skapad i frihet och som är hängiven den åsikten att alla människor är skapade lika”. Detta var tekniskt sett inte sant, eftersom idén om en nation ännu inte hade utvecklats 1776, men det var ändå nödvändigt att stärka idén om en nation genom att koppla den till de grundande fädernas förhoppningar. Kriget, blandat med Lincolns ledarskap och sublima retorik, etablerade idén om en odelbar amerikansk nation som var förankrad i deklarationen och konstitutionen. Detta måste räknas till hans mest betydelsefulla prestationer: att tänka ut och påbörja Förenta staternas övergång från union till nation.

Detta skedde inte på en gång, eftersom när Lincoln talade i Gettysburg var halva nationen fortfarande i krig med den andra halvan, och en stor del av opinionen i norr sympatiserade med Södern och var fientligt inställd till Lincoln. Han var ansvarig för idén om den amerikanska nationen, även om han kanske inte var ansvarig för dess verklighet. Det skulle vara tidens och händelsernas verk: utvecklingen av järnvägar, motorvägar och kommunikationsmedel som cementerade det amerikanska folket och delstaterna med säkra och stabila gränser, tillsammans med krigen och konflikterna under första halvan av 1900-talet som band samman amerikanerna genom ömsesidiga uppoffringar. Det är lätt att ta nationen för given i dag, men det var ett århundrades arbete, som krävde enorma ansträngningar och uppoffringar, som förvandlade Förenta staterna från en hopplöst splittrad union till världens mäktigaste nationalstat.

På grund av självständighetsförklaringens centrala roll för att bekräfta revolutionen, och Lincolns framgång med att etablera den som den centrala symbolen för amerikansk nationalitet, är det logiskt att dra slutsatsen att Förenta staterna är en ”förslagsnation” som bygger på ett engagemang för abstrakta principer (snarare än lojalitet mot kulturella, etniska eller nationella grupper). Det är, med Hans Kohns terminologi, en ”medborgerlig” nation som bygger på en medborgerlig trosbekännelse som betonar frihet och demokrati snarare än en ”etnisk” nation som bygger på kulturell eller etnisk lojalitet. Förenta staterna hålls samman av lojalitet mot politiska institutioner och abstrakta ideal – som i Lincolns ”politiska religion”.

Detta är visserligen i stort sett sant, men det är möjligt att göra betydande förbehåll. Från och med grundlagstiden var amerikanerna medvetna om att deras land hade viktiga kulturella underlag: det var brittiskt, engelsktalande och protestantiskt. Dessa kategorier utvidgades under 1800-talet till att även omfatta katoliker och icke-engelskspråkiga européer (främst tyskar). Det fanns ett rasistiskt inslag som alla var medvetna om. Den första naturaliseringslagen (1790) begränsade medborgarskapet till medlemmar av den vita rasen, en lag som upphävdes efter inbördeskriget genom det fjortonde tillägget. År 1882 antog kongressen Chinese Exclusion Act, som förbjöd invandring av kinesiska arbetare, en lag som gällde fram till 1943 och som inte upphävdes helt förrän 1965. Immigration Act of 1924, som antogs av två partier, förbjöd all invandring från Asien och fastställde nationella kvoter som gynnade invandring från Kanada och norra Europa. President Coolidge sade när han undertecknade lagen att ”Vi kastar inga smädelser på någon ras eller trosbekännelse, men vi måste komma ihåg att alla syften med våra samhällsinstitutioner och vår regering kommer att misslyckas om inte Amerika hålls amerikanskt.” Så sent som 1942 kunde president Roosevelt säga: ”Förenta staterna är ett protestantiskt land och katoliker och judar är här på deras bekostnad”. Idén om en amerikansk nation, som formades så mycket av Lincolns politiska religion, hade också en omisskännlig kulturell dimension.

De hävdar högljutt att grundlagsfäderna var slavägare och därför hycklare; att självständighetsförklaringen är ett bedrägeri; att konstitutionen gynnar de rika och står i vägen för nödvändiga förändringar; att det amerikanska förflutna är en berättelse om förtryck, erövring och miljöförstöring.

Under loppet av efterkrigstiden har den amerikanska nationens grundvalar gradvis sköljts bort. Immigration Act från 1965, som upphävde kvoterna för nationellt ursprung i 1924 års lag, öppnade landet för invandrare från Asien, Afrika och Latinamerika. USA är nu hemvist för en oändlig mängd olika språkliga, religiösa och kulturella grupper. Den protestantiska, europeiska eller engelsktalande nationen håller på att ge vika för ett mångkulturellt, flerspråkigt och multinationellt land där skillnaderna mellan de nya och gamla grupperna hyllas och förstärks. Det är inte längre möjligt för Förenta staterna att gå vidare som en ”kulturell” nation i den form som den utvecklades mellan 1860 och 1950. Huruvida detta är bra eller inte spelar ingen roll: det har hänt, händer och kommer att fortsätta att hända.

När den kulturella nationen går tillbaka skulle USA kunna gå vidare som en ”medborgerlig” nation, på grundval av Lincolns ”politiska religion” eller lojalitet mot nationens politiska institutioner. I nationernas historia skulle en rent ”borgerlig” nation vara något nytt. Förenta staterna, en exceptionell nation, skulle kunna vara den första av det slaget. Nationens politiska ideal, och de institutioner som är knutna till dem, har dock också utsatts för ständiga angrepp från många som hyllar nationens växande kulturella mångfald. De hävdar högljutt att grundlagsfäderna var slavägare och därför hycklare, att självständighetsförklaringen är ett bedrägeri, att konstitutionen gynnar de rika och står i vägen för nödvändiga förändringar och att det amerikanska förflutna är en berättelse om förtryck, erövring och miljöförstöring. Sådana åsikter sprids i USA:s skolor, högskolor och styrelserum, och de är populära bland journalister och politiska aktivister. Genom dessa attacker försvinner den ”medborgerliga” nationen nästan lika snabbt som den ”kulturella” nationen.

Denna utveckling gör att USA saknar en stark grund för att hålla ihop sig självt som ett politiskt företag – i en omständighet när dess ökande mångfald kräver någon form av förenande tråd. Vad kommer det att vara? Ingen vet det nu. Men om den inte på något sätt hittas kommer USA att riskera att spränga sig självt i luften under det tjugoförsta århundradet, som det gjorde en gång tidigare i mitten av artonhundratalet.